Lluvia amarilla - Yellow rain

La lluvia amarilla fue objeto de un incidente político en 1981 en el que el secretario de Estado de los Estados Unidos, Alexander Haig, acusó a la Unión Soviética de suministrar micotoxinas T-2 a los estados comunistas de Vietnam , Laos y Camboya para su uso en la guerra de contrainsurgencia . Los refugiados describieron muchas formas diferentes de "ataques", incluido un líquido amarillo pegajoso que cae desde aviones o helicópteros, que se denominó "lluvia amarilla". El gobierno de Estados Unidos alegó que más de diez mil personas murieron en ataques con estas supuestas armas químicas . Los soviéticos negaron estas afirmaciones y una investigación inicial de las Naciones Unidas no fue concluyente.

Las muestras del supuesto agente químico que fueron suministradas a un grupo de científicos independientes resultaron ser heces de abejas , lo que sugiere que la "lluvia amarilla" se debió a la defecación masiva de granos de polen digeridos de grandes enjambres de abejas. Aunque la evidencia científica mostró de manera concluyente que la lluvia amarilla no era un arma química o biológica soviética, el gobierno de Estados Unidos no se ha retractado de sus acusaciones, argumentando que el problema no se ha resuelto por completo. Muchos de los documentos estadounidenses relacionados con este incidente permanecen clasificados.

Alegaciones

Micotoxina T-2

Los cargos se derivaron de los acontecimientos en Laos y Vietnam del Norte que comenzaron en 1975, cuando los dos gobiernos, que estaban aliados y apoyados por la Unión Soviética, lucharon contra las tribus Hmong , pueblos que se habían aliado con Estados Unidos y Vietnam del Sur durante la Guerra de Vietnam. . Los refugiados describieron hechos que creían que eran ataques de guerra química por aviones o helicópteros en vuelo bajo; varios de los informes eran de un líquido aceitoso amarillo que se denominó "lluvia amarilla". Los expuestos afirmaron síntomas neurológicos y físicos que incluían convulsiones, ceguera y hemorragia. Informes similares vinieron de la invasión vietnamita de Camboya en 1978.

Un libro de texto de 1997 elaborado por el Departamento Médico del Ejército de los Estados Unidos afirmó que más de diez mil personas murieron en ataques con armas químicas en Laos, Camboya y Afganistán. Las descripciones de los ataques fueron diversas e incluyeron botes y aerosoles lanzados desde el aire, trampas explosivas, proyectiles de artillería, cohetes y granadas que producían gotas de líquido, polvo, polvos, humo o materiales "parecidos a insectos" de color amarillo, rojo, verde. , color blanco o marrón.

El secretario de Estado Alexander Haig anunció en septiembre de 1981 que:

Desde hace algún tiempo, la comunidad internacional se ha alarmado por los continuos informes de que la Unión Soviética y sus aliados han estado utilizando armas químicas letales en Laos, Kampuchea y Afganistán. ... Ahora hemos encontrado evidencia física del sudeste asiático que se ha analizado y se ha encontrado que contiene niveles anormalmente altos de tres potentes micotoxinas: sustancias venenosas que no son autóctonas de la región y que son altamente tóxicas para el hombre y los animales.

La Unión Soviética describió estas acusaciones como una "gran mentira" y, a su vez, acusó al gobierno de Estados Unidos de utilizar armas químicas durante la guerra de Vietnam . Las acusaciones estadounidenses provocaron una investigación de las Naciones Unidas en Pakistán y Tailandia. Esto involucró a cinco médicos y científicos que entrevistaron a presuntos testigos y recolectaron muestras que supuestamente provenían de Afganistán y Camboya. Sin embargo, las entrevistas produjeron testimonios contradictorios y los análisis de las muestras no fueron concluyentes. Los expertos de la ONU también examinaron a dos refugiados que afirmaron estar sufriendo las secuelas de un ataque químico, pero a los refugiados se les diagnosticó una infección por hongos en la piel. El equipo informó que no pudieron verificar que se hubieran utilizado armas químicas, pero señaló que la evidencia circunstancial "sugiere el posible uso de algún tipo de sustancia química tóxica en algunos casos".

Los análisis de micotoxinas de EE. UU. Se informaron en la literatura científica en 1983 y 1984 y reportaron pequeñas cantidades de micotoxinas llamadas tricotecenos , que van desde partes por millón hasta trazas en el rango de partes por mil millones . El límite más bajo posible de detección en estos análisis de micotoxinas está en el rango de partes por mil millones. Sin embargo, varias inconsistencias en estos informes provocaron un "debate prolongado, y en ocasiones enconado, sobre la validez de los análisis". Una revisión médica de 2003 señala que este debate puede haberse exacerbado ya que "aunque los métodos analíticos estaban en su infancia durante la controversia, todavía eran lo suficientemente sensibles como para detectar niveles bajos de contaminación ambiental por tricoteceno".

Investigación inicial

CJ Mirocha, de la Universidad de Minnesota, realizó una investigación bioquímica, buscando la presencia de micotoxinas tricoteceno, incluida la toxina T-2, diacetoxiscirpenol (DAS) y deoxinivalenol (DON). Esto incluyó análisis químicos de sangre, orina y tejidos de presuntas víctimas de ataques químicos en febrero de 1982 en Laos y Kampuchea. "El hallazgo de toxinas T-2, HT-2 y DAS en la sangre, la orina y los tejidos corporales de las presuntas víctimas de la guerra química en el sudeste asiático proporciona una prueba convincente del uso de tricotecenos como agentes de guerra no convencionales ... Los hallazgos se encuentran en los tricotecenos encontrados en las muestras de hojas (T-2, DON, nivalenol ) y polvo amarillo (T-2, DAS). ... La evidencia más convincente es la presencia de T-2 y DAS en el polvo amarillo . Ambas toxinas se encuentran con poca frecuencia en la naturaleza y rara vez ocurren juntas. En nuestra experiencia, los productores copiosos de la toxina T-2 ( F. tricinctum ) no producen DAS y, a la inversa, los buenos productores de DAS ( F. roseum 'Gibbosum') lo hacen. no produce T-2 ".

Explicación

Hipótesis de la abeja

En 1983, estos cargos fueron disputados por el biólogo de Harvard y oponente de armas biológicas Matthew Meselson y su equipo, quienes viajaron a Laos y llevaron a cabo una investigación por separado. El equipo de Meselson señaló que las micotoxinas de tricoteceno ocurren naturalmente en la región y cuestionó el testimonio de los testigos. Sugirió una hipótesis alternativa de que la lluvia amarilla era la materia fecal inofensiva de las abejas . El equipo de Meselson ofreció lo siguiente como evidencia: "gotas de lluvia amarillas" separadas que ocurrieron en la misma hoja, y que fueron "aceptadas como auténticas", consistieron principalmente en polen ; cada gota contenía una mezcla diferente de granos de polen, como cabría esperar si procedieran de diferentes abejas, y los granos mostraban propiedades características del polen digerido por las abejas (la proteína dentro del grano de polen había desaparecido, mientras que la cáscara exterior indigerible permanecía). Además, la mezcla de polen provino de especies vegetales típicas de la zona donde se recogió una gota.

Excrementos de abeja que se asemejan a la "lluvia amarilla"

El gobierno de Estados Unidos respondió a estos hallazgos argumentando que el polen se agregó deliberadamente, para hacer una sustancia que pudiera inhalarse fácilmente y "asegurar la retención de toxinas en el cuerpo humano". Meselson respondió a esta idea afirmando que era bastante descabellado imaginar que alguien produciría un arma química "recolectando polen predigerido por las abejas". El hecho de que el polen se originara en el sudeste asiático significaba que la Unión Soviética no podría haber fabricado la sustancia en el país y habría tenido que importar toneladas de polen de Vietnam. El trabajo de Meselson fue descrito en una revisión médica independiente como proporcionando "evidencia convincente de que la lluvia amarilla podría tener una explicación natural benigna".

Después de que se hiciera pública la hipótesis de la abeja, una búsqueda bibliográfica reveló un artículo chino anterior sobre el fenómeno de los excrementos amarillos en la provincia de Jiangsu en septiembre de 1976. Sorprendentemente, los aldeanos chinos también habían utilizado el término "lluvia amarilla" para describir este fenómeno. Muchos aldeanos creían que los excrementos amarillos eran presagios de la inminente actividad sísmica. Otros creían que los excrementos eran armas químicas rociadas por la Unión Soviética o Taiwán . Sin embargo, los científicos chinos también concluyeron que los excrementos provenían de abejas.

Micotoxinas

Los análisis de supuestas muestras de "lluvia amarilla" realizados por los gobiernos británico, francés y sueco confirmaron la presencia de polen y no encontraron ningún rastro de micotoxinas. Los estudios de toxicología cuestionaron la confiabilidad de los informes que afirman que se habían detectado micotoxinas en las presuntas víctimas hasta dos meses después de la exposición, ya que estos compuestos son inestables en el cuerpo y se eliminan de la sangre en solo unas pocas horas. Una autopsia de un combatiente del Khmer Rouge llamado Chan Mann, víctima de un supuesto ataque de lluvia amarilla en 1982, reveló rastros de micotoxinas, pero también aflatoxinas , fiebre de Blackwater y malaria .

Las encuestas también mostraron que tanto los hongos productores de micotoxinas como la contaminación por micotoxinas eran comunes en el sudeste asiático, lo que arroja dudas sobre la afirmación de que la detección de estos compuestos es algo inusual. Por ejemplo, un laboratorio militar canadiense encontró micotoxinas en la sangre de cinco personas del área que nunca habían estado expuestas a la lluvia amarilla, de las 270 analizadas, pero ninguna en la sangre de diez presuntas víctimas, y un documento de 1988 informó que las enfermedades de La exposición a micotoxinas puede representar una seria amenaza para la salud pública en Malasia . Ahora se reconoce que la contaminación por micotoxinas de alimentos como el trigo y el maíz es un problema común, particularmente en las regiones templadas del mundo. Como se señaló en una revisión médica de 2003, "la investigación del gobierno destacó, como mínimo, que las micotoxicosis naturales eran un peligro importante para la salud en el sudeste asiático".

Fiabilidad de los relatos de testigos presenciales

En 1987, el New York Times informó que las solicitudes de Libertad de Información mostraban que las investigaciones de campo realizadas en 1983-85 por equipos del gobierno de los EE. UU. No habían producido evidencia para sustentar las acusaciones iniciales y, en cambio, arrojaron dudas sobre la confiabilidad de los informes iniciales, pero estos informes críticos no se dieron a conocer al público. Un análisis de 1989 de los informes iniciales recopilados de los refugiados hmong que se publicó en el Journal of the American Medical Association señaló "marcadas inconsistencias que comprometieron en gran medida la validez del testimonio" y criticó los métodos utilizados en las entrevistas por el equipo médico del ejército de los EE. UU. Que reunió esta informacion. Estos problemas incluyeron que el equipo del Ejército de los EE. UU. Solo entrevistó a las personas que afirmaron tener conocimiento de ataques con armas químicas y a los investigadores que hicieron preguntas importantes durante las entrevistas. Los autores notaron que las historias de los individuos cambiaron con el tiempo, eran inconsistentes con otros relatos y que las personas que afirmaron haber sido testigos presenciales cuando fueron entrevistados por primera vez declararon más tarde que habían estado transmitiendo los relatos de otros.

En 1982, Meselson había visitado un campo de refugiados hmong con muestras de excrementos de abeja que había recogido en Tailandia. La mayoría de los hmong que entrevistó afirmaron que se trataba de muestras de las armas químicas con las que habían sido atacados. Un hombre los identificó con precisión como excrementos de insectos, pero cambió a la historia de las armas químicas después de una discusión con sus compañeros hmong.

El científico militar australiano Rod Barton visitó Tailandia en 1984 y descubrió que los aldeanos tailandeses culpaban a la lluvia amarilla de una variedad de dolencias, incluida la sarna. Un médico estadounidense en Bangkok explicó que Estados Unidos se había interesado especialmente por la lluvia amarilla y estaba brindando atención médica a las presuntas víctimas.

Posible origen en EE. UU.

Un informe de la CIA de la década de 1960 informó de acusaciones del gobierno de Camboya de que sus fuerzas habían sido atacadas con armas químicas, dejando un polvo amarillo. Los camboyanos culparon a Estados Unidos por estos presuntos ataques químicos. Algunas de las muestras de "lluvia amarilla" recolectadas en Camboya en 1983 dieron positivo para CS , que Estados Unidos había utilizado durante la Guerra de Vietnam. El CS es una forma de gas lacrimógeno y no es extremadamente tóxico, pero puede explicar algunos de los síntomas más leves informados por los aldeanos hmong.

Conclusiones científicas y afirmaciones de EE. UU.

La comunidad científica considera que estas acusaciones están respaldadas por pruebas insuficientes o que han sido completamente refutadas. Por ejemplo, una revisión de 1992 publicada en Politics and the Life Sciences describió la idea de la lluvia amarilla como un agente biológico como refutada de manera concluyente y pidió una evaluación por parte del gobierno de los EE. UU. De los errores cometidos en este episodio, afirmando que "el enfoque actual de barrer el asunto debajo de la alfombra y esperar que la gente lo olvide podría ser contraproducente ". De manera similar, una revisión de 1997 de la historia de la guerra biológica publicada en el Journal of the American Medical Association declaró que las acusaciones de lluvia amarilla son "ampliamente consideradas como erróneas", una revisión de 2001 en Annual Reviews in Microbiology las describió como "infundadas para muchos razones ", y un artículo de 2003 en Annual Review of Phytopathology los describió como" en gran parte desacreditados ". Una revisión de 2003 de la historia de la guerra biológica describió estas acusaciones como uno de los muchos casos en los que los estados han producido propaganda que contiene acusaciones falsas o infundadas del uso de armas biológicas por parte de sus enemigos.

Por el contrario, a partir de 1997 el Ejército de Estados Unidos sostiene que algunos expertos creen que "los tricotecenos se utilizaron como armas biológicas en el sudeste asiático y Afganistán", aunque escriben que "Estados Unidos no ha podido demostrar de manera inequívoca que se utilizaron micotoxinas de tricoteceno". como armas biológicas ". Argumentaron que la presencia de polen en las muestras de lluvia amarilla se explica mejor por la idea de que "durante los ataques de guerra biológica, los tricotecenos dispersos aterrizan en áreas que contienen polen". (Esencialmente, la misma posición se adopta en un volumen posterior de la misma serie de libros de texto del Ejército de los EE. UU. Publicados en 2007). De manera similar, la Agencia de Reducción de Amenazas de Defensa de EE. UU. Argumenta que la controversia no se ha resuelto y afirma que un informe de la CIA indicó que la Unión Soviética poseía armas basadas en micotoxina T-2, aunque la agencia afirma que "nunca se encontró rastro de un arma que contenga tricoteceno en las áreas afectadas por la lluvia amarilla" y concluye que el uso de tales armas "nunca puede ser probado inequívocamente". " Una revisión de 2007 publicada en Politics and the Life Sciences concluyó que el balance de la evidencia apoyaba fuertemente la hipótesis de que algún tipo de arma química o biológica se usó en el sudeste asiático a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980, pero señaló que no encontraron pruebas definitivas de esta hipótesis y que la evidencia no pudo "identificar los agentes específicos utilizados, la intención o la raíz o fuentes de los ataques". Según los informes, los vietnamitas y los soviéticos también han utilizado otras armas químicas en conflictos, en Camboya y Afganistán, respectivamente.

Eventos posteriores

India

Un episodio de liberación masiva de polen de las abejas en 2002 en Sangrampur, India , provocó temores infundados de un ataque con armas químicas, aunque de hecho esto se debió a una migración masiva de abejas gigantes asiáticas . Este evento revivió los recuerdos de lo que New Scientist describió como "paranoia de la guerra fría", y el artículo señaló que el Wall Street Journal había cubierto estas acusaciones de lluvia amarilla de la década de 1980 en particular detalle. De hecho, el Wall Street Journal continúa afirmando que la Unión Soviética utilizó la lluvia amarilla como arma química en la década de 1980 y en 2003 acusó a Matthew Meselson de "disculpar las pruebas de las violaciones soviéticas".

Irak

En el período previo a la invasión de Irak en 2003, el Wall Street Journal alegó que Saddam Hussein poseía un arma química llamada "lluvia amarilla". Los iraquíes parecen haber investigado las micotoxinas de tricoteceno en 1990, pero solo purificaron un total de 20 ml del agente a partir de cultivos de hongos y no lograron aumentar la purificación ni producir armas que contengan estos compuestos. Aunque estas toxinas generalmente no se consideran armas tácticas prácticas, la toxina T-2 podría ser un arma utilizable ya que puede absorberse a través de la piel, aunque sería muy difícil fabricarla en una cantidad razonable.

Henry Wilde, un oficial retirado del Servicio Exterior de EE. UU . , Ha establecido paralelismos entre el uso de acusaciones de lluvia amarilla por parte del gobierno de EE. UU. Contra la Unión Soviética y las posteriores acusaciones exageradas sobre el tema de Irak y las armas de destrucción masiva . Wilde considera probable que los estados vuelvan a "utilizar rumores e información falsa o falsa sobre el uso de tales armas con fines propagandísticos". y pide el establecimiento de un proceso de inspección más riguroso para hacer frente a tales reclamaciones. Se expresaron preocupaciones similares en una revisión de 2006 publicada por la Organización Mundial de Sanidad Animal , que comparó las acusaciones de lluvia amarilla en Estados Unidos con otras acusaciones de la época de la Guerra Fría de la Unión Soviética y Cuba , así como con inteligencia errónea más reciente sobre las capacidades de armas iraquíes. , concluyendo que tales acusaciones injustificadas han alentado el desarrollo de armas biológicas y aumentado el riesgo de que puedan ser utilizadas, ya que han desacreditado los esfuerzos de control de armas .

Entrevista Radiolab

En 2012, el programa de temática científica Radiolab transmitió una entrevista con el refugiado hmong Eng Yang y su sobrina, la autora Kao Kalia Yang , para discutir la experiencia de Eng Yang con la lluvia amarilla. Los anfitriones asumieron la posición de que era poco probable que la lluvia amarilla fuera un agente químico. El episodio provocó una reacción violenta entre algunos oyentes, que criticaron a Robert Krulwich por su insensibilidad, racismo y su desprecio por la experiencia personal y profesional de Yang con la región en cuestión. La respuesta negativa llevó al presentador Krulwich a disculparse por su manejo de la entrevista.

Bulgaria

El 23 de mayo de 2015, justo antes de la fiesta nacional del 24 de mayo (el día de la escritura y la cultura búlgaras), cayó una lluvia amarilla en Sofía, Bulgaria . Las sospechas surgieron porque el gobierno búlgaro estaba criticando las acciones rusas en Ucrania en ese momento. La academia nacional búlgara BAN explicó el evento como polen de flores.

Ver también

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos