Wittgenstein sobre reglas y lenguaje privado -Wittgenstein on Rules and Private Language

Parte de una serie sobre
Ludwig Wittgenstein
Wittgenstein (segundo desde la derecha), verano de 1920
Filosofía temprana Teoría de la imagen del lenguaje Tablas de verdad Condiciones de verdad Funciones de la verdad Estado de cosas Necesidad lógica
Filosofía posterior "El significado es uso " Juego de lenguaje Argumento de lenguaje privado Parecido familiar Análisis de lenguaje ideal Seguimiento de reglas Forma de vida Anti-escepticismo Filosofía de las matemáticas
Movimientos Filosofía analítica Giro lingüístico Filosofía del lenguaje ideal Atomismo lógico Positivismo lógico Filosofía del lenguaje ordinario Fideísmo Quietismo Enfoque terapéutico
Obras Tractatus Logico-Philosophicus " Algunas observaciones sobre forma lógica " Libros azules y marrones Observaciones filosóficas Investigaciones filosóficas Sobre la certeza Cultura y valor Comentarios sobre la rama dorada de Frazer Comentarios sobre los fundamentos de las matemáticas Zettel Observaciones sobre el color Conferencias y Conversaciones sobre Estética, Psicología y Creencias Religiosas
Gente Bertrand Russell GE Moore John Maynard Keynes Paul Engelmann Friedrich Waismann Moritz Schlick Rudolf Carnap Francis Skinner Frank Ramsey Círculo de Viena GEM Anscombe Norman Malcolm Rush Rhees Peter Winch Peter Geach GH von Wright
Intérpretes Gordon Baker Stanley Cavell James F. Conant Alice Crary Cora Diamond Terry Eagleton Juliet Floyd AC Grayling Peter Hacker Oswald Hanfling Jaakko Hintikka Anthony Kenny Saul Kripke Warren Goldfarb Sandra Laugier Sabina Lovibond John McDowell Colin McGinn Marie McGinn DZ Phillips Rupert Read Barry Stroud Stephen Toulmin Michael Williams Crispin Wright
Otros temas Apóstoles de Cambridge Club de Ciencias Morales de la Universidad de Cambridge New Wittgenstein Casa de Stonborough
v t mi

Wittgenstein sobre las reglas y el lenguaje privado es un libro de 1982 del filósofo del lenguaje Saul Kripke en el que sostiene que el argumento central delas Investigaciones filosóficas de Ludwig Wittgenstein se centra en una devastadora paradoja del seguimiento de reglas que socava la posibilidad de que siempre sigamos reglas en nuestro uso del lenguaje. Kripke escribe que esta paradoja es "el problema escéptico más radical y original que la filosofía ha visto hasta la fecha" (p. 60). Sostiene que Wittgenstein no rechaza el argumento que conduce a la paradoja del seguimiento de reglas, sino que lo acepta y ofrece una "solución escéptica" para aliviar los efectos destructivos de la paradoja.

Kripkenstein: el Wittgenstein escéptico de Kripke

Si bien la mayoría de los comentaristas aceptan que las Investigaciones filosóficas contienen la paradoja del seguimiento de reglas tal como la presenta Kripke, pocos han coincidido en atribuir la solución escéptica de Kripke a Wittgenstein. Kripke expresa dudas en Wittgenstein sobre las reglas y el lenguaje privado en cuanto a si Wittgenstein respaldaría su interpretación de las Investigaciones filosóficas . Dice que su libro no debe leerse como un intento de dar un resumen preciso de los puntos de vista de Wittgenstein, sino más bien como un relato del argumento de Wittgenstein "como le llamó la atención a Kripke, ya que le presentaba un problema" (p. 5). El acrónimo " Kripkenstein " se ha acuñado como un término para una persona ficticia que tiene las opiniones expresadas por la lectura de la década de Kripke Investigaciones filosóficas ; de esta manera, es conveniente hablar de los puntos de vista del propio Kripke, los puntos de vista de Wittgenstein (como se entiende generalmente) y los puntos de vista de Kripkenstein. El erudito de Wittgenstein David G. Stern considera que el libro de Kripke es el trabajo más influyente y ampliamente discutido sobre Wittgenstein desde la década de 1980.

La paradoja del seguimiento de reglas

En Investigaciones filosóficas §201a, Wittgenstein declara explícitamente la paradoja del seguimiento de reglas : "Esta era nuestra paradoja: ningún curso de acción podría ser determinado por una regla, porque cualquier curso de acción puede establecerse de acuerdo con la regla". Kripke da un ejemplo matemático para ilustrar el razonamiento que lleva a esta conclusión. Suponga que nunca ha sumado números mayores o iguales a 57 antes. Además, suponga que se le pide que realice el cálculo 68 + 7. Nuestra inclinación natural es que aplicará la función de suma como lo hizo antes, y calculará que la respuesta correcta es 75. Pero ahora imagine que aparece un escéptico extraño y argumenta:

1. Que no hay ningún hecho sobre su uso anterior de la función de suma que determina que 75 es la respuesta correcta.
2. Que nada te justifica en dar esta respuesta en lugar de otra.

Después de todo, los escépticos razonan que, según la hipótesis, nunca antes se han sumado los números 57 o más. Es perfectamente coherente con el uso anterior de "plus" que en realidad quisiste decir "quus", definido como:

${\ displaystyle x {\ text {quus}} y = {\ begin {cases} x + y & {\ text {para}} x, y <57 \\ [12pt] 5 & {\ text {para}} x \ geq 57 {\ text {o}} y \ geq 57 \ end {cases}}}$

Por lo tanto, bajo la función quus, si cualquiera de los dos números sumados es 57 o mayor, la suma es 5. El escéptico argumenta que no hay ningún hecho sobre usted que determine que debe responder 75 en lugar de 5, ya que cada suma previa es compatible con la función quus en lugar de la función más, ya que nunca antes ha agregado un número mayor o igual a 57. Su uso pasado de la función de suma es susceptible a un número infinito de diferentes interpretaciones similares a quus. Parece que cada nueva aplicación de "más", en lugar de regirse por una regla estricta e inequívoca, es en realidad un salto en la oscuridad.

La objeción obvia a este procedimiento es que la función de suma no está definida por varios ejemplos, sino por una regla general o algoritmo. Pero entonces el algoritmo en sí contendrá términos que son susceptibles de interpretaciones diferentes e incompatibles, y el problema escéptico simplemente resurge en un nivel superior. En resumen, las reglas para interpretar reglas no brindan ninguna ayuda, porque ellas mismas pueden interpretarse de diferentes maneras. O, como dice el propio Wittgenstein, "cualquier interpretación aún flota en el aire junto con lo que interpreta, y no puede darle ningún apoyo. Las interpretaciones por sí mismas no determinan el significado" ( Investigaciones filosóficas §198a).

Se puede aplicar un razonamiento escéptico similar a cualquier palabra de cualquier lenguaje humano. El poder del ejemplo de Kripke es que en matemáticas las reglas para el uso de expresiones parecen definirse claramente para un número infinito de casos. Kripke no cuestiona la validez matemática de la función "+", sino más bien el uso meta-lingüístico de "más": ¿qué hecho podemos señalar que muestra que "más" se refiere a la función matemática "+"?

La solución escéptica

Siguiendo a David Hume , Kripke distingue entre dos tipos de solución a las paradojas escépticas. Las soluciones directas disuelven las paradojas rechazando una (o más) de las premisas que conducen a ellas. Las soluciones escépticas aceptan la verdad de la paradoja, pero argumentan que no socava nuestras creencias y prácticas ordinarias de la manera que parece. Como Kripke cree que Wittgenstein respalda la paradoja escéptica, está comprometido con la opinión de que Wittgenstein ofrece una solución escéptica y no directa.

La paradoja del seguimiento de reglas amenaza nuestras creencias y prácticas ordinarias con respecto al significado porque implica que no existe el significado de algo mediante una expresión u oración. John McDowell explica esto de la siguiente manera. Nos inclinamos a pensar en el significado en términos contractuales: es decir, que los significados nos comprometen u obligan a usar las palabras de una determinada manera. Cuando comprendes el significado de la palabra "perro", por ejemplo, sabes que debes usar esa palabra para referirte a perros y no a gatos. Pero si no puede haber reglas que gobiernen el uso de las palabras, como aparentemente muestra la paradoja del seguimiento de reglas, esta noción intuitiva de significado se ve socavada por completo.

Kripke sostiene que otros comentaristas de Investigaciones filosóficas han creído que el argumento del lenguaje privado se presenta en secciones posteriores a §243. Kripke reacciona en contra de este punto de vista, señalando que la conclusión del argumento se establece explícitamente en §202, que dice: “Por lo tanto, no es posible obedecer una regla 'en privado': de lo contrario, pensar que uno estaba obedeciendo una regla sería lo mismo que obedecerla. . " Además, en esta sección introductoria, Kripke identifica los intereses de Wittgenstein en la filosofía de la mente en relación con sus intereses en los fundamentos de las matemáticas, en el sentido de que ambas materias requieren consideraciones sobre reglas y seguimiento de reglas.

La solución escéptica de Kripke es la siguiente: un usuario del lenguaje que sigue una regla correctamente no se justifica por ningún hecho que se obtenga sobre la relación entre la aplicación candidata de una regla en un caso particular y la regla putativa misma (como para Hume, el vínculo causal entre dos eventos una y b no está determinada por cualquier hecho particular la obtención de entre ellos tomado aisladamente ); más bien, la afirmación de que la regla que se está siguiendo se justifica por el hecho de que los comportamientos que rodean a la instancia candidata de seguimiento de reglas (por parte del candidato seguidor de reglas) satisfacen las expectativas de los usuarios de otros idiomas. El hecho de que la solución no se base en un hecho sobre un caso particular de seguimiento putativo de reglas, como lo sería si estuviera basado en algún estado mental de significado, interpretación o intención, muestra que esta solución es escéptica en el sentido que Kripke especifica. .

La solución "directa"

En contraste con el tipo de solución ofrecida por Kripke (arriba) y Crispin Wright (en otro lugar), McDowell interpreta a Wittgenstein correctamente (según las luces de McDowell) ofreciendo una "solución directa". McDowell sostiene que Wittgenstein presenta la paradoja (como argumenta Kripke), pero sostiene además que Wittgenstein rechaza la paradoja sobre la base de que asimila la comprensión y la interpretación. Para entender algo, debemos tener una interpretación. Es decir, para entender qué se entiende por "más", primero debemos tener una interpretación de lo que significa "más". Esto nos lleva a uno al escepticismo (¿cómo sabe que su interpretación es la interpretación correcta?) Oa la relatividad, según la cual nuestros entendimientos y, por lo tanto, nuestras interpretaciones, sólo están determinados en la medida en que los hemos utilizado. Según este último punto de vista, respaldado por Wittgenstein en las lecturas de Wright, no hay hechos sobre la suma numérica que el hombre no haya descubierto hasta ahora, por lo que cuando nos encontramos con tales situaciones, podemos desarrollar aún más nuestras interpretaciones. Ambas alternativas son bastante insatisfactorias, la última porque queremos decir que los objetos de nuestro entendimiento son independientes de nosotros de alguna manera: que hay hechos sobre números que aún no se han sumado.

McDowell escribe además que para entender el seguimiento de reglas debemos entenderlo como resultado de la inculcación en una costumbre o práctica. Por lo tanto, entender la suma es simplemente haber sido inculcado en la práctica de sumar.

La posición de McDowell a menudo se llama "anti-antirrealismo", lo que significa que él sostiene que el resultado de argumentos escépticos, como el de la paradoja del seguimiento de reglas, es tentar a la teoría filosófica hacia el realismo, haciendo afirmaciones metafísicas audaces. Dado que McDowell ofrece una solución directa, la idea de hacer compatible la paradoja del seguimiento de reglas con el realismo estaría perdiendo el punto básico de Wittgenstein de que el significado es uso. Esto está en línea con el quietismo, la opinión de que la teoría filosófica da como resultado solo dicotomías y la noción de una teoría del significado no tiene sentido.

Realismo semántico y Kripkenstein

George M. Wilson sostiene que hay una manera de presentar a Kripkenstein como una posición filosófica compatible con el realismo semántico: diferenciando entre dos tipos de conclusiones resultantes de la paradoja del seguimiento de reglas, ilustrada por un hablante S usando un término T:

BSC (Conclusión Escéptica Básica): No hay hechos acerca de S que fijen ningún conjunto de propiedades como estándar de corrección para el uso de T.

RSC (Conclusión escéptica radical): Nadie quiere decir nada con ningún término.

Wilson argumenta que el escéptico de Kripke está realmente comprometido con RSC, pero que Kripke lee a Wittgenstein como que abraza BSC pero refuta RSC. Esto, sostiene Wilson, se hace con el concepto de familiaridad. Cuando S usa T, su corrección no está determinada ni por un hecho acerca de S (aceptando por este medio la paradoja de seguir reglas) ni por una correspondencia entre T y el objeto denominado (negando por este medio la idea de teoría de la correspondencia), sino por el hecho irreductible de que T es basado en la familiaridad, que se utiliza para predicar otros objetos similares. Esta familiaridad es independiente y, en cierto sentido, externa a S, por lo que la familiaridad es la base del realismo semántico.

Aún así, el realismo sugerido por Wilson es mínimo, aceptando en parte la crítica de McDowell.

Ver también

• Nuevo acertijo de inducción

Referencias

Otras lecturas

• Kripke, Saul (1982). Wittgenstein sobre reglas y lenguaje privado . Prensa de la Universidad de Harvard. ISBN 0-674-95401-7.

• Wittgenstein, Ludwig (2001) [1953]. Investigaciones filosóficas . Publicación de Blackwell. ISBN 0-631-23127-7.

• Baker, GP y Hacker, PMS (1986). Escepticismo, reglas y lenguaje . Editores Blackwell. ISBN 0-631-14703-9.

• McGinn, Colin (1984). Wittgenstein sobre el significado: una interpretación y una evaluación . Oxford: Blackwell. ISBN 0-631-15681-X.

enlaces externos

• Wittgenstein sobre reglas y lenguaje privado en bibliotecas ( catálogo de WorldCat )