Saul Kripke - Saul Kripke

Saul Kripke
Kripke.JPG
Kripke en 2005
Nació ( 13 de noviembre de 1940 )13 de noviembre de 1940 (80 años)
Educación Universidad de Harvard ( BA , 1962)
Premios Premios Rolf Schock de Lógica y Filosofía (2001)
Era Filosofía contemporánea
Región Filosofía occidental
Colegio Analítico
Instituciones Centro de Graduados CUNY de la Universidad de Princeton
Intereses principales
Lógica  (particularmente modal )
Filosofía del lenguaje
Metafísica
Teoría de conjuntos
Epistemología
Filosofía de la mente
Historia de la filosofía analítica
Ideas notables
Influencias
Influenciado

Saul Kripke Aaron ( / k r ɪ p k i / , nacido el 13 de noviembre de de 1940), es un filósofo y lógico en la tradición analítica . Es profesor distinguido de filosofía en el Graduate Center de la City University of New York y profesor emérito de la Princeton University . Desde la década de 1960, Kripke ha sido una figura central en varios campos relacionados con la lógica matemática , la lógica modal , la filosofía del lenguaje , la filosofía de las matemáticas , la metafísica , la epistemología y la teoría de la recursividad . Gran parte de su trabajo permanece inédito o existe solo como grabaciones y manuscritos de circulación privada.

Kripke ha hecho contribuciones originales e influyentes a la lógica , especialmente a la lógica modal . Su principal contribución es una semántica para la lógica modal que involucra mundos posibles , ahora llamada semántica de Kripke . Recibió el Premio Schock de Lógica y Filosofía en 2001 .

Kripke también es en parte responsable del resurgimiento de la metafísica después del declive del positivismo lógico , afirmando que la necesidad es una noción metafísica distinta de la noción epistémica de a priori , y que hay verdades necesarias que se conocen a posteriori , como que el agua es H 2 O. Una serie de conferencias de Princeton de 1970, publicada en forma de libro en 1980 como Naming and Necessity , se considera una de las obras filosóficas más importantes del siglo XX. Introduce el concepto de nombres como designadores rígidos , verdaderos en todos los mundos posibles, en contraste con las descripciones . También contiene la teoría causal de la referencia de Kripke , que cuestiona la teoría descriptivista que se encuentra en el concepto de sentido de Gottlob Frege y la teoría de las descripciones de Bertrand Russell .

Kripke también dio una lectura original de Ludwig Wittgenstein , conocido como " Kripkenstein ", en su Wittgenstein sobre reglas y lenguaje privado . El libro contiene su argumento de seguimiento de reglas, una paradoja del escepticismo sobre el significado .

Vida y carrera

Saul Kripke es el mayor de tres hijos de Dorothy K. Kripke y el rabino Myer S. Kripke . Su padre era el líder de Beth El Synagogue, la única congregación conservadora en Omaha , Nebraska ; su madre escribió libros judíos educativos para niños. Saul y sus dos hermanas, Madeline y Netta, asistieron a Dundee Grade School y Omaha Central High School . Kripke fue etiquetado como un prodigio , enseñándose por sí mismo hebreo antiguo a la edad de seis años, leyendo las obras completas de Shakespeare a los nueve y dominando las obras de Descartes y los complejos problemas matemáticos antes de terminar la escuela primaria. Escribió su primer teorema de completitud en lógica modal a los 17 años y lo publicó un año después. Después de graduarse de la escuela secundaria en 1958, Kripke asistió a la Universidad de Harvard y se graduó summa cum laude en 1962 con una licenciatura en matemáticas. Durante su segundo año en Harvard, impartió un curso de lógica a nivel de posgrado en el cercano MIT . Al graduarse recibió una beca Fulbright y en 1963 fue nombrado miembro de la Sociedad de Becarios . Kripke dijo más tarde: "Ojalá pudiera haberme saltado la universidad. Llegué a conocer a gente interesante, pero no puedo decir que aprendí nada. Probablemente lo hubiera aprendido todo de todos modos leyendo solo".

Después de enseñar brevemente en Harvard, en 1968 Kripke se trasladó a la Universidad Rockefeller en la ciudad de Nueva York, donde enseñó hasta 1976. En 1978 tomó una cátedra presidida por la Universidad de Princeton . En 1988 recibió el premio Behrman de la universidad por logros distinguidos en humanidades. En 2002, Kripke comenzó a enseñar en el Centro de Graduados de CUNY , y en 2003 fue nombrado profesor distinguido de filosofía allí.

Kripke ha recibido títulos honoríficos de la Universidad de Nebraska , Omaha (1977), la Universidad Johns Hopkins (1997), la Universidad de Haifa , Israel (1998) y la Universidad de Pensilvania (2005). Es miembro de la Sociedad Filosófica Estadounidense y miembro electo de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias , y en 1985 fue miembro correspondiente de la Academia Británica . Ganó el Premio Schock de Lógica y Filosofía en 2001.

Kripke estaba casado con la filósofa Margaret Gilbert . Es el primo segundo una vez destituido del guionista, director y productor de televisión Eric Kripke .

Trabaja

Ejemplo de modelo de Kripke para lógica temporal lineal , una lógica modal particular

Las contribuciones de Kripke a la filosofía incluyen:

  1. Semántica de Kripke para lógicas modales y relacionadas , publicado en varios ensayos desde su adolescencia.
  2. Sus conferencias de 1970 en Princeton Naming and Necessity (publicadas en 1972 y 1980), que reestructuraron significativamente la filosofía del lenguaje .
  3. Su interpretación de Wittgenstein .
  4. Su teoría de la verdad .

También ha contribuido a la teoría de la recursividad (véanse los ordinales admisibles y la teoría de conjuntos de Kripke-Platek ).

Lógica modal

Dos de los trabajos anteriores de Kripke, "Un teorema de completitud en la lógica modal" (1959) y "Consideraciones semánticas sobre la lógica modal" (1963), el primero escrito cuando era un adolescente, trataban de la lógica modal . Las lógicas más familiares de la familia modal se construyen a partir de una lógica débil llamada K, que lleva el nombre de Kripke. Kripke introdujo la semántica de Kripke ahora estándar (también conocida como semántica relacional o semántica de marcos) para las lógicas modales. La semántica de Kripke es una semántica formal para sistemas lógicos no clásicos. Primero se hizo para la lógica modal y luego se adaptó a la lógica intuicionista y otros sistemas no clásicos. El descubrimiento de la semántica de Kripke fue un gran avance en la creación de lógicas no clásicas, porque la teoría modelo de tales lógicas estaba ausente antes de Kripke.

Un marco de Kripke o marco modal es un par , donde W es un conjunto no vacío, y R es una relación binaria en W . Los elementos de W se denominan nodos o mundos , y R se conoce como relación de accesibilidad . Dependiendo de las propiedades de la relación de accesibilidad ( transitividad , reflexividad, etc.), el marco correspondiente se describe, por extensión, como transitivo, reflexivo, etc.

Un modelo de Kripke es un triple , donde es un marco de Kripke, y es una relación entre los nodos de W y fórmulas modales, tal que:

  • si y solo si ,
  • si y solo si o ,
  • si y solo si implica .

Leemos como " w satisface A ", " A se satisface en w " o " w fuerza A ". La relación se llama relación de satisfacción , evaluación o relación de forzamiento . La relación de satisfacción está determinada únicamente por su valor en las variables proposicionales.

Una fórmula A es válida en:

  • un modelo , si para todo w  ∈  W ,
  • un marco , si es válido para todas las opciones posibles de ,
  • una clase C de marcos o modelos, si es válida en todos los miembros de C .

Definimos Thm ( C ) como el conjunto de todas las fórmulas que son válidos en C . A la inversa, si X es un conjunto de fórmulas, y mucho Mod ( X ) sea la clase de todas las tramas que validan cada fórmula de X .

Una lógica modal (es decir, un conjunto de fórmulas) L es sólida con respecto a una clase de marcos C , si L  ⊆ Thm ( C ). L está completo con respecto a C si L  ⊇ Thm ( C ).

La semántica es útil para investigar una lógica (es decir, un sistema de derivación) solo si la relación de implicación semántica refleja su contraparte sintáctica, la relación de consecuencia ( derivabilidad ). Es vital saber qué lógicas modales son sólidas y completas con respecto a una clase de marcos de Kripke y, para ellos, determinar de qué clase se trata.

Para cualquier clase C de marcos de Kripke, Thm ( C ) es una lógica modal normal (en particular, los teoremas de la lógica modal normal mínima, K , son válidos en todos los modelos de Kripke). Sin embargo, lo contrario no es válido en general. Existen lógicas modales normales incompletas de Kripke, lo cual no es problemático, porque la mayoría de los sistemas modales estudiados están completos de clases de marcos descritos por condiciones simples.

Una lógica modal normal L corresponde a una clase de tramas C , si C  = Mod ( L ). En otras palabras, C es la clase más grande de marcos tal que L es WRT sonido C . De ello se deduce que L es Kripke completo si y solo si es completo de su clase correspondiente.

Considere el esquema T  : . T es válido en cualquier marco reflexivo : si , entonces desde w R w . Por otro lado, un marco que valida T tiene que ser reflexivo: fijar w  ∈  W , y definir la satisfacción de una variable proposicional p de la siguiente manera: si y solo si w R u . Entonces , por lo tanto, por T , lo que significa w R w usando la definición de . T corresponde a la clase de fotogramas reflexivos de Kripke.       

A menudo es mucho más fácil caracterizar la clase correspondiente de L que probar su integridad, por lo que la correspondencia sirve como guía para las pruebas de integridad. La correspondencia también se usa para mostrar la incompletitud de las lógicas modales: suponga que L 1  ⊆  L 2 son lógicas modales normales que corresponden a la misma clase de marcos, pero L 1 no prueba todos los teoremas de L 2 . Entonces L 1 es Kripke incompleto. Por ejemplo, el esquema genera una lógica incompleta, ya que corresponde a la misma clase de marcos como GL (es decir transitiva y marcos conversar bien fundadas.), Pero no prueba la GL - tautología .

Modelos canónicos

Para cualquier lógica modal normal L , se puede construir un modelo de Kripke (llamado modelo canónico ), que valida precisamente los teoremas de L , mediante una adaptación de la técnica estándar de usar conjuntos máximos consistentes como modelos. Los modelos canónicos de Kripke juegan un papel similar a la construcción del álgebra de Lindenbaum-Tarski en la semántica algebraica.

Un conjunto de fórmulas es L - consistente si no se puede derivar ninguna contradicción de ellas usando los axiomas de L y modus ponens . Un set-L consistente máxima (un L - MCS para abreviar) es un L conjunto -consistente que no tiene adecuado L superconjunto -consistente.

El modelo canónico de L es un modelo de Kripke , donde W es el conjunto de todos los L - MCS , y las relaciones R y son las siguientes:

si y solo si para cada fórmula , si entonces ,
si y solo si .

El modelo canónico es un modelo de L , como todos los L - MCS contiene todos los teoremas de L . Según el lema de Zorn , cada conjunto coherente con L está contenido en un L - MCS , en particular, cada fórmula no demostrable en L tiene un contraejemplo en el modelo canónico.

La principal aplicación de los modelos canónicos son las pruebas de integridad. Las propiedades del modelo canónico de K implican inmediatamente la completitud de K con respecto a la clase de todos los marcos de Kripke. Este argumento no funciona para arbitraria L , porque no hay ninguna garantía de que el subyacente del marco del modelo canónico satisface las condiciones marco de L .

Decimos que una fórmula o un conjunto X de fórmulas es canónica con respecto a una propiedad P de los marcos de Kripke, si

  • X es válido en todo marco que satisfaga P ,
  • para cualquier lógica modal normal de L que contiene X , el marco subyacente del modelo canónico de L satisface P .

Una unión de conjuntos canónicos de fórmulas es canónica en sí misma. De la discusión anterior se deduce que cualquier lógica axiomatizada por un conjunto canónico de fórmulas es Kripke completa y compacta .

Los axiomas T, 4, D, B, 5, H, G (y por tanto cualquier combinación de ellos) son canónicos. GL y Grz no son canónicos porque no son compactos. El axioma M por sí mismo no es canónico ( Goldblatt , 1991), pero la lógica combinada S4.1 (de hecho, incluso K4.1 ) es canónica.

En general, es indecidible si un axioma dado es canónico. Conocemos una condición suficientemente buena: H. Sahlqvist identificó una amplia clase de fórmulas (ahora llamadas fórmulas de Sahlqvist ) tales que:

  • una fórmula de Sahlqvist es canónica,
  • la clase de marcos correspondientes a una fórmula de Sahlqvist es definible de primer orden ,
  • hay un algoritmo que calcula la condición de marco correspondiente a una fórmula de Sahlqvist dada.

Este es un criterio poderoso: por ejemplo, todos los axiomas enumerados anteriormente como canónicos son (equivalentes a) fórmulas de Sahlqvist. Una lógica tiene la propiedad de modelo finito (FMP) si está completa con respecto a una clase de marcos finitos. Una aplicación de esta noción es la cuestión de la decidibilidad: del teorema de Post se sigue que una lógica modal L recursivamente axiomatizada que tiene FMP es decidible, siempre que sea decidible si un marco finito dado es un modelo de L. En particular, toda lógica finitamente axiomatizable con FMP es decidible.

Existen varios métodos para establecer FMP para una lógica determinada. Los refinamientos y extensiones de la construcción del modelo canónico a menudo funcionan, utilizando herramientas como la filtración o el desenredado. Como otra posibilidad, las pruebas de integridad basadas en cálculos secuenciales sin cortes suelen producir modelos finitos directamente.

La mayoría de los sistemas modales utilizados en la práctica (incluidos todos los enumerados anteriormente) tienen FMP.

En algunos casos, podemos usar FMP para demostrar la completitud de Kripke de una lógica: toda lógica modal normal está completa con una clase de álgebras modales, y un álgebra modal finita se puede transformar en un marco de Kripke. Como ejemplo, Robert Bull demostró con este método que todas las extensiones normales de S4.3 tienen FMP y Kripke está completo.

La semántica de Kripke tiene una generalización directa a las lógicas con más de una modalidad. Un marco de Kripke para un lenguaje con el conjunto de sus operadores de necesidad consiste en un conjunto no vacío W equipadas con relaciones binarias R i para cada i  ∈  I . La definición de relación de satisfacción se modifica de la siguiente manera:

si y solo si

Modelos Carlson

Una semántica simplificada, descubierta por Tim Carlson, se usa a menudo para lógicas de probabilidad polimodal . Un modelo de Carlson es una estructura con una sola relación de accesibilidad R y subconjuntos D i  ⊆  W para cada modalidad. La satisfacción se define como:

si y solo si

Los modelos Carlson son más fáciles de visualizar y trabajar con los modelos polimodales Kripke habituales; hay, sin embargo, lógicas polimodales completas de Kripke que son incompletas de Carlson.

En Consideraciones semánticas sobre lógica modal , publicado en 1963, Kripke respondió a una dificultad con la teoría clásica de la cuantificación . La motivación del enfoque relativo al mundo fue representar la posibilidad de que los objetos de un mundo no existan en otro. Sin embargo, si se utilizan reglas cuantificadoras estándar, cada término debe referirse a algo que existe en todos los mundos posibles. Esto parece incompatible con nuestra práctica habitual de utilizar términos para referirse a cosas que existen de manera contingente.

La respuesta de Kripke a esta dificultad fue eliminar términos. Dio un ejemplo de un sistema que utiliza la interpretación relativa al mundo y conserva las reglas clásicas. Sin embargo, los costos son elevados. Primero, su lenguaje se empobrece artificialmente, y segundo, las reglas de la lógica modal proposicional deben debilitarse.

La teoría de los mundos posibles de Kripke ha sido utilizada por narratólogos (comenzando con Pavel y Dolezel) para comprender "la manipulación del lector de los desarrollos alternativos de la trama, o las series de acción alternativas planeadas o fantaseadas por los personajes". Esta aplicación se ha vuelto especialmente útil en el análisis de la hiperficción .

Lógica intuicionista

La semántica de Kripke para la lógica intuicionista sigue los mismos principios que la semántica de la lógica modal, pero usa una definición diferente de satisfacción.

Un modelo intuicionista de Kripke es un triple , donde es un marco de Kripke parcialmente ordenado , y satisface las siguientes condiciones:

  • si p es una variable proposicional`` y , entonces ( condición de persistencia ),
  • si y solo si y ,
  • si y solo si o ,
  • si y solo si para todos , implica ,
  • no .

La lógica intuicionista es sólida y completa con respecto a su semántica de Kripke, y tiene la propiedad de modelo finito.

Lógica intuicionista de primer orden

Sea L un lenguaje de primer orden . Un modelo de Kripke de L es un triple , donde es un marco de Kripke intuicionista, M w es una estructura L (clásica) para cada nodo w  ∈  W , y las siguientes condiciones de compatibilidad se cumplen siempre que u  ≤  v :

  • el dominio de M u está incluido en el dominio de M v ,
  • las realizaciones de los símbolos de función en M u y M v concuerdan con los elementos de M u ,
  • para cada n -predicado P y elementos a 1 , ..., a n  ∈  M u : si P ( a 1 , ..., a n ) se cumple en M u , entonces se cumple en M v .

Dada una evaluación e de variables por elementos de M w , definimos la relación de satisfacción :

  • si y solo si se mantiene en M w ,
  • si y solo si y ,
  • si y solo si o ,
  • si y solo si para todos , implica ,
  • no ,
  • si y solo si existe tal que ,
  • si y sólo si para cada y cada , .

Aquí e ( xa ) es la evaluación que le da a x el valor a , y por lo demás concuerda con e .

Denominación y necesidad

Portada de Naming y Necesidad

Las tres conferencias que forman Naming and Necessity constituyen un ataque a la teoría descriptivista de los nombres . Kripke atribuye variantes de las teorías descriptivistas a Frege , Russell , Wittgenstein y John Searle , entre otros. Según las teorías descriptivistas, los nombres propios son sinónimos de descripciones o tienen su referencia determinada en virtud de que el nombre está asociado con una descripción o grupo de descripciones que un objeto satisface de forma única. Kripke rechaza ambos tipos de descriptivismo. Da varios ejemplos que pretenden hacer que el descriptivismo sea inverosímil como teoría de cómo se determinan las referencias de los nombres (p. Ej., Seguramente Aristóteles podría haber muerto a los dos años y no haber satisfecho ninguna de las descripciones que asociamos con su nombre, pero parecería incorrecto negar que todavía era Aristóteles).

Como alternativa, Kripke esbozó una teoría causal de la referencia , según la cual un nombre se refiere a un objeto en virtud de una conexión causal con el objeto mediado a través de comunidades de hablantes. Señala que los nombres propios, en contraste con la mayoría de las descripciones, son designadores rígidos : es decir, un nombre propio se refiere al objeto nombrado en cada mundo posible en el que existe el objeto, mientras que la mayoría de las descripciones designan diferentes objetos en diferentes mundos posibles. Por ejemplo, "Richard Nixon" se refiere a la misma persona en todos los mundos posibles en los que existe Nixon, mientras que "la persona que ganó las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1968" podría referirse a Nixon , Humphrey u otros en diferentes mundos posibles.

Kripke también planteó la perspectiva de necesidades a posteriori , hechos que son necesariamente ciertos , aunque sólo pueden conocerse mediante la investigación empírica. Los ejemplos incluyen " Hesperus es fósforo ", " Cicerón es Tully ", "El agua es H 2 O" y otras afirmaciones de identidad donde dos nombres se refieren al mismo objeto.

Finalmente, Kripke dio un argumento contra el materialismo identitario en la filosofía de la mente , la opinión de que todo particular mental es idéntico a algún particular físico. Kripke argumentó que la única forma de defender esta identidad es como una identidad necesaria a posteriori , pero que tal identidad, por ejemplo, que el dolor es el disparo de fibras C , no podría ser necesaria, dada la posibilidad (claramente concebible) de que el dolor podría ser separarse del disparo de fibras C, o el disparo de fibras C separarse del dolor. (Desde entonces, David Chalmers ha hecho argumentos similares .) En cualquier caso, el teórico de la identidad psicofísica, según Kripke, incurre en la obligación dialéctica de explicar la aparente posibilidad lógica de estas circunstancias, ya que según esos teóricos deberían ser imposibles.

Kripke pronunció las Conferencias John Locke de filosofía en Oxford en 1973. Tituladas Referencia y existencia , fueron en muchos aspectos una continuación de Naming and Necessity , y tratan temas de nombres ficticios y errores de percepción. En 2013, Oxford University Press publicó las conferencias en forma de libro, también titulado Reference and Existence .

En un artículo de 1995, el filósofo Quentin Smith argumentó que los conceptos clave de la nueva teoría de la referencia de Kripke se originaron en el trabajo de Ruth Barcan Marcus más de una década antes. Smith identificó seis ideas significativas en la Nueva Teoría que afirmó que Marcus había desarrollado: (1) que los nombres propios son referencias directas que no consisten en definiciones contenidas; (2) que si bien uno puede distinguir una sola cosa mediante una descripción, esta descripción no es equivalente a un nombre propio de esta cosa; (3) el argumento modal de que los nombres propios son directamente referenciales y no descripciones disfrazadas; (4) una prueba lógica modal formal de la necesidad de identidad ; (5) el concepto de designador rígido , aunque Kripke acuñó ese término; y (6) identidad a posteriori . Smith argumentó que Kripke no entendió la teoría de Marcus en ese momento, pero luego adoptó muchos de sus temas conceptuales clave en su Nueva teoría de la referencia.

Otros académicos han ofrecido posteriormente respuestas detalladas argumentando que no se produjo plagio.

"Un rompecabezas sobre las creencias"

Las principales proposiciones de Kripke sobre los nombres propios en Naming and Necessity son que el significado de un nombre es simplemente el objeto al que se refiere y que el referente de un nombre está determinado por un vínculo causal entre algún tipo de "bautismo" y la pronunciación del nombre. No obstante, reconoce la posibilidad de que las proposiciones que contienen nombres puedan tener algunas propiedades semánticas adicionales, propiedades que podrían explicar por qué dos nombres que se refieren a la misma persona pueden dar valores de verdad diferentes en proposiciones sobre creencias. Por ejemplo, Lois Lane cree que Superman puede volar, aunque no cree que Clark Kent pueda volar. Esto puede explicarse si los nombres "Superman" y "Clark Kent", aunque se refieren a la misma persona, tienen propiedades semánticas distintas.

Pero en su artículo "Un rompecabezas sobre las creencias", Kripke parece oponerse incluso a esta posibilidad. Su argumento se puede reconstruir de la siguiente manera: se supone que la idea de que dos nombres que se refieren al mismo objeto pueden tener propiedades semánticas diferentes explica que los nombres correferidos se comporten de manera diferente en las proposiciones sobre creencias (como en el caso de Lois Lane). Pero el mismo fenómeno ocurre incluso con nombres correferidos que obviamente tienen las mismas propiedades semánticas: Kripke nos invita a imaginar a un niño francés, monolingüe, Pierre, que cree que " Londres est joli " ("Londres es hermoso"). Pierre se traslada a Londres sin darse cuenta de que London = Londres. Luego aprende inglés de la misma manera que un niño aprendería el idioma, es decir, no traduciendo palabras del francés al inglés. Pierre aprende el nombre "Londres" de la parte poco atractiva de la ciudad donde vive, y por eso llega a creer que Londres no es hermoso. Si el relato de Kripke es correcto, Pierre ahora cree que Londres es joli y que Londres no es hermoso. Esto no se puede explicar mediante la transferencia de nombres que tienen diferentes propiedades semánticas. Según Kripke, esto demuestra que atribuir propiedades semánticas adicionales a los nombres no explica lo que se pretende.

Wittgenstein

Publicado por primera vez en 1982, Wittgenstein de Kripke sobre reglas y lenguaje privado sostiene que el argumento central de las Investigaciones filosóficas de Wittgenstein se centra en una devastadora paradoja del seguimiento de reglas que socava la posibilidad de que siempre sigamos reglas en nuestro uso del lenguaje. Kripke escribe que esta paradoja es "el problema escéptico más radical y original que la filosofía ha visto hasta la fecha", y que Wittgenstein no rechaza el argumento que conduce a la paradoja del seguimiento de reglas, sino que lo acepta y ofrece una "solución escéptica" a la mejorar los efectos destructivos de la paradoja.

La mayoría de los comentaristas aceptan que Philosophical Investigations contiene la paradoja del seguimiento de reglas tal como la presenta Kripke, pero pocos han estado de acuerdo con que atribuya una solución escéptica a Wittgenstein. El propio Kripke expresa dudas en Wittgenstein sobre las reglas y el lenguaje privado en cuanto a si Wittgenstein respaldaría su interpretación de las investigaciones filosóficas. Dice que el trabajo no debe leerse como un intento de dar una declaración precisa de los puntos de vista de Wittgenstein, sino más bien como un relato del argumento de Wittgenstein "como le llamó la atención a Kripke, ya que le presentaba un problema".

El acrónimo "Kripkenstein" ha sido acuñado para la interpretación de Kripke de Investigaciones filosóficas . El significado principal de Kripkenstein fue una declaración clara de un nuevo tipo de escepticismo, denominado "escepticismo del significado": la idea de que para un individuo aislado no existe ningún hecho en virtud del cual él / ella signifique una cosa en lugar de otra mediante el uso de una palabra. . La "solución escéptica" de Kripke al escepticismo del significado es fundamentar el significado en el comportamiento de una comunidad.

El libro de Kripke generó una gran cantidad de literatura secundaria, dividida entre aquellos que encuentran su problema escéptico interesante y perceptivo, y otros, como Gordon Baker y Peter Hacker , quienes sostienen que su escepticismo de significado es un pseudoproblema que surge de una lectura confusa y selectiva. de Wittgenstein. La posición de Kripke ha sido defendida contra estos y otros ataques por el filósofo de Cambridge Martin Kusch , y el erudito de Wittgenstein David G. Stern considera que el libro de Kripke es "el trabajo más influyente y ampliamente discutido" sobre Wittgenstein desde la década de 1980.

Verdad

En su artículo de 1975 "Esquema de una teoría de la verdad", Kripke mostró que un lenguaje puede contener consistentemente su propio predicado de verdad , algo que Alfred Tarski , un pionero en las teorías formales de la verdad , considera imposible . El enfoque implica dejar que la verdad sea una propiedad parcialmente definida sobre el conjunto de oraciones gramaticalmente bien formadas en el lenguaje. Kripke mostró cómo hacer esto de forma recursiva partiendo del conjunto de expresiones en un lenguaje que no contiene el predicado de verdad y definiendo un predicado de verdad solo sobre ese segmento: esta acción agrega nuevas oraciones al lenguaje, y la verdad a su vez se define. para todos ellos. Sin embargo, a diferencia del enfoque de Tarski, Kripke permite que la "verdad" sea la unión de todas estas etapas de definición; después de una infinidad de pasos innumerables, el lenguaje alcanza un "punto fijo" de modo que el uso del método de Kripke para expandir el predicado de verdad no cambia más el lenguaje. Este punto fijo puede entonces tomarse como la forma básica de un lenguaje natural que contiene su propio predicado de verdad. Pero este predicado no está definido para las oraciones que, por así decirlo, no "tocan fondo" en oraciones más simples que no contienen un predicado de verdad. Es decir, "'La nieve es blanca' es verdadera" está bien definida, al igual que "'" La nieve es blanca "es verdadera' es verdadera", y así sucesivamente, pero ni "Esta oración es verdadera" ni "Esta oración es no verdadero "recibe condiciones de verdad; son, en términos de Kripke, "infundados".

Saul Kripke da una conferencia sobre Gödel en la Universidad de California, Santa Bárbara .

Sin embargo, Gödel ha demostrado que la autorreferencia no puede evitarse ingenuamente, ya que las proposiciones sobre objetos aparentemente no relacionados (como los números enteros) pueden tener un significado autorreferencial informal, y esta idea, manifestada por el lema diagonal , es la base. para el teorema de Tarski de que la verdad no puede definirse de forma coherente. Por lo tanto, se ha afirmado que la sugerencia de Kripke conduce a la contradicción: si bien su predicado de verdad es solo parcial, da valor de verdad (verdadero / falso) a proposiciones como la construida en la prueba de Tarski y, por lo tanto, es inconsistente. Todavía existe un debate sobre si la prueba de Tarski se puede implementar en cada variación de tal sistema de verdad parcial, pero ninguno ha demostrado ser consistente mediante métodos de prueba aceptables usados ​​en lógica matemática .

La propuesta de Kripke también es problemática en el sentido de que, si bien el lenguaje contiene un predicado de "verdad" de sí mismo (al menos uno parcial), algunas de sus oraciones, como la oración mentirosa ("esta oración es falsa"), tienen un significado indefinido. valor de verdad, pero el lenguaje no contiene su propio predicado "indefinido". De hecho, no puede, ya que eso crearía una nueva versión de la paradoja del mentiroso , llamada paradoja del mentiroso reforzado ("esta oración es falsa o indefinida"). Así, mientras que la oración del mentiroso no está definida en el lenguaje, el lenguaje no puede expresar que no está definida.

Centro Saul Kripke

El Saul Kripke Center en el Graduate Center de la City University of New York está dedicado a preservar y promover el trabajo de Kripke. Su directora es Romina Padro. El Centro Saul Kripke organiza eventos relacionados con el trabajo de Kripke y está creando un archivo digital de grabaciones inéditas de conferencias, notas de conferencias y correspondencia de Kripke que se remontan a la década de 1950. En su reseña favorable de los problemas filosóficos de Kripke , el filósofo de Stanford Mark Crimmins escribió: "Que cuatro de los ensayos más admirados y discutidos de la filosofía de la década de 1970 estén aquí es suficiente para hacer que este primer volumen de los artículos recopilados de Saul Kripke sea imprescindible ... El deleite del lector aumentará a medida que se den pistas de que hay mucho más por venir en esta serie que está preparando Kripke y un equipo de filósofos-editores en el Centro Saul Kripke en el Centro de Graduados de la Universidad de la Ciudad de Nueva York. "

Premios y reconocimientos

Obras

  • Denominación y necesidad . Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1972. ISBN  0-674-59845-8
  • Wittgenstein sobre reglas y lenguaje privado: una exposición elemental . Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1982. ISBN  0-674-95401-7 .
  • Problemas filosóficos. Documentos recopilados Vol. 1 . Nueva York: Oxford University Press, 2011. ISBN  9780199730155
  • Referencia y existencia - Las conferencias de John Locke . Nueva York: Oxford University Press, 2013. ISBN  9780199928385

Ver también

Referencias

Otras lecturas

  • Arif Ahmed (2007), Saul Kripke . Nueva York, NY; Londres: Continuum. ISBN  0-8264-9262-2 .
  • Alan Berger (editor) (2011) "Saul Kripke". ISBN  978-0-521-85826-7 .
  • Taylor Branch (1977), "Nuevas fronteras en la filosofía estadounidense: Saul Kripke". Revista del New York Times .
  • John Burgess (2013), "Saul Kripke: Rompecabezas y misterios". ISBN  978-0-7456-5284-9 .
  • GW Fitch (2005), Saul Kripke . ISBN  0-7735-2885-7 .
  • Christopher Hughes (2004), Kripke: Nombres, necesidad e identidad . ISBN  0-19-824107-0 .
  • Martin Kusch (2006), Una guía escéptica sobre el significado y las reglas. Defendiendo el Wittgenstein de Kripke . Acumben: Publishing Limited.
  • Colin McGinn (1984), Wittgenstein sobre el significado . ISBN  0631137645 ISBN  978-0631137641 .
  • Christopher Norris (2007), Ficción, filosofía y teoría literaria: ¿Se pondrá de pie el verdadero Saul Kripke? Londres: Continuum
  • Consuelo Preti (2002), Sobre Kripke . Wadsworth. ISBN  0-534-58366-0 .
  • Nathan Salmon (1981), Referencia y esencia . ISBN  1-59102-215-0 ISBN  978-1591022152 .
  • Scott Soames (2002), Más allá de la rigidez: la agenda semántica inconclusa de la denominación y la necesidad . ISBN  0-19-514529-1 .

enlaces externos