Controversias sobre obras civiles del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. (Nueva Orleans) - U.S. Army Corps of Engineers civil works controversies (New Orleans)

El Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos participa en un amplio espectro de proyectos de obras públicas: protección ambiental, suministro de agua, recreación, reducción y daños por inundaciones, nutrición de playas , seguridad nacional, construcción militar y apoyo a otras agencias gubernamentales. En diecinueve (19) diferentes leyes de control de inundaciones desde 1917, el Congreso de los Estados Unidos ha autorizado al cuerpo a diseñar y construir proyectos de protección contra inundaciones y un sistema de reducción de riesgos en el área metropolitana de Nueva Orleans y en todo el país.

Muchos de los proyectos de obras civiles del Cuerpo de Ingenieros en Nueva Orleans se han caracterizado por estar plagados de patrocinio (ver barril de cerdo ) o una pérdida de dinero. Los proyectos supuestamente se han justificado basándose en análisis defectuosos o manipulados durante la fase de planificación. Se dice que algunos proyectos han creado profundos efectos ambientales perjudiciales y / o han proporcionado beneficios económicos cuestionables, como el Mississippi River Gulf Outlet en el sureste de Louisiana.

Se han citado un diseño defectuoso y una construcción deficiente en la falla de los diques a raíz del huracán Katrina. La reforma de la forma de hacer negocios del Cuerpo ha sido defendida por los senadores Russ Feingold y John McCain. El cuerpo ha sido acusado de llevar a cabo un plan orquestado para desacreditar a sus críticos mediante la publicación de comentarios anónimos en línea. El líder de una investigación de diques independiente acusó a los niveles superiores del cuerpo de comportamiento poco ético en relación con su investigación de las fallas de diques en Nueva Orleans después del huracán Katrina.

Hay varios casos en los que se acusa al cuerpo de amordazar a investigadores expertos. Sin embargo, una de las dificultades para hacer cambios es el proceso político en sí. Si los planificadores e ingenieros de USACE realmente hacen lo mejor que pueden con lo que se les ordena hacer es parte de la controversia.

Investigación federal de fallas de diques luego del huracán Katrina

Grupo de trabajo interinstitucional de evaluación del desempeño (IPET)

Reclamaciones de conflicto de intereses

En octubre de 2005, el Jefe de Ingenieros del Cuerpo de Ejército, el teniente general Carl Strock encargó al IPET (Grupo de Trabajo de Evaluación de Desempeño Interagencial) para evaluar el desempeño de los sistemas de protección contra huracanes en Nueva Orleans y las áreas circundantes. Fue para "proporcionar respuestas científicas y de ingeniería creíbles y objetivas a preguntas fundamentales sobre el desempeño del sistema de protección contra huracanes y reducción de daños por inundaciones en el área metropolitana de Nueva Orleans". Esto significaba que la organización responsable del desempeño de la protección contra inundaciones convocaría y administraría una investigación de su propio trabajo. Ni el gobernador de Luisiana ni la delegación del Congreso de Luisiana señalaron lo que parecía ser un conflicto de intereses. Sin embargo, Steve Ellis (Taxpayers for Common Sense), Scott Faber (Environmental Defense) e Ivor van Heerden (Louisiana State University Hurricane Center) protestaron. Preferían ver algún tipo de comisión independiente, autorizada por el gobierno federal, que investigara las brechas en los diques, además del Cuerpo.

Después de que se publicó el borrador del informe final del IPET, el grupo de base, Levees.org, con sede en Nueva Orleans y dirigido por Sandy Rosenthal también cuestionó la credibilidad de esta investigación del dique. Señalaron que el estudio fue convocado y administrado de cerca por el Cuerpo de Ingenieros, la agencia responsable del diseño y la construcción del dique, y que se debe crear una comisión independiente. El grupo se puso en contacto con la oficina de la senadora estadounidense Mary Landrieu y presentó documentación con estadísticas que revelan que de los tres principales líderes de IPET, dos trabajan para USACE y uno lo hizo durante 15 años (1986-2002). De los 23 líderes del equipo de trabajo, seis trabajan para el Cuerpo y siete trabajan para el Centro de Investigación y Desarrollo de Ingenieros (ERDC). En 10 de los 15 volúmenes del borrador del informe final del IPET, la mayoría de los miembros del equipo eran personal del Cuerpo de Ingenieros. Según el borrador del informe final de IPET, la membresía de IPET consistía en personas de las universidades de Maryland , Florida , Notre Dame y el Instituto Politécnico de Virginia , la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica , el Distrito de Administración del Agua del Sur de Florida , el Distrito de Control de Inundaciones del Condado de Harris (Houston , TX), el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos y la Oficina de Reclamación de los Estados Unidos , así como los de USACE.

Participación de la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles (ASCE)

El comunicado de prensa de la ASCE contiene información incorrecta / contradictoria

El 1 de junio de 2007, la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles emitió su informe de Revisión Externa por Pares (ERP), la revisión por pares del IPET patrocinado por el Cuerpo y también un comunicado de prensa adjunto. Sin embargo, el comunicado de prensa fue criticado porque contenía información que no estaba presente en el informe, incluía información que entraba en conflicto con el informe y minimizaba la participación del Cuerpo de Ejército en la catástrofe. El comunicado de prensa decía: "Incluso sin romper, la lluvia y el desbordamiento del huracán Katrina habrían causado inundaciones extensas y severas, y la peor pérdida de vidas y pérdidas de propiedad jamás experimentada en Nueva Orleans". Mientras tanto, el informe del ERP declaró que si los diques y las estaciones de bombeo no hubieran fallado, "se habrían producido muchas menos pérdidas de propiedad y se podrían haber evitado casi dos tercios de las muertes". Esta determinación estaba en la página 39 de un informe de 80 páginas. El consejo editorial del New Orleans Times Picayune condenó el comunicado de prensa de la ASCE.

Raymond Seed presenta una queja de ética

En octubre de 2007, Raymond Seed, profesor de ingeniería civil en la Universidad de California-Berkeley y miembro de la ASCE presentó una queja de ética a la ASCE que alegaba que el Cuerpo de Ingenieros, con la ayuda de la ASCE, trató de minimizar el errores en la inundación, intimidar a cualquiera que intentara intervenir y retrasar los resultados finales hasta que la atención del público se haya dirigido a otra parte. El Cuerpo reconoció haber recibido una copia de la carta, pero se negó a comentar hasta después de que el Comité de Conducta Profesional (CPC) de la ASCE, dirigido por Rich Hovey, comentara la denuncia. La ASCE tardó más de un año en anunciar los resultados del CPC. Cuando finalmente se anunciaron los resultados del autoestudio, el panel de la ASCE no presentó ningún cargo por mala conducta ética. Ellos culparon de sus errores en su comunicado de prensa de junio a su creación por "nivel de personal y no por miembros del panel de revisión".

Grupo de base publica una sátira de la relación entre la ASCE y la USACE

En noviembre de 2007, Levees.Org publicó una parodia en YouTube satirizando lo que creía que era una relación demasiado acogedora entre el Cuerpo de Ingenieros del Ejército y los miembros del ERP de la ASCE. El video mostraba dinero cambiando de manos en un maletín abarrotado y miembros de ERP cubiertos de joyas . El grupo sostuvo que el ERP que validaba el proceso de IPET era un aparente conflicto de intereses porque el Cuerpo seleccionó a la ASCE, pagó directamente a la ASCE más de $ 2 millones y otorgó a los miembros del panel las medallas de servicio civil sobresalientes (OCSM) antes de que se completara su trabajo.

La ASCE presentó a Levees.org una amenaza de demanda si el grupo no eliminaba el video de YouTube. El grupo lo eliminó mientras su líder Sandy Rosenthal examinaba las opciones de respuesta. Flanqueado por abogados con Adams y Reese, el grupo ignoró la amenaza y volvió a publicar el controvertido video en YouTube citando el estatuto Anti- SLAPP de Luisiana, una "demanda estratégica contra la participación pública", que permite a los tribunales descartar demandas diseñadas para enfriar la participación pública en asuntos. de importancia pública. En respuesta a un comentario, el presidente David Mongan PE respondió: "Dado que el video ya ha sido ampliamente publicado por otras organizaciones, en el futuro, sentimos que nuestro tiempo y experiencia se utilizan mejor para ayudar a proteger a los residentes de Nueva Orleans de futuras tormentas y inundación."

Se crean dos paneles para examinar las denuncias de infracciones éticas

El 8 de diciembre de 2007, la ASCE confirmó que había iniciado dos investigaciones éticas. Uno de ellos fue una investigación interna dirigida por Rich Hovey para investigar las afirmaciones del Dr. Ray Seed en su queja de ética de 42 páginas acusándolo de confabular con el Cuerpo de Ejército para encubrir los errores de ingeniería descubiertos después del huracán de 2005.

El segundo era externo y analizaría la ética de la ASCE que recibe fondos directamente de aquellas organizaciones que seleccionan a la ASCE para sus revisiones por pares. El grupo de trabajo fue presidido por el Honorable Sherwood L. Boehlert, ex presidente del Comité de Ciencia de la Cámara. Los otros participantes son los siguientes: Joseph Bordogna, PhD, ex subdirector de la National Science Foundation ; Jack W. Hoffbuhr, PE, DEE, ex director ejecutivo de la American Water Works Association ; Jack Snell, PhD, ex director del Laboratorio de Investigación de Incendios y Edificios del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología ; William A. Wulf, PhD, ex presidente de la Academia Nacional de Ingeniería .

El 12 de septiembre de 2008, el congresista Boehlert publicó su informe de investigación sobre las acusaciones del Dr. Ray Seed contenidas en su denuncia de ética. El informe, emitido casi nueve meses después de que comenzara su investigación, criticaba a la ASCE por aparentes conflictos de intereses. El Informe Boehlert hizo varias recomendaciones importantes, la más importante es que la financiación de las revisiones por pares de más de $ 1 millón debe provenir de una fuente separada, como el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST). El informe también recomendó que la sede de la ASCE debería facilitar, pero no controlar, los equipos de evaluación, y que la difusión de información al público y la prensa no esté bajo los controles extremadamente estrictos que experimentaron el Dr. Seed y su equipo. El informe concluyó que la ASCE debería elaborar una política de ética para eliminar cuestiones de posibles conflictos de interés. El grupo de trabajo también reconoció que el

"[Los posibles conflictos de interés en el proceso de revisión de ingeniería de la ASCE no son exclusivos de la ASCE y pueden abordarse mediante procedimientos utilizados por muchas agencias gubernamentales encargadas de proporcionar evaluaciones imparciales al público".

El 6 de abril de 2009, la investigación interna con la ASCE emitió un informe que ordenaba la retirada del comunicado de prensa de la ASCE del 1 de junio de 2007. El panel determinó que el comunicado de prensa "inadvertidamente transmitió una impresión engañosa sobre el papel de las fallas de ingeniería en la devastación de Nueva Orleans". El comunicado también decía incorrectamente que los niveles de aumento a lo largo de la costa de Mississippi eran más altos que los niveles de agua causados ​​por un tsunami en el Océano Índico en 2004, y repetía incorrectamente estimaciones de muertes y daños a la propiedad que podrían haber ocurrido en Nueva Orleans si los diques y muros de inundación no lo hubieran hecho. ha sido violado.

Problemas de diseño y mecanismos de falla

El 5 de abril de 2006, meses después de que investigadores independientes demostraran que las fallas de los diques no se debían a fuerzas naturales más allá de la fuerza de diseño prevista, el teniente general Carl Strock testificó ante el Subcomité de Energía y Agua del Senado de los EE. UU. Que "ahora hemos llegado a la conclusión de que Tuvo problemas con el diseño de la estructura ". También testificó que el Cuerpo de Ingenieros no conocía este mecanismo de falla antes del 29 de agosto de 2005. La afirmación de ignorancia es refutada por los investigadores de la National Science Foundation contratados por el Army Corps of Engineers, quienes señalan un estudio de 1986 (E -99) por el propio cuerpo de que tales separaciones eran posibles en el diseño de la pared en I [28]. Este problema se aborda nuevamente en un estudio publicado en agosto de 2015 por J. David Rogers et al. quienes concluyeron que una mala interpretación del estudio de 1986 ocurrió aparentemente porque el Cuerpo había colocado una lona sobre el espacio que se formó entre las bases de las tablestacas deflectoras y el suelo en el que estaban empotradas, por lo que no vieron el espacio. La lona estaba allí por seguridad y para detener el agua que se filtraría a través de los enclavamientos. No incluir la brecha en la interpretación de los resultados de la prueba introdujo falta de conservadurismo en los diseños finales basados ​​en estas pruebas. Permitió el uso de tablestacas más cortas y redujo la confiabilidad general de la protección contra inundaciones.

Ivor van Heerden

Informe de investigación del equipo de Louisiana

Científicos de LSU y del sector privado llevaron a cabo una investigación forense de las fallas de los diques. Encargado por el Departamento de Transporte y Desarrollo del Estado de Luisiana (DOTD), fue dirigido por el Dr. Ivor van Heerden , Director Adjunto del Centro de Huracanes de LSU , y lanzado en 2007. Descubrieron que el sistema de protección contra huracanes no fue concebido adecuadamente para lograr el mandato del Congreso de 1965 de proteger contra la "combinación más severa de condiciones meteorológicas razonablemente esperadas", y destacaron muchas otras deficiencias en las prácticas de creación de sistemas de protección contra huracanes. Recomendó una revisión independiente de los proyectos de diques, entre otras sugerencias.

Demanda contra la Universidad Estatal de Luisiana (LSU)

El 9 de abril de 2009, LSU anunció que despediría a Ivor van Heerden , a partir del final del semestre de primavera de 2010. Van Heerden dijo que no le ofrecieron ninguna razón. Una crítica de un empleado jubilado del cuerpo fue que van Heerden, un geólogo, supuestamente había ofrecido "servicios de ingeniería" o se había representado a sí mismo "como un ingeniero públicamente sin tener una licencia de ingeniero profesional" y, en consecuencia, era una responsabilidad legal para su empleador, LSU. El 10 de febrero de 2010, el Dr. Van Heerden presentó una demanda por despido injustificado en un tribunal estatal de Louisiana alegando que los funcionarios de LSU emprendieron una campaña de represalias contra él que culminó con la terminación de su puesto en la universidad. Se instaló en la universidad poco después de que se hicieran públicos correos electrónicos embarazosos. Los correos electrónicos se intercambiaron entre miembros de la oficina del gobernador de Louisiana y funcionarios de LSU tres semanas después de que Katrina revelara un aparente plan inicial para amordazar al Dr. Ivor van Heerden cuando culpó al Cuerpo de Ingenieros del Ejército por la mayor parte de las inundaciones del área de Nueva Orleans durante Katrina. El Dr. Van Heerden se conformó con $ 435,000. La universidad gastó casi un millón de dólares en la lucha contra el caso legal.

Controversias de relaciones públicas

En 2007, el Distrito de Nueva Orleans contrató a una empresa de relaciones públicas, Outreach Process Partners (OPP), supuestamente para desarrollar materiales educativos y organizar reuniones públicas que la ley requiere que el Cuerpo celebre para obtener comentarios de los residentes sobre los proyectos del cuerpo. El costo total del contrato de relaciones públicas fue de $ 5,200,000.

En mayo de 2009, un bloguero de Internet descubrió que OPP tenía un gráfico de barras en su sitio web que se jactaba de cómo ayudó a reducir la cobertura de noticias negativas que plagaron al Cuerpo tras el huracán Katrina. El grupo Levees.org declaró públicamente que el cuerpo 'no debería gastar el dinero de los contribuyentes tratando de reparar su reputación.

Escándalo de internet

En diciembre de 2008, Sandy Rosenthal, líder del grupo Levees.org, llamó a una estación de televisión afiliada a la CBS de Nueva Orleans y ofreció darles una exclusiva para dar a conocer varios incidentes en los que los empleados del cuerpo utilizaron computadoras financiadas por los contribuyentes para publicar comentarios despectivos en blogs que se burlaban de los ciudadanos. esfuerzos de los activistas. En respuesta a la noticia, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. Describió el evento como un incidente aislado. Tres días después de que se hiciera público el incidente, el comandante del Cuerpo de Ingenieros del Distrito de Nueva Orleans, coronel Alvin Lee, emitió una disculpa formal. "Por favor acepte mis disculpas por los comentarios poco profesionales que alguien de mi distrito publicó en su sitio web", decía la carta. "He reforzado con todo mi personal que este fue un uso inapropiado e inaceptable de nuestras computadoras y tiempo".

El 23 de junio de 2009, la senadora estadounidense Mary Landrieu emitió esta declaración a WWL TV Eyewitness News en Nueva Orleans con respecto al escándalo:

"Estoy muy preocupado por los informes de que varios empleados de Corps se han involucrado en una campaña falsa para socavar a sus críticos en Louisiana", dijo Landrieu. "Mi personal y yo continuaremos revisando estas acusaciones e instaremos a los funcionarios del Pentágono a que revisen a fondo este asunto".

El 29 de septiembre de 2009, la Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa cerró su investigación. "Creemos que los funcionarios (de la oficina del distrito de Nueva Orleans) tomaron las medidas adecuadas una vez informados de las acusaciones en cuestión", dijo el inspector general adjunto John Crane en una carta a la senadora estadounidense Mary Landrieu, demócrata por La. "En consecuencia, no se justifica una revisión adicional por parte de esta agencia". Esas acciones incluyeron mensajes fuertemente redactados para los empleados del cuerpo diciéndoles comentarios que no permitían a los críticos del cuerpo degradados. Además, se bloqueó el acceso al sitio del grupo Levees.org desde las computadoras del cuerpo, lo que impidió que los empleados hicieran comentarios allí. Por último, al empleado de un contratista, que era un ex empleado del cuerpo y se identificó que usaba una computadora del gobierno para publicar comentarios despectivos en NOLA.com, se le prohibió trabajar en proyectos del cuerpo.

Retos ambientales

Debate sobre el tipo de protección contra inundaciones

Se propusieron diferentes tipos de protección contra huracanes para proteger la región sur de Luisiana.

Entre 1970 y 1975, el Cuerpo desarrolló un plan para puertas marítimas masivas para la región al este de Nueva Orleans que evitaría que la marejada ciclónica fluyera a través del lago Borgne y llegara al lago Pontchartrain a través de los pasos de Rigolets y Chef Menteur. Conocido como el Plan Barrera, incluía una serie de diques a lo largo del lago Gulf Intracoastal Waterway (GIWW), un canal navegable interior. Un pequeño grupo, dirigido por Luke Fontana, presentó una demanda contra el Plan Barrera en 1976 por el Estudio de Impacto Ambiental (EIS) del Cuerpo. En Save our Wetlands v Rush, los demandantes afirmaron que el EIS del Cuerpo no cumplía con los requisitos de la Sección 102 de la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA). El tribunal estuvo de acuerdo con Fontana y señaló, entre otras cosas, que el EIS se basó en datos obsoletos y que el "análisis biológico del Cuerpo" se basó completamente en una sola conversación telefónica con un biólogo marino ". El juez Charles Schwartz emitió una orden judicial que impedía seguir avanzando en la opción de barrera hasta que el Cuerpo revisara su DIA. Sin embargo, el Cuerpo no regresó y, en 1980, concluyó que una opción alternativa de diques más altos que brindaban protección contra huracanes era menos costosa, menos dañina para el medio ambiente y más aceptable para los intereses locales.

Después de Katrina, se revisó la controversia, y algunos culparon a la falta de barreras masivas, y a los ambientalistas, por la destrucción de la tormenta. Pero los funcionarios del Cuerpo le dijeron a la Oficina de Responsabilidad del Gobierno que "si hubieran seguido adelante con el plan de la compuerta, la devastación de Katrina habría sido aún peor, porque las barreras no habrían sido lo suficientemente grandes para mantener la marejada fuera del lago - y el los diques alrededor de la ciudad habrían sido aún más bajos ".

Problemas de demandas en Nueva Orleans

Un UH-60 Blackhawk de la Guardia Nacional del Ejército de Texas deposita una bolsa de arena y grava de más de 6.000 libras para cerrar la brecha en el canal de la calle 17, Nueva Orleans, el 4 de septiembre de 2005.

En marzo de 2007, la ciudad de Nueva Orleans presentó un reclamo de $ 77 mil millones contra el USACE por daños sufridos por la construcción defectuosa de diques y las inundaciones resultantes durante el huracán Katrina. De esta cantidad, sólo mil millones de dólares se designaron como "daños directos a la infraestructura"; el resto se atribuyó a daños consecuentes, como pérdidas industriales y la imagen empañada de la ciudad. Se recibieron cientos de miles de reclamaciones individuales en la oficina del Distrito de Nueva Orleans del Cuerpo. Además de la ciudad de Nueva Orleans, otros reclamantes incluyen a Entergy New Orleans, la empresa de electricidad ahora en quiebra de la ciudad, y la Junta de Agua y Alcantarillado de Nueva Orleans.

En febrero de 2007, el juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos , Stan Duval, dictaminó que la Ley de Control de Inundaciones de 1928 no se aplicaba a los casos relacionados con proyectos de navegación. Declaró que el Cuerpo puede ser demandado por supuestos defectos en su canal de navegación Mississippi River-Gulf Outlet. La inmunidad para casos relacionados con diques de inundación aparentemente no se abordó en ese momento.

El 30 de enero de 2008, el juez Duval dictaminó que a pesar de que el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. Fue negligente y negligente en su deber de brindar protección contra inundaciones a los ciudadanos de Nueva Orleans, se vio obligado a desestimar una demanda colectiva presentada contra el Cuerpo de infracciones después del huracán Katrina. Citó la Ley de Control de Inundaciones de 1928 que, entre otras acciones, brindó protección al gobierno federal contra demandas cuando se rompen proyectos de control de inundaciones como diques.

Si bien el gobierno de los Estados Unidos es inmune a la responsabilidad legal por las desviaciones alegadas en este documento, no está libre, ni debería estarlo, del juicio de la posteridad con respecto a su fracaso en cumplir con lo que era su tarea. Esta historia, 50 años en desarrollo, es desgarradora. Se desperdiciaron millones de dólares en la construcción de un sistema de diques con respecto a estos canales de desagüe que se sabía que eran inadecuados según los propios cálculos del cuerpo.

La decisión de Duval dejó a la Junta de Agua y Alcantarillado de Nueva Orleans y al Distrito de Orleans Levee como acusados ​​en la demanda. La desestimación de la demanda también negó alrededor de 489,000 reclamos de empresas, entidades gubernamentales y residentes, que buscaban miles de millones de dólares en daños y perjuicios contra el Cuerpo, que se inmovilizaron en la demanda y una similar presentada por inundaciones de un canal de navegación en St. Bernard. Parroquia. No estaba claro cuántos reclamos aún podían avanzar. Los demandantes prometieron apelar ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos .

El 19 de noviembre de 2009, el Tribunal determinó que el Cuerpo de Ejército era responsable de las inundaciones al no mantener adecuadamente el Canal de salida del río Mississippi-Golfo (MRGO). El juez Duval dijo que "el Cuerpo tuvo la oportunidad de tomar una miríada de acciones para aliviar este deterioro o rehabilitar este deterioro y no lo hizo". Duval falló a favor de cinco de los seis demandantes, otorgando a los de Lower Ninth Ward y St. Bernard Parish entre $ 100,000 y $ 317,000 en daños. Duval, sin embargo, falló en contra de una pareja de New Orleans East . En su decisión, Duval escribió que el Cuerpo era consciente de que el deterioro de las condiciones del canal afectaría los diques en la parroquia de St. Bernard y los vecindarios de Lower Ninth Ward. Duval otorgó un total de $ 719,000 a los cinco demandantes, pero la decisión deja al gobierno estadounidense abierto a demandas adicionales de los afectados. Un portavoz del Cuerpo indicó que el asunto sería apelado, hasta e incluyendo la Corte Suprema de Estados Unidos . En abril de 2019, un tribunal federal de apelaciones anuló la decisión y dijo que los demandantes no pudieron probar que la construcción u operación del tomacorriente causó la inundación.

Ver también

Referencias

enlaces externos