Situación de terceros - Third-party standing
La legitimación de terceros es un término de la ley de procedimiento civil que describe cuándo una parte puede presentar una demanda o hacer valer una defensa en la que se hacen valer los derechos de terceros. En los Estados Unidos , esto generalmente está prohibido, ya que una parte solo puede hacer valer sus propios derechos y no puede presentar las reclamaciones de derechos de un tercero que no esté ante el tribunal. Sin embargo, existen varias excepciones a esta doctrina.
Por ejemplo, un tercero puede demandar cuando tiene intereses económicos intercambiables con la parte perjudicada, como en el caso de un librero que demanda para hacer cumplir los derechos de sus clientes para comprar un libro en particular en su tienda.
Un tercero puede hacer valer los derechos de otra persona para reivindicarlos cuando la otra persona no puede hacerlo. Por ejemplo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que una persona blanca obligada por un pacto restrictivo a no vender bienes raíces a una persona negra puede hacer valer los derechos de la Quinta o Decimocuarta Enmienda de las personas negras no ante la corte.
Una parte que representa a una clase en una demanda colectiva certificada puede continuar representando a la clase incluso cuando su propia participación en la demanda se haya disipado. Una mujer que busca impugnar la constitucionalidad de una ley que impide que los divorciados se vuelvan a casar dentro de un año puede seguir representando a la clase de personas en situación similar, incluso si pasa el año y puede volver a casarse antes de que se haya decidido el caso.
Regla general
Por lo general, uno no puede reclamar estar en un tribunal para reivindicar los derechos constitucionales de algún tercero. El requisito de legitimación se utiliza a menudo para describir la limitación constitucional de la jurisdicción de los tribunales federales a "casos" y "controversias". Aparte del requisito jurisdiccional, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha desarrollado una regla complementaria. uno de autocontrol para su propio gobierno. lo que normalmente impide que una persona impugne la constitucionalidad de la acción estatal invocando los derechos de los demás. El hilo común que subyace a ambos requisitos es que una persona no puede impugnar la constitucionalidad de un estatuto a menos que demuestre que él mismo está lesionado por su funcionamiento.
Ejemplos de aplicación de esta regla son:
- Frothingham v. Mellon , 262 US 447, 486-489 (1923): el contribuyente federal buscó impugnar un estatuto federal en cuya ejecución se aplicaron ingresos federales,
- Doremus v. Junta de Ed. , 342 US 429, 434 (1952): contribuyente estatal incapaz de demostrar que hubo "una asignación o desembolso cuantificable de ... fondos ocasionados únicamente por las actividades [estatales] denunciadas".
- Tileston v.Ullman , 318 US 44 (1943): el médico solicitó una sentencia declaratoria de que un estatuto estatal privaría a algunos de sus pacientes de sus vidas sin el debido proceso legal),
- Tyler v. Jueces del Tribunal de Registro , 179 US 405, 410 (1900): el propietario trató de impugnar las disposiciones de notificación para un procedimiento de registro de tierras en el que no se había hecho parte, aunque tenía notificación del procedimiento, e incluso aunque "su interés en la tierra no se vería afectado" si el acto se declarara inconstitucional posteriormente.
- Alabama Power Co. v. Ickes , 302 US 464, 478-480 (1938): "Supongamos que John Doe se dedica a operar una tienda de comestibles. Richard Roe, que desea abrir un establecimiento rival y competidor, solicita un préstamo de una empresa manufacturera que, según su estatuto, no tiene autoridad para otorgar el préstamo. El préstamo, si se otorga, será ultra vires ". John Doe no tiene derecho a demandar para prohibir el préstamo.
Vicario de pie
Hay excepciones reconocidas a la regla general en los casos en que la parte cuyos derechos se invocan no está en condiciones de hacer valer esos derechos de manera efectiva. A veces, "sería difícil, si no imposible, para las personas cuyos derechos se afirman presentar su queja ante cualquier tribunal". En tales casos, los tribunales a menudo permiten que terceros reivindiquen indirectamente los derechos de un poseedor de derechos no litigante.
En Pierce v. Society of Sisters , un estatuto estatal requería que todos los padres enviaran a sus hijos a escuelas públicas. Una escuela privada y una parroquial entablaron una demanda para prohibir la ejecución de la ley alegando que violaba los derechos constitucionales de los padres y tutores. Ningún padre o tutor a quien se aplicó el acto fue parte o estuvo ante el Tribunal. No obstante, la Corte sostuvo que el estatuto era inconstitucional porque "interfiere irrazonablemente con la libertad de los padres y tutores de dirigir la crianza y educación de los niños bajo su control". Así, se permitió a las escuelas hacer valer en defensa de sus derechos de propiedad los derechos constitucionales de los padres y tutores.
En Barrows v. Jackson , Jackson era dueño de una casa en Los Ángeles cuya escritura contenía un pacto contra la venta a negros. Jackson violó el pacto vendiendo a un negro y Barrows demandó. Los tribunales fallaron en contra de la aplicación a pesar del argumento de Barrows de que Jackson estaba haciendo valer los derechos de igual protección de las personas en la Decimocuarta Enmienda que no estaban ante el tribunal. La Corte dijo:
La relación entre la coerción ejercida sobre la demandada [Jackson] y su posible pérdida pecuniaria por lo tanto está tan cerca del propósito del pacto restrictivo, de violar los derechos constitucionales de los discriminados, que la demandada es el único adversario efectivo del pacto indigno en su última resistencia. Se le permitirá protegerse y, al hacerlo, cerrar la brecha al uso de este pacto, tan universalmente condenado por los tribunales.
En NAACP v. Alabama , el estado había obtenido una orden judicial que requería que la NAACP produjera listas de miembros. Tras su negativa a cumplir, la NAACP fue declarada en desacato. La Corte Suprema dio marcha atrás, permitiendo a la NAACP hacer valer los derechos de sus miembros y sosteniendo que la orden de la corte estatal violaba su derecho de libertad de asociación de la Primera Enmienda. El Tribunal señaló que debido a que los litigios de miembros individuales de la NAACP requerirían la divulgación de su identidad y, por lo tanto, destruirían la libertad de asociación amenazada por la orden judicial, la NAACP era una parte adecuada para actuar en nombre de los miembros para hacer valer sus derechos constitucionales.
En Griswold v. Connecticut , un médico y un funcionario de control de la natalidad que habían distribuido anticonceptivos fueron procesados bajo un estatuto de complicidad como cómplices del delito de usar dispositivos anticonceptivos. El Tribunal permitió a los acusados hacer valer los derechos de privacidad de los terceros que reciben anticonceptivos debido a la relación profesional entre los acusados y los terceros, y porque los derechos de los destinatarios se diluirían si los acusados no pudieran hacer valerlos.
En Craig v. Boren , un vendedor de licores y un joven desafiaron la constitucionalidad de un estatuto de Oklahoma que prohibía la venta de cerveza al 3.2% a hombres menores de 21 años y mujeres menores de 18 años. El Tribunal sostuvo que el vendedor de licores, sujeto a sanciones y pérdida de la licencia por violación del estatuto, era una parte interesada en oponerse a la aplicación de la ley supuestamente discriminatoria, porque la obediencia a la ley causaría pérdida de ventas y desobediencia. arriesgado sanciones del estado. "En consecuencia", explicó la Corte, "se ha permitido uniformemente a los proveedores y personas en posiciones similares resistir los esfuerzos por restringir sus operaciones actuando como defensores de los derechos de terceros que buscan acceso a su mercado o función". Es crucial para la posición del vendedor que su fracaso en prevalecer en el litigio "perjudicará materialmente la capacidad de los hombres de 18 a 20 años de edad para comprar cerveza al 3,2% a pesar de su clasificación según un criterio evidente basado en el género".
En general, estos casos requieren que la persona que hace valer los derechos de un tercero sea lesionada de alguna manera por la violación de derechos. En Barrows , se le exigía que pagara daños y perjuicios por violar el pacto racial; en NAACP , desprecio; en Griswold , procesamiento penal como ayudante e instigador. En los casos en que no se amenaza con tal daño, los tribunales tienden a negar la legitimación.
En Kowalski v. Tesmer , el Tribunal negó legitimación a los abogados de Michigan que presentaron una demanda para impugnar la ley estatal que restringía el nombramiento de abogados de apelación para los acusados indigentes que se habían declarado culpables. Los abogados afirmaron que se estaban negando los derechos constitucionales de los acusados indigentes. La Corte dijo que sus casos habían sostenido que una parte que busca la legitimación de un tercero debe hacer dos presentaciones:
Primero, hemos preguntado si la parte que hace valer el derecho tiene una relación "cercana" con la persona que posee el derecho. En segundo lugar, hemos considerado si existe un "obstáculo" para la capacidad del poseedor [de los derechos] de proteger sus propios intereses.
Los abogados de este caso invocaron la relación potencial abogado-cliente para demostrar la necesaria cercanía "
Específicamente, confían en una futura relación abogado-cliente con acusados criminales de Michigan aún sin determinar "que solicitarán, pero se les negará, el nombramiento de un abogado de apelación, basado en el funcionamiento" del estatuto. . . . Los abogados que tenemos ante nosotros no tienen una "relación cercana" con sus supuestos "clientes"; de hecho, no tienen ninguna relación.
El Tribunal también dictaminó que no percibía ningún obstáculo para que los acusados indigentes hicieran valer sus derechos constitucionales. Los abogados argumentaron que, sin un abogado, los acusados criminales pro se no sofisticados no podrían "avanzar de manera coherente en la sustancia de su reclamo constitucional". El Tribunal rechazó esa alegación. Dijo que "no creemos que la falta de un abogado aquí sea el tipo de obstáculo necesario para permitir que otro haga valer los derechos de los acusados indigentes".
El juez Clarence Thomas estuvo de acuerdo con la sentencia, pero presentó una opinión en la que protestaba por lo que consideraba excesos pasados de la Corte al permitir afirmaciones de derechos constitucionales por parte de terceros:
- "que los vendedores de cerveza tienen capacidad para defender los derechos de sus posibles clientes jóvenes masculinos"
- "que los acusados penales tienen legitimación para elevar los derechos de los jurados excluidos del servicio"
- "que los vendedores de anticonceptivos por correo tienen capacidad para hacer valer los derechos de los clientes potenciales"
- "que los distribuidores de anticonceptivos a personas solteras están legitimados para litigar los derechos de los posibles destinatarios" y
- "que los vendedores blancos de tierras tienen derecho a litigar los derechos constitucionales de potenciales compradores negros"
La jueza Ruth Bader Ginsburg , con quien se unieron los jueces John Paul Stevens y David Souter , discrepó. Argumentaron que sólo "consideraciones prudenciales" y no constitucionales impedían que los abogados hicieran valer los derechos de los presos. Dijeron que los abogados tenían un interés económico en el tema porque "ganarían menos por la representación de apelantes indigentes de lo que ganaban en años antes de la reducción de las apelaciones financiadas por el estado". También afirmaron que la distinción entre clientes existentes y potenciales no estaba justificada, ya que en muchos casos a los posibles vendedores (como el vendedor de cerveza en Craig , las escuelas en Pierce , etc.) se les permitía hacer valer los derechos de los clientes hipotéticos. En cuanto a la cuestión de los obstáculos, discreparon de la afirmación de la mayoría de que los acusados indigentes y sin educación no enfrentarían serios obstáculos para actuar pro se .
Situación organizativa
Muchas organizaciones, como los sindicatos , también pueden hacer valer la posición de terceros para representar a sus miembros. En Hunt v. Com. De publicidad de Apple del estado de Washington. (1977), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que una asociación tiene capacidad para entablar una demanda en nombre de sus miembros cuando sus miembros tendrían derecho a demandar por derecho propio, los intereses que busca proteger son pertinentes para el propósito de su organización y ni el reclamo presentado, ni la reparación solicitada, requieren la participación de miembros individuales en la demanda.
Hay excepciones a la regla de derechos de terceros, como la amplitud excesiva y la vaguedad.
Situación de terceros en la ley de propiedad intelectual
En los casos de patentes y derechos de autor, los tribunales a veces han permitido que los posibles vendedores de bienes o servicios sean terceros a los poseedores de derechos en virtud de la ley de patentes o derechos de autor que no estaban situados de manera que pudieran hacer valer los derechos por sí mismos.
Por ejemplo, el propietario de un equipo patentado (como una parte de un automóvil) tiene derecho a repararlo para mantenerlo en buen estado. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que un vendedor de piezas necesarias para este propósito puede hacer valer ese derecho en defensa contra una reclamación por infracción por parte del titular de los derechos de patente sobre el equipo. Por lo tanto. La ley de patentes de EE. UU. Permite a un tercero hacer valer los derechos de reparación del propietario que no es parte de esos derechos.
En el Reino Unido, donde dichas piezas pueden estar protegidas por derechos de autor sobre los dibujos de las piezas, la Cámara de los Lores ha sostenido que un vendedor de piezas de repuesto puede invocar la doctrina contra la derogación de subvenciones (como el tubo de escape de un automóvil). ).
De manera similar, en los casos de vinculación ilegal de patentes, los tribunales permiten que los posibles proveedores intrusos del artículo vinculado hagan valer los derechos de los compradores del producto sujeto a la vinculación para ayudarlos a escapar de la vinculación.
Por otro lado, en Helferich Patent Licensing, LLC contra New York Times Co. , el Circuito Federal negó estar legitimado para afirmar la doctrina del agotamiento a un vendedor de servicios (noticias de Internet) a compradores de equipos patentados (teléfonos inteligentes) en dos jardines:
Primero, el vendedor demandado no era él mismo un comprador del titular de la patente demandante. El tribunal dictaminó que la doctrina del agotamiento sólo puede ser afirmada por un "adquirente autorizado", es decir, uno que compra el artículo patentado al titular de la patente o su vendedor autorizado. Por lo tanto, este tribunal opinó que no existía la legitimación de terceros.
En segundo lugar, el demandado no demostró que las reclamaciones de las que se le acusaba de infringir fueran autorizadas y utilizadas por los compradores de equipos patentados. Las reclamaciones de patente en ese caso se habían redactado de modo que un conjunto de reclamaciones cubriera el envío de historias de Internet a teléfonos inteligentes y un conjunto diferente cubriera la recepción de historias. El acusado fue acusado de infringir el primer juego, pero los compradores de teléfonos inteligentes y los fabricantes de teléfonos inteligentes con licencia que les vendieron usaron el segundo juego. El tribunal dijo que el acusado no había demostrado que las reivindicaciones licenciadas incorporen sustancialmente la misma invención que las reivindicaciones de patente bajo las cuales se demandó al acusado, por lo que la doctrina del agotamiento no se aplicó. Esta es una decisión de que la doctrina del agotamiento no se aplica en estas circunstancias en lugar de una decisión sobre la legitimación.
Referencias
Las citas en este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.