Sierra Club contra Morton -Sierra Club v. Morton

Sierra Club contra Morton
Sello de la Corte Suprema de los Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 17 de noviembre de 1971
Decidido el 19 de abril de 1972
Nombre completo del caso Sierra Club contra Rogers Clark Ballard Morton , Secretario del Interior, et al.
Citas 405 US 727 ( más )
92 S. Ct. 1361, 31 L. Ed. 2d 636
Historia del caso
Previo Sierra Club contra Hickel , 433 F.2d 24 (Noveno Cir. 1970).
Subsecuente Sierra Club contra Morton , 348 F. Supp. 219, (ND Cal. 1972)
Tenencia
Una persona tiene derecho a solicitar una revisión judicial en virtud de la Ley de procedimiento administrativo solo si puede demostrar que él mismo ha sufrido o sufrirá un daño, ya sea económico o de otro tipo. En este caso, en el que el peticionario afirmó que no se había perjudicado individualmente a sí mismo ni a sus miembros, carecía de legitimación para mantener la acción.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Warren E. Burger
Jueces asociados
William O. Douglas  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Opiniones de casos
Mayoria Stewart, acompañado por Burger, White, Marshall
Disentimiento Douglas
Disentimiento Brennan
Disentimiento Blackmun
Powell y Rehnquist no tomaron parte en la consideración o decisión del caso.
Leyes aplicadas
Ley de procedimiento administrativo

Sierra Club v. Morton , 405 US 727 (1972), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la cuestión de la legitimación en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo . El Tribunal rechazó una demanda del Sierra Club que buscaba bloquear el desarrollo de una estación de esquí en elvalle de Mineral King en las montañas de Sierra Nevada porque el club no había alegado ninguna lesión.

El caso provocó un famoso desaprobar con Justicia William O. Douglas lo que sugiere que, en respuesta a las preocupaciones ecológicas, los objetos del entorno (por ejemplo, un valle, un prado alpino, un río o un lago) debe ser autorizado legal de persona por el público.

Fondo

Mineral King es un valle glaciar subalpino de siete millas por una milla en el Bosque Nacional Sequoia que luego linda con el Parque Nacional Sequoia en el condado de Tulare, California y solo se puede acceder por una carretera de tierra del condado. En 1965, el Servicio Forestal de los Estados Unidos comenzó a circular un prospecto llamando a licitación para desarrollos recreativos en Mineral King. En 1969, el Servicio Forestal aceptó una oferta de The Walt Disney Company que proponía una estación de esquí de 35 millones de dólares con capacidad para 1,7 millones de visitantes anuales y, en cualquier momento, 20 000 esquiadores. En comparación, Disneyland había costado $ 17 millones. El complejo requeriría la construcción de una nueva carretera de veinte millas y una línea eléctrica de 66,000 voltios a través del Parque Nacional Sequoia, luego una estructura de estacionamiento de nueve pisos y un ferrocarril asistido por cremallera para finalmente llevar a los visitantes al valle. Walt Disney comenzó personalmente a comprar propiedad privada alrededor de Mineral King a través de Retlaw Enterprises y, después de contribuir fuertemente en las elecciones para gobernador de California de 1966 , recibió una promesa personal de Ronald Reagan de que el estado financiaría la carretera.

Los economistas escépticos dudaban que el proyecto arrojara un valor actual neto positivo. El plan maestro de Disney atrajo la atención de los medios nacionales de la revista Harper's Magazine , así como una cobertura crítica constante de The New York Times .

Michael McCloskey acababa de destituir a David Brower como director ejecutivo del Sierra Club y, envalentonado por la decisión del Segundo Circuito en Scenic Hudson Preservation Conference v.Federal Power Commission , buscó un enfoque más directo y litigioso del ambientalismo estableciendo Sierra Club Legal Defense Fund, más tarde rebautizado como Earthjustice . Luego, el Sierra Club demandó al Secretario del Interior de los Estados Unidos en la corte federal de San Francisco para bloquear el desarrollo de la famosa estación de esquí de Disney. Afirmarse como fiscal general privado , Sierra Club argumentó que el complejo de Disney causaría un "daño irreparable al interés público ". El Sierra Club no alegó que sufrió una lesión privada única en la estación de esquí de Disney porque creía que la corte sopesaría el saldo de las dificultades a favor de Disney. Después de dos días de audiencias, el 23 de julio de 1969, el juez de distrito William Thomas Sweigert emitió una orden judicial preliminar que bloqueaba la estación de esquí de Disney.

El Secretario apeló a la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . El 16 de septiembre de 1970, el juez Ozell Miller Trask , junto con el juez John Kilkenny , anuló el fallo y ordenó la prisión preventiva , encontrando que el Club no tenía legitimación para demandar porque no había hecho ninguna alegación de que se vería afectado por la estación de esquí de Disney. Al discutir los méritos, el juez Trask consideró que estaba dentro de la discreción del Secretario "poner a disposición de más personas una vasta área de belleza incomparable en lugar de dejarla inaccesible excepto para unos pocos". El juez Frederick George Hamley estuvo de acuerdo y señaló que, aunque pensaba que el Sierra Club estaba legitimado para demandar, estuvo de acuerdo con los méritos de que la orden judicial del juez Sweigert había sido un abuso de discreción.

La petición de certiorari del Sierra Club fue concedida y el caso se argumentó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos el 17 de noviembre de 1971, con la comparecencia personal del procurador general de los Estados Unidos, Erwin Griswold . El condado de Tulare presentó escritos amici en la Corte de Apelaciones y la Corte Suprema apoyando al Secretario. Lewis F. Powell, Jr. y el fiscal general adjunto William Rehnquist , quienes se incorporaron al Tribunal el 7 de enero de 1972, no participaron en el caso.

Opinión de la Corte

El 19 de abril de 1972 la Corte Suprema afirmó 4-3. Escribiendo para la Corte, el juez Potter Stewart , junto con los jueces Byron White , Thurgood Marshall y el presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger , estuvo de acuerdo con el Noveno Circuito en que el Sierra Club no había alegado ningún interés legal en el caso. Debido a que la Cláusula de Caso o Controversia de la Constitución prohíbe las opiniones consultivas , el Tribunal razona que los errores legales protegidos por la Ley de Procedimiento Administrativo deben, como mínimo, cumplir con los requisitos constitucionales vigentes de legitimación. El interés legal del Sierra Club en el caso, según la Corte, parecía depender de una prueba de "zona de intereses" que el juez Douglas había anunciado en dos casos decididos el 3 de marzo de 1970. Negarse a aclarar el significado de "zona de interés". intereses ”, la Corte razonó que ampliar las categorías de daño es diferente“ de abandonar el requisito ”de que los propios demandantes sean realmente lesionados. El Sierra Club no tenía legitimación para demandar porque no alegó que la estación de esquí de Disney los lastimó de ninguna manera.

En una nota a pie de página, el Tribunal señala amablemente que el escrito de amici de la Wilderness Society incluía afirmaciones de que el Sierra Club realiza viajes regulares de campamento a Mineral King y que la Regla 15 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil , "por supuesto", permite al Sierra Club para enmendar su denuncia . El juez Stewart concluye señalando que aunque Alexis de Tocqueville había observado que “apenas surge una cuestión política en los Estados Unidos que no se resuelva tarde o temprano, en una cuestión judicial”, Tocqueville comentó además que “al unir íntimamente el juicio de la ley con el juicio de un individuo, la legislación está protegida de las agresiones desenfrenadas y de las agresiones diarias del espíritu de partido ”.

La disidencia del juez Douglas

Justicia "Wild Bill" Douglas

Sierra Club v. Morton es, quizás, más conocido por la opinión disidente de William O. Douglas, quien afirmó que los recursos naturales deberían tener legitimación para demandar por su propia protección. Un extracto de su disenso:

La cuestión crítica de "estar de pie" se simplificaría y también se enfocaría claramente si diseñáramos una regla federal que permitiera litigar los problemas ambientales ante agencias federales o tribunales federales en nombre del objeto inanimado a punto de ser despojado, desfigurado o invadido por carreteras y excavadoras y donde las lesiones son objeto de indignación pública. La preocupación pública contemporánea por proteger el equilibrio ecológico de la naturaleza debería llevar a la atribución de derechos sobre los objetos ambientales para demandar por su propia preservación. Por lo tanto, esta demanda se etiquetaría más apropiadamente como Mineral King v. Morton .

Los objetos inanimados a veces son partes en litigio. Un barco tiene personalidad jurídica, una ficción que se considera útil para fines marítimos. La corporación única —criatura de la ley eclesiástica— es un adversario aceptable y grandes fortunas cabalgan sobre sus casos. La corporación ordinaria es una "persona" para los propósitos de los procesos de adjudicación, ya sea que represente causas de propiedad, espirituales, estéticas o caritativas.

Así debería ser en lo que respecta a los valles, prados alpinos, ríos, lagos, estuarios, playas, crestas, arboledas, pantanos o incluso el aire que siente las presiones destructivas de la tecnología moderna y la vida moderna. El río, por ejemplo, es el símbolo viviente de toda la vida que sostiene o nutre: peces, insectos acuáticos, ouzels acuáticos , nutrias, pescadores, ciervos, alces, osos y todos los demás animales, incluido el hombre, que dependen de él. o que lo disfruten por su vista, su sonido o su vida. El río como demandante habla por la unidad ecológica de vida que forma parte de él. Aquellas personas que tienen una relación significativa con ese cuerpo de agua, ya sea un pescador, un piragüista, un zoólogo o un maderero, deben poder hablar por los valores que representa el río y que están amenazados de destrucción ... .

La voz del objeto inanimado, por tanto, no debe callarse. Eso no significa que el poder judicial asuma las funciones administrativas de la agencia federal. Simplemente significa que antes de que estos fragmentos invaluables de América (como un valle, una pradera alpina, un río o un lago) se pierdan para siempre o se transformen de tal manera que se reduzcan a los eventuales escombros de nuestro entorno urbano, la voz de Se debe escuchar a los beneficiarios existentes de estas maravillas ambientales.

Quizás no ganen. Quizás las excavadoras del "progreso" surcarán todas las maravillas estéticas de esta hermosa tierra. Esa no es la pregunta actual. La única pregunta es, ¿quién tiene derecho a ser escuchado?

Aquellos que caminan por el sendero de los Apalaches hasta Sunfish Pond , Nueva Jersey , y acampan o duermen allí, o corren el Allagash en Maine , o escalan los Guadalupes en el oeste de Texas , o quienes navegan en canoa y portan el Quetico Superior en Minnesota , ciertamente deberían haber estado para defender esas maravillas naturales ante tribunales o agencias, aunque vivan a 3,000 millas de distancia. Aquellos que simplemente están atrapados en noticias o propaganda ambiental y acuden en masa para defender estas aguas o áreas pueden ser tratados de manera diferente. Es por eso que estos problemas ambientales deben ser atendidos por el propio objeto inanimado. Luego habrá garantías de que todas las formas de vida que representa estarán ante la corte: el pájaro carpintero y el coyote y el oso, los lemmings y las truchas de los arroyos. Los inarticulados miembros del grupo ecológico no pueden hablar. Pero aquellas personas que han frecuentado tanto el lugar como para conocer sus valores y maravillas podrán hablar por toda la comunidad ecológica ...

Esa, a mi modo de ver, es la cuestión de la "posición" en el presente caso y la controversia.

El desacuerdo del juez Douglas incluyó su preocupación de que las agencias reguladoras se vuelvan demasiado favorables con sus industrias reguladas ( captura regulatoria ):

Sin embargo, las presiones sobre las agencias para que actúen favorablemente de una forma u otra son enormes. La sugerencia de que el Congreso puede detener una acción indeseable es cierta en teoría; sin embargo, incluso el Congreso es demasiado remoto para dar una dirección significativa y su maquinaria es demasiado pesada para usarla con mucha frecuencia. Las agencias federales de las que hablo no son venales ni corruptas. Pero notoriamente están bajo el control de poderosos intereses que los manipulan a través de comités asesores, o relaciones de trabajo amistosas, o que tienen esa afinidad natural con la agencia que con el tiempo se desarrolla entre el regulador y el regulado. Ya en 1894, el Procurador General Olney predijo que las agencias reguladoras podrían volverse "con mentalidad industrial", como lo ilustra su pronóstico sobre la Comisión Interestatal de Comercio:

La Comisión ... es, o puede hacerse, de gran utilidad para los ferrocarriles. Satisface el clamor popular por una supervisión gubernamental de los ferrocarriles, al mismo tiempo que esa supervisión es casi en su totalidad nominal. Además, cuanto más antigua sea una comisión de este tipo, más inclinada se verá a adoptar el punto de vista comercial y ferroviario de las cosas.

- M. Josephson, The Politicos 526 (1938).

Años más tarde, un tribunal de apelaciones observó que "la pregunta recurrente que ha plagado la regulación pública de la industria [es] si la agencia reguladora está indebidamente orientada hacia los intereses de la industria que está diseñada para regular, en lugar del interés público para el que está diseñada. proteger."

- Moss v. CAB , 139 Aplicación de EE. UU. DC 150, 152, 430 F. 2d 891, 893.

Desarrollos posteriores

Mineral King en 2004

El 23 de junio de 1972, el Sierra Club modificó su queja para alegar que las excursiones a clubes en el valle se verían perjudicadas por una enorme estación de esquí, agregó a varias personas físicas como demandantes y agregó un nuevo reclamo de reparación en virtud de la Ley de Política Ambiental Nacional . El 12 de septiembre, el juez Sweigert permitió que se procediera al descubrimiento del caso . En agosto de 1972, el gobernador Reagan retiró su apoyo al proyecto, argumentando ahora que la nueva carretera sería demasiado cara.

El Servicio Forestal recibió 2,150 comentarios en respuesta a su anteproyecto de Declaración de Impacto Ambiental de junio de 1974 . El 26 de febrero de 1976, el Servicio Forestal publicó su EIS final para un centro turístico con capacidad para 8.000 esquiadores. El Sierra Club dejó de llevar adelante su demanda y en 1977 el juez Sweigert desestimó el caso por falta de enjuiciamiento.

Aunque el Sierra Club perdió el caso, en la práctica ganó la guerra. Para afirmar su posición de una manera de recursos naturales, los grupos ambientalistas simplemente necesitan encontrar entre sus miembros a una sola persona con un interés particular (por ejemplo, alguien que camina, caza, pesca o acampa en o cerca del área afectada). Mineral King finalmente nunca se desarrolló y fue absorbido por el Parque Nacional Sequoia.

Durante el 95 ° Congreso de los Estados Unidos , el congresista John Hans Krebs adjuntó una medida para agregar Mineral King al Parque Nacional Sequoia a un gran ómnibus "Park Barrel Bill", que el presidente Jimmy Carter promulgó en 1978. Treinta años después, durante la 111 ° edición de los Estados Unidos Congreso , la senadora Barbara Boxer elaboró ​​un proyecto de ley que designa al Rey Mineral como el John Krebs Wilderness, que el presidente Barack Obama promulgó luego en la Ley Ómnibus de Gestión de Tierras Públicas de 2009 .

Ver también

Referencias

 Este artículo incorpora material de dominio público de opiniones judiciales u otros documentos creados por el poder judicial federal de los Estados Unidos .

Otras lecturas

enlaces externos