Sección 6 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades - Section 6 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms

La Sección 6 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades es la sección de la Constitución canadiense que protege los derechos de movilidad de los ciudadanos canadienses y, en menor medida, los de los residentes permanentes . Por derechos de movilidad, la sección se refiere a la práctica individual de entrar y salir de Canadá y moverse dentro de sus límites. La sección está sujeta a la prueba de Oakes de la sección 1 , pero no puede ser anulada por la cláusula no obstante .

Junto con los derechos lingüísticos en los Charter ( secciones 16 - 23 ), la sección 6 tenía por objeto proteger la unidad canadiense.

Texto

Bajo el título "Derechos de movilidad", la sección dice:

6. (1) Todo ciudadano de Canadá tiene derecho a entrar, permanecer y salir de Canadá.

(2) Todo ciudadano de Canadá y toda persona que tenga el estatus de residente permanente de Canadá tiene el derecho

a) trasladarse y establecerse en cualquier provincia; y

b) perseguir ganarse la vida en cualquier provincia.

(3) Los derechos especificados en la subsección (2) están sujetos a

a) cualesquiera leyes o prácticas de aplicación general vigentes en una provincia distintas de las que discriminen entre personas principalmente sobre la base de la provincia de residencia actual o anterior; y

b) cualquier ley que establezca requisitos de residencia razonables como requisito para recibir servicios sociales proporcionados públicamente.

(4) Los incisos (2) y (3) no excluyen ninguna ley, programa o actividad que tenga como objeto la mejora en una provincia de las condiciones de las personas de esa provincia que se encuentran en desventaja social o económica si la tasa de empleo en esa provincia provincia está por debajo de la tasa de empleo en Canadá.

Fondo

Antes de la adopción de la Carta en 1982, los derechos de movilidad existían en virtud del artículo 91 de la Ley de la Constitución de 1867 , que otorgaba al gobierno federal plena jurisdicción sobre la ciudadanía. Los ciudadanos eran libres de cruzar las fronteras provinciales y vivir donde quisieran. Solo el gobierno federal podría limitar este derecho. Este derecho implícito fue reconocido por la Corte Suprema en Winner v. SMT (Eastern) Limited , donde Rand J. observó:

Lo que esto implica es que una provincia no puede, al privar a un canadiense de los medios de trabajo, obligarlo a dejarlo: no puede despojarlo de su derecho o capacidad para permanecer y trabajar allí: esa capacidad que hereda como elemento constitutivo de su estado de ciudadanía está más allá de la anulación por acción provincial. La opinión contraria implicaría la anomalía de que, aunque la Columbia Británica no podría privar por mera prohibición a un extranjero naturalizado de sus medios de subsistencia, sí podría hacerlo a un canadiense nacido en el país. Puede, por supuesto, inhabilitarse para el ejercicio de su capacidad o puede estar regulado en ella por la ley provincial vigente en otros aspectos. Pero ese atributo de ciudadanía se encuentra fuera de los derechos civiles comprometidos con la provincia, y es análogo a la capacidad de una corporación Dominion que la provincia no puede esterilizar.

De ello se desprende, a fortiori , que una provincia no puede impedir que un canadiense entre en ella excepto, posiblemente, en circunstancias temporales, por alguna razón local como, por ejemplo, la salud. Con tal poder prohibitivo, el país podría convertirse en una serie de enclaves y la "unión" que las provincias originales buscaban y obtuvieron se rompió. En una posición similar está un súbdito de un país extranjero amigo; a efectos prácticos disfruta de todos los derechos del ciudadano.

Entonces, tal es el estatus nacional que encarna ciertas características inherentes o constitutivas de los miembros del público canadiense, y sólo el Parlamento puede modificarlo, derrotarlo o destruirlo, como por ejemplo mediante la ilegalidad .

Aparte de esto, el artículo 121 de la Ley Constitucional de 1867 permite que los bienes se muevan libremente de una provincia a otra. Antes de la patriación de la Constitución en 1982, los gobiernos consideraron ampliar esta sección para permitir los derechos de movilidad de las personas. Sin embargo, hoy en día se considera que las dos secciones están orientadas a propósitos separados. La sección 121 sigue preocupada por mantener a Canadá económicamente unido, y la sección 6 se ocupa principalmente de la libertad de movimiento de un individuo.

La Corte Suprema ha comparado la sección 6 con la sección 2 (a) de la Carta de Derechos Canadiense de 1960 , que prohíbe "la detención, encarcelamiento o exilio arbitrarios de cualquier persona". Sin embargo, la sección 6 amplía este derecho para proteger también los derechos a salir y moverse dentro de Canadá.

Objetivo

Junto con los derechos lingüísticos de la Carta (secciones 16 a 23), la sección 6 estaba destinada a proteger la unidad canadiense. Los canadienses franceses , que han estado en el centro de los debates de unidad, pueden viajar por todo Canadá y recibir servicios gubernamentales y educativos en su propio idioma. Por lo tanto, no se limitan a Quebec (la única provincia donde forman la mayoría y donde reside la mayor parte de su población), lo que polarizaría al país a lo largo de líneas regionales.

Según la Corte Suprema en Canadian Egg Marketing Agency v. Richardson (1998), la sección 6 también está "arraigada en una preocupación por los derechos humanos". Permite la independencia individual y, por tanto, la dignidad . Esto contrasta con los derechos implícitos de movilidad en virtud de la Ley constitucional de 1867. El artículo 6 también otorga a los canadienses derechos económicos, pero solo en la medida en que uno tenga los mismos derechos para trabajar. Las salvaguardias contra la discriminación en la subsección 6 (3) muestran que los derechos de movilidad "se basan en gran medida en el derecho a la igualdad de trato". Esto estaba relacionado con los derechos de movilidad en la Declaración Universal de Derechos Humanos , que, en virtud del artículo 2, están garantizados "sin distinción de ningún tipo, como raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de otro tipo, origen nacional o social , propiedad, nacimiento u otro estado ".

El juez Beverley McLachlin argumentó que la sección 6 tiene como objetivo promover la unión económica de Canadá.

Al disentir en el caso Canadian Egg Marketing Agency c. Richardson , el juez Beverley McLachlin escribió que la sección 6 no solo tiene por objeto proteger los derechos individuales, sino también "promover la unión económica entre las provincias" y, de esta manera, estaba relacionada con la sección 121 de la Ley Constitucional. , 1867 . Los derechos de movilidad de una persona son una consecuencia natural de tener una economía unificada, aunque la sección 6, motivada por preocupaciones de derechos, también amplía estos derechos de movilidad para proteger contra la discriminación.

Cuando se negoció la Carta en 1981, hubo un acuerdo general de que el artículo 6 no afectaría la extradición. Como explicó un político llamado Sr.Tassé,

Quizás podría mencionar que no vemos la Cláusula 6 como un derecho absoluto: les daré un ejemplo de una situación en la que un ciudadano, en efecto, perdería su derecho a permanecer en el país: eso sería en virtud de una orden bajo la Ley de Extradición: si alguien cometió un delito en otro país y es buscado en este país, podría ser entregado al otro país.

Esta interpretación fue confirmada por la Corte Suprema de Canadá en 2012 en Sriskandarajah v. Estados Unidos de América . La aplicación de leyes de extradición para juzgar a personas en países donde los estándares constitucionales son más bajos o las sentencias más altas sigue siendo una práctica controvertida, y fue utilizada por el gobierno canadiense contra el negacionista del Holocausto Ernst Zundel , el presunto criminal de guerra Michael Seifert y el vendedor de semillas de marihuana Marc Emery , ninguno. de los cuales fueron condenados por un delito en Canadá. Los tribunales canadienses han demostrado una falta constante de voluntad para aplicar recursos constitucionales en tales casos.

Solicitud

Algunos derechos en la Carta, como la libertad de expresión en la sección 2 , pertenecen a cualquier persona en Canadá, incluida una corporación . Otros derechos, como los de la sección 23 , se limitan a determinados ciudadanos. Los derechos de la Sección 6 para entrar y salir de Canadá y para moverse dentro de sus fronteras están en manos de los ciudadanos, pero los derechos de moverse dentro de sus fronteras y buscar empleo en otra provincia también los tienen los residentes permanentes. Los residentes permanentes son aquellos descritos en la Ley de inmigración de 1977 como "una persona a la que (a) se le ha concedido el desembarco, (b) no se ha convertido en ciudadano canadiense ..." Esta definición excluiría a las empresas. Si la Corte Suprema definió la residencia permanente como simplemente vivir en Canadá de manera permanente, una corporación podría tener derechos bajo la sección 6, ya que a los efectos de los impuestos sobre la renta, las corporaciones ya se consideran "residentes". Sin embargo, es posible que la Corte Suprema no esté dispuesta a hacer esto, debido a la tradición de que las corporaciones solo tienen plenos derechos en la provincia donde se reconoció por primera vez su estatus corporativo.

La subsección 6 (2) se refiere al traslado de una provincia a otra. Sin embargo, en virtud del artículo 30 , esto también puede interpretarse en el sentido de otorgar el derecho a trasladarse hacia y desde los territorios . Durante la pandemia de COVID-19 en Canadá , algunos activistas antienmascaramiento han intentado utilizar la Sección 6 para evitar las pruebas obligatorias al regresar a Canadá.

Subsección 6 (1)

Al igual que la sección 7 , la sección 6 es relevante para las leyes que tratan de la extradición . Sin embargo, el precedente ha sido que, aunque la extradición viola la sección 6, por lo general se justifica en virtud de la sección 1. Permitir que los canadienses sean extraditados se ha mantenido legalmente en Canadá desde antes de la Confederación ; Sir William Buell Richards lo aprobó en Re Burley en 1865 como una cuestión de derecho convencional .

En Estados Unidos de América contra Cotroni (1989) se encontró que la extradición viola los derechos de la sección 6 a permanecer en Canadá, pero la lucha contra las actividades ilegales se consideró importante según una prueba de la sección 1, y en Kindler contra Canadá (Ministro de Justicia) (1991 ) se agregó que Canadá no debería atraer a criminales que buscan escapar de leyes extranjeras más severas. En el caso Re República Federal de Alemania y Rauca , la extradición de un individuo tan mayor que probablemente moriría en prisión, fue técnicamente una negación de sus derechos a regresar a Canadá así como a quedarse, pero se mantuvo; Del mismo modo, en Estados Unidos v. Burns , se encontró que la extradición de ciudadanos canadienses que podrían enfrentar la pena de muerte violaba la sección 6, pero esto era justificable según la sección 1, a pesar de los argumentos de que su ciudadanía y los consiguientes derechos de la sección 6 contra el exilio reforzaban sus derechos según la sección 7 (los demandantes de derechos ganaron su caso de todos modos, pero bajo la sección 7). Desde Canadá v. Schmidt , son de hecho los derechos a la justicia fundamental en virtud de la sección 7 los que generalmente se utilizan para evaluar si un caso particular de extradición es justo.

Subsección 6 (2)

La sección 6 también se ha sostenido para proteger el derecho de una persona a ser empleada fuera de su provincia de residencia. Específicamente, en el caso de la Corte Suprema Law Society of Upper Canada v. Skapinker (1984), se encontró que uno no tiene que establecerse en otra provincia para poder invocar los derechos de la sección 6 (2) (b) para "perseguir ganarse la vida en cualquier provincia ".

Subsecciones 6 (3) y (4)

La sección 6 (2), los derechos de los ciudadanos y residentes permanentes de trasladarse y trabajar en cualquier provincia, tiene una serie de límites establecidos por las secciones 6 (3) y (4). La sección 6 (3) aparentemente reconoció y afirmó leyes que limitaban los derechos de seguir ciertas carreras para las personas que habían ingresado recientemente a la provincia. Como señaló el profesor Peter Hogg en 1982, cuando entró en vigor el artículo 6, algunas de las leyes respaldadas por el artículo 6 (3) podrían incluso ser discriminatorias hacia una persona en función del lugar de donde se había mudado; esta discriminación sólo se vuelve inconstitucional cuando es "principalmente" la razón de los límites de los derechos de la sección 6 (2). La Sección 6 (3) (b) trata los derechos a los servicios sociales , sugiriendo que una denegación de servicios a personas recién llegadas debe ser "razonable".

Por lo tanto, la subsección 6 (3) requiere un análisis comparativo para determinar si existe discriminación. Este puede ser un análisis difícil de realizar dado que se puede trabajar de diferentes maneras, pero en general se comparará a un recién llegado con aquellos que han vivido en la provincia por más tiempo. Las leyes y regulaciones que parecen neutrales a primera vista, pero que de hecho están destinadas a permitir la discriminación en la práctica o tener consecuencias discriminatorias, también se considera que violan la sección 6. Este es el mismo enfoque que la Corte Suprema ha adoptado para la igualdad de derechos en la sección 15 de la Carta .

La Sección 6 (4) se agregó a la Carta en noviembre de 1981 para apaciguar al gobierno de Terranova y Labrador , lo que permitió que los terranova que habían estado en la provincia por más tiempo tuvieran una mejor oportunidad de encontrar trabajo en el petróleo en alta mar que los recién llegados. Este límite que permite la disparidad de oportunidades se aplica en cualquier otro lugar donde el desempleo en la provincia sea peor que en el país en su conjunto.

Comparación con otros instrumentos de derechos humanos

Como señaló la Corte Suprema en Canadian Egg Marketing Agency v. Richardson , la sección 6 está relacionada con disposiciones similares en las cartas de derechos internacionales que Canadá ha reconocido. La Declaración Universal de Derechos Humanos (1948), por ejemplo, establece en el artículo 13 que "Toda persona tiene derecho a la libertad de circulación y residencia dentro de las fronteras de cada Estado", y en el artículo 23 que "Toda persona tiene derecho a trabajar, a la libre elección de empleo, a condiciones de trabajo justas y favorables ya la protección contra el desempleo ". Posteriormente, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales reconoció en el artículo 6 que "el derecho al trabajo, que incluye el derecho de toda persona a la oportunidad de ganarse la vida mediante el trabajo que elija o acepte libremente".

En Estados Unidos de América v. Cotroni , la Corte escribió que "el Pacto Internacional de Derechos Políticos , artículo 12 ... no contiene ningún derecho a permanecer en el propio país, aunque contiene todos los demás derechos enumerados en el art. 6 (1 ) y 6 (2) (a) de la Carta ".

Referencias