R contra el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y del Commonwealth, ex parte Bancoult (No 2) -R v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs, ex parte Bancoult (No 2)

R contra el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y del Commonwealth, ex parte Bancoult (no 2)
Corte	Casa de señores
Nombre completo del caso	R contra el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y del Commonwealth, ex parte Bancoult (no 2)
Decidido	22 de octubre de 2008
Cita (s)	[2008] UKHL 61
Transcripción (es)	Transcripción de BAILII
Historia del caso
Acción (es) previa (s)
Membresía de la corte
Juez (s) sentado
Palabras clave
Prerrogativa real, expectativa legítima, Islas Chagos

R contra el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y del Commonwealth, ex parte Bancoult (No 2) [2008] UKHL 61 es uncaso de derecho constitucional del Reino Unido en la Cámara de los Lores relativo a la destitución de los isleños de Chagos y el ejercicio de la prerrogativa real . Las Islas Chagos , adquiridas por el Reino Unido en 1814, fueron reorganizadas como Territorio Británico del Océano Índico (BIOT) en 1965 con el propósito de eliminar a sus habitantes. En virtud de una Orden en el Consejo de 1971, los chagosianos fueron destituidos por la fuerza y ​​la isla central de Diego García arrendada a los Estados Unidos para su uso como puesto de avanzada militar.

En 2000, Olivier Bancoult presentó una demanda de revisión judicial contra el Secretario de Estado de Relaciones Exteriores y Asuntos del Commonwealth por la ordenanza inicial que llevó a la destitución de Chagossian. Bancoult solicitó un auto de certiorari alegando que la ordenanza era ultra vires ("más allá del poder", es decir, que la ordenanza se había dictado sin autoridad legal), un reclamo confirmado tanto por el Tribunal Divisional como por el Tribunal de Apelación . En respuesta, Robin Cook , el Secretario de Relaciones Exteriores, derogó la Orden de 1971 en el Consejo y anunció que no apelaría contra la decisión, permitiendo que los chagosianos regresaran a casa.

En 2004, se elaboró ​​una segunda Orden en Consejo, la Orden del Territorio Británico del Océano Índico (Constitución) de 2004, que volvió a restablecer la naturaleza prohibida de las Islas Chagos. Bancoult presentó un segundo caso, argumentando que esta Orden era nuevamente ultra vires e irrazonable, y que el gobierno británico había violado la expectativa legítima al aprobar la segunda Orden después de dar la impresión de que los chagosianos eran libres de regresar a casa.

La nueva orden fue nuevamente anulada por el Tribunal Divisional y el Tribunal de Apelación antes de pasar a la Cámara de los Lores, donde fue escuchada por los Lords Hoffmann , Bingham , Rodger , Carswell y Mance entre el 30 de junio y el 3 de julio de 2008. En su sentencia, emitida el 22 de octubre de 2008, los Lores decidieron por una mayoría de 3 a 2 mantener la nueva Orden en el Consejo, declarando que era válida y, aunque las acciones de revisión judicial podían considerar las Órdenes en el Consejo, las cuestiones de seguridad nacional y relaciones exteriores en el caso les impidió hacerlo. Además, la declaración de Cook no había sido lo suficientemente clara e inequívoca como para generar expectativas legítimas.

La reacción a la decisión fue negativa, y los académicos acusaron a la mayoría de los Lores de la Ley de no hacer su trabajo como miembros del poder judicial para "reelaborar cosas como textos neoimperiales y actitudes legales obsoletas hacia la prerrogativa con el fin de curar injusticias obvias y de reivindicar una concepción moderna del estado de derecho "; Al mismo tiempo, también se cuestionó su enfoque de la expectativa legítima, y ​​el caso se describió como una "regresión desafortunada" del Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra el Ministro de la Función Pública , donde los jueces estaban dispuestos a debatir la expectativa legítima de una manera igualmente delicada desde el punto de vista político. situación.

En 2015 Bancoult acudió a los tribunales para argumentar que la sentencia debería anularse debido a la no divulgación de un estudio de viabilidad de 2002 relacionado con el reasentamiento de los antiguos habitantes de las Islas Chagos. El Tribunal Supremo del Reino Unido falló en contra de la revisión del caso el 29 de junio de 2016 ( R (sobre la solicitud de Bancoult (No 2)) contra el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y del Commonwealth ).

Hechos

Islas Chagos

Diego García , ahora el sitio de una importante base de las fuerzas armadas de Estados Unidos.

Las Islas Chagos son un grupo de 60 islas y siete atolones en el Océano Índico . Ocupada por primera vez por leprosos de Mauricio , Francia adquirió las islas a fines del siglo XVIII, y se trajeron esclavos de África e India para mantener las plantaciones de cocoteros allí. Tras la derrota de Napoleón en 1814, las islas fueron cedidas a los británicos en el Tratado de París , quienes las administraron como dependencia de la Colonia de Mauricio. Aunque a los esclavos se les dio la libertad en 1835, muchos permanecieron en las Islas Chagos como trabajadores contratados, y sus descendientes y los inmigrantes posteriores son considerados los pueblos indígenas: los chagosianos.

En 1965, el gobierno británico reconstituyó las islas como Territorio Británico del Océano Índico (BIOT) a través de la Orden del Territorio Británico del Océano Índico de 1965, un instrumento legal en virtud de la Ley de Límites Coloniales de 1895 . Este instrumento creó la oficina de "Comisionado de BIOT", quien le dio el poder de "hacer leyes para la paz, el orden y el buen gobierno del territorio". En consecuencia, el Comisionado emitió la Ordenanza de Inmigración de 1971, una Orden en el Consejo bajo la Prerrogativa Real que requería que cualquier persona que ingresara o permaneciera en BIOT solicitar permiso de antemano.

Esta ordenanza, con la reorganización de las islas, fue promulgada para proporcionar un método para eliminar a los isleños de Chagos de modo que las islas pudieran ser utilizadas por Estados Unidos como base militar, en particular la isla de Diego García . Desde 1964 en adelante, los Estados Unidos y el Reino Unido habían estado en conversaciones sobre el arrendamiento de Diego García a los EE. UU. Con fines militares, y mediante un canje de notas con fecha del 30 de diciembre de 1966, el gobierno del Reino Unido transfirió a Diego García a los EE. UU. Con el fin de albergar una base de comunicaciones defensivas. Este acuerdo tenía una duración de 50 años, con una extensión adicional de 20 años si ninguna de las partes deseaba retirarse.

Entre 1967 y 1972, los 1.600 isleños fueron evacuados y Diego García continúa desempeñando un papel vital en las operaciones militares de Estados Unidos. Después de un programa de expansión de mil millones de dólares, la base ha servido como un "lugar de operaciones de bombarderos avanzados" para operaciones ofensivas en Afganistán e Irak. Una carta del Departamento de Estado de los Estados Unidos con fecha del 21 de junio de 2000 lo describió como una "plataforma casi indispensable".

Bancoult (no 1)

En 2000, Olivier Bancoult, un nativo de Chagos y líder del Grupo de Refugiados de Chagos, presentó una demanda de revisión judicial contra el Secretario de Estado de Relaciones Exteriores y Asuntos del Commonwealth por la ordenanza inicial que condujo a la destitución de los chagosianos. Bancoult solicitó una orden de certiorari con el argumento de que la ordenanza era ultra vires y no pasó la prueba de razonabilidad de Wednesbury , ya que era irracional.

El caso, R (Bancoult) contra el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y del Commonwealth , llegó al Tribunal Divisional , donde lo escucharon los jueces Richard Gibbs y John Laws . El argumento de Bancoult se basaba en varios motivos: en primer lugar, que la Corona no podía excluir a un ciudadano británico del territorio británico, excepto en tiempos de guerra, sin una base legal válida o un poder de prerrogativa. En segundo lugar, los chagosianos tenían un derecho constitucional a habitar su tierra en virtud de la Carta Magna , que no podía ser reducido con legislación delegada, y tercero, el deber del Comisionado de BIOT de legislar "por la paz, el orden y el buen gobierno" de los habitantes de BIOT. no se puede decir que se cumpla con la reubicación de esos habitantes.

El demandado, el Foreign & Commonwealth Office (FCO), argumentó que los tribunales ingleses no tenían jurisdicción sobre el caso, ya que la Corona es divisible entre sus territorios y el BIOT tenía sus propios tribunales. Según la FCO, la Carta Magna, como documento constitucional británico, era inaplicable a las Islas Chagos. También sostuvieron que "promulgar leyes para la paz, el orden y el buen gobierno del Territorio" otorgaba al Comisionado una jurisdicción lo suficientemente amplia para dar cuenta de la orden de destitución forzosa de los chagosianos, y que el tribunal no podía decidir de tal manera que obligara a el gobierno para romper su tratado con los Estados Unidos.

El Tribunal Divisional dictó sentencia el 3 de noviembre de 2000 sobre tres cuestiones principales: en primer lugar, el derecho del tribunal a conocer del caso; en segundo lugar, el derecho constitucional de residencia de los chagosianos; y, en tercer lugar, el estado de la actuación del Comisario. El tribunal determinó que tenía discreción para conocer el caso: si bien la Corona era divisible, las acciones de BIOT eran claramente acciones del gobierno británico, ya que cada acción de BIOT fue ordenada y tratada por el Ministerio de Relaciones Exteriores y del Commonwealth. Laws J encontró que la Carta Magna se aplicaba a las naciones extranjeras, ya que era "el enfoque más cercano a un 'estatuto fundamental' irreemplazable que Inglaterra ha tenido ... Porque, en resumen, significa esto, que el Rey está y estará por debajo de la Ley". Esto por sí solo no validó el caso de Bancoult, ya que no significó que las acciones del gobierno fueran ilegales.

La sección final de la sentencia se refería a la legalidad de la ordenanza del Comisionado de 1971. Laws J sostuvo que era "elemental" que "una legislatura creada por una medida aprobada por un organismo que es legalmente anterior a ella debe actuar dentro de los límites del poder conferido"; en este caso que la competencia del Comisionado era legislar "por la paz, el orden y el buen gobierno" de BIOT. Si bien la latitud dada al Comisario fue amplia, "puede ser un tapiz muy grande, pero cada tapiz tiene un borde". El tribunal determinó que en la ordenanza de 1971, el Comisionado se había excedido en su autoridad y la ordenanza se hizo ultra vires . Por lo tanto, la ordenanza fue anulada.

Respuesta del gobierno

En respuesta a la decisión del Tribunal Divisional, el Secretario de Relaciones Exteriores Robin Cook declaró el 3 de noviembre de 2000 que aceptaría la sentencia, emitiendo la Ordenanza de Inmigración de 2000 que derogó la ordenanza de 1971 en su totalidad. Debido a "problemas de seguridad", el gobierno británico sólo estaba dispuesto a permitir que los chagosianos regresaran a las islas exteriores, que carecían de las comodidades básicas. Se realizó un "estudio de viabilidad"; se elaboró ​​un estudio preliminar el 20 de junio de 2000 y el estudio completo se publicó el 10 de julio de 2002. Se llegó a la conclusión de que:

Cualquier otra cosa que no sea un reasentamiento a corto plazo con una base puramente de subsistencia sería muy precario e implicaría costosas suscripciones por parte del gobierno del Reino Unido durante un período indefinido, probablemente de forma permanente. En consecuencia, el Gobierno considera que no tendría sentido encargar ningún estudio adicional sobre la viabilidad del reasentamiento; y que sería imposible que el Gobierno promoviera o incluso permitiera que se llevara a cabo el reasentamiento. Por lo tanto, después de una larga y cuidadosa consideración, hemos decidido legislar para prevenirlo.

El 1º de junio de 2004, se presentó una segunda Orden en Consejo, la Orden del Territorio Británico del Océano Índico (Constitución) de 2004, cuyo artículo 9 estipulaba que "ninguna persona tiene derecho a residir en el territorio" y "ninguna persona tiene derecho a entrar o estar presente en el territorio excepto según lo autorizado por o bajo esta Orden o cualquier otra ley que esté vigente en el territorio ". Al mismo tiempo, entró en vigor la Orden del Territorio Británico del Océano Índico (Inmigración) de 2004, que prohíbe la entrada o la presencia en BIOT sin un permiso. En respuesta, Bancoult presentó un segundo caso, alegando que la declaración de Cook había creado una expectativa legítima (luego frustrada por las órdenes de 2004) y cuestionando la validez de la Orden de la Constitución de 2004, particularmente la legalidad de la Sección 9.

Juicio

El caso llegó primero al Tribunal Divisional, donde Hooper LJ y Cresswell J fallaron a favor de Bancoult el 11 de mayo de 2006. El tribunal determinó que "los intereses de BIOT deben ser o deben ser principalmente aquellos cuyo derecho de residencia y derecho irrestricto a entrar y quedaba en efecto removido ", y que como el artículo 9 de la Orden Constitucional no servía a los intereses de ella ni de sus habitantes, era irracional. Al mismo tiempo, se pidió al tribunal que se pronunciara sobre si una orden del Consejo podía ser cuestionada en los procedimientos de revisión judicial. Decidió que, en el marco del Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra el Ministro de la Función Pública , el elemento decisivo no era el origen del poder (en este caso, la Prerrogativa Real) sino la naturaleza del poder. En consecuencia, las órdenes del Consejo estaban sujetas a revisión judicial. Esta decisión fue apelada ante el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales , integrado por Butler-Sloss , Sedley y Neuberger LJJ, quienes coincidieron con el Divisional Court en su sentencia emitida el 23 de mayo de 2007.

Casa de señores

Luego, el caso fue llevado a la Cámara de los Lores, donde fue escuchado por Lords Hoffmann , Bingham , Rodger , Carswell y Mance . Los alegatos ocurrieron entre el 30 de junio y el 3 de julio de 2008, y la sentencia se emitió el 22 de octubre de 2008. La sentencia abarcó dos cuestiones: en primer lugar, si los tribunales podían someter las órdenes del Consejo a revisión judicial; y, en segundo lugar, la legalidad de la Orden de 2004. Los Lores acordaron por unanimidad que, si bien las Órdenes en el Consejo son piezas de legislación primaria, similares a las Leyes del Parlamento (que no pueden estar sujetas a revisión judicial), existe una diferencia significativa en que las Órdenes en el Consejo son un producto ejecutivo y carecen de la "representación carácter "que viene con la autoridad y aprobación parlamentarias. En consecuencia, Lord Hoffmann declaró:

El principio de la soberanía del Parlamento, tal como lo han desarrollado los tribunales durante los últimos 350 años, se basa en la autoridad única que el Parlamento deriva de su carácter representativo. El ejercicio de la prerrogativa carece de esta cualidad; aunque puede ser de carácter legislativo, sigue siendo un ejercicio de poder por parte del ejecutivo únicamente. Hasta la decisión de esta Cámara en el Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra el Ministro de la Función Pública [1985] AC 374, se podía haber asumido que el ejercicio de las facultades de prerrogativa era, como tal, inmune a la revisión judicial. Eliminada esa objeción, no veo ninguna razón por la que la legislación de prerrogativas no deba ser objeto de revisión sobre los principios ordinarios de legalidad, racionalidad e irregularidad procesal de la misma manera que cualquier otra acción ejecutiva. Crow señaló acertadamente que el caso del Consejo de Sindicatos de la Función Pública no se refería a la validez de una orden de prerrogativa, sino a una decisión ejecutiva adoptada de conformidad con los poderes conferidos por dicha orden. Esa es una base sobre la cual, si sus Señorías estuvieran dispuestas a distinguir el caso, estaría dispuesto a hacerlo. Pero no veo ninguna razón para hacer tal distinción.

Sin embargo, por una mayoría de 3 a 2, los Lores mantuvieron la legalidad de la Orden Constitucional, incluida la Sección 9. La mayoría —Lords Hoffmann, Rodger y Carswell— sostuvo que BIOT era una "colonia conquistada o cedida" y, por lo tanto, estaba sujeta a los poderes de prerrogativa de la Corona. Rechazaron el principio de que existía un derecho constitucional a residir en el propio país, calificándolo de "extremo", y concluyeron que, en cualquier caso, tal derecho no podía prevalecer sobre una legislación como una Orden en el Consejo. La frase "paz, orden y buen gobierno", pensaron, debe entenderse como una referencia no solo a los habitantes de BIOT sino a la gobernanza de la región. La redacción debía tratarse "como apta para conferir autoridad legislativa plenaria" y la revisión de la Orden era asunto del gobierno y el Parlamento, no de los tribunales, ya que se trataba de una cuestión política de seguridad nacional y relaciones exteriores. Al mismo tiempo, no se había creado ninguna expectativa legítima después de Bancoult (n . ° 1) . El requisito estándar para la expectativa legítima, como se decidió en R contra North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan , era que debía haber una promesa "clara e inequívoca" que condujera a una dependencia o un perjuicio; La declaración de Robin Cook después del primer caso Bancoult no podía describirse como una promesa clara e inequívoca de reasentamiento, y no se cumplieron los requisitos de dependencia y detrimento.

Los lores Bingham y Mance, en desacuerdo, consideraron que la Orden en el Consejo no era razonable y, por lo tanto, inválida. Bingham señaló que la forma correcta de interpretar el ejercicio de la prerrogativa real era observar cómo se había ejercido anteriormente y que no pudo encontrar ningún registro anterior de la prerrogativa utilizada para "exiliar a una población indígena de su tierra natal". Argumentó que este poder de prerrogativa no existía: "[l] a Corona nunca ha tenido un poder de prerrogativa para evitar que sus súbditos entren en el Reino, o para expulsarlos de él". En consecuencia, la Orden fue ultra vires . Bingham también sostuvo que era irracional, ya que las visitas a las islas exteriores no amenazaban la seguridad de Estados Unidos, e inaceptable, ya que no se había tenido en cuenta a los chagosianos. Sobre el tema de la expectativa legítima, los disidentes sostuvieron que la declaración debería "ser interpretada de acuerdo con el sentido corriente que le atribuirían aquellos, principalmente los chagosianos y sus partidarios, a quienes iba dirigida"; Bingham vio que el significado corriente era que a los chagosianos se les permitiría regresar a casa.

Significado

Bancoult fue el primer caso en afirmar directamente que, cuando existe una expectativa legítima, se debe haber confiado en la información, lo que conduce a un perjuicio. En casos anteriores era simplemente un elemento adicional y no se requería explícitamente. Al mismo tiempo, Bancoult planteó interrogantes sobre la supervisión de las Órdenes en el Consejo, dado que destacó que los tribunales no están dispuestos a revisar una pieza de legislación ejecutiva donde hay elementos políticos en juego. La decisión también planteó "el problema clásico de equilibrar las cuestiones de derechos humanos y las preocupaciones relacionadas con la seguridad y la defensa".

La reacción pública y académica a la decisión fue negativa. Thomas Poole consideró que los Law Lords habían fallado en su deber como miembros del poder judicial: "donde los viejos principios ya no se ajustan a las normas constitucionales y morales contemporáneas, ¿por qué deberíamos seguirlos? Seguramente la tarea judicial es reelaborar cosas como textos neoimperiales y actitudes jurídicas obsoletas hacia la prerrogativa a fin de curar injusticias evidentes y reivindicar una concepción moderna del estado de derecho ". Margit Cohn estuvo de acuerdo, escribiendo sobre la cuestión de la expectativa legítima que "Es difícil aceptar que una declaración pública hecha por un Secretario de Estado, seguida de la promulgación de una orden que eliminó la prohibición anterior de regresar, no pudo haber creado al menos algunos especie de expectativa ". Cohn describió además el caso como una "regresión desafortunada" del caso GCHQ , donde los jueces habían estado dispuestos a debatir las expectativas legítimas en una situación políticamente sensible similar. TT Arvind fue más allá, trazando paralelos con la respuesta judicial a la Masacre de Zong para argumentar que la decisión, a pesar de su retórica formalista, fue en realidad una decisión pragmática que abandonó siglos de jurisprudencia constitucional establecida en relación con el alcance limitado de la Prerrogativa Real.

Referencias

Bibliografía