PRO (lingüística) - PRO (linguistics)

En lingüística generativa , PRO (llamado "gran PRO", distinto de pro , "pequeño pro" o " pequeño pro ") es una frase determinante pronominal (DP) sin contenido fonológico. Como tal, forma parte del conjunto de categorías vacías . El pronombre nulo PRO se postula en la posición de sujeto de cláusulas no finitas . Una propiedad de PRO es que, cuando ocurre en una cláusula de complemento no finito, puede estar limitado por el sujeto de la cláusula principal ("control de sujeto") o el objeto de la cláusula principal ("control de objeto"). La presencia de PRO en cláusulas no finitas que carecen de sujetos abiertos permite una solución de principios para problemas relacionados con la teoría de la vinculación .

Dentro de la teoría de Gobierno y Vinculación, la existencia y distribución de PRO se derivó del Teorema de PRO, que establece que PRO puede no regirse. Los análisis más recientes han abandonado el teorema PRO. En cambio, se considera que PRO está en distribución complementaria con sujetos abiertos porque es el único elemento que puede llevar un caso nulo que se verifica mediante marcadores de tiempo no finitos (T), por ejemplo, los infinitivos de control en inglés para .

Motivación para PRO

Hay varias piezas independientes de teoría lingüística que motivan la existencia de PRO. Los siguientes cuatro se revisan aquí:

el principio de proyección extendida
el criterio Theta
Teoría vinculante
Acuerdo nominal

Principio de proyección extendido

El Principio de Proyección Extendida (EPP) requiere que todas las cláusulas tengan un sujeto . Una consecuencia del EPP es que las cláusulas que carecen de un sujeto manifiesto deben tener necesariamente un sujeto "invisible" o "encubierto"; con cláusulas no finitas, este sujeto encubierto es PRO.

La motivación para un sujeto PRO proviene de la gramática de oraciones como (1) y (2), donde el sujeto de la cláusula infinitival to , aunque no se expresa abiertamente, se entiende que está controlado por un argumento de la cláusula principal. En (1a), se entiende que el sujeto de control es la misma persona que emitió la promesa, a saber, Juan . Esto se anota en (1b) co-indexando a John con PRO, lo que indica que el sujeto PRO de [ _TP para controlar la situación ] co-se refiere con John . En (2a), se entiende que el sujeto del sueño es la misma persona que fue convencida, a saber, Bill . Esto se anota en (2b) co-indexando a Bill con PRO, lo que indica que el sujeto PRO de [ _TP para dormir ] co-se refiere con Bill .

(1) a. John promised Bill to control the situation.
    b. John_j promised Bill [_CP[_TP PRO_j to control the situation]]
(2) a. John convinced Bill to sleep.
    b. John convinced Bill_k [_CP[_TP PRO_k to sleep]]
       (adapted from: Koopman, Sportiche and Stabler 2014: 247 (29), 251 (47b))

Dado que el argumento que controla PRO en (1a) es el sujeto, esto se llama control de sujeto , y PRO está co-indexado con su antecedente John . Como se muestra en (2a), también es posible tener control de objeto , donde el argumento que controla PRO es el objeto de la cláusula principal, y PRO está co-indexado con su antecedente Bill .

En el contexto del EPP, la existencia de control de sujeto y objeto se deriva naturalmente del hecho de que el sujeto pronominal nulo PRO puede co-indexarse con diferentes argumentos de DP. Mientras que (1a) y (2a) muestran las oraciones superficiales , (1b) y (2b) muestran la estructura más abstracta donde PRO sirve como sujeto de las cláusulas no finitas, satisfaciendo así la característica EPP de T (realizada por infinitival 'a'). Los siguientes diagramas de árbol de los ejemplos (1) y (2) muestran cómo PRO ocupa la posición de sujeto de las cláusulas no finitas.

Diagrama de árbol para (1)

Diagrama de árbol para (2)

Diagrama de árbol para (3)

Criterio theta

Cada verbo tiene roles theta y bajo el Criterio Theta cada rol theta debe estar presente en la estructura de la oración; esto significa que los roles theta deben asociarse con una posición sintáctica incluso cuando no hay un argumento abierto. Por lo tanto, en ausencia de un sujeto manifiesto, la categoría nula PRO ayuda a satisfacer el Criterio Theta. Por ejemplo:

(3) a. John promised Mary to examine the patient.
    b. John promised Mary [PRO to examine the patient].
       (adapted from: Koopman, Sportiche and Stabler 2014: 247 (31))

En el ejemplo (3), el verbo examinar está asociado con la siguiente entrada léxica :

examine: V <DP_agent DP_theme>

En consecuencia, el verbo examinar debe tener un DP ( frase determinante ) como agente y un DP como tema. Sin embargo, en (3a), dado que ningún DP abierto funciona como agente de examen , esto debería ser una violación del Criterio Theta. Sin embargo, la presencia del sujeto PRO nulo, como se muestra (3b), satisface el Criterio Theta al tener a PRO como el _agente DP en la oración y al paciente como el _tema DP . El diagrama de árbol (3) representa cómo PRO satisface el criterio theta de examinar al ser el _agente DP en la cláusula no finita.

Teoría vinculante

Diagrama de árbol para (4b) Tenga en cuenta que, por simplicidad, se omite el adverbio propiamente dicho .

La afirmación de que las cláusulas no finitas tienen un sujeto PRO fonológicamente nulo está motivada en parte por la teoría vinculante, en particular, la idea de que una anáfora requiere un antecedente local para estar presente. Los pronombres reflexivos como yo y uno mismo requieren un antecedente local. Como se muestra en (4), PRO puede funcionar como antecedente de reflexivos: en (4a) PRO es el antecedente del pronombre reflexivo ' yo mismo' , y en (4b) PRO funciona como antecedente del impersonal reflexivo uno mismo . Si el sujeto nulo PRO no estuviera presente en ejemplos como (4a) y (4b), entonces las cláusulas no finitas contendrían anáforas que carecieran de un antecedente local y prediciendo incorrectamente que tales oraciones no son gramaticales. La gramaticalidad de tales oraciones confirma que los reflexivos tienen un antecedente, que por hipótesis es PRO.

(4) a. It's important [PRO_i to prepare myself_i properly for the exam]
    b. It's important [PRO_j to prepare oneself_j properly for the exam]
       (Radford 2004: 111)

Sin embargo, tenga en cuenta que PRO en sí mismo no tiene antecedente local en estos ejemplos: PRO puede compartir la referencia con un referente externo como en (4a), o tener una lectura arbitraria como en (4b).

Acuerdo nominal

La evidencia de que las cláusulas no finitas tienen un sujeto PRO fonológicamente nulo proviene del hecho de que los predicados nominales deben concordar con el sujeto de una cláusula copular . Esto se ilustra en (5) y (6). El ejemplo (5) muestra que el número del predicado nominal debe coincidir con el del sujeto manifiesto: en (5a) el sujeto singular ( su hijo ) requiere un predicado nominal singular ( millonario ); en (5b), el sujeto plural ( sus hijos ) requiere un predicado nominal plural ( millonarios ). Los ejemplos en (6) muestran que el mismo contraste se aplica a los sujetos PRO: si PRO está controlado por un antecedente singular, en (6a) el sujeto del deseo , entonces el predicado nominal debe ser singular; si PRO está controlado por un antecedente plural, como en (6b), entonces el predicado nominal debe ser plural.

(5) a. They want [their son to become a millionaire/*millionaires]
    b. He wants  [his sons to become *a millionaire/millionaires]

(6) a. He wants  [PRO to become a millionaire/*millionaires]
    b. They want [PRO to become *a millionaire/millionaires]
       (adapted from Radford 2004: 110)

Los siguientes diagramas de árbol muestran cómo PRO, como sujeto de la cláusula copular, entra en concordancia con el predicado nominal introducido por el verbo copular convertido . La aplicación del acuerdo se explica automáticamente si PRO está co-indexado con el sujeto de la cláusula principal, con el predicado nominal simplemente de acuerdo con las características numéricas del argumento que controla PRO, tal como lo sería si se hubiera introducido un sujeto abierto. .

Diagrama de árbol para (5a)

Diagrama de árbol para (6a)

Estado teórico de PRO

Hay dos enfoques principales para PRO:

trabajo de la década de 1980 intenta derivar su existencia del teorema PRO
trabajo reciente enfatiza la conexión de PRO con caso débil

Teorema PRO

La interpretación de PRO puede depender de otro sintagma nominal ; en este sentido, PRO se comporta como una anáfora . Pero también es posible que PRO tenga una referencia arbitraria; en este sentido, PRO se comporta como un pronominal . Es por eso que, en términos de características, PRO se puede describir de la siguiente manera:

PRO = [+anaphor, +pronominal]

Sin embargo, este conjunto de características plantea un problema para la teoría de la vinculación, ya que impone restricciones contradictorias en la distribución de PRO. Esto se debe a que una anáfora debe estar ligada a su categoría gobernante , pero un pronominal debe ser libre en su categoría gobernante:

 an anaphor must be bound in governing category
 a pronominal must be free in governing category

Chomsky (1981) resuelve esta paradoja con el llamado teorema PRO que establece que PRO no debe ser gobernado.

Dado que PRO no se puede gobernar, no puede tener una categoría de gobernanza , por lo que está exento de la teoría vinculante. Según esta definición, las características de PRO ya no entran en conflicto con los principios de la teoría vinculante. Sin embargo, los desarrollos en la teoría de la vinculación desde 1981 han presentado desafíos importantes para el teorema PRO. Por ejemplo, si PRO no está gobernado, entonces no se debe marcar entre mayúsculas y minúsculas. Sin embargo, en islandés, PRO parece estar marcado con mayúsculas y, por lo tanto, se rige. La investigación más reciente intenta caracterizar PRO sin hacer referencia al teorema de PRO.

Caso nulo de PRO

Se ha argumentado que PRO tiene caso , que se verifica mediante T no finito. Esto se ilustra con los ejemplos contrastantes en (7), (8) y (9) a continuación. Los ejemplos (a) muestran contextos en los que una asignatura abierta del PD no es gramatical en la posición del especificador del TP (Frase Tensa). Los ejemplos (b) muestran que, exactamente en los mismos contextos, una materia PRO nula es gramatical.

(7) a. *Kerry  attempted [Bill [_T to] study physics].
    b.  Kerry_i attempted [PRO_i  [_T to] study physics].

(8) a. *Kerry persuaded Sarah  [Bill [_T to] study physics].
    b.  Kerry persuaded Sarah_j [PRO_j  [_T to] study physics].

(9) a. *It is not easy [Bill  [_T to] study physics].
    b.  It is not easy [PRO_k  [_T to] study physics].
       (adapted from Martin 2001: 144 (13))

El sujeto de la T no finita debe satisfacer el caso verificado por T, y este caso no puede ser satisfecho por un DP pronunciado (es decir, abierto), se argumenta que estas T no finitas (y -ing gerundios clausales), verifican para un caso nulo especial (asignado en inglés por infinitival a ), y que el único DP compatible con tal caso es PRO.

Los siguientes diagramas de árbol para (7b), (8b) y (9b) muestran cómo PRO puede co-indexarse con los diferentes tipos de antecedentes: el diagrama de árbol para (7a) muestra el control del sujeto; el árbol de (8b) muestra el control de objetos; el árbol de (9b) muestra PRO con referencia arbitraria.

Diagrama de árbol para (7b)

Diagrama de árbol para (8b)

Diagrama de árbol para (9b) Tenga en cuenta que para simplificar la negación ( no ) se omite en este diagrama de árbol.

Además, se argumenta que el caso nulo es el único caso asignable a PRO, y que PRO es el único DP al que se puede asignar un caso nulo. Desde entonces, estas afirmaciones han sido impugnadas por ciertos datos que parecen demostrar que PRO puede llevar un caso distinto del caso nulo.

Distribución de PRO

La distribución de PRO está limitada por los siguientes factores:

PRO solo puede ser objeto de una cláusula no finita
PRO puede ser controlado por un sujeto u objeto antecedente
PRO puede carecer de un antecedente, es decir, estar incontrolado
PRO puede sufrir movimiento

PRO como sujeto de cláusula no finita

Los ejemplos en (10) muestran que PRO es gramatical como sujeto de cláusulas no finitas. Tanto en (10a) como en (10b), PRO es el tema de la cláusula no finita para estudiar física . En (10a), el antecedente de PRO es el sujeto matriz Kerry , y en (10b) es el objeto matriz Sarah . Los ejemplos en (11) muestran que PRO es agramatical en cláusulas finitas y en posición de no sujeto: (11a) establece que PRO no puede ser sujeto de una cláusula finita, y (11b-c) establece que PRO no puede ocurrir en posición de complemento . En particular, (11b) muestra que PRO no puede ser complemento de V, mientras que (11c) muestra que PRO no puede ser complemento de P.

(10) a. Kerry_i attempted PRO_i to study physics.
     b. Kerry persuaded Sarah_j PRO_j to study physics.

(11) a. *Pam believes PRO solved the problem.
     b. *Sarah saw PRO.
     c. *Sarah saw pictures of PRO.
        (Martin 2001: 141)

Control obligatorio de PRO

En contextos donde PRO está controlado obligatoriamente , se mantienen las siguientes restricciones:

PRO debe tener un antecedente (12a);
el antecedente de PRO debe ser local (12b);
PRO debe ser c-comandado por el antecedente (12c);
bajo puntos suspensivos de VP , PRO sólo se puede interpretar con una lectura descuidada (variable ligada): en (12d) Bill espera que él mismo (Bill) gane (se excluye la lectura en la que Bill espera que John gane);
Los PRO controlados obligatoriamente pueden no tener antecedentes divididos (12e).

(12) a. *It was expected PRO to shave himself.
     b. *John thinks that it was expected PRO to shave himself.
     c. *John’s campaign expects PRO to shave himself.
     d.  John expects PRO to win and Bill does too. (= Bill expects Bill to win)
     e. *John_i told Mary_j PRO_i+j to wash themselves/each other.
        (Hornstein 1999: 73)

Control no obligatorio de PRO

En contextos donde PRO no está controlado obligatoriamente, como en (13a), entonces cuando PRO tiene un antecedente, se mantienen las siguientes restricciones:

el antecedente no necesita ser local, (13b);
el antecedente no necesita c-comando PRO, (13c);
con puntos suspensivos VP, se permiten lecturas tanto descuidadas como estrictas: en (13d), Bill puede pensar que John tener su currículum en orden es crucial, o que Bill puede pensar que tener su propio currículum en orden es crucial (Necesita fijación, Ala Al -Kajela 2015 PRO Theory, Norbert Hornstein 1999 Movement and Control afirma que NOC solo permite una interpretación estricta con puntos suspensivos de VP).
bajo control no obligatorio, PRO permite dividir antecedentes, (13e)

(13) a. It was believed that PRO shaving was important.
     b. John_i thinks that it is believed that PRO_i shaving himself is important.
     c. Clinton’s_i campaign believes that PRO_i keeping his sex life under control is necessary for electoral success.
     d. John thinks that PRO getting his resume in order is crucial and Bill does too.
     e. John_i told Mary_j [that [[PRO_i+j washing themselves/each other] would be fun]].
        (Hornstein 1999: 73)

Movimiento de PRO

Diagrama de árbol para (14)

Para una oración como (14a), existe un debate sobre si PRO se mueve de Spec-VP (donde se introduce) a Spec-TP en cláusulas no finitas. Baltin (1995) sostiene que el marcador tensa a no tiene una característica PPE, y que por lo tanto PRO no se mueve a Spec-TP; esto produce la estructura en (14b). En contraste, Radford (2004) argumenta que infinitival to tiene una característica EPP y que, por lo tanto, PRO debe moverse a Spec-TP, como en (14c).

(14) a. They don't want [to see you]
     b. They don't want [_CP [_C ∅] [_TP     [_T to] [_VP PRO [_V see] you]]]
     c. They don't want [_CP [_C ∅] [_TP PRO [_T to] [_VP PRO [_V see] you]]]
        (Radford 2004: 309 (61))

Baltin argumenta en contra de mover PRO a Spec-TP sobre esta base de la llamada contracción de wanna , ilustrada en (15): colocar PRO entre want y to bloquearía la contracción de want + to en wanna . Radford sostiene que un análisis que asigna una característica de EPP a infinitival to (y por lo tanto fuerza el movimiento de PRO a Spec-TP), aún puede dar cuenta de wanna : este último se puede lograr al tener que clitizar en el complementario nulo ∅, y luego tener este compuesto [CT] se convierte en deseo .

(15) They don't wanna see you.

Radford justifica mover PRO a Spec-TP sobre la base de las propiedades vinculantes de ciertas oraciones. Por ejemplo, en (16), mover PRO a Spec-TP es necesario para que se comanden a sí mismos , lo que a su vez es necesario para satisfacer los principios vinculantes y hacer que PRO se correferencia con ellos mismos .

(16) a. "to themselves be indicted"
     b. [_CP [_C ∅] [_TP [_T to] [_AUXP themselves [_AUX be] [_VP [_V indicted] PRO]]]]
     c. [_CP [_C ∅] [_TP PRO [_T to] [_AUXP themselves [_AUX be] [_VP [_V indicted] PRO]]]]
     (Adapted from Radford 2004: 311)

Diferencias entre lenguas en PRO

Las apariciones de PRO se han discutido y documentado con respecto a muchos idiomas. Los principales puntos de similitudes y diferencias se centran en lo siguiente:

si PRO carece de caso (p. ej., inglés)
si PRO tiene caso (por ejemplo, islandés)
si los argumentos del experimentador pueden controlar PRO en cláusulas adjuntas (por ejemplo, lenguas romances)

English PRO no tiene mayúsculas y minúsculas

En inglés, PRO se trata como sin mayúsculas y minúsculas y puede ser controlado por el sujeto (17a) o el objeto (17b) del verbo en la cláusula principal) o puede no estar controlado (17c).

(17) a. John_j promised Mary [PRO_j to control himself]
     b. John convinced Bill_k [PRO_k to sleep]
     c. [PRO to know her] is [PRO to love her].
       ((a) & (b) from Koopman, Sportiche and Stabler, 2014: 247 (30), 251 (47))

En (17a) anterior, el sujeto del verbo en la cláusula principal ( John prometió a Mary ) es John , por lo que PRO se interpreta como una referencia a John , mientras que en (17b) dormir es una acción realizada por Bill , y PRO se interpreta como refiriéndose a Bill . Y en (17c), PRO no está controlado por ningún antecedente, por lo que puede parafrasearse como 'Que alguien la ame es que alguien la conozca'; esto se llama PRO impersonal o PRO arbitrario.

El PRO islandés está marcado en mayúsculas

El PRO islandés parece estar marcado con mayúsculas y minúsculas. Las reglas de acuerdo de casos en islandés requieren que los cuantificadores flotantes coincidan en el caso (así como en número y género) con el DP que cuantifican. Como se ilustra en (18) y (19), este requisito de acuerdo es válido para PRO. En (18), el cuantificador báðir 'ambos' aparece en la forma plural masculino nominativo. En (19), el cuantificador báðum 'ambos' aparece en forma dativa plural. La aparición de tales formas indica que los cuantificadores están de acuerdo con su antecedente, a saber, PRO. Esto lleva a la conclusión de que PRO debe marcarse con mayúsculas y minúsculas, y esto solo es posible si PRO está en Spec-TP.

(18) Bræðrunum          likaði illa  [að PRO vera ekki báðir       kosnir].
     brothers.the.D.M.PL liked  ill    to  N  be   not  both.N.M.PL elected
     'The brothers disliked not being both elected.'
(19) Bræðurnir          æsktu      þess [að PRO vera báðum        boðið].
     brothers.the.N.M.PL wished(for) it    to  D  be    both.D.PL  invited
     'The brothers wished to be both invited.'
     (Sigurðsson and Sigursson, 2008: 410 (18))

Romance PRO controlado por un experimentador dativo

PRO en adjuntos cláusulas en español pueden ser controlados por dativo sujetos experimentador. En (20), el verbo saber 'saber' introduce el sujeto experimentador dativo Juan , y este DP controla el PRO en la frase sin PRO saber por qué . (Los experimentadores dativos (ver el rol de Theta ) también eran muy comunes en el inglés antiguo ).

(20) [Sin    PRO_i saber   por qué] A Juan_i     le     gusta María.
      without     to.know why     to Juan.DAT 3s.DAT likes María.NOM
     'Without knowing why, Juan likes María.'
     (Montrul 1998: 32 (12))

En francés , PRO puede ser controlado por experimentadores dativos en posición de objeto en una cláusula adjunta. (Esto también es cierto para el español.) En (21), el objeto experimentador dativo Pierre controla el sujeto PRO de la cláusula adjunta avant même de PRO y avoir été initié 'incluso antes de haber sido iniciado a él'.

(21) Le  parachutisme effraye Pierre_i [avant  même de PRO_i y    avoir  été   initié].
     the skydiving    scares  Pierre   before even of      LOC to.have been initiated
     'Skydiving scares Peter_i [even before PRO_i being initiated to it].'
     (Montrul 1998: 33 (13))

La estructura de oraciones como (21) puede conducir a una interpretación ambigua si el sujeto es animado. Esto se ilustra en (26), donde el PRO en la cláusula adjunta puede ser controlado por el sujeto (22a) o el objeto (22b) de la cláusula principal.

(22) a. Amélie_i effraye les étudiants avant  même de PRO_i les  rencontrer.
        Amelie  scares  the students  before even of      them to.meet
        'Amelie_i scares the students [even before PRO_i^meeting them].'
     b. Amélie effraye [les étudiants]_j avant  même de PRO_j la rencontrer.
        Amelie  scares  the students  before even of      her to.meet
        'Amelie scares the students_i [even before PRO_j^meeting her].'

Teorías alternativas

Una teoría del control del movimiento

Norbert Hornstein ha propuesto que los verbos de control se pueden explicar sin recurrir a PRO y, como tal, PRO se puede eliminar por completo. Esta teoría explica el control obligatorio con movimiento y el control no obligatorio con pro (little pro). Esta teoría alternativa del control está motivada en parte por la adherencia al programa minimalista .

Supuestos de trabajo

La Teoría del Control del Movimiento se basa en los siguientes principios.

(23) a. θ-roles are features on verbs.
     b. A DP/NP "receives" a θ-role by checking a θ-feature of a verbal/predicative phrase that it merges with.
     c. There is no upper bound on the number of θ-roles a chain can have.
     d. Sideward movement is permitted.
        (Hornstein 1999: 78)

La idea introducida en (23d) es de particular importancia ya que una sola cadena DP / NP puede adquirir más de un rol θ satisfaciendo simultáneamente el criterio θ en múltiples posiciones, por ejemplo, el sujeto de la cláusula incorporada no finita y el sujeto del verbo matrix. En este contexto, una cadena se refiere a un argumento que se ha movido y todos sus rastros. Hornstein argumenta que no hay suficiente evidencia empírica de que una cadena deba restringirse a un solo rol θ y que permitir múltiples roles θ por cadena es la hipótesis nula .

Control obligatorio como movimiento

Estos principios permiten que los verbos de control se expliquen mediante el movimiento y lo que se había analizado previamente como PRO se trata en cambio como el rastro del movimiento DP / NP. Considere el ejemplo en (24): para derivar (24a) el DP John se mueve a través de varias posiciones y verifica un rol θ en cada sitio de aterrizaje; esto se muestra en (24b). De esta manera, la cadena de John s satisface el rol de Agente θ del verbo esperanza , así como el rol de Agente θ del verbo dejar . En el análisis de movimiento, la asignación de múltiples roles θ hace el mismo trabajo que permitir el control obligatorio de un sujeto PRO.

(24) a. John hopes to leave.
     b. [_IP John [_VP John [hopes [_IP John to [_VP John leave]]]]]
        (Hornstein 1999: 79)

Control no obligatorio como pro

Con la necesidad de PRO eliminada bajo control obligatorio, Hornstein argumenta que se sigue naturalmente que PRO debería eliminarse por completo de la teoría, ya que es equivalente a little pro . En particular, poco pro es equivalente a un indefinido o un pronombre definido (similar a Inglés uno ) y tiene la misma distribución que no obligatorio de control PRO. Con un control no obligatorio, un sujeto incrustado abierto puede introducirse (25) u omitirse (26), y omitir el tema incrustado puede resultar en una lectura arbitraria. Además, el tema manifiesto no se puede sacar de la cláusula incorporada, (27).

(25) a.  It is believed that Bill’s shaving is important.
     b.  It is impossible for Bill to win at roulette.
(26) a.  It is believed that pro shaving is important.
     b.  It is impossible pro to win at roulette.
(27) a. *Bill’s is believed that shaving is important.
     b. *Bill is impossible to win at roulette.
        (adapted from Hornstein 1999: 92)

Además, el control y el movimiento no obligatorios se encuentran en distribución complementaria . Dado que el control no obligatorio se produce cuando no se permite el movimiento, puede tratarse como un caso en otro lugar: poco pro insertado como medida de último recurso para rescatar la derivación si falta un sujeto manifiesto.

Crítica

Desde la publicación de esta teoría del control del movimiento se han discutido algunos datos que no explica, desafiando la integridad de la teoría del control del movimiento.

Imoaka aducen que aleatorización de una división cláusula de control es incompatible con la teoría de los movimientos de control como se construyó en japonés por Takano y Fujii. Imoaka aboga por una teoría de la eliminación de Equi-NP para explicar el control y afirma que dicha teoría es empíricamente superior, ya que explica con éxito los datos problemáticos, así como los datos previamente explicados por la teoría del control del movimiento.

Teclas de abreviatura

Clave de brillo de morfema

Abreviatura	Interpretación
A	Acusativo
D o dat	Dativo
DFT o dft	Defecto
F	Femenino
METRO	Masculino
N o nom	Nominativo
PL	Plural
SG	Singular

Tecla de abreviatura sintáctica

Abreviatura	Interpretación
IP	Frase de flexión
DP	Frase determinante
notario público	Frase sustantiva
CP	Frase complementaria
TP	Frase tensa
Vicepresidente	Frase verbal
AUXP	Frase verbal auxiliar
NegP	Frase de negación
AjP	Frase de adjetivo

Clave del diagrama de árbol

Abreviatura	Interpretación
Ø	categoría vacía
Øpasado	marcador de tiempo pasado
Øpres	marcador de tiempo presente
Ø (PALABRA)	indica movimiento de PALABRA

(Consulte la clave de abreviatura sintáctica para obtener más información).

Nota : Tanto el marcador de tiempo (debajo de T s) como el verbo tenso (debajo de V s) se agregan en los diagramas de árbol sintáctico para facilitar la lectura, aunque solo uno se mostraría en un diagrama de árbol promedio. Es decir, los verbos en estos árboles estarían en forma infinita si se muestra el tiempo (T), y no está vacío (Ø). Además, el movimiento de frases determinantes solo se ha ilustrado cuando es relevante, como en el diagrama de árbol (10) .

Languages

In other projects