Mejora moral - Moral enhancement
El mejoramiento moral (abreviado ME), también llamado bioenhancement moral (abreviado MBE), es el uso de tecnología biomédica para mejorar moralmente a los individuos. MBE es un tema creciente en neuroética , un campo que desarrolla la ética de la neurociencia , así como la neurociencia de la ética. Después de que Thomas Douglas introdujera el concepto en 2008, sus méritos han sido ampliamente debatidos en la literatura académica sobre bioética . Desde entonces, Ingmar Persson y Julian Savulescu han sido los partidarios más expresivos de MBE. Gran parte del debate sobre MBE se ha centrado en su libro de 2012 en apoyo de él, ¿No apto para el futuro? La necesidad de mejora moral.
Diferentes tipos de mejora moral.
La mejora moral en general a veces se distingue de la MBE específicamente, de modo que la ME incluye cualquier medio de mejora moral, mientras que la MBE solo implica intervenciones biomédicas. Algunos también distinguen las intervenciones de ME invasivas de las no invasivas, intencionadas de las resultantes, centradas en el tratamiento de las centradas en la mejora, mejorando la capacidad de las mejoras de la conducta y pasivas de las activas. Vojin Rakić ha distinguido la MBE involuntaria (es decir, dirigida a los no nacidos) de la MBE obligatoria y voluntaria, afirmando que la MBE obligatoria no es justificable y proponiendo que "una combinación de [MBE voluntario] y [MBE involuntario] podría ser la mejor opción que los seres humanos tienen para mejorar" .
Argumentos a favor
Douglas originalmente sugirió MBE como un contraejemplo de lo que él llama la " tesis bioconservadora ", que afirma que la mejora humana es inmoral incluso si es factible. Argumenta que las mejoras para mejorar las motivaciones morales de alguien serían al menos moralmente permisibles. Por ejemplo, cita mejoras para reducir las reacciones emocionales racistas y agresivas "contramorales" como moralmente permisibles porque eliminan los impedimentos a la moralidad.
En 2009, Mark Alan Walker propuso un "Proyecto de virtud genética" (GVP) para mejorar genéticamente los rasgos morales. Dado que los rasgos de personalidad son hereditarios y algunos son morales mientras que otros son inmorales, sugiere aumentar los rasgos morales mientras se reducen los inmorales mediante la ingeniería genética .
Compañeros en la inocencia
Walker aboga por el GVP basándose en lo que él llama una estrategia de "compañeros en la inocencia", que dice que "cualquier objeción planteada contra el GVP tiene un análogo en los esfuerzos de socialización y educación. Dado que tales objeciones no se entienden como decisivas contra los intentos de crianza, no deben considerarse decisivas contra el GVP ". En otras palabras, cualquier objeción al MBE que también se aplique a la educación moral tradicional se ha reducido al absurdo, porque pocos argumentarían que enseñar a alguien a ser moral es inherentemente objetable.
Varios otros proponentes de MBE han citado la educación moral como un ejemplo de mejora moral no biomédica socialmente aceptada. Por ejemplo, Douglas dice que es "intuitivamente claro" que cualquier persona determinada tiene una razón para someterse a una mejora personal moral al reducir las emociones contramorales a través de la autorreflexión. Douglas dice que al menos algunas de las razones intuitivas por las que alguien debería mejorar moralmente a través de la autorreflexión, como el aumento de la preocupación por los demás o las buenas consecuencias, se aplican al MBE voluntario.
No apto para el futuro
Sobre la base del hecho de que el progreso tecnológico humano ha avanzado más rápido de lo que la psicología moral humana puede adaptarse a través de la evolución, Persson y Savulescu señalan que la capacidad de los humanos para causar destrucción a gran escala ha aumentado exponencialmente. Sin embargo, dado que los humanos tienden a preocuparse solo por sus conocidos y circunstancias inmediatas en lugar de pensar en una escala mayor, son vulnerables a las tragedias de los bienes comunes como el cambio climático y a tecnologías como las armas nucleares que representan una amenaza existencial para la humanidad.
Dado que la educación moral y la democracia liberal son insuficientes, la MBE es necesaria al menos como método complementario para resolver estos problemas. El argumento de Persson y Savulescu se basa en la noción de que es mucho más fácil causar un gran daño que causar bondad en la misma medida. Debido al tamaño de la población humana, inevitablemente habrá una fracción de la humanidad lo suficientemente inmoral como para desear infligir este gran daño. Persson y Savulescu concluyen que la intervención de una amplia mejora moral humana es un componente necesario para abordar esta amenaza.
Crítica
Los temas centrales debatidos en la literatura sobre MBE incluyen si existe una necesidad urgente de hacerlo, si se puede lograr un consenso suficiente sobre la definición de moralidad, intervenciones técnicamente factibles y éticamente permisibles para llevar a cabo MBE, la capacidad de garantizar que no haya violación del consentimiento en aquellos intervenciones, y la capacidad de garantizar que no se produzcan efectos secundarios sociales nocivos.
La libertad de caer
John Harris criticó la mejora moral sobre la base de 'The Freedom to Fall'. Su principal argumento es que el mejoramiento moral está mal porque restringe la libertad de uno para hacer el mal, lo que hace imposible actuar de manera inmoral, socavando así su autonomía. Harris denomina el libro III de Milton 's Paradise Lost , en la que Milton informó a Dios diciendo: 'Suficiente haberse detenido, aunque libre de caer'. Harris creía que uno debería aferrarse a su libertad para caer. Sin él, uno es incapaz de discernir el bien del mal, quitando tanto la libertad como la virtud. Harris afirmó que no hay ninguna virtud involucrada en la realización de actividades para las que se le instruye.
Hay dos críticas más al mejoramiento moral. Primero, la distinción entre el bien y el mal depende en gran medida del contexto. Por ejemplo, en el caso de la autodefensa , dañar a otra persona puede ser potencialmente justificable moralmente, ya que podría ser el mejor compromiso del bienestar. Harris sugirió que no está claro si MBE sería lo suficientemente matizado como para tener en cuenta tales situaciones. En segundo lugar, señaló que hay un elemento de juicio de valor cuando uno hace una elección entre "correcto" e "incorrecto", y dijo que las personas tienen derecho a tomar voluntariamente las decisiones incorrectas. Esto no sería posible con MBE, que compromete esta "libertad de caer".
Harris aboga por la ciencia, la innovación y el conocimiento, especialmente en forma de educación, como posibles soluciones a la posibilidad de una destrucción masiva. Nuevamente, se refiere a Milton, en particular al poder de la libertad y el sentido de la justicia instalados dentro de los yoes subjetivos. Más importante aún, los roles de la libertad y la autonomía implican que uno no puede tener la suficiencia para permanecer sin la libertad de caer.
Respuestas
"Freedom to Fall" de Harris ha sido ampliamente criticado por los defensores de MBE, quienes han argumentado que MBE es benigno con la libertad y, a veces, puede aumentar la libertad. La mejora moral elegida libremente no es una amenaza para la libertad, como lo describe Vojin Rakić. Al reducir los prejuicios que perjudican el juicio moral, argumenta Thomas Douglas, MBE puede eliminar las limitaciones a la capacidad de ser moral. Esto no le quita a nadie la libertad de ser inmoral. En cambio, simplemente les otorga más libertad para ser morales. De manera similar, Persson y Savulescu señalan que aumentar la motivación de alguien para actuar correctamente por las razones correctas lo hace no menos libre que "la persona virtuosa de la variedad de jardín" que ya tiene esa motivación.
Varios defensores de MBE han señalado que "Freedom to Fall" de Harris asume la controvertida opinión de que si las acciones de alguien están totalmente determinadas por causas anteriores, esa persona no puede actuar libremente. Si alguien puede ser libre de actuar de una manera cuando ciertamente actuará de otra, entonces MBE puede causar una mejora moral sin quitarle ninguna libertad valiosa. La mayoría de los filósofos creen que el libre albedrío es compatible con el determinismo de esta manera. Si tienen razón, entonces MBE puede mejorar el comportamiento moral sin afectar la libertad de nadie.
Suficiencia de métodos no biomédicos
Terri Murray cuestiona la afirmación de Persson y Savulescu de que la voluntad política y la educación moral son insuficientes para garantizar que las personas se comporten de manera responsable, afirmando que Persson y Savulescu cosifican injustamente las disposiciones morales en biología. Murray argumenta que la presión política y social es suficiente para mejorar el comportamiento, y explica que aunque ciertos países islámicos afirman que las mujeres deben ser obligadas a usar el burka y permanecer en el interior porque los hombres no pueden controlar sus impulsos sexuales , los hombres en Occidente demuestran que esto es falso. países , tanto musulmanes como no, ejercitando su capacidad para controlar sus impulsos sexuales. Explicó que esto se debe al efecto disuasorio tanto de las leyes como de la presión social:
"La verdad es que existe una voluntad política de tratar a las mujeres como iguales en Occidente que aparentemente está ausente en los países gobernados por la ley islámica. Lo que hacen Savulescu y Persson es tratar de manera similar la voluntad de no ser moral en una escala mayor como si era una parte inevitable y natural de la biología humana más que una elección política y cultural ".
Base ética de la mejora moral
Dado que la naturaleza de la moralidad ha causado históricamente amplios desacuerdos, varios autores han cuestionado si es posible llegar a una base ética suficientemente aceptada para MBE, especialmente con respecto a qué cualidades deben mejorarse. Joao Fabiano sostiene que intentar producir una explicación completa de la moralidad para permitir el mejoramiento moral sería "poco práctico y posiblemente riesgoso". Fabiano también sugiere que "parecemos estar muy lejos de tal relato" y señala que "la incapacidad para una gran cooperación previa" juega un papel en esto.
Aunque existe una amplia variedad de sistemas éticos en desacuerdo, argumenta David DeGrazia, hay "puntos de consenso superpuesto entre perspectivas morales razonables que compiten entre sí". La educación moral tradicional generalmente enseña a los niños a permanecer dentro de ese consenso. La idea de DeGrazia de este consenso superpuesto incluye la desaprobación del trastorno de personalidad antisocial, sadismo, algunos tipos de cinismo moral, empatía defectuosa, prejuicio fuera del grupo, incapacidad para enfrentar realidades desagradables, voluntad débil, impulsividad, falta de matices en la comprensión moral e incapacidad para compromiso. La reducción biomédica de estos rasgos, según el razonamiento de DeGrazia, contaría como mejora moral desde estas "perspectivas morales razonables".
Otros asuntos
Los proponentes de MBE han sido acusados de ser demasiado especulativos, exagerar las capacidades de futuras intervenciones y describir escenarios poco realistas como mejorar "a toda la humanidad". Una revisión de la literatura evalúa la evidencia sobre siete intervenciones citadas por los proponentes de MBE, y dice que ninguna funciona lo suficientemente bien como para ser prácticamente factible. Además, existen algunas dudas de que pronto se introducirá en el mercado cualquier fármaco para la mejora moral. Nick Bostrom destacó que la forma en que se realizan las investigaciones médicas y se aprueban los medicamentos impide el desarrollo de medicamentos de mejora. Un medicamento debe tratar de manera demostrable una enfermedad específica para ser aprobado, dijo Bostrom, pero los rasgos o comportamientos dirigidos a MBE posiblemente no se pueden ver como enfermedades. Bostrom concluye que cualquier fármaco que tenga un efecto potenciador "en sujetos sanos es un beneficio fortuito no deseado". Sugiere que el modelo médico actual centrado en la enfermedad debe cambiarse, de lo contrario, los medicamentos de mejora no podrían investigarse bien e introducirse en el mercado. Junto con esta objeción de viabilidad, señala que la financiación pública para proyectos de investigación de fármacos de mejora es actualmente muy limitada.
Otros autores han sugerido que, a menos que la MBE se base en la elección de un individuo, no se puede llamar realmente mejora "moral" porque la elección personal es la base de la ética. Murray sostiene que la idea de que la mejora biológica puede hacernos moralmente buenos "socava nuestra comprensión de la bondad moral". Ella argumenta que MBE permite "intervenciones paternalistas" de expertos médicos para "redirigir el comportamiento del individuo para que se ajuste a los mejores intereses de ellos o de la sociedad".
Ram-Tiktin sugiere que si MBE es más eficaz para mejorar a las personas que ya son morales, entonces podría ampliar la brecha entre las personas morales y las inmorales, exacerbando la desigualdad social. Además, si MBE mejora moralmente a algunas personas, podría elevar injustamente los estándares morales de todos los demás.
Intervenciones incompetentes, crueles e inmorales de carácter médico destinadas a imponer la moral y pacificar a los prisioneros de todo el mundo occidental desde la época de la lobotomía. Un área de intensa crítica y objeción pública es el uso de estrógeno para pacificar a los niños prisioneros del sistema penitenciario de California.