MC Mehta contra Kamal Nath - M. C. Mehta v. Kamal Nath
| MCMehta contra Kamal Nath | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Tribunal Supremo de la India |
| Nombre completo del caso | MCMehta contra Kamal Nath y Ors. |
| Decidido | 13 de diciembre de 1996 |
| Cita (s) | (1997) 1 SCC 388 |
| Opiniones de casos | |
| La doctrina del fideicomiso público , según lo discutido por la Corte en esta sentencia, era parte de la ley del país. | |
| Membresía de la corte | |
| Jueces sentados | Kuldip Singh , S. Saghnr Ahma |
| Opiniones de casos | |
| Decisión de | Kuldip Singh |
MC Mehta v. Kamal Nath fue un caso histórico en la legislación ambiental de la India . En el caso, la Corte Suprema de India sostuvo que la doctrina de la confianza pública se aplicaba en India .
Hechos del caso
El Indian Express publicó un artículo en el que informaba que Span Motels Private Limited , propietaria de Span Resorts, había lanzado otra empresa ambiciosa, Span Club. La familia del político indio Kamal Nath tiene vínculos directos con esta empresa. El club se construyó después de invadir 27,12 bighas de tierra, incluida una gran cantidad de bosques , en 1990. Posteriormente, la tierra fue regularizada y arrendada a la empresa el 11 de abril de 1994.
La regularización se realizó cuando Nath era ministro de Medio Ambiente y Bosques . Esta invasión provocó la crecida del río Beas , y el crecido río cambió su curso y envolvió el Span Club y los prados adyacentes, arrastrándolos. Desde hace casi cinco meses, la dirección de Span Resorts ha estado moviendo excavadoras y excavadoras para cambiar el curso del Beas por segunda vez.
Un pensamiento preocupante fue el del río devorando las montañas, lo que provocó deslizamientos de tierra que ocurrieron ocasionalmente en esa área. En septiembre, estos causaron inundaciones en Beas y propiedades estimadas en Rs. 105 millones de rupias fueron destruidos. El Ministerio de Medio Ambiente y Bosques del Gobierno de la India, mediante carta de fecha 24.11.1993, dirigida al Secretario de Bosques del Gobierno de Himachal Pradesh, Shimla transmitió su aprobación previa en los términos de la Sección 2 de la Ley (Conservación) de Bosques de 1980 para arrendamiento al Motel 27 bighas y 12 biswas de terreno forestal contiguo al terreno ya alquilado con el Motel. Un comité de expertos formado para evaluar la situación del área llegó a la siguiente conclusión;
"El río se encuentra actualmente en un régimen muy inestable después de las inundaciones extraordinarias de 1995, y es difícil predecir su comportamiento si se produce otra gran inundación en el futuro cercano. Es necesario realizar una planificación a largo plazo para el control de inundaciones en el valle de Kullu. se tomará inmediatamente con el asesoramiento de una organización con experiencia en el campo, y se tomarán medidas permanentes para proteger el área de modo que la recurrencia de una inundación tan fuerte se mitigue permanentemente ".
Argumentos a favor de los acusados
- Cualquier actividad de construcción realizada por el motel en el terreno bajo su posesión y en el área circundante, si la hubiera, se hizo con el fin de proteger el terreno arrendado de las inundaciones.
- El Oficial Forestal Divisional permitió que el motel llevara a cabo los trabajos necesarios sujeto a las condiciones de que el departamento no estaría obligado a pagar ninguna cantidad en que el motel incurriera para dicho propósito.
Sin embargo, de los hechos se pudo deducir fácilmente que el Motel había realizado varias construcciones en los alrededores y en las orillas del río.
Sentencia de la corte
| Parte de una serie sobre |
| Ley del Medio Ambiente |
|---|
 |
| Ley de control de la contaminación |
| Ley de recursos naturales |
| Materiales de referencia |
| Temas relacionados |
|
Las tierras forestales que han sido cedidas en arrendamiento al Motel por los gobiernos estatales están situadas a orillas del río Beas. Beas es un río joven y dinámico. El río fluye rápido, con grandes rocas, en el momento de la inundación. Cuando la velocidad del agua no es suficiente para transportar los cantos rodados, estos se depositan en el canal bloqueando a menudo el flujo de agua. En tales circunstancias, la corriente del río cambia de curso, quedando dentro del valle pero oscilando de una orilla a otra. La margen derecha del río Beas, donde se encuentra el motel, se encuentra en su mayoría bajo bosque, la margen izquierda está formada por mesetas, con orillas empinadas frente al río, donde predominan los huertos de frutas y el cultivo de cereales. El área, que es ecológicamente frágil y está llena de belleza escénica, no debería haberse permitido que se convirtiera en propiedad privada y con fines comerciales.
Doctrina de la confianza pública en el derecho romano
La noción de que el público tiene derecho a esperar que ciertas tierras y áreas naturales conserven sus características naturales se está incorporando a la ley del territorio. El antiguo Imperio Romano desarrolló una teoría legal conocida como la "Doctrina de la confianza pública". Se fundó en la idea de que ciertas propiedades comunes, como los ríos, la costa, los bosques y el aire, estaban bajo custodia del Gobierno para el uso libre y sin trabas del público en general. Según el Derecho Romano, estos recursos no eran propiedad de nadie (Res Nullious) o de todos en común (Res Communious).
Doctrina de la confianza pública en el derecho consuetudinario inglés
Sin embargo, según el derecho consuetudinario inglés, el soberano podía poseer estos recursos, pero la propiedad era de naturaleza limitada, la Corona no podía otorgar estas propiedades a propietarios privados si el efecto era interferir con los intereses públicos en la navegación de la pesca. La Corona consideró que los recursos que eran adecuados para estos usos estaban en fideicomiso en beneficio del público. La doctrina de la confianza pública se basa principalmente en el principio de que ciertos recursos como el aire, el mar, las aguas y los bosques tienen una importancia tan grande para la población en su conjunto que sería totalmente injustificado convertirlos en sujetos de propiedad privada. Dichos recursos son un regalo de la naturaleza. Deben estar disponibles gratuitamente para todos, independientemente de su situación en la vida. La doctrina obliga al Gobierno a proteger los recursos para el disfrute del público en general en lugar de permitir su uso para la propiedad privada o con fines comerciales. A menudo se piensa que el fideicomiso público impone tres tipos de restricciones a la autoridad gubernamental: primero, la propiedad sujeta al fideicomiso no solo debe usarse para un propósito público, sino que debe estar disponible para el uso del público en general; en segundo lugar, la propiedad no puede venderse, ni siquiera por un equivalente en efectivo; y tercero, la propiedad debe mantenerse para determinados tipos de usos.
Estuche Lake Mono
La Corte Suprema de California dijo en el caso de Mono Lake, "... la confianza pública es más que una afirmación del poder del estado para usar la propiedad pública con fines públicos. Es una afirmación del deber del estado de proteger el patrimonio común de la gente de arroyos, lagos, marismas y esteros, renunciando a ese derecho de protección solo en casos raros cuando el abandono de ese derecho es compatible con los propósitos del fideicomiso ... "Nuestro sistema legal, basado en el derecho consuetudinario inglés, incluye el fideicomiso público doctrina como parte de su jurisprudencia. El Estado es el fideicomisario de todos los recursos naturales que por naturaleza están destinados al uso y disfrute público. El Estado como fideicomisario tiene la obligación legal de proteger los recursos naturales. Estos recursos destinados al uso público no se pueden convertir en propiedad privada.
No se puede permitir que el uso estético y la gloria prístina de los recursos naturales, el medio ambiente y los ecosistemas de nuestro país se erosionen para uso privado, comercial o de cualquier otro tipo, a menos que los tribunales lo consideren necesario de buena fe, para el bien público. y en interés público invadir dichos recursos.
El Tribunal dijo que no dudaron en sostener que el gobierno de Himachal Pradesh cometió una violación patente de la confianza pública al arrendar la tierra ecológicamente frágil a la administración del motel. Ambas transacciones de arrendamiento constituyen una violación patente de la confianza en manos del Gobierno del Estado. El segundo arrendamiento otorgado en el año 1994 fue prácticamente del terreno que forma parte del cauce del río. Incluso la junta en su informe recomendó detener el arrendamiento del área.
Órdenes de la Corte
La doctrina del fideicomiso público, según lo discutido por la Corte en esta sentencia, era parte de la ley del país. Se anuló la aprobación previa otorgada por el Gobierno de la India, el Ministerio de Medio Ambiente y Bosques y la escritura de arrendamiento de 11.04.1994 a favor del Motel. El contrato de arrendamiento otorgado al Motel por dicho contrato de arrendamiento respecto de 27 bighas y 12 biswas de área, se cancela y se anula. El gobierno de Himachal Pradesh se hará cargo del área y la restaurará a sus condiciones naturales originales. El Motel pagará una compensación en concepto de costo por la restitución del medio ambiente y la ecología del área. La contaminación provocada por diversas constituciones realizadas por el Motel en el cauce del río y las riberas del río Beas debe ser removida y revertida.