Pequeño v. Barreme -Little v. Barreme

Pequeño v. Barreme
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 16 de diciembre de 1801
Decidido el 27 de febrero de 1804
Nombre completo del caso George Little y col. v. Barreme, et al.
Citas 6 US 170 ( más )
2 Cranch 170; 2 L. Ed. 243; 1804 EE.UU. LEXIS 255
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Marshall
Jueces asociados
William Cushing  · William Paterson
Samuel Chase  · Bushrod Washington
Opinión de caso
Mayoria Marshall, unido por unanimidad
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU.

Little v. Barreme , 6 US (2 Cranch) 170 (1804), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte determinó que el presidente de los Estados Unidos no tiene "autoridad inherente" o "poderes inherentes" que le permitan ignorar una ley aprobada por el Congreso de los Estados Unidos .

Resumen

Una orden ejecutiva presidencial fue invalidada porque el presidente estaba operando fuera de su autoridad expresa en el Congreso.

Hechos

El caso deriva de "un incidente interesante y revelador" ocurrido durante la " Cuasi Guerra " con Francia a finales del siglo XVIII. La fragata USS Boston comandada por el capitán George Little capturó un buque danés , el Flying Fish , por orden del Secretario de Marina en nombre del presidente John Adams "para interceptar cualquier barco estadounidense sospechoso que navegara hacia o desde un puerto francés". El Congreso , sin embargo, había aprobado una ley que autorizaba a la marina a incautar "buques o cargamentos [que] son ​​aparentemente, así como realmente, estadounidenses" y "con destino o navegando a cualquier puerto [francés]" en un intento de evitar que los buques estadounidenses transporte de mercancías a Francia . El Flying Fish navegaba desde y no hacia un puerto francés. Se declaró responsable al Capitán Little por ejecutar un comando que era ilegal. Little apeló al Tribunal Supremo, donde se confirmó la decisión. El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, escribió: "¿El oficial que obedece [la orden del presidente] es responsable de los daños sufridos por esta mala interpretación del acto, o sus órdenes lo excusarán? ... las instrucciones no pueden cambiar la naturaleza de la transacción o legalizar una acto que sin esas instrucciones habría sido una transgresión ".

Historia procesal

  1. Tribunal de distrito, encontrado para el peticionario
  2. Tribunal de Circuito de Massachusetts, revocado, encontrado para el Demandado
  3. Corte Suprema de los Estados Unidos, afirmó, falló a favor de la Demandada

Asuntos

  1. Si una orden del presidente, que de hecho intenta hacer una ley, puede invalidar una ley del Congreso.
  2. Los oficiales son responsables de la ejecución de órdenes ilegales, a pesar de la naturaleza de la cadena de mando militar.

Tenencia

No, una orden del presidente que esté en contradicción con una ley del Congreso es ilegal.

Razonamiento

El poder legislativo hace las leyes y el poder ejecutivo hace cumplir las leyes. El Acta del Congreso solo preveía la captura de buques que viajaban a Francia. "El Flying Fish estaba en un viaje desde, no hacia, un puerto francés y, por lo tanto, si hubiera sido un barco estadounidense, no podría ser capturado en alta mar". La ley limitó la autoridad del presidente al permitir solo la captura de ciertas embarcaciones. El presidente actuó en contra de estas limitaciones.

Legado

A Little v. Barreme se le atribuye el establecimiento de la doctrina en las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de que la defensa de las "órdenes superiores" es generalmente inválida: seguir una orden ilegal es en sí mismo un acto ilegal. Este precedente se refinó a la forma moderna, "que la obediencia a una orden superior no es una defensa si el subordinado sabe o debe saber que es ilegal", en Estados Unidos v. Jones .

Ver también

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos