Emú de King Island - King Island emu
| Emú de King Island | |
|---|---|
|
|
| Ejemplares adultos y juveniles, Muséum national d'Histoire naturelle , París; el menor también podría ser de Kangaroo Island | |
clasificación cientifica 
|
|
| Reino: | Animalia |
| Filo: | Chordata |
| Clase: | Aves |
| Infraclase: | Palaeognathae |
| Pedido: | Casuariformes |
| Familia: | Casuariidae |
| Género: | Dromaius |
| Especies: | |
| Subespecie: |
† D. n. menor
|
| Nombre del trinomio | |
|
† Dromaius novaehollandiae minor ( Spencer , 1906 )
|
|
|
|
| Distribución histórica de los taxones de emú ( emú de King Island en rojo) y costas antiguas alrededor de Tasmania | |
| Sinónimos | |
|
Lista
|
|
El emú de King Island ( Dromaius novaehollandiae minor ) es una subespecie extinta de emú que era endémica de King Island , en el estrecho de Bass entre Australia continental y Tasmania . Su pariente más cercano puede ser el extinto emú de Tasmania ( D. n. Diemenensis ), ya que pertenecían a una sola población hasta hace menos de 14.000 años, cuando Tasmania y King Island todavía estaban conectadas. El pequeño tamaño del emú de King Island puede ser un ejemplo de enanismo insular . El emú de King Island era el más pequeño de todos los emúes conocidos y tenía un plumaje más oscuro que el emú del continente. Era de color negro y marrón y tenía la piel azul desnuda en el cuello, y sus polluelos tenían rayas como los del continente. La subespecie era distinta del igualmente pequeño y extinto emú de la Isla Canguro ( D. n. Baudinianus ) en varios detalles osteológicos , incluido el tamaño. El comportamiento del emú de King Island probablemente no difirió mucho del del emú continental. Las aves se reunieron en bandadas para alimentarse y durante la época de reproducción. Se alimentaban de bayas, hierba y algas. Corrieron con rapidez y pudieron defenderse pateando. El nido era poco profundo y estaba formado por hojas muertas y musgo. Se pusieron de siete a nueve huevos, que fueron incubados por ambos padres.
Los europeos descubrieron el emú King Island en 1802 durante las primeras expediciones a la isla, y la mayor parte de lo que se sabe sobre el ave en vida proviene de una entrevista que el naturalista francés François Péron realizó con un sellador allí, así como representaciones del artista Charles Alexandre Lesueur . Habían llegado a King Island en 1802 con la expedición de Nicolas Baudin , y en 1804 varios emúes King y Kangaroo Island vivos y disecados fueron enviados a Francia. Los dos especímenes vivos de King Island se conservaron en el Jardin des Plantes , y los restos de estas y otras aves se encuentran hoy dispersos por varios museos de Europa. Los cuadernos de pesca de la expedición no especificaron de qué isla se originó cada ave capturada, o incluso si eran taxonómicamente distintas, por lo que su estado no quedó claro hasta más de un siglo después. La presión de la caza y los incendios iniciados por los primeros colonos en King Island probablemente llevaron a la población salvaje a la extinción en 1805. Los especímenes cautivos en París murieron en 1822 y se cree que fueron los últimos de su especie.
Taxonomía
Hubo una larga confusión con respecto al estado taxonómico y el origen geográfico de los taxones de emú de las islas King Island y Kangaroo Island , ya que los especímenes de ambas poblaciones fueron transportados a Francia como parte de la misma expedición francesa a Australia a principios del siglo XIX. Los cuadernos de bitácora de la expedición no indicaron claramente dónde y cuándo se recolectaron los pequeños emúes, y esto ha resultado en una plétora de nombres científicos que posteriormente se acuñaron para cualquiera de las aves, muchos por motivos cuestionables, y la idea de que todos los especímenes se habían originado en Isla Canguro. Además, en 1914, L. Brasil argumentó que la expedición no encontró emús en King Island, porque el clima había sido demasiado malo para que abandonaran su campamento. Los franceses también se refirieron tanto a los emús como a los casuarios como "casoars" en ese momento, lo que ha provocado una mayor confusión.
El naturalista francés Louis Jean Pierre Vieillot acuñó el binomio Dromaius ater en 1817. Varios coleccionistas encontraron restos de emú subfósiles en King Island a principios del siglo XX, el primero por el ornitólogo aficionado australiano Archibald James Campbell en 1903, cerca de una laguna en la costa este . En 1906, el ornitólogo australiano Walter Baldwin Spencer acuñó el nombre Dromaius minor basado en algunos huesos subfósiles y cáscaras de huevo del Pleistoceno encontrados en King Island, que consideró distintos de D. ater (que entonces se pensaba que era de Kangaroo Island) debido al tamaño más pequeño de el primero. El ornitólogo australiano William Vincent Legge también acuñó un nombre para estos restos en 1906, Dromaius bassi , pero en una fecha posterior. En su libro de 1907 Extinct Birds , el zoólogo británico Walter Rothschild afirmó que la descripción de Vieillot en realidad se refería al emú continental y que, por lo tanto, el nombre D. ater no era válido. Creyendo que la piel del Muséum national d'Histoire naturelle de París era de la isla Canguro, la convirtió en el espécimen tipo de su nueva especie Dromaius peroni , que lleva el nombre del naturalista francés François Péron , que es la principal fuente de información sobre el ave en la vida. . Spencer informó sobre más huesos de emú de King Island en 1910, que comparó con los huesos de Kangaroo Island, que para entonces se consideraba que pertenecían a D. peroni . El ornitólogo aficionado australiano Gregory Mathews acuñó otros nombres a principios de la década de 1910, incluido un nuevo nombre de género , Peronista , ya que creía que las aves King y Kangaroo Island eran genéricamente distintas del emú continental.
Escritores posteriores afirmaron que los restos subfósiles encontrados en las islas King y Kangaroo no eran perceptiblemente diferentes y que, por lo tanto, pertenecían al mismo taxón . En 1959, el ornitólogo francés Christian Jouanin propuso que ninguna de las pieles era en realidad de la Isla Canguro, después de inspeccionar documentos de la expedición y del museo. En 1990, Jouanin y el paleontólogo francés Jean-Christophe Balouet utilizaron análisis forenses ambientales para demostrar que la piel montada en París provenía de King Island, y que al menos un ave viva había sido traída de cada isla. Por lo tanto, todos los nombres científicos dados al emú de la Isla Canguro se basaron en especímenes de la Isla Rey o no eran válidos , por lo que no tenían nombre. Basado en hallazgos posteriores de material subfósil en 1984, el ornitólogo australiano Shane A. Parker confirmó el origen geográfico separado y la morfología distinta de los emúes King y Kangaroo Island, encontrando que este último era más grande. Parker nombró al pájaro de la Isla Canguro Dromaius baudinianus , en honor a Nicolas Baudin , el líder de la expedición francesa. El nombre Dromaius ater se mantuvo para el emú de King Island.
Hay pocas diferencias morfológicas que distinguen al emú insular extinto del emú continental además de su tamaño, pero los tres taxones se consideraron con mayor frecuencia especies distintas. Un estudio de 2011 realizado por el genetista australiano Tim H. Heupink y sus colegas sobre el ADN nuclear y mitocondrial , que se extrajo de cinco huesos de emú subfósiles de King Island, mostró que su variación genética se encontraba dentro de la de los emúes continentales existentes. Por lo tanto, se interpretó como conespecífico con los emús del continente australiano y se reclasificó como una subespecie de Dromaius novaehollandiae , D. n. ater . Otros animales presentes en King Island también se consideran subespecies de sus contrapartes continentales o de Tasmania en lugar de especies distintas. Los autores sugirieron que estudios adicionales utilizando diferentes métodos podrían encontrar características que distinguen a los taxones. En su edición de 2013, The Howard and Moore Complete Checklist of the Birds of the World enmendó el nombre trinomial del emú de King Island a D. n. minor , basado en la D. minor de Spencer , sobre la base de que la D. ater de Vieillot estaba originalmente destinada al emú continental. Este razonamiento fue aceptado por la Lista Mundial de Aves de la COI , que utilizó D. n. menor a partir de entonces.
En 2014-2015, el paleontólogo inglés Julian Hume y sus colegas realizaron una búsqueda de fósiles de emúes en King Island; no se habían realizado estudios paleontológicos importantes desde principios del siglo XX, aparte de los descubrimientos realizados por el historiador natural local Christian Robertson durante los treinta años anteriores. En 2014, Hume y sus colegas encontraron subfósiles de emú en Cape Wickham , pero al regresar al sitio en 2015, el área se había convertido en un campo de golf y a los investigadores se les negó el acceso al sitio. Advirtieron en 2018 que otros sitios fosilíferos en King Island también estaban bajo tal amenaza, y destacaron la necesidad de protegerlos. Los investigadores también identificaron un área cerca de Surprise Bay donde se habían recolectado subfósiles en 1906, pero encontraron que era casi imposible encontrar más, ya que el área había estado cubierta de pasto mientras tanto (el pasto había sido previamente retenido por el ganado). En 2021, Hume y Robertson informaron que a una cáscara de huevo de emú de King Island le faltaban algunas piezas, que Robertson había descubierto en una duna de arena durante el trabajo de campo. Este es el único huevo casi completo conocido de este emú, pegado a partir de pedazos rotos.
Evolución
Durante el período Cuaternario Tardío (hace 0,7 millones de años), pequeños emús vivían en varias islas costeras de Australia continental. Además del emú de King Island, estos incluían taxones que se encuentran en Kangaroo Island y Tasmania, todos los cuales ahora están extintos. El taxón más pequeño, el emú de King Island, estaba confinado a una pequeña isla situada en el estrecho de Bass entre Tasmania y Victoria, aproximadamente a 100 km (62 millas) de ambas costas. King Island fue una vez parte del puente terrestre que conectaba Tasmania y Australia continental, pero el aumento del nivel del mar después del último máximo glacial finalmente aisló la isla. Como resultado de la plasticidad fenotípica, la población de emúes de King Island posiblemente experimentó un proceso de enanismo insular . Las cáscaras de huevo de emú también se identificaron en la isla Flinders (en el extremo opuesto, este del estrecho de Bass) en 2017, posiblemente representando un taxón distinto.
Según el estudio genético de 2011, la estrecha relación entre la isla King y los emúes continentales indica que la primera población se aisló de la última hace relativamente poco tiempo, debido a los cambios en el nivel del mar en el estrecho de Bass, a diferencia de un linaje de emú fundador que divergió de el emú continental mucho antes y posteriormente se había extinguido en el continente. Los modelos de cambio del nivel del mar indican que Tasmania, incluida la isla King, se aisló del continente australiano hace unos 14.000 años. Hasta varios miles de años después, King Island se separó de Tasmania. Este escenario sugeriría que una población ancestral tanto de la isla King como del emú de Tasmania se aisló inicialmente del taxón continental, después de lo cual se separaron las poblaciones de la isla King y de Tasmania. Esto, a su vez, indica que el emú de Tasmania, igualmente extinto, está probablemente tan estrechamente relacionado con el emú continental como el emú de King Island, y que tanto el emú de King Island como el de Tasmania están más estrechamente relacionados entre sí. Los taxones de emú fósil muestran un tamaño medio entre el emú de King Island y el emú continental. Por lo tanto, el emú continental puede considerarse una forma grande o gigantesca.
Un estudio de 2018 realizado por la genetista australiana Vicki A. Thomson y sus colegas (basado en muestras antiguas de huesos, cáscaras de huevo y plumas) encontró que los emús de la isla Canguro y Tasmania también representaban subpoblaciones del emú continental y, por lo tanto, pertenecían a la misma especie. También encontraron que el tamaño de los emúes isleños escalaba linealmente con el tamaño de las islas que habitaban (el emú King Island era el más pequeño, mientras que el de Tasmania era el más grande), mientras que el tiempo en aislamiento no afectaba su tamaño. Esto sugiere que el tamaño de la isla fue el factor importante en el enanismo de estos emúes, probablemente debido a la limitación de recursos, aunque es necesario confirmar el efecto exacto. La poca diferenciación genética entre los emús isleños indica que su enanismo evolucionó rápida e independientemente desde que se aislaron unos de otros. King Island tiene 1.100 km 2 (420 millas cuadradas) y estuvo aislada de Tasmania durante 12.000 años, mientras que 62.400 km 2 (24.100 millas cuadradas) Tasmania estuvo aislada de Australia continental durante 14.000 años. La Isla Canguro tiene 4.400 km 2 (1.700 millas cuadradas) y fue aislada del continente hace 10.000 años. Un estudio genético de 2020 de la única piel conocida de emú de la isla Canguro realizado por la ornitóloga francesa Alice Cibois y sus colegas también apoyó la retención de los emúes de las tres islas como subespecies, con el emú de King Island como D. n. menor .
Descripción
El emú de King Island era el tipo de emú más pequeño y tenía aproximadamente el 44% o la mitad del tamaño del ave continental. Medía unos 87 cm (34 pulgadas) de alto. Según la entrevista de Péron con el sellador inglés local Daniel Cooper, los especímenes más grandes medían hasta 137 cm (4,5 pies) de largo y los más pesados pesaban de 20 a 23 kg (45 a 50 libras). Tenía un plumaje más oscuro , con extensas plumas negras en el cuello y cabeza, y plumas negruzcas en el cuerpo, donde también se mezclaba con marrón. El pico y los pies eran negruzcos y la piel desnuda del costado del cuello era azul. El estudio genético de 2011 no encontró genes comúnmente asociados con el melanismo en las aves, pero propuso que la coloración oscura podría deberse a factores genéticos o no genéticos alternativos.
Péron dijo que había poca diferencia entre los sexos, pero que el macho era quizás de color más brillante y un poco más grande. Los juveniles eran grises, mientras que los polluelos tenían rayas como otros emús. No hubo variaciones estacionales en el plumaje. Dado que las hembras de los emúes continentales son en promedio más grandes que los machos y pueden volverse más brillantes durante la temporada de apareamiento, contrariamente a la norma en otras especies de aves, la conservadora del museo australiano Stephanie Pfennigwerth sugirió que algunas de estas observaciones pueden haberse basado en métodos convencionales erróneos. sabiduría . Hume y Robinson también sugirieron que las hembras de los emús de King Island eran más grandes que los machos, y que Cooper podría haber confundido a los machos empolladores con las hembras cuando afirmó que los machos eran más grandes.
Los restos de subfósiles del emú de King Island muestran que la tibia tenía unos 330 mm (13 pulgadas) de largo y el fémur 180 mm (7 pulgadas) de largo. La pelvis tenía 280 mm (11 pulgadas) de largo, 64 mm (2,5 pulgadas) de ancho en la parte delantera y 86 mm (3 pulgadas) de ancho en la parte posterior. El tarsometatarso tenía un promedio de 232 mm (9 pulgadas) de longitud. En los machos, el tibiotarsus promedió 261 mm (10 pulgadas), mientras que en las hembras tuvo un promedio de 301 mm (12 pulgadas). Por el contrario, los mismos huesos medían 269 mm (10,5 pulgadas) y 305 mm (12 pulgadas) en el emú de la Isla Canguro. Además de ser más pequeño, el emú de King Island difería osteológicamente del emú de Kangaroo Island en el foramen intertroclear del tarsometatarso por lo general total o parcialmente abreviado. La tróclea exterior estaba más curvada hacia la tróclea media en el pájaro de la Isla Canguro, mientras que eran paralelas en el emú de la Isla Rey.
El emú de King Island y el emú continental muestran pocas diferencias morfológicas además de su diferencia significativa de tamaño. Mathews afirmó que las patas y el pico eran más cortos que los del emú continental, sin embargo, los dedos de los pies eran casi de la misma longitud y, por lo tanto, proporcionalmente más largos. El tarso del emú King Island también era tres veces más largo que el culmen , mientras que en el emú continental era cuatro veces más largo. Se ha sugerido anteriormente que los rasgos adicionales que supuestamente distinguen a esta ave del emú continental son el agujero distal del tarsometatarso y el contorno del cráneo . Sin embargo, se sabe que el foramen distal es variable en el emú continental y muestra una diversidad particular entre las formas juveniles y adultas y, por lo tanto, es taxonómicamente insignificante. Lo mismo ocurre con el contorno del cráneo, que tiene más forma de cúpula en el emú de King Island, una característica que también se observa en los emúes juveniles del continente.
Comportamiento y ecología
_(19965217444).jpg)
La entrevista de Péron describió algunos aspectos del comportamiento del emú de King Island. Escribió que el ave era generalmente solitaria, pero se reunía en bandadas de diez a veinte en el momento de la reproducción, y luego se alejaba en parejas. Comían bayas, pasto y algas, y buscaban comida principalmente durante la mañana y la noche. Eran corredores rápidos, pero aparentemente eran más lentos que las aves del continente, debido a que eran gordos. Nadaron bien, pero solo lo hicieron cuando fue necesario. Según los informes, les gustaba la sombra de las lagunas y la costa, en lugar de las áreas abiertas. Usaron una garra en cada ala para rascarse. Si no podían huir de los perros de caza de los cazadores de focas, se defendían dando patadas, lo que podía causarles mucho daño.
El capitán inglés Matthew Flinders no encontró emús cuando visitó King Island en 1802, pero su naturalista, Robert Brown, examinó su estiércol y notó que se habían alimentado principalmente de las bayas de Leptecophylla juniperina . Un relato del ornitólogo inglés John Latham sobre el " casuario de Van Diemen " también puede referirse al emú de King Island, basado en el pequeño tamaño descrito. Además de una descripción física, afirmó que se reunieron en grupos de 70 a 80 individuos en un lugar determinado mientras buscaban alimento, comportamiento que fue explotado por los cazadores. Hume y sus colegas observaron que la mayoría de los subfósiles de emúes de King Island se encontraron en la costa oeste de sotavento, más seca de la isla, y aunque probablemente debido a un sesgo de preservación , sugirieron que los emúes estaban restringidos a las zonas costeras y al interior más abiertas, y no se encontraron en los densos bosques del interior. Un informe de 1802 del topógrafo inglés Charles Grimes también apoyó esto, afirmando que había "mucho en la costa, pero no en el interior". Los altos y densos bosques de eucaliptos de la isla han sido destruidos desde entonces.
Cría
Péron dijo que el nido generalmente se situaba cerca del agua y en el suelo bajo la sombra de un arbusto. Estaba construido con palos y cubierto de hojas muertas y musgo; era de forma ovalada y no muy profunda. Afirmó que siempre se ponían de siete a nueve huevos los días 25 y 26 de julio, pero se desconoce la ventaja selectiva de esta sincronización de reproducción. La hembra incubó los huevos, pero el macho aparentemente desarrolló un parche de cría , lo que indica que también contribuyó. El progenitor que no estaba incubando también se quedó junto al nido y los polluelos abandonaron el nido dos o tres días después de la eclosión. Los huevos fueron atacados por serpientes, ratas y quolls . Péron calculó que el período de incubación era de cinco o seis semanas, pero dado que el emú continental incuba de 50 a 56 días, Pfennigwerth señaló que esto puede ser demasiado corto. Dijo que una madre emú defendería a sus crías de los cuervos con su pico, pero ahora se sabe que esto es un comportamiento estrictamente masculino.
Hume y Robertson compararon los huevos de todos los taxones de emú en 2021 y encontraron que los huevos de los emúes enanos isleños estaban dentro o cerca del tamaño y los rangos de volumen y masa más pequeños para las aves del continente, con cáscaras de huevo aparentemente más delgadas. El huevo del emú continental pesa 1,3 libras. (0,59 kilogramos) y tiene un volumen de aproximadamente 0,14 galones (539 mililitros), mientras que los del emú de King Island pesaban 1,2 libras. (0,54 kg) y tenía un volumen de 0,12 galones (465 ml). La masa de huevos del emú continental representa el 1,6% de su masa corporal, mientras que la masa de huevos del emú de King Island representó el 2,3% de su masa corporal, a pesar de que era un 44% más ligera que la del ave continental. Hume y Robertson intentaron explicar estos hallazgos y señalaron que los emús y otras ratites tienen juveniles precoces , es decir, relativamente maduros y móviles cuando eclosionan, y parecen haber puesto sus huevos al mismo tiempo.
Hume y Robertson sugirieron que la ventaja evolutiva de los emúes pequeños al retener huevos grandes y polluelos precoces se debió principalmente a los recursos alimentarios limitados en sus islas. Sus polluelos tenían que ser lo suficientemente grandes para alimentarse de los alimentos disponibles en la temporada y posiblemente para desarrollar una termorregulación suficiente para soportar temperaturas frías, como es el caso de los emús y kiwis continentales . El huevo grande de tamaño y de menor tamaño pueden embrague de pequeña emúes pueden haber sido pasos evolutivos hacia la selección K . Los juveniles precoces también pueden haber sido una adaptación a la depredación, y aunque King Island no tenía grandes carnívoros, había una población ahora extirpada de quolls de tigre muy grandes que podrían haber cazado polluelos de emú. Si el tamaño de la nidada de los emúes de King Island era grande, y no el resultado de que más de una hembra pusiera huevos en un solo nido, esta ave debió haber dedicado una cantidad de energía a la reproducción que era proporcionalmente mayor que la de las aves del continente. Entre las ratites vivas, el ñandú es morfométricamente similar al emú de King Island y tiene una estrategia de reproducción similar.
Relación con los humanos
Los emús de King Island fueron registrados por primera vez por los europeos cuando un grupo del barco británico Lady Nelson , liderado por el explorador escocés John Murray , visitó la isla en enero de 1802. Murray señaló el 12 de enero que "encontraron plumas de emús y un cadáver uno ", pero unos días después encontraron" bosques llenos de canguros, emús, tejones, etc. ", y un emú fue" atrapado por el perro de 50 libras de peso y sorprendentemente gordo ". El ave fue mencionada esporádicamente por los viajeros a partir de ahora, pero no en detalle. El capitán Nicolas Baudin visitó King Island más tarde en 1802, durante una expedición francesa de 1800–04 para trazar un mapa de la costa de Australia. Dos barcos, Le Naturaliste y Le Géographe , formaron parte de la expedición, que también trajo consigo naturalistas que describieron la fauna local. Péron visitó King Island y fue la última persona en registrar descripciones del emú de King Island en estado salvaje. En un momento, Péron y algunos de sus compañeros quedaron varados debido a las tormentas y se refugiaron con algunos selladores. Se les sirvió carne de emú, que Péron describió en términos favorables como de sabor a medio camino "entre la del gallo de pavo y la del lechón".
Péron no informó haber visto ningún emú en la isla, lo que podría explicar por qué los describió como del tamaño de las aves del continente. En cambio, la mayor parte de lo que se sabe hoy sobre el emú de King Island proviene de un cuestionario de 33 puntos que utilizó para entrevistar a Cooper sobre el ave. De acuerdo con una solicitud de las autoridades para que la expedición trajera plantas y animales útiles, Péron preguntó si los emús podían ser criados y engordados en cautiverio, y recibió una variedad de recetas de cocina. Cooper vendió al menos tres emús de King Island a la expedición francesa, así como canguros y wombats . El cuestionario de Péron permaneció inédito hasta 1899 y, por lo tanto, se sabía muy poco sobre el ave en vida hasta entonces.
Muestras transportadas
Varios ejemplares de emú pertenecientes a las diferentes subespecies fueron enviados a Francia, tanto vivos como muertos, como parte de la expedición. Algunos de estos existen hoy en los museos europeos. Le Naturaliste trajo un espécimen vivo y una piel del emú continental a Francia en junio de 1803. Le Géographe recolectó emús tanto de la isla King como de la isla Canguro, y al menos dos individuos vivos de la isla King, que algunas fuentes suponen que son un macho y una hembra. fueron llevados a Francia en marzo de 1804. Este barco también trajo pieles de cinco juveniles recolectados de diferentes islas. Dos de estas pieles, cuya procedencia se desconoce, se conservan actualmente en París y Turín; el resto se pierde. Además de ratas, cucarachas y otros inconvenientes a bordo de los barcos, los emúes estaban molestos por el mal tiempo que hacía que los barcos se sacudieran violentamente; algunos murieron como resultado, mientras que otros tuvieron que ser alimentados a la fuerza para que no murieran de hambre. En total, Le Géographe trajo a Francia 73 animales vivos de diversas especies.
Los dos individuos llevados a Francia fueron mantenidos primero en cautiverio en la colección de animales de la emperatriz Josefina , y fueron trasladados al Jardin des Plantes después de un año. La "hembra" murió en abril de 1822, y su piel está ahora montada en el Muséum national d'Histoire naturelle de París. El "macho" murió en mayo de 1822 y se conserva como esqueleto en el mismo museo. Se entregó una pluma de la piel de París al Museo y Galería de Arte de Tasmania , la única pluma confirmada que pertenece a esta subespecie actualmente en Australia. La piel de París contiene varios huesos, pero no la pelvis, que es un indicador de sexo, por lo que la supuesta identidad femenina no está confirmada. Péron notó que los pequeños emús traídos a Francia eran distintos de los del continente, pero no que fueran distintos entre sí, o de qué isla provenían, por lo que su procedencia fue desconocida durante más de un siglo después.
También hay un esqueleto en el Museo Zoológico Real de Florencia , que obtuvo de Francia en 1833, pero fue etiquetado erróneamente como un casuario y utilizado por los estudiantes hasta que el zoólogo italiano Enrico Hillyer Giglioli lo identificó correctamente en 1900. El esqueleto está desgastado, y varios faltan elementos, algunos han sido reemplazados por copias de madera (probablemente basadas en las del esqueleto de París), incluida la cintura pectoral, las alas y partes de las piernas y el cráneo. Su metatarso derecho fue dañado durante la vida y se había curado incorrectamente. Se pensaba que era un macho (e incorrectamente el de la piel de Paris), pero ahora se sabe que es un compuesto de dos individuos. Se pensaba que un cuarto espécimen se guardaba en el Museo de Liverpool , pero puede ser simplemente un emú continental juvenil. Además de los especímenes de emú de King Island traídos a Francia, también se sabe que algunos fueron traídos a Australia continental en 1803, pero se desconoce su destino.
Representaciones contemporáneas
El relato de la expedición de Péron en 1807, en tres volúmenes, Voyage de découverte aux terres Australes , contiene una ilustración (lámina 36) de "casoars" de Charles-Alexandre Lesueur , quien fue el artista residente durante el viaje de Baudin. La leyenda dice que las aves que se muestran son de "Ile Decrès", el nombre francés de Kangaroo Island, pero hay confusión sobre lo que realmente se representa. Las dos aves adultas están etiquetadas como macho y hembra de la misma especie, rodeadas de juveniles. El grupo familiar que se muestra es improbable, ya que las parejas reproductoras del emú continental se separan una vez que el macho comienza a incubar los huevos. Los bocetos preparatorios de Lesueur también indican que estos pueden haber sido dibujados después de las aves cautivas en Jardin des Plantes, y no silvestres, que habrían sido más difíciles de observar durante períodos prolongados.
En cambio, Pfennigwerth ha propuesto que el "macho" más grande y de gorguera clara se dibujó en realidad después de un emú cautivo de la Isla Canguro, que la "hembra" más pequeña y oscura es un emú cautivo de la Isla Rey, que el escenario es ficticio y los sexos de la pájaros indeterminables. En cambio, es posible que solo se haya asumido que son machos y hembras de la misma especie debido a su diferencia de tamaño. Una garra torcida en el "macho" también se ha interpretado como evidencia de que había vivido en cautiverio, y también puede indicar que el espécimen representado es idéntico al esqueleto del emú de la Isla Canguro en París, que tiene un dedo deformado. El juvenil de la derecha puede haberse basado en la piel de París de un espécimen de emú de aproximadamente cinco meses (de King o Kangaroo Island), que a su vez puede ser el individuo que murió a bordo de Le Geographe durante el mal tiempo, y presumiblemente fue rellenado allí por el propio Lesueur. En cambio, es posible que los polluelos simplemente se hayan basado en los de los emúes continentales, ya que no se sabe que se haya recolectado ninguno.
Extinción
Se desconoce la causa exacta de la extinción del emú King Island. Poco después de que se descubriera el ave, los focas se asentaron en la isla debido a la abundancia de elefantes marinos . La entrevista de Péron con Cooper sugirió que probablemente contribuyeron a la desaparición del ave al cazarla y tal vez al iniciar incendios. Péron describió cómo se adiestraba a los perros para cazar emús; Cooper incluso afirmó haber matado a no menos de 300 emúes él mismo. Cooper había estado en la isla durante seis meses, lo que sugiere que mataba 50 pájaros al mes. Su grupo de cazadores estaba formado por once hombres, además de su esposa, y solo ellos pueden haber matado a 3.600 emúes cuando Péron los visitó.
Péron explicó que los cazadores de focas consumían una enorme cantidad de carne y que sus perros mataban varios animales cada día. También observó que estos perros de caza eran liberados en la Isla Canguro y reflexionó que podrían acabar con toda la población de canguros allí en algunos años, pero no expresó el mismo sentimiento sobre los emús de la Isla Rey. Sobre la base de la distribución posiblemente restringida del emú a las áreas costeras, Hume y sus colegas sugirieron que esto podría explicar su rápida desaparición, ya que estas áreas eran de fácil acceso para los selladores. Los incendios naturales también pueden haber influido. Es probable que las dos aves cautivas en Francia, que murieron en 1822, sobrevivieran a sus compañeros salvajes en King Island y, por lo tanto, fueran las últimas de su especie. Aunque Péron afirmó que King Island "plagó" de emús en 1802, es posible que se hayan extinguido en estado salvaje ya en 1805. Sin duda, se extinguieron en 1836, cuando algunos colonos ingleses llegaron a la isla. Los elefantes marinos desaparecieron de la isla alrededor de 1819 debido a la caza excesiva.
En 1967, cuando todavía se pensaba que el emú de King Island solo se conocía a partir de restos prehistóricos, el ornitólogo estadounidense James Greenway cuestionó si podrían haber sido exterminados por unos pocos nativos, y especuló que los incendios iniciados por hombres prehistóricos o un rayo podrían haber sido los responsables. . En este momento, el emú continental también estaba amenazado por la caza excesiva, y Greenway advirtió que podría terminar compartiendo el destino de sus parientes isleños si no se tomaban medidas a tiempo.