Indiana Harbor Belt Railroad Co. contra American Cyanamid Co. -Indiana Harbor Belt Railroad Co. v. American Cyanamid Co.
| Indiana Harbour Belt Railroad Co. contra American Cyanamid Co. | |
|---|---|
 | |
| Corte | Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito |
| Nombre completo del caso | Indiana Harbor Belt Railroad Company contra American Cyanamid Company |
| Decidido | 18 de octubre de 1990 |
| Cita (s) | 916 F.2d 1174, 32 ERC 1228; 59 USLW 2295 |
| Participación | |
| Un remitente de una sustancia química peligrosa por ferrocarril no es estrictamente responsable de las consecuencias de un derrame u otro accidente en el envío en ruta. Sin embargo, un remitente puede ser considerado responsable si un demandante puede probar que el remitente actuó con negligencia. | |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Richard Posner , Daniel Anthony Manion y Michael Stephen Kanne |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Posner, acompañado por Manion, Kanne |
| Leyes aplicadas | |
| Reafirmación (segunda) de agravios § 520 | |
Indiana Harbor Belt Railroad Co. contra American Cyanamid Co. , 916 F.2d 1174 ( 7th Cir. 1990) es una decisión de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito escrita por el juez Richard Posner . Posteriormente, el caso se ha convertido en un elemento básico de loscursos de agravio de primer añoque se imparten en las facultades de derecho estadounidenses , donde el caso se utiliza para abordar la cuestión de cuándo es mejor utilizar laresponsabilidad por negligencia o la responsabilidad estricta .
Antecedentes
American Cyanamid era un fabricante que producía productos químicos , incluido el acrilonitrilo , que se utiliza en la fabricación de fibras acrílicas , plásticos , tintes , productos químicos farmacéuticos y otros productos. En enero de 1979, American Cyanamid quería enviar acrilonitrilo desde su planta de Luisiana a su planta de Nueva Jersey . Por lo tanto, arrendó un carro tanque de la North American Car Corporation, lo llenó con 20,000 galones de acrilonitrilo líquido, y el Ferrocarril del Pacífico de Missouri luego recogió el carro de la planta de Louisiana. Missouri Pacific Railroad entregó el coche al puerto de Indiana Cinturón de ferrocarril , un Chicago -Área ferrocarril de conmutación , que iban a cambiar el coche a CONRAIL para la entrega final a la planta de Nueva Jersey.
Sin embargo, varias horas después de que el automóvil llegara al Blue Island Rail Yard en Riverdale, Illinois (en la frontera de Riverdale con Blue Island, Illinois ), los empleados de Indiana Harbor Belt Railroad notaron que el acrilonitrilo salía a borbotones del automóvil porque la tapa del tomacorriente estaba roto. Preocupados porque el acrilonitrilo es inflamable , altamente tóxico y posiblemente carcinógeno , los funcionarios locales ordenaron una evacuación hasta que se pudiera detener la fuga y el automóvil se trasladara a una parte remota del patio de ferrocarriles.
Preocupada de que la fuga pudiera haber resultado en la contaminación del suelo y la contaminación del agua , la Agencia de Protección Ambiental de Illinois ordenó posteriormente a Indiana Harbor Belt Railroad limpiar el sitio. Indiana Harbor Belt Railroad finalmente gastó aproximadamente $ 980,000 en la limpieza del patio de trenes.
Indiana Harbor Belt Railroad entabló una demanda contra American Cyanamid que busca recuperar los costos de limpieza de American Cyanamid. La demanda estableció dos teorías legales: (1) que American Cyanamid había mantenido negligentemente el automóvil arrendado; y (2) que, dado que American Cyanamid estaba involucrado en una actividad anormalmente peligrosa, era estrictamente responsable de las consecuencias de un derrame u otro accidente en el envío en ruta.
American Cyanamid hizo una moción para desestimar la demanda de responsabilidad estricta de Indiana Harbor Belt Railroad en su contra, pero el juez de distrito negó esta moción. Por lo tanto, Indiana Harbor Belt Railroad solicitó un juicio sumario y ganó. El juez de distrito luego desestimó la demanda por negligencia de Indiana Harbor Belt Railroad para que American Cyanamid pudiera apelar la decisión de responsabilidad estricta ante el Séptimo Circuito.
Opinión
El juez de circuito Posner comienza afirmando que este caso presenta un caso de primera impresión, por lo que no hay ningún precedente que gobierne directamente la disposición del caso, y deja que el tribunal decida el caso sobre los principios básicos que subyacen a la ley de daños de Illinois . Para abordar la cuestión de si la responsabilidad objetiva es apropiada en este caso, Posner se dirige a varios casos fundamentales del siglo XIX, incluidos Rylands v. Fletcher (1868) y Guille v. Swan (1822), y luego consulta el Restatement (Second) of Torts. . La sección 520 de la Restatement establece seis factores para determinar cuándo la responsabilidad objetiva es apropiada: "Guille es un caso paradigmático de responsabilidad objetiva. (A) El riesgo (probabilidad) de daño era grande, y (b) el daño que se produciría si el riesgo materializado podría ser ... grande ... La confluencia de estos dos factores estableció la urgencia de buscar prevenir tales accidentes. (c) Sin embargo, tales accidentes no pudieron evitarse con el debido cuidado ... (d) La la actividad [es] una cuestión de uso común ... (e) La actividad [es] inapropiada para el lugar en el que tuvo lugar ... [y], (f) Refuerzo (d), [es] el valor a la comunidad de la actividad lo suficientemente grande como para compensar sus riesgos inevitables [?] "
Posner explica la relación entre negligencia y responsabilidad objetiva de la siguiente manera:
El régimen básico de derecho consuetudinario de responsabilidad extracontractual es la negligencia . Cuando se trata de un régimen viable, debido a que los peligros de una actividad se pueden evitar siendo cuidadoso (es decir, no negligente), no hay necesidad de cambiar a la responsabilidad estricta . A veces, sin embargo, un tipo particular de accidente no se puede prevenir con cuidado, pero se puede evitar, o minimizar sus consecuencias, cambiando la actividad en la que ocurre el accidente a otro lugar, donde el riesgo o daño de un accidente será menor. ..., o reduciendo la escala de la actividad para minimizar el número de accidentes que ocasiona ... Haciendo responsable estrictamente al actor, es decir, negándole una excusa basada en su incapacidad para evitar accidentes al ser más cuidadoso: le damos un incentivo , ausente en un régimen de negligencia, para que experimente con métodos de prevención de accidentes que no impliquen mayores esfuerzos de cuidado, que se suponen inútiles, sino que se reubiquen, cambien o reduzcan (tal vez hasta el punto de fuga) la actividad que dio lugar al accidente ... Cuanto mayor sea el riesgo de accidente ... y los costes de un accidente si se produce ..., más queremos que el actor considere la posibilidad de realizar cambios de actividad para reducir accidentes ; tanto más fuerte es el caso de la responsabilidad objetiva.
Pasando de estos principios generales al caso, Posner afirma que "no se nos ha dado ninguna razón ... para creer que un régimen de negligencia no es perfectamente adecuado para remediar y disuadir, a un costo razonable, el derrame accidental de acrilonitrilo de los vagones. " En cambio, el tribunal dice que, según los hechos de este caso, el derrame químico fue causado por la negligencia de (a) la North American Car Corporation al no mantener o inspeccionar el vagón correctamente; (b) American Cyanamid por no mantener o inspeccionar el automóvil; o (c) el Ferrocarril del Pacífico de Missouri cuando tenía la custodia del vagón. Bajo un régimen de negligencia, la función de los tribunales es considerar la evidencia y llegar a una determinación sobre qué parte fue la negligencia que causó el derrame, y la parte negligente tendría que pagar los costos de limpieza. Bajo un régimen de responsabilidad estricta, American Cyanamid tendría que pagar los costos de limpieza, incluso si no actuó de manera negligente, y el tribunal no está convencido de que existan razones de peso para obligar a American Cyanamid a asumir los costos de limpieza si no fue negligente.
El tribunal rechazó una serie de argumentos presentados por Indiana Harbor Belt Railroad sobre por qué se debe aplicar la responsabilidad estricta en este caso. Indiana Harbor Belt Railroad argumentó que la naturaleza potencialmente calamitosa de un derrame de productos químicos significaba que se debería imponer una responsabilidad estricta a los remitentes que envían productos químicos peligrosos. Sin embargo, el tribunal determinó que "si un carro tanque se mantiene cuidadosamente, el peligro de un derrame de acrilonitrilo es insignificante. Si esto es correcto, no hay razón de peso para pasar a un régimen de responsabilidad estricta".
Indiana Harbor Belt Railroad también argumentó que un régimen de responsabilidad estricta alentaría a los fabricantes a no enviar materiales peligrosos a través de ciudades densamente pobladas y en su lugar elegir rutas alternativas. El tribunal rechazó este argumento alegando que, dado el diseño de radios y ejes del sistema ferroviario de EE. UU. , Era difícil para los transportistas evitar el envío de sus mercancías a través de vecindarios densamente poblados, porque los centros de este sistema están ubicados en grandes ciudades. El tribunal dijo que Indiana Harbor Belt Railroad no había podido demostrar que el envío de acrilonitrilo por ferrocarril a través de áreas pobladas es una actividad tan peligrosa que incluso cuando los cargadores ejercen el debido cuidado, la ley debería crear incentivos para trasladar la actividad a áreas no pobladas o para reducir la escala de la actividad.
Indiana Harbor Belt Railroad también señaló preocupaciones sobre la equidad distributiva , argumentando que American Cyanamid era una gran empresa que podía soportar mejor los costos de una limpieza ambiental, mientras que Indiana Harbor Belt Railroad era un ferrocarril regional en dificultades que casi se arruina después de que se le ordenó pagar los costos de limpieza en este caso. El tribunal no estaba convencido de este argumento y señaló que Indiana Harbor Belt Railroad era una subsidiaria de propiedad conjunta de Conrail y Soo Line Railroad , corporaciones con bolsillos tan profundos como los de American Cyanamid. El tribunal concluyó que las preocupaciones sobre la equidad distributiva no requerían, por lo tanto, imponer una responsabilidad estricta a los cargadores. Implícita en gran parte del razonamiento de Posner está la idea de que, debido a que cada uno de los posibles acusados está interconectado en una cadena comercial, la responsabilidad impuesta a un acusado simplemente conduciría a precios más altos que se transferirán a los demás. Esto hace innecesaria una determinación exacta de dónde reside la responsabilidad.
Por lo tanto, el tribunal sostuvo que un expedidor de una sustancia química peligrosa por ferrocarril no es estrictamente responsable de las consecuencias de un derrame u otro accidente en el envío en ruta. Sin embargo, un remitente puede ser considerado responsable si un demandante puede probar que el remitente actuó con negligencia.
Referencias
- ^ David Rosenberg, "The Judicial Posner sobre negligencia versus responsabilidad estricta: Indiana Harbour Belt Railroad Co. v. American Cyanamid Co. ", en Harvard Law Review (2007), p. 1210.
- ^ Indiana Harbor Belt Railroad Co.v. American Cyanamid Co. , 916 F.2d 1174, 1174 (7mo Cir. 1990)
- ^ a b c d e f g h i j k Indiana Harbour Belt Railroad Co. contra American Cyanamid Co. , 916 F.2d 1174, 1175 (7th Cir. 1990)
- ^ Indiana Harbour Belt Railroad Co.v. American Cyanamid Co. , 916 F.2d 1174, 1176 (7mo Cir. 1990)
- ^ Indiana Harbour Belt Railroad Co. contra American Cyanamid Co. , 916 F.2d 1174, 1177 (7mo Cir. 1990)
- ^ a b Indiana Harbour Belt Railroad Co. contra American Cyanamid Co. , 916 F.2d 1174, 1179 (7mo Cir. 1990)
- ^ Indiana Harbor Belt Railroad Co.v. American Cyanamid Co. , 916 F.2d 1174, 1180 (7mo Cir. 1990)
- ^ a b c Indiana Harbour Belt Railroad Co. contra American Cyanamid Co. , 916 F.2d 1174, 1181 (7. ° Cir. 1990)