In re Centro de información de privacidad electrónica -In re Electronic Privacy Information Center

In Re Electronic Privacy Information Center
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Decidido el 18 de noviembre de 2013
Nombre completo del caso	In Re Electronic Privacy Information Center
Participación
Petición denegada
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo John Roberts Jueces asociados Antonin Scalia  · Anthony Kennedy Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer  · Samuel Alito Sonia Sotomayor  · Elena Kagan

In Re Electronic Privacy Information Center , 134 S.Ct. 638 (2013), fue una petición directa a la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto alprograma de recolección de metadatos de telefonía de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA). El 8 de julio de 2013, la privacidad de la información electrónica Center (EPIC) presentó una petición de un recurso de mandamus y la prohibición, o un recurso de certiorari , a desalojar una orden del Tribunal Extranjero de Inteligencia de Vigilancia (FISC) en la que el tribunal obligó a Verizon para producir registros de metadatos de telefonía de todas las llamadas de sus suscriptores y entregar esos registros a la NSA. El 18 de noviembre de 2013, la Corte Suprema denegó la petición de EPIC.

Antecedentes

La Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) es una ley federal de los Estados Unidos que prescribe procedimientos para la vigilancia física y electrónica y la recopilación de "información de inteligencia extranjera" entre "potencias extranjeras" y "agentes de potencias extranjeras" (que pueden incluir ciudadanos estadounidenses y residentes permanentes sospechosos de espionaje o terrorismo). La Ley creó el FISC para supervisar las solicitudes de FISA. El FISC es un tribunal secreto poblado por jueces designados por el Presidente del Tribunal Supremo de la Corte Suprema de los Estados Unidos . La naturaleza secreta del tribunal significa que todos los procedimientos se llevan a cabo a puerta cerrada y todas las decisiones están clasificadas. Las preocupaciones sobre los esfuerzos de vigilancia del gobierno y su uso de la Ley Patriota estuvieron presentes durante años antes del caso. Dos miembros del Comité de Inteligencia del Senado , el senador Ron Wyden (D-OR) y el senador Mark Udall (D-CO), habían estado advirtiendo al público sobre este tema, aunque no pudieron entrar en detalles debido a la naturaleza confidencial de la información. información. En 2012, escribieron una carta abierta al Fiscal General Eric Holder sobre este tema, diciendo: "Creemos que la mayoría de los estadounidenses se sorprendería al conocer los detalles de cómo estas opiniones secretas de los tribunales han interpretado la Sección 215 de la Ley Patriota".

El 6 de junio de 2013, The Washington Post y The Guardian publicaron una orden clasificada del FISC filtrada por Edward Snowden . La orden filtrada obligó a Verizon a producir registros de metadatos de telefonía todos los días para la NSA. Esta divulgación de la recopilación masiva de metadatos de telefonía inició el debate público sobre la constitucionalidad del programa de vigilancia de la NSA y planteó la cuestión de si el tribunal de la FISC se había excedido en su autoridad legal al otorgar la orden de Verizon. EPIC, el peticionario en esta acción, es un centro de investigación de interés público centrado en la Primera Enmienda y otras cuestiones constitucionales de privacidad, gobierno abierto, libertad de expresión y otras libertades civiles.

Hechos

La Oficina Federal de Investigaciones (FBI) presentó una solicitud ante el FISC para obligar a Verizon a producir metadatos telefónicos de las llamadas de sus clientes durante 90 días. De acuerdo con la orden de la FISA, los metadatos de telefonía incluyen "información completa de enrutamiento de comunicaciones, que incluye, entre otros, información de identificación de sesión (por ejemplo, número de teléfono de origen y de terminación, número de identificación de abonado móvil internacional (IMSI), número de identificación de equipo de estación móvil internacional (IMEI)) , etc.), identificador de troncal, números de tarjetas telefónicas y hora y duración de la llamada. Los metadatos de telefonía no incluyen el contenido sustantivo de ninguna comunicación, como se define en 18 USC § 2510 (8), o el nombre, dirección o información financiera de un suscriptor o cliente ".

El 25 de abril de 2013, el FBI logró que el FISC otorgara una orden FISA que obligaba a Verizon a producir los metadatos de toda su base de clientes durante 90 días y proporcionarlos a la Agencia de Seguridad Nacional (NSA). El juez Roger Vinson presidió el procedimiento. Esta orden FISA en particular salió a la luz como parte de las acciones de descubrimiento tomadas por Edward Snowden .

Petición de EPIC

Requisitos para la orden de Mandamus

Mandamus es un recurso disponible para "circunstancias extraordinarias que equivalgan a una 'usurpación de poder' judicial" o un "claro abuso de discreción", y se rige por 28 USC § 1651 (a) y la Regla 20.1 de la Corte Suprema.

La Corte Suprema y todos los tribunales establecidos por ley del Congreso pueden emitir todos los autos necesarios o apropiados en ayuda de sus respectivas jurisdicciones y de acuerdo con los usos y principios de la ley.

-  28 USC § 1651 (a) ( Ley de todos los escritos )

La emisión por el Tribunal de una orden judicial extraordinaria autorizada por 28 USC § 1651 (a) no es una cuestión de derecho, sino de discreción ejercida con moderación. Para justificar el otorgamiento de tal auto, la petición debe demostrar que el auto será en ayuda de la jurisdicción de apelación de la Corte, que circunstancias excepcionales justifican el ejercicio de los poderes discrecionales de la Corte, y que no se puede obtener una reparación adecuada de ninguna otra forma o de cualquier otro tribunal.

-  Regla 20.1 del Tribunal Supremo

Cheney v. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos estableció tres condiciones para utilizar este tipo de reparación: "(1) la parte no debe tener otros medios adecuados para obtener la reparación que merece, (2) la parte debe satisfacer la carga de demostrar que su el derecho a emitir el auto es claro e indiscutible, y (3) el tribunal emisor debe estar convencido de que el auto es apropiado en las circunstancias ".

Argumentos de EPIC

En la presentación de EPIC, expuso los siguientes argumentos de por qué la Corte Suprema debería otorgar la Petición:

1. EPIC no puede obtener alivio de ningún otro tribunal o foro.

a. EPIC no puede buscar alivio de la FISC o del Tribunal de Revisión

segundo. Ningún otro tribunal puede otorgar a EPIC la reparación que busca

2. La orden del FISC excedió el alcance de la jurisdicción del FISC bajo la FISA

a. Mandamus ayuda a la jurisdicción de apelación del Tribunal cuando evita que un tribunal inferior se exceda en su autoridad legal

segundo. El FISC carece de autoridad legal para ordenar la vigilancia doméstica programática bajo 50 USC § 1861

3. La orden del FISC crea circunstancias excepcionales que justifican mandamus

a. Los metadatos de telefonía revelan información privada significativa sobre EPIC y millones de otros estadounidenses

segundo. EPIC está en litigio activo contra las mismas agencias que rastrean las comunicaciones privilegiadas entre abogado y cliente de EPIC.

C. EPIC se comunica de manera confidencial con miembros del congreso, funcionarios de agencias, periodistas y otros para promover su defensa protegida por la Primera Enmienda

re. La orden del FISC obliga a la divulgación de comunicaciones judiciales y del Congreso, lo que plantea preocupaciones sobre la separación de poderes

Autoridad legal

EPIC pidió al Tribunal que considerara si la FISC estaba actuando más allá de su autoridad al aplicar la orden de la FISA a las comunicaciones telefónicas que estaban "totalmente dentro de los Estados Unidos, incluidas las llamadas telefónicas locales". Según la FISA, el FBI "puede solicitar una orden que requiera la presentación de cualquier cosa tangible ... para una investigación para obtener información de inteligencia extranjera que no se refiera a una persona de los Estados Unidos o para proteger contra el terrorismo internacional o actividades clandestinas de inteligencia". EPIC cuestionó la conexión entre la orden FISA y los esfuerzos antiterroristas del gobierno, argumentando que "[e] s simplemente irrazonable concluir que todos los registros telefónicos de todos los clientes de Verizon en los Estados Unidos podrían ser relevantes para una investigación" (énfasis agregado ).

Jurisdicción y desagravio

¿Es la Corte Suprema el foro apropiado para este caso? ¿Sería el FISC o el Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos (FISCR) un lugar mejor para escuchar esto? EPIC argumenta que esos tribunales no tendrían la autoridad para proporcionar la reparación que busca. Sin embargo, al menos un académico cree que este es un argumento erróneo y que comenzar en uno de esos dos tribunales inferiores, incluso si se niega, proporcionaría un mejor camino hacia la Corte Suprema.

Calzoncillos Amicus

Se presentaron ante la Corte cuatro amicus curiae : (1) escrito de amici curiae de Profesores de Derecho de Privacidad y Vigilancia de la Información; (2) breves amici curiae de los profesores James E. Pfander y Stephen I. Vladeck ; (3) breves amici curiae de ex miembros del Comité de la Iglesia y profesores de derecho; y (4) breve amicus curiae del Instituto Cato . Los cuatro escritos fueron en apoyo del peticionario EPIC.

Decisión

El 18 de noviembre de 2013, la Corte Suprema denegó la petición de EPIC, probablemente por motivos de procedimiento. En su respuesta del 11 de octubre de 2013 a la petición de EPIC, el gobierno también había argumentado que el procedimiento adecuado sería presentar primero una acción en un tribunal de distrito federal.

Efectos de la decisión

Al negar la petición de EPIC, la Corte Suprema evitó tener que lidiar con el tema de la privacidad en cuestión. Sin embargo, hay otros casos que abordan cuestiones iguales o similares en trámite, como ACLU v. Clapper , que la Corte Suprema puede optar por escuchar los argumentos y redactar una opinión completa.

Referencias