Orden ejecutiva 13768 - Executive Order 13768
| Mejora de la seguridad pública en el interior de los Estados Unidos | |
 | |
 Orden ejecutiva 13768 en el Registro Federal
| |
| Tipo | Orden ejecutiva |
|---|---|
| Número de orden ejecutiva | 13768 |
| Firmado por | Donald Trump el 25 de enero de 2017 |
| Detalles del registro federal | |
| Número de documento del Registro Federal | 2017-02102 |
| Fecha de publicación | 30 de enero de 2017 |
| Cita del documento | 8799 |
| Resumen | |
| Descalifica las "jurisdicciones santuario", incluidas las ciudades santuario, de las subvenciones federales. | |
La Orden Ejecutiva 13768 titulada Mejora de la seguridad pública en el interior de los Estados Unidos fue firmada por el presidente de los Estados Unidos , Donald Trump, el 25 de enero de 2017. La orden establecía que las "jurisdicciones santuario", incluidas las ciudades santuario que se negaran a cumplir con las medidas de aplicación de la ley de inmigración, no lo serían elegible para recibir subvenciones federales, salvo que el Fiscal General de los Estados Unidos o el Secretario de Seguridad Nacional lo considere necesario para fines de aplicación de la ley .
Las impugnaciones legales a la orden se presentaron casi inmediatamente después de su emisión por San Francisco (con el apoyo del Estado de California ) y varias otras ciudades y condados. A fines de abril de 2017, un tribunal federal emitió una orden judicial preliminar a nivel nacional que detenía la ejecución de la orden ejecutiva, determinando que era probable que las localidades tuvieran éxito en función de los méritos de su impugnación.
El 21 de noviembre de 2017, la sección 9 (a) de la orden ejecutiva fue declarada inconstitucional por el juez William Orrick III , quien emitió una orden judicial permanente a nivel nacional contra su implementación. La orden ejecutiva fue anulada por el presidente Joe Biden el 20 de enero de 2021.
Fondo
Durante su campaña, Trump propuso la deportación masiva de inmigrantes ilegales como parte de su política migratoria. Jeff Sessions fue confirmado el 7 de febrero como Fiscal General. Entre sus primeras declaraciones, Sessions afirmó que "tenemos que acabar con esta anarquía que amenaza la seguridad pública y reduce los salarios de los trabajadores estadounidenses".
El 31 de agosto de 2016, Trump presentó un plan de 10 pasos como parte de su política de inmigración en el que reiteró que todos los inmigrantes ilegales están sujetos a deportación y se da prioridad a los inmigrantes ilegales que han cometido delitos importantes y a los que se han quedado más tiempo de las visas. Señaló que todos aquellos que busquen la legalización tendrían que irse a casa y reingresar al país legalmente.
El 8 de febrero de 2017, agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) arrestaron a Guadalupe García de Rayos, de 36 años, cuando asistía a su revisión anual requerida en la oficina de ICE en Phoenix, y la deportaron a México al día siguiente con base en una orden de deportación emitida en 2013 por la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración . El arresto provocó protestas de su familia y otros defensores de los inmigrantes creen que ella es una de las primeras en ser deportada después de que se firmó la EO y que su caso refleja la severidad de la represión contra la inmigración ilegal. Los funcionarios de ICE dijeron que los procedimientos en la Corte de Inmigración habían dado como resultado que ella no tenía una base legal para permanecer en los EE. UU. En 2008, estaba trabajando en un parque de diversiones en Mesa, Arizona, cuando el entonces alguacil Joe Arpaio ordenó una redada que resultó en su arresto y condena por robo de identidad por posesión de un número de seguro social falso.
Provisiones
Sección 5 - Prioridades de remoción
La sección 5 de la orden da prioridad a la expulsión de los extranjeros que "han sido condenados por cualquier delito penal; han sido acusados de cualquier delito penal, cuando dicho cargo no se ha resuelto; han cometido actos que constituyen un delito penal imputable; han incurrido en fraude o tergiversación intencional en relación con cualquier asunto oficial o solicitud ante una agencia gubernamental; han abusado de cualquier programa relacionado con la recepción de beneficios públicos; están sujetos a una orden final de remoción, pero no han cumplido con su obligación legal de salir de los Estados Unidos; o, a juicio de un oficial de inmigración, de otro modo representan un riesgo para la seguridad pública o la seguridad nacional ".
Esta disposición de la orden ejecutiva amplía enormemente la categoría de personas clasificadas como "prioritarias para la expulsión", haciendo que todos los extranjeros que hayan sido acusados de un delito, o que se crea que podrían haber sido acusados de un delito, sean prioridades de deportación. La orden se amplía incluso a los condenados por delitos menores, como los delitos de tráfico. Esto marca un cambio con respecto a la administración Obama, que otorgó la máxima prioridad para la deportación a los extranjeros que habían sido condenados por delitos graves.
Sección 9 (a) - Descalificación de ciudades santuario de subvenciones federales
La Sección 9 (a) trata de la descalificación de las ciudades santuario para recibir subvenciones federales de los Estados Unidos. La sección 9 (a) establece:
- En cumplimiento de esta política, el Fiscal General y el Secretario, a su discreción y en la medida en que sea compatible con la ley, se asegurarán de que las jurisdicciones que deliberadamente se nieguen a cumplir con 8 USC 1373 (jurisdicciones santuario) no sean elegibles para recibir subvenciones federales, excepto según lo considere necesario para fines de aplicación de la ley por el Fiscal General o el Secretario.
Ha sido impugnada con éxito en los siguientes casos, en los que ha sido declarada inconstitucional:
Sección 9 (b) - Publicación de la lista de delitos cometidos por inmigrantes
La sección 9 (b) trata de la recopilación y publicación de información sobre delitos de inmigrantes. La sección 9 (b) establece:
- Para informar mejor al público sobre las amenazas a la seguridad pública asociadas con las jurisdicciones santuario, el Secretario utilizará el Informe de resultado de la retención rechazada o su equivalente y, semanalmente, hará pública una lista completa de las acciones criminales cometidas por extranjeros y cualquier jurisdicción que haya ignorado o de otra manera no cumplió con las órdenes de detención con respecto a dichos extranjeros.
Críticas a la Sección 9 (b)
Si bien hay evidencia de que los inmigrantes cometen menos delitos y son encarcelados a una tasa más baja que los estadounidenses nativos, hay muy pocos estudios de delitos específicos para inmigrantes ilegales que son el objetivo de la orden. Los críticos dicen que el esfuerzo por dar publicidad a los delitos de los inmigrantes es un esfuerzo por distorsionar las percepciones del público sobre los delitos cometidos por inmigrantes indocumentados.
Algunos historiadores han comparado la lista propuesta por Trump de crímenes cometidos por inmigrantes con la Alemania nazi, una política de publicar listas de crímenes supuestamente cometidos por judíos. La historiadora Claudia Koonz de la Universidad de Duke , experta en la Alemania nazi, dijo que la propuesta era profundamente preocupante y que: "Es difícil hacer paralelismos cuando el chivo expiatorio es tan diferente. Pero el proceso es el mismo. El proceso consistió en exagerar cada pieza". de evidencia que muestra la criminalidad del grupo objetivo. Entonces, aunque era atípico y no representativo, por el bombardeo mediático que lo acompañó, la gente comenzó a verlo como normal ". Varios comentaristas, incluidos Amanda Erickson de The Washington Post , Christopher Hooton de The Independent y Tessa Stuart de Rolling Stone también compararon la política de distribución de la lista de acciones criminales cometidas por inmigrantes indocumentados con la propaganda nazi antisemita que se enfocaba en el crimen con el fin de despierta la ira y el odio hacia los judíos.
Sección 13 - Oficina de VOZ
La Sección 13 crea la Oficina de Participación de Víctimas de Delitos de Inmigración , que opera para ayudar a las víctimas de delitos de inmigrantes. La administración de Biden disolvió la oficina el 11 de junio de 2021.
Desafíos legales
Base legal para los desafíos
Los desafíos se basan en gran medida en la Décima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Esta enmienda fue la base para la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Printz v. Estados Unidos (1997), en la cual la Corte, en una opinión del juez Antonin Scalia , derogó una ley, sostuvo que el gobierno de los Estados Unidos no puede participar en "comandancia federal de los gobiernos estatales ". Si bien históricamente los juristas conservadores han defendido el énfasis en la Décima Enmienda, los gobiernos estatales y locales que desafían la orden ejecutiva en este caso reflejan el uso de la enmienda por parte de los liberales.
Un estatuto federal involucrado en los casos es la sección 1373 del título 8 del Código de los Estados Unidos . Esa sección establece que "una entidad o funcionario del gobierno federal, estatal o local no puede prohibir, ni restringir de ninguna manera, que ninguna entidad o funcionario del gobierno envíe o reciba del Servicio de Inmigración y Naturalización información sobre la ciudadanía o inmigración estado, lícito o ilícito, de cualquier individuo ".
Jurista Ilya Somin , escribiendo en el Washington Post ' s El Volokh conspiración , escribió:
Existen dos problemas constitucionales graves con el condicionamiento de las subvenciones federales a las ciudades santuario al cumplimiento de la sección 1373. En primer lugar, el precedente de larga data de la Corte Suprema ordena que el gobierno federal no pueda imponer condiciones a las subvenciones a los estados y localidades a menos que las condiciones se establezcan "inequívocamente" en el texto de la ley "para que los Estados puedan decidir a sabiendas si aceptan o no esos fondos". Pocas o ninguna subvención federal a las ciudades santuario están explícitamente condicionadas al cumplimiento de la Sección 1373.
Cualquier condición de este tipo debe ser aprobada por el Congreso y solo puede aplicarse a nuevas subvenciones, no a las que ya han sido asignadas. El ejecutivo no puede simplemente crear nuevas condiciones por sí mismo e imponerlas a los gobiernos estatales y locales. Hacerlo socava tanto la separación de poderes como el federalismo.
Incluso aparte del dudoso esfuerzo de Trump por vincularlo a las subvenciones federales, la Sección 1373 es en sí misma inconstitucional. La Corte Suprema ha dictaminado repetidamente que el gobierno federal no puede "comandar" a los funcionarios estatales y locales obligándolos a hacer cumplir la ley federal. Tales políticas violan la Décima Enmienda.
Casos legales de California: Ciudad y condado de San Francisco contra Trump , Condado de Santa Clara contra Trump y Ciudad de Richmond contra Trump
| Ciudad y condado de San Francisco v. Trump | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California |
| Nombre completo del caso | Ciudad y Condado de San Francisco, Demandantes, contra Donald J. Trump, en su capacidad oficial como Presidente de los Estados Unidos de América, et al., Demandados |
| Cita (s) | N.º 3: 17-cv-00485 |
| Condado de Santa Clara v. Trump | |
|---|---|
| |
| Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California |
| Cita (s) | 3: 17-cv-00574 |
| Ciudad de Richmond contra Trump | |
|---|---|
| |
| Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California |
| Cita (s) | 3: 17-cv-01535 |
Ciudad y condado de San Francisco contra Trump o San Francisco contra Trump , No. 3: 17-cv-00485 (NDCal.2017), fueron resueltos por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , encontrando que la Orden Ejecutiva 13768 es inconstitucional por violar las Enmiendas Quinta y Décima de la Constitución de los Estados Unidos , así como la doctrina sobre la separación de poderes , en línea con los reclamos de los peticionarios.
El 31 de enero de 2017, la ciudad y el condado de San Francisco entablaron una acción civil impugnando la orden ejecutiva con el argumento de que viola la Décima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos con respecto a la soberanía estatal . San Francisco demandó a la administración Trump por la orden ejecutiva que requiere que el gobierno federal retenga dinero de las llamadas ciudades santuario que protegen a los extranjeros criminales del enjuiciamiento federal. La demanda presentada en el Tribunal de Distrito de EE. UU. En el Distrito Norte de California alega que la orden de Trump viola la Décima Enmienda, que establece que los poderes no otorgados explícitamente al gobierno federal por la Constitución están reservados para los estados.
La demanda civil alega tres causas de acción (1) Exención declaratoria - San Francisco cumple con 8 USC § 1373 , (2) Décima Enmienda - 8 USC § 1373 (a) es inconstitucional, y (3) Décima Enmienda - Orden Ejecutiva Sección 9 (A) la directiva de ejecución es inconstitucional. La demanda busca una sentencia declaratoria y una medida cautelar que sostenga que, (1) 8 USC § 1373 (a) es inconstitucional e inválida a primera vista; (2) Permitir a los Demandados hacer cumplir la Sección 1373 (a) o usarla como condición para recibir fondos federales; (3) Declarar que la Sección 8 USC § 1373 (a) no es válida según se aplique a las leyes estatales y locales de Sanctuary City, (4) Permitir que los Demandados hagan cumplir la Sección 1373 (a) contra jurisdicciones que promulgan leyes de Sanctuary City para fines locales legítimos; (5) Declarar que San Francisco cumple con la Sección 8 USC § 1373 ; (6) Permitir que los Demandados designen a San Francisco como una jurisdicción que no cumpla con la Sección 8 USC § 1373 ; (7) Disfrutar de las aplicaciones inconstitucionales de la Directiva de aplicación en la Sección 9 (a) de la Orden Ejecutiva.
A diferencia de otras demandas entabladas en los tribunales de distrito de los Estados Unidos que impugnan la Orden Ejecutiva 13769 , esta demanda es la primera en impugnar la Orden Ejecutiva 13768 sobre la base de la Décima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .
El 3 de febrero de 2017, el condado de Santa Clara, California, presentó una demanda separada impugnando la orden por los mismos motivos. Por razones de "eficacia judicial", ambos casos fueron asignados al juez del Tribunal de Distrito William Orrick III . El estado de California , representado por el fiscal general de California, Xavier Becerra , presentó un escrito de amicus en apoyo de la impugnación de los dos condados. El juez Orrick emitió una orden judicial preliminar con efecto a nivel nacional para detener la implementación de la orden el 25 de abril de 2017, y dictaminó que era probable que los demandantes tuvieran éxito sobre los méritos de su impugnación.
El 20 de noviembre de 2017, el juez Orrick emitió una sentencia sumaria que dictaminó que la Sección 9 (a) de la Orden Ejecutiva era inconstitucional y emitió una orden judicial permanente a nivel nacional contra su implementación. La sentencia concluyó:
Los condados han demostrado que la Orden Ejecutiva les ha causado y les causará daños constitucionales al violar la doctrina de la separación de poderes y privarlos de sus derechos de la Décima y Quinta Enmienda . En consecuencia, se OTORGAN las mociones de los Condados para juicio sumario con respecto a la Sección 9 (a). Los acusados tienen la obligación permanente de hacer cumplir la Sección 9 (a) de la Orden Ejecutiva contra las jurisdicciones que consideren jurisdicciones santuario. Debido a que la Sección 9 (a) es inconstitucional a primera vista, y no simplemente en su aplicación a los demandantes aquí, es apropiada una orden judicial a nivel nacional contra los acusados que no sean el presidente Trump.
- Juez William Orrick, Condado de Santa Clara v. Trump , en pág. 28.
La ciudad de Richmond, California, presentó una demanda similar el 21 de marzo de 2017. Esta demanda también fue asignada al juez Orrick.
Ciudad de Chelsea contra Trump
| Ciudad de Chelsea contra Trump | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts |
| Nombre completo del caso | Ciudad de Chelsea, Ciudad de Lawrence, Demandantes, contra Donald J. Trump, Presidente de los Estados Unidos, Estados Unidos de América, John F.Kelly, Secretario del Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, Dana J. Boente, Fiscal General en funciones de los Estados Unidos, Do 1-100, Demandados. |
El 8 de febrero de 2017, las ciudades de Chelsea, Massachusetts y Lawrence, Massachusetts presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de EE. UU. En Boston, impugnando la validez de la orden ejecutiva. El Comité de Abogados por los Derechos Civiles y la Justicia Económica y el bufete de abogados Goodwin Procter están representando a las ciudades pro bono en la demanda.
La demanda civil alega ocho causas de acción: (1) desagravio declaratorio de que la ciudad de Chelsea cumple con 8 USC § 1373 ; (2) desagravio declaratorio de que la Ciudad de Lawrence cumple con 8 USC § 1373 ; (3) la Sección 9 (A) de la orden ejecutiva (la "directiva de ejecución") es inconstitucionalmente coercitiva bajo la Décima Enmienda; (4) la orden ejecutiva es aparentemente inconstitucional bajo la Décima Enmienda; (5) la orden ejecutiva es inconstitucional bajo la Décima Enmienda aplicada a las ciudades demandantes, (6) 8 USC § 1373 (a) es inconstitucional bajo la Décima Enmienda; (7) la orden ejecutiva viola la separación de poderes reconocida por la Constitución de los Estados Unidos , y (8) la orden ejecutiva como inconstitucionalmente vaga en violación de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda .
González contra ICE
| González contra ICE | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York |
| Nombre completo del caso | El Estado de Nueva York y Eric González contra el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos, Matthew T. Albence, Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Kevin K. Mcaleenan, |
| Decidido | 10 de junio de 2020 |
| Cita (s) | 1: 19-cv-08876 |
Si bien la EO había sido declarada inconstitucional en 2017, ICE estableció la práctica de arrestar a inmigrantes mientras se encontraban en los juzgados a través de la directiva de 2018, "Directiva Número 11072.1, Acciones de aplicación de la ley de inmigración civil dentro de los juzgados", basada en la práctica establecida en la EO. La directiva afirmaba que "los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley participan habitualmente en actividades de aplicación de la ley en los juzgados de todo el país porque muchas personas que comparecen en los juzgados por un asunto son buscadas por infracciones penales o civiles no relacionadas" y creía que esto era coherente con las políticas de aplicación de la ley de larga data.
El estado de Nueva York, bajo su Fiscal General Letitia James , y el Fiscal de Distrito de Brooklyn Eric González presentaron una demanda en septiembre de 2019 contra ICE en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York en relación con la ejecución de la EO. Los demandantes impugnaron el ICE por dos cargos: que los arrestos civiles realizados en un juzgado violaron una práctica de derecho común incrustada en la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 (INA), y que la política de arrestos se adoptó de una "manera arbitraria y caprichosa" que violó la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), y buscó una medida cautelar y declaratoria de las prácticas del ICE. El juez Jed Rakoff rechazó la solicitud de ICE de desestimar la demanda en noviembre de 2019, afirmando que los demandantes tenían un reclamo válido; "No se puede esperar que los tribunales funcionen correctamente si terceros (no menos el poder ejecutivo del gobierno) se sienten libres de interrumpir los procedimientos e intimidar a las partes y testigos organizando arrestos por violaciones civiles no relacionadas en el juzgado". El juez Rakoff emitió su sentencia sumaria el 10 de junio de 2020, afirmando ambos cargos de que la política de ICE era ilegal y prohibiendo a la agencia realizar más arrestos de esa manera en cualquier sala de audiencias del estado de Nueva York. Rakoff estuvo de acuerdo con los demandantes en que las acciones tuvieron efectos escalofriantes para reportar otros asuntos civiles y criminales incluso para inmigrantes que no estaban bajo sospechas de ICE; "La evidencia presentada por los demandantes indica que un número sustancial de litigantes no ciudadanos, incluso aquellos que no estaban sujetos a estas acciones, ahora temían cualquier tipo de participación en el sistema legal, incluida la denuncia de violencia doméstica, litigar acciones judiciales de familia y perseguir defensas meritorias ante cargos criminales ".
Estatutos opuestos
En respuesta a la orden ejecutiva, California aprobó la Ley del Santuario de California SB54 .