Doucet-Boudreau contra Nueva Escocia (Ministro de Educación) - Doucet-Boudreau v Nova Scotia (Minister of Education)

Doucet-Boudreau contra Nueva Escocia (Ministro de Educación)
Tribunal Supremo de Canadá
Audiencia: 4 de octubre de 2002
Sentencia: 6 de noviembre de 2003
Nombre completo del caso Glenda Doucet ‑ Boudreau, Alice Boudreau, Jocelyn Bourbeau, Bernadette Cormier ‑ Marchand, Yolande Levert y Cyrille Leblanc, en su nombre y en el nombre de todos los padres de Nueva Escocia que tienen derecho al derecho, en virtud de la Sección 23 de la Carta de Derechos de Canadá and Freedoms , para que sus hijos sean educados en el idioma de la minoría, a saber, el idioma francés, en instalaciones escolares en francés financiadas con fondos públicos, y Fédération des Parents acadiens de la Nouvelle-Écosse Inc. c. Fiscal General de Nueva Escocia
Citas [2003] 3 SCR 3, 218 NSR (2d) 311, 218 NSR (2e) 311, 232 DLR (4º) 577, 112 CRR (2d) 202
Expediente No. 28807
Historia previa Sentencia del Fiscal General del Tribunal de Apelaciones de Nueva Escocia .
Decisión Apelación permitida, orden del juez de primera instancia restablecida.
Tenencia
La Sección 24 (1) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades proporciona recursos eficaces y de respuesta para aquellos cuyos derechos de la Carta son violados; los remedios pueden ser creativos, en comparación con los remedios tradicionales otorgados judicialmente.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo: Beverley McLachlin
Puisne Jueces: Charles Gonthier , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie , Louise Arbor , Louis LeBel , Marie Deschamps
Razones dadas
Mayoria Iacobucci y Arbor, junto con McLachlin, Gonthier y Bastarache
Disentimiento LeBel y Deschamps, junto con Major y Binnie

Doucet-Boudreau v Nova Scotia (Ministro de Educación) [2003] 3 SCR 3, 2003 SCC 62, fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá que siguió a la decisión de la Corte Suprema de Nueva Escocia de que un retraso en la construcción de escuelas de francés en Nueva Escocia violó los derechos educativos en idiomas minoritarios de los reclamantes según la sección 23 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . Este hallazgo dio lugar a un importante debate sobre el alcance del artículo 24 (1) de la Carta, que prevé recursos para aquellos cuyos derechos sean infringidos, y la aplicabilidad de la doctrina del common law del functus officio . Si bien la Corte Suprema de Canadá se dividió sobre lo que constituye un uso apropiado de la sección 24 (1), la mayoría favoreció una sección 24 (1) con capacidades amplias y flexibles.

Fondo

Según la Corte Suprema de Canadá, el pasado de Nueva Escocia no había estado marcado por una gran cantidad de acciones gubernamentales para brindar educación en francés. Sin embargo, después de 1982, se añadió la sección 23 a la Constitución de Canadá , creando así el derecho de los francófonos y los acadianos de Nueva Escocia a la escolarización en su propio idioma , siempre que fueran en número suficiente. Varias familias francófonas en cinco distritos escolares , Kingston / Greenwood, Chéticamp, Île Madame-Arichat (Petit-de-Grat), Argyle y Clare, intentaron invocar ese derecho, solicitando nuevos edificios o programas para la educación primaria y secundaria , y el El gobierno provincial respondió afirmando que la sección 23 sí ordenaba que se cumpliera esta solicitud. Sin embargo, esta afirmación fue seguida por una demora, y en 1998, sin que se hubieran construido escuelas, la comunidad de lenguas minoritarias recurrió al Tribunal Supremo de Nueva Escocia para que el gobierno cumpliera con su obligación.

El tribunal escuchó el caso en octubre de 1999. El tribunal fue dirigido por el juez LeBlanc, quien determinó que la sección 23 requería nuevas escuelas y programas para las familias. Además, dictaminó que el retraso en la construcción también constituía una infracción de los derechos de la sección 23 de los demandantes. Llegó a la última conclusión al señalar que los habitantes de Nueva Escocia de lengua francesa estaban siendo absorbidos cada vez más por la comunidad de habla inglesa . Por lo tanto, cualquier retraso adicional eventualmente pondría en peligro la existencia de la comunidad francesa. Dado que las solicitudes de la comunidad francesa también se basan en un principio constitucional, también merecen prioridad. En consecuencia, LeBlanc utilizó la sección 24 (1) de la Carta para establecer plazos y exigir que el gobierno le informara a medida que avanzaba la construcción.

Se impugnó la obligación del gobierno provincial de informar al juez LeBlanc, por considerarse una violación del functus officio , en el que un juez dicta sentencia y luego no tiene autoridad. La Corte de Apelaciones de Nueva Escocia se puso del lado del gobierno y anuló el requisito de informar, citando preocupaciones acerca de que Canadá adopte medidas cautelares al estilo de los Estados Unidos y alterando la relación entre el sistema judicial canadiense y el gobierno. Sin embargo, no se cuestionó el argumento de que el artículo 23 otorgaba a los demandantes el derecho a programas y escuelas francesas.

Decisión

Si bien la construcción se había completado cuando las familias de lenguas minoritarias apelaron su caso ante la Corte Suprema de Canadá, los jueces Frank Iacobucci y Louise Arbour , que escribieron para la mayoría de la Corte, se negaron a dejar de lado el caso por ser discutible . Continuaron reivindicando la posición del juez LeBlanc y revocaron la Corte de Apelaciones.

Sección 23

La mayoría de la Corte Suprema aprobó el método creativo para hacer cumplir la sección 23 en parte al enfatizar la importancia de la sección 23 y cómo siempre se pensó que fuera un derecho exigible. La sección 23, escribieron, tiene una "naturaleza correctiva ... diseñada para corregir las injusticias pasadas no solo deteniendo la erosión progresiva de las culturas lingüísticas oficiales minoritarias en Canadá, sino también promoviendo activamente su florecimiento". Por lo tanto, la sección 23 es un derecho positivo que requiere acción gubernamental.

Sección 24

Con respecto a la sección 24, la mayoría citó casos anteriores de la Carta como R. contra Big M Drug Mart Ltd. (1986), Re BC Motor Vehicle Act (1985) y Vriend contra Alberta (1998) para señalar que los tribunales han abordó la Carta con una "interpretación generosa y expansiva y no estrecha, técnica o legalista". Este estilo de interpretación, consideró la mayoría, era tan aplicable a los recursos como a los derechos, y observaron la redacción amplia de la sección 24 (1), que simplemente dicta que el tribunal otorgará un "recurso que el tribunal considere apropiado y justo en las circunstancias." Dado que el artículo 23 debe hacerse cumplir, el artículo 24 (1) debe "responder" a una infracción del derecho, y dado que el artículo 24 (1) es en sí mismo una parte importante de la Carta, el recurso debe ser "eficaz". Si bien la restricción judicial es importante, está limitada por la obligación de la Corte de hacer cumplir los derechos constitucionales.

Se consideró que las circunstancias, que incluían la amenaza de que el idioma francés eventualmente desapareciera, requerían un remedio que asegurara que el derecho se cumpliera en un período de tiempo razonable. La frase del artículo 24 (1) que limita los recursos, que exige que sean "apropiados y justos en las circunstancias", se definió en parte como otorgar a los propios tribunales el derecho a determinar qué es apropiado y justo, aunque los jueces deben estar al tanto de doctrinas como functus officio. La Corte Suprema también definió un "recurso apropiado y justo", como aquel que defiende el derecho, incluso con respecto a las circunstancias. También es apropiado y justo recordar que como parte de la constitución, y con una redacción amplia, la sección 24 puede "evolucionar para enfrentar los desafíos y circunstancias de esos casos" y puede tener "características novedosas y creativas". La Corte debe evitar asumir funciones que no pueda desempeñar y debe ser justa con el gobierno, pero en este caso los informes de audiencia se juzgaron para permitir que la corte ejerza su función constitucional de hacer valer los derechos. Además, el tribunal no "se haría cargo indebidamente de la gestión detallada y la coordinación de los proyectos de construcción".

Con respecto al functus officio , la Corte dictaminó que este principio de common law no puede invalidar el artículo 24, aunque es una consideración importante. La Corte finalmente concluyó que el functus officio no fue violado porque los informes no "alteraron una sentencia definitiva". Si bien LeBlanc pudo ver los informes, no pudo cambiar su decisión de definir más la sección 23.

Disentimiento

Los jueces que no se pusieron del lado de Iacobucci y Arbour no disputaron la aplicabilidad o importancia de la sección 23. En cambio, los jueces Louis LeBel y Marie Deschamps escribieron un desacuerdo con respecto al uso de la sección 24 (1) . Justificaron su disconformidad con el argumento de que para que los tribunales "no se conviertan en administradores del servicio público ... las intervenciones judiciales deben terminar cuando y donde se cierre el caso que tiene un juez". En su opinión, el hecho de que el juez LeBlanc recibiera informes equivalía a supervisar la construcción, lo que violó el functus officio y la separación de poderes , lo que a su vez podría amenazar la independencia judicial . Los jueces disidentes también sintieron que el juez LeBlanc tenía la opción de no exigir informes, y la sección 23 aún podría haberse hecho cumplir.

Las expectativas del juez LeBlanc, además, no fueron consideradas suficientemente claras para el gobierno. Por tanto, se consideró que la justicia fundamental había sido violada.

La mayoría respondió a estas preocupaciones argumentando que "el enfoque adoptado por ... LeBel y Deschamps JJ. Que parece contemplar que en algunas circunstancias podrían estar disponibles recursos especiales, pero no en este caso, subestima gravemente la importancia y la urgencia de los derechos lingüísticos en el contexto que enfrenta LeBlanc J. "

enlaces externos