Mootness - Mootness

En la ley, los términos discutibles y cuestiones sin validez legal tienen diferentes significados en Inglés británico e Inglés Americano .

En el sistema legal de los Estados Unidos , un asunto es discutible si otros procedimientos legales con respecto a él no pueden tener efecto, o si los eventos lo han colocado fuera del alcance de la ley. Por lo tanto, el asunto ha sido privado de significado práctico o convertido en puramente académico. El desarrollo estadounidense de esta palabra se deriva de la práctica de los tribunales simulados , en los que se argumentaban casos hipotéticos o ficticios como parte de la educación jurídica. Estas cuestiones puramente académicas llevaron a los tribunales de Estados Unidos a describir casos en los que las circunstancias en desarrollo hicieron que cualquier juicio fuera ineficaz como "discutible". La doctrina se puede comparar con la doctrina de la madurez , otra regla hecha por jueces, que sostiene que los jueces no deben fallar en casos basados ​​enteramente en disputas anticipadas o hechos hipotéticos. Doctrinas similares impiden que los tribunales federales de los Estados Unidos emitan opiniones consultivas .

Esto es diferente del uso en el sistema legal británico , donde el término "discutible" tiene el significado de "permanece abierto a debate" o sin resolver. El cambio en el uso se observó por primera vez en los Estados Unidos y la medida en que se usa el término en la jurisprudencia estadounidense y, por lo tanto, el significado que se le atribuye, ha tenido el efecto de que rara vez o nunca se usa en un tribunal británico. No debe confundirse con el término " tribunal simulado ", que se refiere a la práctica de los argumentos de apelación.

Tribunales federales de EE. UU.

En el sistema judicial federal de los Estados Unidos, un caso discutible debe ser desestimado, existiendo una limitación constitucional a la jurisdicción de los tribunales federales. La razón de esto es que el Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos limita la jurisdicción de todos los tribunales federales a " casos y controversias ". Por lo tanto, una acción civil o apelación en la que la decisión del tribunal no afectará los derechos de las partes normalmente está más allá del poder de decisión del tribunal, siempre que no se encuentre dentro de una de las excepciones reconocidas.

Un ejemplo clásico de este caso es el Tribunal Supremo de Estados Unidos caso DeFunis v. Odegaard , 416 EE.UU. 312 (1974). El demandante era un estudiante al que se le había negado la admisión a la facultad de derecho y luego había sido admitido provisionalmente durante el trámite del caso. Debido a que el estudiante estaba programado para graduarse dentro de unos meses en el momento en que se tomó la decisión, y no había ninguna acción que la facultad de derecho pudiera tomar para evitar eso, el Tribunal determinó que una decisión de su parte no tendría ningún efecto sobre los derechos del estudiante. . Por lo tanto, el caso fue desestimado por discutible.

Sin embargo, existe desacuerdo en cuanto a la fuente de las normas y su aplicación en los tribunales. Algunos tribunales y observadores opinan que los casos deben desestimarse porque se trata de un obstáculo constitucional y no hay "caso o controversia"; otros han rechazado el enfoque puramente constitucional y han adoptado un punto de vista llamado "prudencial", donde el despido puede depender de una serie de factores, si la persona en particular ha perdido un interés viable en el caso, o si el tema en sí sobrevive fuera de los intereses de la persona en particular, si es probable que la circunstancia se repita, etc. En la práctica real, los tribunales federales de EE. UU. han sido desiguales en sus decisiones, lo que ha llevado a la acusación de que las determinaciones son ad hoc y "orientadas a resultados".

Hay cuatro excepciones importantes a esta regla de discutibilidad. Se trata de casos de "cese voluntario" por parte del imputado ; preguntas que involucran consecuencias legales secundarias o colaterales; preguntas que son "susceptibles de repetirse, pero eludir la revisión"; y preguntas que involucran acciones colectivas donde la parte nombrada deja de representar a la clase.

Cese voluntario

Cuando un acusado actúa indebidamente, pero deja de participar en dicha conducta una vez que se ha amenazado o comenzado un litigio , el tribunal aún no considerará que esta corrección sea discutible. Obviamente, una de las partes podría dejar de actuar de manera inapropiada el tiempo suficiente para que se desestime el caso y luego reanudar la conducta inapropiada. Por ejemplo, en Amigos de la Tierra, Inc. v. Laidlaw Environmental Services, Inc. , 528 EE.UU. 167 (2000), el Tribunal Supremo sostuvo que un contaminador industrial, contra la que estaban siendo perseguidos varios disuasión sanciones civiles, no podría afirmar que el caso era discutible, a pesar de que el contaminador había dejado de contaminar y había cerrado la fábrica responsable de la contaminación. El tribunal señaló que mientras el contaminador aún conserve su licencia para operar una fábrica de este tipo, podría abrir operaciones similares en otro lugar si no se disuadía por las sanciones solicitadas.

Otro ejemplo ocurre cuando un tribunal desestima por "discutible" una impugnación legal a una ley existente, cuando la ley impugnada se modifica o se deroga mediante legislación antes de que se pueda resolver el caso judicial. Una instancia reciente de esto ocurrió en Moore v. Madigan , donde la procuradora general de Illinois, Lisa Madigan, se negó a apelar un fallo del Séptimo Circuito que anulaba la prohibición de portar armas de Illinois ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , ya que Illinois posteriormente aprobó una ley que legalizaba el portador oculto. con una licencia emitida por el estado, lo que hizo que el caso fuera discutible.

Consecuencias legales secundarias o colaterales

"El hecho obvio de la vida es que la mayoría de las condenas penales implican de hecho consecuencias legales colaterales adversas. La mera posibilidad de que así sea es suficiente para evitar que un caso criminal termine ignominiosamente en el limbo de la discusión". Sibron v. Nueva York.

Capaz de repetirse, pero evadir la revisión

Un tribunal permitirá que un caso avance si es del tipo por el cual las personas se enfrentarán con frecuencia a una situación particular, pero probablemente dejará de estar en una posición en la que el tribunal pueda proporcionarles un remedio en el tiempo que sea necesario. para que el sistema de justicia aborde su situación. El ejemplo citado con más frecuencia es el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1973 de Roe v. Wade , 410 U.S. 113 (1973), que impugnó una ley de Texas que prohíbe el aborto en la mayoría de las circunstancias. El estado argumentó que el caso era discutible porque la demandante Roe ya no estaba embarazada cuando se escuchó el caso. Como escribió el juez Blackmun en la opinión de la mayoría:

El período normal de gestación humana de 266 días es tan corto que el embarazo llegará a término antes de que se complete el proceso de apelación habitual. Si esa terminación hace que un caso sea discutible, el litigio por embarazo rara vez sobrevivirá mucho más allá de la etapa de juicio, y la revisión de apelación será efectivamente denegada. Nuestra ley no debería ser tan rígida.

Por el contrario, en McCorvey v. Hill , 2004, el caso no procedió por ser discutible, sin soporte y fuera de tiempo.

La Corte citó Southern Pacific Terminal Co. c. ICC , 219 U.S. 498 (1911), que había sostenido que un caso no era discutible cuando presentaba una cuestión que era "susceptible de repetirse, pero eludir la revisión". Quizás en respuesta al aumento de la carga de trabajo en todos los niveles del poder judicial, la tendencia reciente en la Corte Suprema y otras cortes estadounidenses ha sido interpretar esta excepción de manera bastante restringida.

Muchos casos caen bajo la doctrina "susceptible de repetición"; sin embargo, debido a que existe un proceso de revisión disponible en la mayoría de las circunstancias, la excepción a declarar irrelevante no se aplica a tales casos. En Memphis Light, Gas & Water Div. v. Craft , 436 US 1, 8–9 (1978), el tribunal señaló que las reclamaciones por daños salvan los casos de la discusión.

Representantes de acción de clase

Cuando se presenta una demanda colectiva, en la que un demandante nombrado representa realmente los intereses de muchos otros, el caso no será discutible incluso si el demandante mencionado deja de pertenecer a la clase que busca una reparación. En Sosna v. Iowa , 419 U.S. 393 (1975), el demandante representó a una clase que estaba impugnando una ley de Iowa que requería que las personas residieran allí durante un año antes de solicitar el divorcio en los tribunales de Iowa. La Corte Suprema sostuvo que, aunque la demandante se divorció con éxito en otro estado, sus abogados podrían continuar promoviendo de manera competente los intereses de otros miembros de la clase.

El abuso de la doctrina de la discusión no es aceptable.

La construcción de un proyecto sin cumplimiento normativo no se puede utilizar para cuestionar la impugnación de un caso judicial. Por ejemplo, cuando se impugnó una Declaración de Impacto Ambiental (EIS), la finalización de la construcción del proyecto no se pudo utilizar para evadir el cumplimiento normativo de la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA), como explicó el Tribunal del Noveno Circuito :

”En el caso que nos ocupa, si este Tribunal determinara que el DIA es inadecuado o que la decisión de construir a lo largo de la Ruta D-1 es arbitraria y caprichosa, la agencia tendría que corregir el proceso de toma de decisiones y, en última instancia, se le podría exigir que elimine el línea de esta ruta. Claramente, por lo tanto, este caso presenta una controversia viva con hechos concretos y partes con intereses adversos. La construcción de las torres no ha hecho que el caso sea hipotético o abstracto - las torres aún atraviesan los campos de los terratenientes, obstruyendo continuamente sus sistemas de riego - y este Tribunal tiene la potestad de decidir si pueden quedarse o si deben ser removidos. . * * * Si el hecho de que las torres estén construidas y en funcionamiento fuera suficiente para que el caso no sea justificable, como afirma el disidente, entonces la BPA (y todas las entidades similares) podrían simplemente ignorar los requisitos de la NEPA, construir sus estructuras antes de que llegue el caso. a la corte, y luego esconderse detrás de la doctrina discutible. Ese resultado no es aceptable ".

Tribunales estatales de EE. UU.

Los tribunales estatales de EE. UU. No están sujetos a las limitaciones del Artículo III sobre su jurisdicción, y sus constituciones y leyes locales permiten que algunos tribunales estatales emitan opiniones en casos discutibles en los que es deseable establecer un precedente legal. También podrán establecer excepciones a la doctrina. Por ejemplo, en algunos tribunales estatales, la fiscalía puede presentar una apelación después de que el acusado es absuelto: aunque el tribunal de apelaciones no puede anular un veredicto de no culpabilidad debido a la doble incriminación , puede emitir un fallo sobre si el fallo de un tribunal de primera instancia sobre un problema particular durante el juicio fue erróneo. Esta opinión será vinculante para los casos futuros que conozcan los tribunales de ese estado.

Algunos estados de EE. UU. También aceptan preguntas certificadas de los tribunales federales o de los tribunales de otros estados. Bajo estos procedimientos, los tribunales estatales pueden emitir opiniones, generalmente con el propósito de aclarar o actualizar la ley estatal, en casos que no estén realmente pendientes en esos tribunales.

Fuera de los Estados Unidos

Aunque libre de la limitación constitucional de EE. UU., Canadá ha reconocido que las consideraciones de economía judicial y la cortesía con el poder legislativo y ejecutivo pueden justificar una decisión de desestimar un caso supuestamente discutible, ya que decidir sobre controversias hipotéticas equivale a legislar. Las consideraciones sobre la efectividad de la defensa involucrada en el sistema acusatorio y la posibilidad de que se repita una supuesta violación constitucional pueden influir en el tribunal. Además, los gobiernos federal y provinciales pueden solicitar opiniones consultivas en escenarios hipotéticos, denominadas preguntas de referencia , a sus respectivos tribunales superiores.

Punto discutible

La frase punto discutible se refiere (en inglés americano) a un tema que es irrelevante para un tema que se está discutiendo o, en inglés británico, uno que es debatible. Debido al uso relativamente poco común de la palabra moot, y debido a que "moot" y "mute" son homófonos en algunas pronunciaciones, esto a veces se traduce erróneamente como "punto mudo".

Ver también

  • Juicio simulado (un juicio simulado, generalmente de hecho)
  • De minimis non curat lex. (A la ley no le interesan las trivialidades)

Referencias

Escuche este artículo ( 9 minutos )
Icono de Wikipedia hablado
Este archivo de audio se creó a partir de una revisión de este artículo con fecha del 29 de julio de 2006 y no refleja ediciones posteriores. ( 29 de julio de 2006 )