comando c - c-command

En la gramática generativa y los marcos relacionados, un nodo en un árbol de análisis c-controla su nodo hermano y todos los descendientes de su hermano. En estos marcos, c-command juega un papel central en la definición y restricción de operaciones como el movimiento sintáctico , la vinculación y el alcance . Tanya Reinhart introdujo c-command en 1976 como un componente clave de su teoría de la anáfora . El término es la abreviatura de " comando constituyente ".

Definición y ejemplos

Árbol 1 (se usa para evaluar la definición estándar del comando c)

Definición estándar

Los términos comunes para representar las relaciones entre los nodos se encuentran a continuación (consulte el árbol de la derecha):

• M es padre o madre de A y B.
• A y B son hijos o hijas de M.
• A y B son hermanas.
• M es abuelo de C y D.

La definición estándar de c-command se basa en parte en la relación de dominancia : el nodo N ₁ domina el nodo N ₂ si N ₁ está por encima de N ₂ en el árbol y se puede trazar un camino desde N ₁ a N ₂ moviéndose solo hacia abajo en el árbol. árbol (nunca hacia arriba) ; es decir, si N ₁ es padre, abuelo, etc. de N ₂ . Para que un nodo (N1) comande en c a otro nodo (N2), el padre de N1 debe establecer el dominio sobre N2.

Con base en esta definición de dominancia, el nodo N ₁ c-comanda al nodo N ₂ si y solo si:

• El nodo N ₁ no domina N ₂ ,
• N ₂ no domina N ₁ , y
• El primer nodo de ramificación (es decir, el más bajo) que domina N ₁ también domina N ₂ .

Por ejemplo, según la definición estándar, en el árbol de la derecha,

• M no controla ningún nodo porque domina todos los demás nodos.
• A c-comandos B, C, D, E, F y G.
• B c-comandos A.
• C c-comandos D, F y G.
• D c-comandos C y E.
• E no controla ningún nodo porque no tiene un nodo hermano ni ningún nodo secundario.
• F c-comandos G.
• G c-comandos F.

Si el nodo A c-manda al nodo B, y B también c-manda a A, se puede decir que A simétricamente c-manda B. Si A c-manda a B pero B no c-manda a A, entonces A asimétricamente c-manda B. La noción de comando c asimétrico juega un papel importante en la teoría de la antisimetría de Richard S. Kayne .

Donde se usa el comando c

Árbol de sintaxis para la oración de ejemplo (1) usando la definición estándar

Definición estándar

Una simplificación de la definición estándar en c-command es la siguiente:

Un nodo A c-ordena a un nodo B si

• Ni A ni B dominan al otro, y
• Cada nodo de ramificación que domina A también domina B

Como tal, obtenemos oraciones como:

(1) A [John] le gusta [ella]

Donde [nodo A] John c-ordena [nodo B]. Esto significa que [nodo A] también c-manda [nodo C] y [nodo D], lo que significa que John c-manda tanto [me gusta] como [ella].

Ejemplo de árbol para la oración (3). Este ejemplo muestra que la co-referencia no es posible en la anáfora definida y que DP He c-ordena a DP John, pero no son correferenciales como lo indican los diferentes subíndices.

Árbol de sintaxis

En un árbol Parse ( árbol de sintaxis), los nodos A y B se reemplazan con un componente DP, donde el DP John c-ordena DP he. En una oración más compleja, como (2), el pronombre podría interactuar con su antecedente y ser interpretado de dos maneras.

(2) [John] _i piensa que [él] _{i / m} es inteligente

En este ejemplo, se podrían hacer dos interpretaciones:

(i) John piensa que es inteligente

(ii) John piensa que alguien más es inteligente

En la primera interpretación, John c-ordena a él y también co-referencia a él. La co-referencia se indica mediante el mismo subíndice (i) presente en ambos nodos DP. La segunda interpretación muestra que John c-ordena él pero no co-referencia al DP él. Dado que la co-referencia no es posible, hay diferentes subíndices en el DP John _(i) y el DP he _(m) .

Ejemplo de árbol para la oración (2) usando nodos constituyentes. En este ejemplo se sigue a la primera interpretación de que John piensa que él es inteligente, con las dos asociaciones de desarrollo que muestran c-mando, así como co-referencia como se indica por los mismos subíndices.

Anáfora definida

Ejemplos de oraciones como estas muestran la relación básica de los pronombres con su expresión antecedente. Sin embargo, al observar la anáfora definida donde los pronombres toman descripciones definidas como su antecedente, vemos que los pronombres con nombre no pueden co-referirse con su antecedente dentro de su dominio.

(3) Se _i piensa que Juan _{i *} es inteligente

Donde [que] c-comandos [John], pero [que] _i no puede co-consulte [John] _{i *} , y sólo podemos interpretar que otra persona piensa que Juan es inteligente.

En respuesta a los límites del comando c, Reinhart propone una restricción sobre la anáfora definida:

Un pronombre dado [DP ej., Él en (3)] debe interpretarse como no correferencial con cualquier no pronombre distinto [ej. John] en su dominio de comando c

Teoría vinculante

La noción de comando c se puede encontrar en marcos como Binding Theory, que muestra la relación sintáctica entre los pronombres y su antecedente. El marco de la teoría vinculante fue introducido por primera vez por Chomsky en 1973 en relación con el tratamiento de varios fenómenos anafóricos, y desde entonces ha sido revisado a lo largo de los años. El análisis de Chomsky impone una restricción a la relación entre un pronombre y un antecedente variable. Como tal, una variable no puede ser el antecedente de un pronombre a su izquierda.

La primera revisión importante de la teoría vinculante se encuentra en Chomsky (1980) con sus definiciones estándar:

una. Una anáfora α está ligada en β si hay una categoría c que la ordena y está coindexada con ella en β

B. De lo contrario, α está libre en β

Enlace cuantificacional

En comparación con la anáfora definida, las expresiones cuantificacionales funcionan de manera diferente y son más restrictivas. Como lo propuso Reinhart en 1973, una expresión cuantificacional debe dominar cualquier pronombre que esté detrás

(3) [Todo hombre] piensa que [él] es inteligente.

una. ∀ x (man (x)): x piensa que x es inteligente. (ligado)

B. ∀ x (man (x)): x piensa que y es inteligente. (correferencial o 'libre')

En este ejemplo, el cuantificador [cada hombre] c-ordena al otro pronombre [él] y es posible una lectura de variable ligada ya que el pronombre "él" está ligado al cuantificador universal "cada hombre". La oración en (3) muestra dos posibles lecturas como resultado de la delimitación de los pronombres con el cuantificador universal. La lectura de (3a) establece que para todos los hombres , cada uno de ellos piensan que ellos (que) son inteligentes. Mientras tanto, la oración (3b) establece que para todos los hombres , todos piensan que alguien (él) es inteligente. En general, para que un pronombre esté ligado al cuantificador y la lectura de la variable ligada sea posible, (i) el cuantificador debe ordenar el pronombre en c y (ii) tanto el cuantificador como el pronombre deben aparecer en la misma oración.

Historia

En relación con la historia del concepto de c-command, se pueden identificar dos etapas: (i) análisis enfocados en la aplicación de c-command para resolver problemas específicos relacionados con la correferencia y la no correferencia; (ii) análisis que se centraron en el comando c como una estructura en una amplia gama de fenómenos del lenguaje natural que incluyen, entre otros, el seguimiento de la correferencia y la no correferencia.

Cualquier regla que mantenga un movimiento hacia la derecha de NP ₁ (especialmente al cruzar a la derecha de NP ₂ ), contrarrestaría la idea de correferencia a pesar de estar marcada como + coref. Las reglas que mantienen un movimiento hacia la izquierda seguirán apoyando la correferencia.

Etapa 1: Correferencia

El desarrollo de 'c-command' es introducido por la noción de correferencia . Esto se denota por la primera etapa del concepto de comando c. En el surgimiento inicial de la correferencia, Jackendoff (1972). declara oficialmente ... Si para cualquier NP ₁ y NP ₂ en una oración, no hay entrada en la tabla NP ₂ + coref NP ₂ , ingrese en la tabla NP ₁ - coref NP ₂ (OBLIGATORIO)

En otras palabras, esta regla establece que cualquier sintagma nominal que no haya sido asociado con una regla de correferencia, se asume que no es correferencial. El árbol de la derecha lo especifica a través del movimiento cíclico hacia la izquierda del pronombre y / o sustantivo.

Esto es, pues, editado por Lasnik (1976) en el que ...

NP ₁ no puede interpretarse como correferencial con NP ₂ si NP ₁ precede y ordena NP ₂ y NP ₂ no es un pronombre. Si NP ₁ precede y ordena NP ₂ , y NP ₂ no es un pronombre, entonces NP ₁ y NP _{1 no} son correferenciales.

Si en la oración, NP _y no es un pronombre, la regla de Lasnik lo establece como gramatical incluso si NP _x es o no es un pronombre.

De acuerdo con esta regla, es esencial que NP ₂ (denotado como NP _y en el árbol de la izquierda) sea un pronombre para que la oración sea gramatical, a pesar de que NP ₁ (denotado como NP _x en el árbol) sea un pronombre o no . Esto se puede mostrar a través de los ejemplos siguientes.

a) Lucy saluda a los clientes a los que atiende.

b) * Saluda a los clientes que atiende Lucy.

c) * Lucy saluda a los clientes que atiende Lucy.

d) Saluda a los clientes a los que atiende.

En esta edición de la correferencia, Lasnik establece algunas restricciones sobre las ubicaciones permitidas de NP ₁ y NP ₂ , que apuntan a un dominio potencial.

a) N ₃ m-ordena a Det pero no c-lo ordena; b) V ₂ c-manda a N pero no lo hace m

Etapa dos: dominancia

Esto conduce a la Etapa 2 del concepto de comando c en el que se explora a fondo el dominio particular. El término comando c fue introducido por Tanya Reinhart en su disertación de 1976 y es una forma abreviada de comando constituyente . Reinhart agradece a Nick Clements por sugerir tanto el término como su abreviatura. Reinhart (1976) afirma que ...

A ordena el nodo B si el nodo de ramificación ⍺ _{1 que} domina más inmediatamente A domina B o está inmediatamente dominado por un nodo ⍺ ₂ que domina B, y ⍺ ₂ es del mismo tipo de categoría que ⍺ ₁

En otras palabras, “⍺ c-ordena β si cada nodo de ramificación que domina ⍺ domina β”

Chomsky agrega una segunda capa a la edición anterior de la regla del comando c al introducir el requisito de proyecciones máximas. Él afirma...

⍺ c-ordena β si cada proyección máxima que domina ⍺ domina β

Esto se conoció como " comando-m ".

El árbol de la derecha compara las dos definiciones en esta etapa. El "comando c" de Reinhart se centra en los nodos de ramificación, mientras que el "comando m" de Chomsky se centra en las proyecciones máximas.

La definición actual y ampliamente utilizada de c-command que Reinhart había desarrollado no era nueva en la sintaxis. Nociones de configuración similares han estado circulando durante más de una década. En 1964, Klima definió una relación configuracional entre nodos que denominó "en construcción con". Además, Langacker propuso una noción similar de "mando" en 1969. La definición de Reinhart también ha mostrado estrechas relaciones con la "relación de superioridad" de Chomsky.

Críticas y alternativas

A lo largo de los años, la validez e importancia del comando c para la teoría de la sintaxis se ha debatido ampliamente. Lingüistas como Benjamin Bruening han proporcionado datos empíricos para demostrar que el comando c es defectuoso y no puede predecir si los pronombres se están utilizando correctamente o no.

La versión de Bruening del comando C

En la mayoría de los casos, el comando c se correlaciona con la precedencia (orden lineal); es decir, si el nodo A c-ordena al nodo B, suele ocurrir que el nodo A también precede al nodo B. Además, el orden básico de palabras S (V) O (sujeto-verbo-objeto) en inglés se correlaciona positivamente con una jerarquía de funciones sintácticas , los sujetos preceden (y c-ordenan) a los objetos. Además, los sujetos suelen preceder a los objetos en oraciones declarativas en inglés y en idiomas relacionados. Volviendo a Bruening (2014), se presenta un argumento que sugiere que las teorías de la sintaxis que se basan en el comando c han malinterpretado la importancia de la precedencia y / o la jerarquía de las funciones gramaticales (es decir, la función gramatical de sujeto versus objeto). Las reglas gramaticales de los pronombres y la vinculación variable de los pronombres que coexisten con las frases nominales cuantificadas y las frases wh se agruparon originalmente y se interpretaron como iguales, pero Bruening saca a la luz que hay una diferencia notable entre los dos y proporciona su propia teoría al respecto. Bruening sugiere que la función actual de c-command es inexacta y concluye que lo que se pretende abordar c-command se analiza con mayor precisión en términos de precedencia y funciones gramaticales. Además, el concepto de comando c se desarrolló principalmente sobre la base de los fenómenos sintácticos del inglés, un idioma con un orden de palabras relativamente estricto. Cuando se enfrenta al orden de palabras mucho más libre de muchos otros lenguajes, los conocimientos proporcionados por c-command son menos convincentes ya que el orden lineal se vuelve menos importante.

Como se sugirió anteriormente, los fenómenos que el comando c pretende abordar pueden examinarse de manera más plausible en términos de orden lineal y una jerarquía de funciones sintácticas. Con respecto a este último, algunas teorías de la sintaxis consideran primitiva una jerarquía de funciones sintácticas. Esto es cierto para la gramática de estructura de frases dirigida por la cabeza (HPSG), la gramática funcional léxica (LFG) y las gramáticas de dependencia (DG). La jerarquía de funciones sintácticas que postulan estos marcos suele ser algo como lo siguiente: SUJETO> PRIMER OBJETO> SEGUNDO OBJETO> OBJETO OBLICO. A continuación, se abordan numerosos mecanismos de sintaxis en términos de esta jerarquía.

La entrada de Barker sobre el comando c

Al igual que Bruening, Barker (2012) proporciona su propia opinión sobre c-command, afirmando que no es relevante para la vinculación cuantificacional en inglés. Aunque no es una caracterización completa de las condiciones en las que un cuantificador puede vincular un pronombre, Barker propone un requisito de alcance.

Requisito de alcance de Barker: un cuantificador debe tomar alcance sobre cualquier pronombre que se une

Como tal, un cuantificador puede tomar alcance sobre un pronombre solo si puede tomar un alcance sobre un existencial insertado en el lugar del pronombre.

(4) [ Cada mujer ] _i negó que [ ella ] _i se reunió el sha

(5) [ Cada mujer ] _i negó que [ alguien ] _i encontré con el sha

La oración en (5) indica que [cada mujer] tiene alcance sobre [alguien] y esto apoya la afirmación de que [cada mujer] puede tomar alcance sobre un pronombre como en (4).

(6) El hombre que viajaba con [ cada mujer ] _i negó que [ ella ] _j reunió el sha

(7) El hombre que viajaba con [ cada mujer ] _i negó que [ alguien ] _i encontré con el sha *

La oración en (7) indica que [cada mujer] no puede abarcar a [alguien] y muestra que el cuantificador no tiene alcance sobre el pronombre. Como tal, no hay interpretación en la que cada mujer en la oración (6) se refiera a ella y no sea posible la correferencia, lo cual se indica con un subíndice diferente para ella .

Bruening, junto con otros lingüistas como Chung-Chien Shan y Chris Barker, se han opuesto a las afirmaciones de Reinhart al sugerir que la vinculación variable y la co-referencia no se relacionan entre sí. Barker (2012) tiene como objetivo demostrar cómo la vinculación de variables puede funcionar mediante el uso de continuaciones sin c-command. Esto se logra evitando el uso del comando c y, en cambio, enfocándose en la noción de precedencia para presentar un sistema que sea capaz de vincular variables y eventos contables como la violación cruzada. Barker muestra que la precedencia, a modo de orden de evaluación, puede usarse en lugar de c-command.

La respuesta de Wuijts al trabajo de Barker

Otro trabajo importante de crítica proviene de Wuijts (2016), que es una respuesta a la postura de Barker sobre el comando c y plantea la pregunta para el trabajo de Barker: ¿Cómo se justifican “las alternativas al comando c para la unión de pronombres y son adecuadas estas alternativas? ”. Wuijts profundiza en el trabajo de Barker y concluye que la interpretación semántica de los pronombres sirve como funciones en su propio contexto.

Wuijts afirma además que un aglutinante puede adoptar el resultado como un argumento y vincular el pronombre a través de un sistema que utiliza la continuación sin la noción de comando c. Tanto las alternativas de Bruening como las de Barker al comando c para la vinculación de pronombres se determinan como "alternativas adecuadas" que muestran con precisión cómo la co-referencia y la vinculación de variables pueden operar sin la orden c. Wuijts presenta dos puntos principales que justifican el uso de una forma de precedencia:

(1) La precedencia es útil ya que se puede utilizar para explicar la asimetría que no se puede explicar mediante el comando c

(2) El enunciado natural y la construcción de oraciones justifica el uso de una forma de precedencia.

Tanto Barker como Wuijts afirman que el objetivo no es eliminar por completo el comando c, sino reconocer que existen mejores alternativas. En otras palabras, c-command aún se puede usar para diferenciar de manera efectiva entre cruces fuertes y débiles, pero puede que no sea tan exitoso en otras áreas como la asimetría que se mencionó anteriormente. Wuijts concluye que se puede preferir una mejor alternativa sin el comando c y sugiere que las alternativas actuales al comando c apuntan a la precedencia, la relación binaria entre los nodos en una estructura de árbol, que es de gran importancia.

La investigación de Cho sobre la teoría vinculante de Chomsky

Keesok Cho investiga la teoría de vinculación de Chomsky y propone que los elementos léxicos en las mismas estructuras de argumentos que se derivan de los mismos predicados, requieren una relación de vinculación basada en el comando m, mientras que los elementos léxicos en las estructuras de argumentos que provienen de diferentes predicados, requieren relaciones de vinculación basadas en el comando c .

Cho (2019) desafía la teoría vinculante de Chomsky (1995) al mostrar que su definición de c-command en los principios vinculantes B y C, no funciona en diferentes estructuras argumentales de diferentes predicados. Cho afirma que los principios de vinculación utilizan el comando c basado en el comando m para estructuras intraargumentos y los principios de vinculación usan el comando c basado en comandos para la estructura entre argumentos. Con esta declaración, Cho implica que la noción de c-command utilizada en los principios vinculantes es en realidad m-command y tanto c-command como m-command tienen sus propias limitaciones.

Una estructura de árbol sintáctico que ilustra la oración (1a) que satisface el principio vinculante A.

Observando las relaciones vinculantes en estructuras intraargumentos

Al analizar las siguientes oraciones, Cho es capaz de respaldar el argumento de que la noción de c-command utilizada en los principios vinculantes es en realidad m-command:

Una estructura de árbol sintáctico que ilustra la oración (1b) como mal formada. El pronombre 'ella' está ligado a su categoría gobernante, lo que viola el principio vinculante B. Cho (2019) argumenta que la noción de comando c que se usa es en realidad comando m.

(1a) El chico alto _que se hará daño _i

(1b) * El corto dama _que le contó _que una foto de él

(1c) * La matrona _i cree que odiamos Jina _i

Una estructura sintáctica que ilustra la oración (1c) como mal formada. La oración (1c) viola el principio vinculante C y Cho (2019) argumenta que utiliza la noción de comando m.

Al analizar la oración (1a), es evidente que la categoría que gobierna para sí mismo, la anáfora, es la oración completa. El niño alto se lastimará a sí mismo. El antecedente, muchacho , se ordena a sí mismo . Esto se hace de una manera que permite que la proyección máxima categorial de la primera comande la proyección máxima categorial de la segunda. Cho argumenta que la noción de comando c en las oraciones (1a), (1b) y (1c) son de hecho comando m y que los principios vinculantes basados ​​en comando m tratan con relaciones vinculantes de elementos léxicos y / o argumentos que son en la misma estructura de argumento de un predicado.

En la oración (1a), niño y él mismo son elementos léxicos que sirven como argumentos externos e internos de dolor , un predicado de dos lugares. Los dos elementos léxicos boy y él mismo también están en la misma estructura argumental del mismo predicado.

En la oración (1b), lady y her son elementos léxicos que sirven como argumentos externos e internos para mostró , un predicado de tres lugares. Los dos elementos léxicos lady y her también están en la misma estructura argumental del mismo predicado.

En la oración (1c), cree es un predicado de cláusula principal de dos lugares y toma a la mujer, el sujeto, como su argumento externo y que odiamos a Jina, la cláusula incrustada, como su argumento interno.

Observando las relaciones vinculantes en las estructuras entre argumentos

Cho sostiene que las relaciones vinculantes en las estructuras intraargumento utilizan el comando c basado en el comando m que se limita a las relaciones vinculantes de los argumentos y / o elementos léxicos que pertenecen a estructuras argumentales del mismo predicado. Cho hace uso de las siguientes oraciones para demostrar cómo funciona el comando c basado en comandos para las relaciones de enlace de estructuras entre argumentos:

(2a) La chica rubia se desmayó al escuchar la noticia

(2b) Se desmayó cuando la chica rubia escuchó la noticia.

(2c) Ha llegado y John te visitará

(2d) Juan ha llegado y te visitará

(2e) * John piensa que ella es buena y Tom piensa que Mary no es buena

(2f) * Se sentó después de que John entró en la habitación

(2g) Después de entrar en la habitación, John se sentó

Cho no solo usa las oraciones (2a) - (2g) para explicar el comando c basado en comandos y su papel en las relaciones de enlace de estructuras entre argumentos, sino que también afirma que el comando c basado en comandos puede explicar las relaciones de enlace inexplicables entre diferentes estructuras de argumentos unidas por una frase conjuntiva, así como explicar por qué la oración (7d) es gramatical y (7e) no gramatical.

Trascendencia

Memoria

La noción de comando c muestra la relación de los pronombres con su expresión antecedente. En general, los pronombres, como este , se utilizan para referirse a conceptos anteriores que son más prominentes y altamente predecibles, y requieren una representación antecedente a la que se refieren. Para que se produzca una interpretación adecuada, la representación antecedente debe hacerse accesible dentro de la mente del comprehender y luego alinearse con el pronombre apropiado, de modo que el pronombre tenga algo a qué referirse. Hay estudios que sugieren que existe una conexión entre la prominencia del pronombre y el referente en el estado cognitivo de un comprehender. La investigación ha demostrado que las representaciones de antecedentes prominentes son más activas en comparación con las menos prominentes.

(i) "¿Dónde está mi cepillo ? ¿Usted ha visto que ?"

En la oración (i), hay una representación activa del antecedente mi pincel en la mente del comprehender y correferencia con el siguiente pronombre it . Los pronombres tienden a referirse al objeto destacado dentro de la oración, como mi pincel en la oración (i).

Además, cuanto más activa es una representación antecedente, más fácilmente disponible para la interpretación cuando surge un pronombre, que luego son útiles para operaciones como la resolución de pronombres.

(ii) "¿Dónde está mi bolso negro con el pincel y mis hairties en ella? ¿Ha visto que ?"

En la oración (ii), mi pincel es menos prominente ya que hay otros objetos dentro de la oración que son más prominentes, como mi bolso negro . El antecedente mi bolsa negra es más activo en la representación en la mente del comprehender, ya que es más prominente, y la correferencia del pronombre it con el antecedente mi pincel es más difícil.

Basado en los hallazgos de los estudios de recuperación de la memoria, Foraker sugiere que los antecedentes prominentes tienen un mayor tiempo de recuperación cuando se introduce un pronombre siguiente. Además, cuando las oraciones están hendidas sintácticamente, las representaciones antecedentes, como los pronombres, se vuelven más distintivas en la memoria de trabajo y son fácilmente integrables en operaciones posteriores del discurso. En otras palabras, los pronombres antecedentes, cuando se colocan al principio de las oraciones, son más fáciles de recordar ya que se mantienen dentro de su atención focal. Por lo tanto, las oraciones se interpretan y comprenden fácilmente. También encontraron que los pronombres de género, como él / ella , aumentan la prominencia en comparación con los pronombres no ambiguos, como este . Además, las frases nominales también se vuelven más prominentes en la representación cuando están divididas sintácticamente . También se ha sugerido que existe una relación entre la recuperación de antecedentes y su sensibilidad a las restricciones del comando c en la vinculación cuantificacional, y que el comando c facilita la información relacional, lo que ayuda a recuperar los antecedentes y a distinguirlos de las frases cuantificacionales que permiten variables ligadas. lecturas de pronombres de frases cuantificacionales que no lo hacen.

Autismo

Una investigación reciente de Khetrapal y Thornton (2017) cuestionó si los niños con trastornos del espectro autista (TEA) son capaces de calcular la relación estructural jerárquica del comando c. Khetrapal y Thornton plantearon la posibilidad de que los niños con TEA puedan depender de una forma de estrategia lineal para la asignación de referencias. El estudio tuvo como objetivo investigar el estado del comando c en niños con TEA probando a los participantes en su interpretación de oraciones que incorporaron el uso del comando c y una estrategia lineal para la asignación de referencias. Los investigadores encontraron que los niños con autismo de alto funcionamiento (HFA) no mostraban ninguna dificultad para calcular la relación jerárquica del comando c. Los resultados sugieren que los niños con HFA no tienen deficiencia sintáctica; sin embargo, Kethrapal y Thornton enfatizan que es esencial llevar a cabo una investigación interlingüística adicional.

Ver también

Notas

Referencias

enlaces externos

• C-comando y pronombres
• Relaciones de nodo , Universidad de Pennsylvania
• Algunos conceptos básicos en gobierno y teoría vinculante
• Isac, Daniela; Charles Reiss (2013). I-language: Una introducción a la lingüística como ciencia cognitiva, 2ª edición . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-953420-3.