Antisimetría - Antisymmetry

Para conocer la propiedad de las matrices, consulte Matriz simétrica sesgada . Para conocer la propiedad de las relaciones matemáticas, consulte Relación antisimétrica . Para otros usos, consulte Antisimétrico (desambiguación) .

En lingüística , la antisimetría es una teoría de la linealización sintáctica presentada en la monografía de 1994 de Richard S. Kayne La antisimetría de la sintaxis . Afirma que la estructura jerárquica en el lenguaje natural se asigna universalmente a una linealización de superficie particular, a saber, el orden de ramificación especificador-cabeza-complemento . La teoría deriva una versión de la teoría de X-bar . Kayne plantea la hipótesis de que todas las frases cuyo orden superficial no es especificador-complemento de cabeza han sufrido movimientos sintácticos que alteran este orden subyacente. Posteriormente, otros han intentado derivar especificador-complemento-cabeza como el orden básico de las palabras .

La antisimetría como principio del orden de las palabras se basa en supuestos cuestionados por teorías como la estructura de la circunscripción (en oposición a la estructura de dependencia ), las nociones de barra X como especificador y complemento , y la existencia de mecanismos de alteración del orden como el movimiento y / o la copia. .

Comando c asimétrico

El comando C es una relación entre los nodos del árbol , como lo define Tanya Reinhart . Kayne usa una definición simple de c-command basada en el "primer nodo activo". Sin embargo, la definición se complica por su uso de una distinción "segmento / categoría". Dos nodos conectados directamente que tienen la misma etiqueta son "segmentos" de una sola "categoría". Una categoría "excluye" todas las categorías no "dominadas" por sus dos segmentos. A "c-manda" B si cada categoría que domina A también domina B, y A excluye B. El siguiente árbol ilustra estos conceptos:

Distinción de categoría de segmento antisimetría.png

AP 1 y AP 2 son ambos segmentos de una sola categoría. AP no c-ordena a BP porque no excluye a BP. CP no controla a BP porque ambos segmentos de AP no dominan a BP (por lo que no es el caso de que todas las categorías que dominan a CP dominen a BP). Comandos c de BP CP y A. Comandos de c C. Quizás se pueda pensar que las definiciones anteriores permiten que BP dé un comando c a AP, pero por lo general no se asume que una relación de comando c se cumple entre dos de estas categorías, y para el A efectos de la antisimetría, la cuestión de si BP c-ordena AP es de hecho discutible.

(Lo anterior no es una lista exhaustiva de las relaciones de comando c en el árbol, pero cubre todas las que son significativas en la siguiente exposición).

El comando c asimétrico es la relación que se mantiene entre dos categorías, A y B, si A c-manda a B pero B no c-manda a A ..

Precedencia y comando c asimétrico

De manera informal, la teoría de Kayne establece que si una categoría no terminal A comanda asimétricamente a otra categoría no terminal B, todos los nodos terminales dominados por A deben preceder a todos los nodos terminales dominados por B (esta afirmación se conoce comúnmente como el "Axioma de correspondencia lineal "o LCA). Además, este principio debe ser suficiente para establecer un ordenamiento completo y consistente de todos los nodos terminales; si no puede ordenar de manera consistente todos los nodos terminales en un árbol, el árbol es ilícito. Considere el siguiente árbol:

Antisimetría php estructura básica de árbol.png

(S y S 'pueden ser estructuras simplex como BP, o estructuras complejas con especificadores y complementos como CP).

En este árbol, el conjunto de pares de categorías no terminales de modo que el primer miembro del par c-comanda asimétricamente al segundo miembro es: ⟨BP, A⟩, ⟨BP, CP⟩, ⟨A, CP⟩}. Esto da lugar al ordenamiento total: ⟨b, a, c⟩.

Como resultado, no hay un adjunto correcto y, por lo tanto, en la práctica tampoco hay un movimiento hacia la derecha. Además, el orden subyacente debe ser especificador-cabeza-complemento.

Derivación de la teoría de la barra X

El árbol de ejemplo en la primera sección de este artículo está de acuerdo con la teoría de X-bar (con la excepción de que [Spec, CP] (es decir, el especificador de la frase CP) se trata como un adjunto). Se puede ver que eliminar cualquiera de las estructuras en el árbol (por ejemplo, eliminar la C que domina la terminal 'c', de modo que el complemento de A sea [CP c]) destruirá las relaciones asimétricas de comando c necesarias para ordenar linealmente el terminales del árbol.

El orden universal

Kayne señala que su teoría permite un orden universal especificador-complemento-cabeza-complemento o un orden universal complemento-cabezal-especificador, dependiendo de si el comando c asimétrico establece precedencia o subsecuencia (SHC resulta de precedencia). Prefiere SHC como orden subyacente universal, ya que el orden más ampliamente atestiguado en la tipología lingüística es que los especificadores precedan a las cabezas y los complementos (aunque el orden de las cabezas y los complementos en sí mismos es relativamente libre). Sostiene además que un enfoque de movimiento para derivar órdenes no SHC es apropiado, ya que deriva asimetrías en la tipología (como el hecho de que los lenguajes de "segundo verbo" como el alemán no se reflejan en ningún "verbo penúltimo" conocido idiomas).

Órdenes derivadas: el caso de las preguntas wh japonesas

Quizás el mayor desafío para la antisimetría es explicar la amplia variedad de diferentes órdenes de superficie en los idiomas. Cualquier desviación del orden Spec-Head-Comp (que implica el orden general Sujeto-Verbo-Objeto, si los objetos son complementos) debe explicarse por el movimiento. Kayne sostiene que, en algunos casos, la necesidad de movimientos adicionales (previamente innecesarios porque se asumían diferentes órdenes subyacentes para diferentes lenguajes) puede explicar algunas generalizaciones tipológicas por lo demás misteriosas. Su explicación de la falta de movimiento wh en japonés es el ejemplo más sorprendente de esto. Desde mediados de la década de 1980 en adelante, el análisis estándar del movimiento wh implicó que la frase wh se moviera hacia la izquierda a una posición en el borde izquierdo de la cláusula llamada [Spec, CP]. Por lo tanto, una derivación de la pregunta en inglés ¿ Qué compró John? procedería aproximadamente de la siguiente manera:

[CP {Especificación, posición de CP} Juan compró qué]
movimiento-wh →
[CP ¿Qué compró John?]

El equivalente japonés de esta oración es el siguiente (tenga en cuenta la falta de movimiento wh):

John-wa nani-o kaimashita ka
John- topic_marker que acusativo compró question_particle

El japonés tiene una "partícula de pregunta" abierta ( ka ), que aparece al final de la oración en las preguntas. Generalmente se asume que idiomas como el inglés tienen un equivalente "encubierto" (es decir, fonológicamente nulo) de esta partícula en la posición 'C' de la cláusula, la posición justo a la derecha de [Spec, CP]. Esta partícula se realiza abiertamente en inglés mediante el movimiento de un auxiliar a C (en el caso del ejemplo anterior, mediante el movimiento de did a C). ¿Por qué esta partícula está en el borde izquierdo de la cláusula en inglés, pero en el borde derecho en japonés? Kayne sugiere que en japonés, toda la cláusula (aparte de la partícula de pregunta en C) se ha movido a la posición [Spec, CP]. Entonces, la estructura del ejemplo japonés anterior es similar a la siguiente:

[CP [John-wa nani-o kaimashita] C ka

Ahora está claro por qué el japonés no tiene movimiento wh: la posición [Spec, CP] ya está ocupada, por lo que ninguna frase wh puede moverse a ella. La relación entre el orden de las palabras superficiales y la posibilidad del movimiento-wh es aparentemente oscura. Una posible alternativa a la explicación antisimétrica podría basarse en la dificultad de analizar los idiomas con movimiento hacia la derecha.

Antisimetría dinámica

Andrea Moro propuso la antisimetría dinámica , una versión débil de la antisimetría, que permite la generación de estructuras no compatibles con LCA (puntos de simetría) antes de que la estructura jerárquica se linealice en la forma fonética (PF). Las estructuras no deseadas son luego rescatadas por el movimiento: eliminar el contenido fonético del elemento movido neutraliza el problema de linealización. La antisimetría dinámica tiene como objetivo unificar un movimiento y una estructura de frase, que de otro modo son propiedades independientes.

Antisimetría y ramificación ternaria

Kayne propuso reformular la antisimetría del lenguaje natural como una condición en "Merge", la operación que combina dos elementos en uno. Kayne propone que la fusión de una cabeza H y su complemento C produce un par ordenado (en lugar del conjunto simétrico estándar {H, C}). implica precedencia temporal inmediata (o precedencia lineal inmediata) de modo que H precede inmediatamente (i-precede) a C. Kayne propone además que cuando un especificador S se fusiona, forma un par ordenado con la cabeza directamente , o S i-precede a H. Invocar i-precedence evita que más de dos elementos se fusionen con H; sólo un elemento puede preceder a H (el especificador), y H puede preceder sólo a un elemento (el complemento).

Kayne señala que no se puede asignar a una estructura de árbol, ya que H tendría dos madres, y que tiene la consecuencia de que y parecerían ser constituyentes. Sugiere que se reemplaza por "con un triple ordenado que reemplaza los dos pares ordenados y luego se puede asignar a un árbol de ramificación ternaria" (págs. 17). Kayne continúa diciendo: "Esto llevaría a ver mis argumentos [(1981)] para que la ramificación binaria tenga dos subcomponentes, el primero es la afirmación de que la sintaxis es una ramificación n-aria con n teniendo un solo valor, el segundo es que ese valor es 2. Mapear [ a ] retendría el primer subcomponente y reemplazaría 2 por 3 en el segundo, posiblemente sin pérdida de restricción ".

Argumentos teóricos

La teoría de la antisimetría rechaza el parámetro de direccionalidad de la cabeza como tal: afirma que, en un nivel subyacente, todos los lenguajes son iniciales de la cabeza. De hecho, argumentó que todos los lenguajes tienen el orden subyacente Especificador-Cabeza-Complemento. Las desviaciones de este orden se explican por diferentes movimientos sintácticos aplicados por los lenguajes.

Kayne sostiene que una teoría que permite ambas direccionalidades diría que los lenguajes son simétricos, mientras que en realidad los lenguajes son asimétricos en muchos aspectos. Ejemplos de asimetrías lingüísticas que pueden citarse en apoyo de la teoría (aunque no se refieren a la dirección de la cabeza) son:

Árbol sintáctico de barra X que muestra el movimiento del especificador (S) en relación con la cabeza (H) y el complemento (C)

Al defender un orden universal subyacente de complemento de cabeza, Kayne utiliza el concepto de búsqueda de sonda-objetivo (basado en el programa minimalista ). La idea de sondeos y metas en sintaxis es que una cabeza actúa como sonda y busca una meta, es decir, su complemento. Kayne propone que la dirección de la búsqueda de la sonda-objetivo debe compartir la dirección del análisis y la producción del lenguaje . El análisis y la producción proceden de izquierda a derecha: el principio de la oración se escucha o se dice primero, y el final de la oración se escucha o se dice en último lugar. Esto implica (según la teoría) un ordenamiento por el cual la sonda viene antes que la meta, es decir, la cabeza precede al complemento.

La teoría de Kayne también aborda la posición del especificador de una frase. Representa el esquema relevante de la siguiente manera:

SH [ c ... S ...]

El especificador, al principio interno al complemento, se mueve a la posición desocupada a la izquierda de la cabeza. En términos de pares fusionados, esta estructura también se puede representar como:

⟨S, H⟩ ⟨H, C⟩

Este proceso se puede mapear en árboles sintácticos de barra X como se muestra en el diagrama adyacente.

La antisimetría conduce entonces a un orden universal de especificador-cabeza-complemento. El orden variado que se encuentra en los lenguajes humanos se explica por un movimiento sintáctico que se aleja de este orden base subyacente. Se ha señalado, sin embargo, que en lenguas predominantemente de final de cabeza como el japonés y el euskera , esto implicaría un movimiento de izquierda complejo y masivo, que viola el ideal de simplicidad gramatical. Tokizaki proporciona un ejemplo del tipo de esquema de movimiento que debería contemplarse:

  1. [ CP C [ IP ... [ VP V [ PP P [ NP N [ Genitive Affix Stem]]]]]
  2. [ CP C [ IP ... [ VP V [ PP P [ NP N [ Genitive Stem Affix]]]]]
  3. [ CP C [ IP ... [ VP V [ PP P [ NP [ Genitive Stem Affix] N]]]]]
  4. [ CP C [ IP ... [ VP V [ PP [ NP [ Genitive Stem Affix] N] P]]]]
  5. [ CP C [ IP ... [ VP [ PP [ NP [ Genitive Stem Affix] N] P] V]]]
  6. [ CP [ IP ... [ VP [ PP [ NP [ Genitive Stem Affix] N] P] V]] C]

Aquí, en cada nivel de frase por turno, la cabeza de la frase se mueve de la posición de izquierda a derecha en relación con su complemento. El resultado final refleja el orden de frases anidadas complejas que se encuentran en idiomas como el japonés.

Un intento de proporcionar pruebas para el esquema de Kayne se hace por Lin, quien considera estándar chino frases con la partícula final de oración le . Esta partícula se considera que transmite un significado dimensional perfecto y, por lo tanto, es la cabeza de una frase de aspecto que tiene la frase verbal como complemento. Si las frases son siempre esencialmente iniciales, entonces un caso como este debe implicar movimiento, ya que la partícula viene después de la frase verbal. Se propone que allí el complemento se mueva a la posición del especificador, que precede a la cabeza.

Como evidencia de esto, Lin considera wh -adverbiales como zenmeyang ("¿cómo?"). Basado en un trabajo previo de James Huang , se postula que (a) los adverbiales de este tipo están sujetos a movimiento a nivel de forma lógica (LF) (aunque, en chino, no muestran wh -movimiento a nivel de superficie); y (b) el movimiento no es posible desde dentro de un no complemento (Condición de Huang sobre el dominio de extracción o CED). Esto implicaría que zenmeyang no podría aparecer en una frase verbal con le final de oración , asumiendo el análisis anterior, ya que esa frase verbal se ha movido a una posición de no complemento (especificador) y, por lo tanto, un movimiento adicional (como el que zenmeyang es requerido para someterse a nivel LF) no es posible. De hecho, se encuentra tal restricción sobre la aparición de zenmeyang : 

(a)  Zhangsan zenmeyang xiu che?
     Zhangsan how repair car
     "How does Zhangsan repair the car?"
(b) *Zhangsan zenmeyang xiu che le?
    Zhangsan how repair car PF
    ("How has Zhangsan repaired the car?")

Sentence (b), en la que zenmeyang co-ocurre con frase de final le , es gramaticalmente incorrecta. Lin cita este y otros hallazgos relacionados como evidencia de que el análisis anterior es correcto, lo que respalda la opinión de que las frases de aspecto chinas son muy iniciales.

Enfoque verdadero de superficie

Según el punto de vista de la "superficie verdadera", el análisis de la dirección de la cabeza debe tener lugar al nivel de las derivaciones superficiales , o incluso la forma fonética, es decir, el orden en el que se pronuncian las oraciones en el habla natural. Esto rechaza la idea de un ordenamiento subyacente que luego está sujeto a movimiento. En un artículo de 2008, Marc Richards argumentó que un parámetro principal solo debe residir en PF, ya que no se puede mantener en su forma original como parámetro estructural. En este enfoque, las posiciones relativas de la cabeza y el complemento que están atestiguadas en este nivel de superficie, que muestran variaciones entre y dentro de los idiomas (ver más arriba ), deben tratarse como los "verdaderos" ordenamientos.

Existencia de verdaderos lenguajes de cabeza final

Takita argumenta en contra de la conclusión de la teoría antisimetría de Kayne, que establece que todos los lenguajes son iniciales en un nivel subyacente. Afirma que un idioma como el japonés es verdaderamente final de cabeza, ya que el movimiento de masas que se requeriría para llevar una estructura de inicial de cabeza subyacente a las que se encuentran realmente en tales idiomas violaría otras restricciones. Se da a entender que dichos lenguajes probablemente siguen un valor de parámetro final inicial, como se concibió originalmente. (Para un análisis inicial inicial / antisimetría del japonés, consulte Kayne).

El argumento de Takita se basa en un análisis Lin / chino. Dado que las estructuras finales de la cabeza de la superficie se derivan de las estructuras iniciales de la cabeza subyacentes al mover los complementos, la extracción adicional desde el interior del complemento movido viola la CED.

Uno de los ejemplos de movimiento que analiza Takita es el de VP-fronting en japonés. Gramaticalmente, la oración sin el frente de VP (a) y la oración donde el VP se mueve a la cláusula de matriz (b) no difieren significativamente. 

a. [CP1 Taro-ga [CP2[IP2 Hanako-ga [VP2 hon-o    sute]-sae     shita to] omotteiru]
              Taro-NOM        Hanako-NOM    book-ACC  discard-even  did  C  think
          'Taro thinks [that Hanako [even discarded his books]]'
       (Takita 2009 57: (33a)
b. [CP1[VP2 Hon-o     sute]-saei   Taro-ga [CP2[IP2 Hanako-ga  shita] to] omotteiru
                  book-ACC discard-even  Taro-NOM       Hanako-NOM  did  C   think
          '[Even discarded his books], Taro thinks [that Hanako did ti]'
       (Takita 2009 57: (33b)

En (b), el VP al frente precede al sujeto de la matriz, lo que confirma que el VP está ubicado en la cláusula de la matriz. Si el japonés fuera inicial, (b) no debería ser gramatical porque permite la extracción de un elemento (VP2) del complemento movido (CP2).

Así, Takita muestra que las estructuras de cabeza final de superficie en japonés no bloquean el movimiento, como lo hacen en chino. Concluye que, debido a que el japonés no bloquea el movimiento como se muestra en las secciones anteriores, es un lenguaje genuinamente final y no derivado de una estructura inicial subyacente. Estos resultados implican que la gramática universal implica direccionalidad de la cabeza binaria y no es antisimétrica. Takita aplica brevemente las mismas pruebas al turco, otro idioma aparentemente final, e informa resultados similares.

Referencias

Fuentes