Doklam - Doklam
| Doklam | |
|---|---|
| Donglang | |
 Mapa de Doklam y sus alrededores
| |
  Ubicación de Doklam en Bután
| |
| Coordenadas | 27 ° 18'N 88 ° 56'E / 27.300 ° N 88.933 ° E Coordenadas: 27 ° 18'N 88 ° 56'E / 27.300 ° N 88.933 ° E |
| Distancia | Cordillera Dongkya |
| Cuerpos de agua en alta mar | Río Doklam |
|
Punto más alto - elevación - coordenadas |
Merug La 4,653 metros (15,266 pies) 27.3382507 ° N 88.9364553 ° E 27 ° 20′18 ″ N 88 ° 56′11 ″ E / |
| Zona | 89 kilómetros cuadrados (34 millas cuadradas) |
Doklam (en butanés estándar), Zhoglam (en tibetano estándar) o Donglang (pinyin, chino: 洞 朗), es un área con una meseta y un valle, que se encuentra entre el valle de Chumbi de China al norte y el valle de Ha de Bután al este. y el valle de Nathang del estado de Sikkim en la India al oeste. Se ha representado como parte de Bután en los mapas de Bután desde 1961, pero también es reclamado por China. Hasta la fecha, la disputa no se ha resuelto a pesar de varias rondas de negociaciones fronterizas entre Bután y China. El área es de importancia estratégica para los tres países.
En junio de 2017, se produjo un enfrentamiento militar entre China e India cuando China intentó extender una carretera en la meseta de Doklam hacia el sur cerca del paso de Doka La y las tropas indias entraron para evitar que los chinos fueran en vano. India afirmó haber actuado en nombre de Bután, con el que tiene una "relación especial". Bután se ha opuesto formalmente a la construcción de carreteras por parte de China en el área en disputa.
Geografía
El Diccionario geográfico imperial de la India , que representa la visión británica del territorio del siglo XIX, afirma que la cordillera Dongkya que separa Sikkim del valle de Chumbi se bifurca en el monte Gipmochi en dos grandes espolones, uno que corre hacia el suroeste y el otro hacia el sureste. Entre estos dos espolones corre el valle del Dichul o Jaldhaka río.
Sin embargo, la cordillera Dongkya, que normalmente corre en dirección norte-sur, se curva suavemente de este a oeste en el extremo sur del valle de Chumbi, atravesando los pasos de Batang La y Sinchela y descendiendo hacia la llanura. Una segunda cresta hacia el sur, llamada cresta Zompelri o Jampheri , corre paralela a la primera cresta, separada por el valle Doklam o Doka La en el medio. En lo alto del valle, las dos crestas se unen formando una meseta. Los puntos más altos de la meseta se encuentran en su hombro occidental, entre Batang La y el monte Gipmochi, y la meseta desciende hacia el sureste. Un arroyo fluye por el valle de Doklam que recoge el agua de escorrentía de la meseta y se une al río Amo Chu a unos 15 km al sureste.
El área de 89 km 2 entre el hombro occidental de la meseta y el punto de unión del arroyo Doklam con el río Amo Chu se llama Doklam ('camino rocoso').
El estado de Sikkim de la India se encuentra al oeste de la cordillera de Dongkya, el hombro occidental de la meseta de Doklam y el "espolón suroeste" que sale del monte Gipmochi. La cresta de Zompelri separa el distrito de Haa de Bután (al norte) y Samtse (al sur). La frontera reclamada de Bután corre a lo largo de la cresta norte de la meseta de Doklam hasta Sinchela y luego baja por el valle hasta el río Amo Chu. El reclamo de China sobre la frontera incluye toda el área de Doklam dentro del valle de Chumbi, que termina en la cordillera de Zompelri en el sur y el punto de unión del río Doklam en el este.
Importancia estratégica
La erudita Susan Walcott cuenta el valle de Chumbi en China , al norte de Doklam, y el Corredor Siliguri de India , al sur de Doklam, entre los "cuellos de botella estratégicos de montaña críticos en la competencia mundial por el poder". John Garver ha llamado al Valle de Chumbi "la propiedad inmobiliaria más estratégicamente importante de toda la región del Himalaya". El Valle de Chumbi interviene entre Sikkim y Bután al sur del alto Himalaya, apuntando hacia el Corredor Siliguri de la India como una "daga". Este último es un estrecho corredor de 24 kilómetros de ancho entre Nepal y Bangladesh en el estado de Bengala Occidental de la India , que conecta las partes centrales de la India con los estados del noreste, incluido el estado en disputa de Arunachal Pradesh . A menudo denominado "cuello de gallina", el Corredor Siliguri representa una vulnerabilidad estratégica para la India. También es de importancia estratégica clave para Bután, ya que contiene las principales rutas de suministro al país.
Históricamente, tanto Siliguri como el valle de Chumbi formaban parte de una carretera de comercio entre la India y el Tíbet. En el siglo XIX, el gobierno de la India británica buscó abrir la ruta al comercio británico, lo que llevó a su soberanía sobre Sikkim con sus pasos estratégicos Nathu La y Jelep La hacia el valle de Chumbi. Tras el tratado anglo-chino de 1890 y la expedición de Younghusband , los británicos establecieron puestos comerciales en Yatung y Lhasa , junto con destacamentos militares para protegerlos. Estas relaciones comerciales continuaron hasta 1959, cuando el gobierno chino las puso fin. Sin embargo, el área de Doklam tuvo poco papel en estos arreglos porque las principales rutas comerciales pasaban por los pasos de Sikkim o por el interior de Bután entrando en el valle de Chumbi en el norte cerca de Phari . Hay alguna evidencia fragmentaria de comercio a través del valle de Amo Chu, pero se dice que el valle era estrecho con caras rocosas con un flujo torrencial del río, no propicio para una ruta comercial.
Los funcionarios de inteligencia indios afirman que China ha estado llevando a cabo una concentración militar constante en el valle de Chumbi, construyendo muchas guarniciones y convirtiendo el valle en una sólida base militar. En 1967, se produjeron enfrentamientos fronterizos en los pasos de Nathu La y Cho La, cuando los chinos impugnaron las demarcaciones indias de la frontera en la cordillera de Dongkya. En el fuego de artillería que siguió, el erudito estatal Taylor Fravel , muchas fortificaciones chinas fueron destruidas mientras los indios controlaban las tierras altas. De hecho, se cree que el ejército chino se encuentra en una posición débil en el valle de Chumbi porque las fuerzas indias y butanesas controlan las alturas que rodean el valle.
Se cree que el deseo por las alturas llevará a China a la meseta de Doklam. Los expertos en seguridad indios mencionan tres beneficios estratégicos para China del control de la meseta de Doklam. Primero, le da una vista imponente del propio valle de Chumbi. En segundo lugar, flanquea las defensas indias en Sikkim, que actualmente están orientadas al noreste hacia la cordillera de Dongkya. En tercer lugar, tiene vistas al estratégico Corredor Siliguri hacia el sur. Un reclamo sobre el monte Gipmochi y la cordillera de Zompelri llevaría a los chinos al borde mismo del Himalaya, desde donde las laderas descienden hacia las estribaciones del sur de Bután y la India. Desde aquí, los chinos podrían monitorear los movimientos de tropas indias en las llanuras o lanzar un ataque al vital corredor Siliguri en caso de una guerra. Para Nueva Delhi, esto representa una "línea roja estratégica". La erudita Caroline Brassard afirma que "su importancia estratégica para el ejército indio es obvia".
Historia
El estado histórico de la meseta de Doklam es incierto.
Según la tradición de Sikkim, cuando se fundó el Reino de Sikkim en 1642, incluía todas las áreas que rodeaban la meseta de Doklam: el valle de Chumbi al norte, el valle de Haa al este y las áreas de Darjeeling y Kalimpong al suroeste. . Durante el siglo XVIII, Sikkim enfrentó repetidas incursiones desde Bután y estas áreas a menudo cambiaban de manos. Después de un ataque de Bután en 1780, se llegó a un acuerdo que resultó en la transferencia del valle de Haa y el área de Kalimpong a Bután. Es probable que la meseta de Doklam intercalada entre estas regiones haya sido parte de estos territorios. Todavía se decía que el valle de Chumbi estaba bajo el control de Sikkim en este momento.
Los historiadores califican esta narración, Saul Mullard afirma que el reino temprano de Sikkim estaba muy limitado a la parte occidental del Sikkim moderno. La parte oriental estaba bajo el control de jefes independientes, que enfrentaron conflictos fronterizos con los butaneses y perdieron el área de Kalimpong. La posesión del valle de Chumbi por los sikkimese es incierta, pero se sabe que los tibetanos se defendieron de las incursiones butanesas allí.
Después de la unificación de Nepal bajo los Gorkhas en 1756, Nepal y Bután habían coordinado sus ataques contra Sikkim. Bután fue eliminado de la contienda por un tratado anglo-bután en 1774. El Tíbet impuso un acuerdo entre Sikkim y Nepal, que se dice que molestó a Nepal. Después de esto, en 1788, Nepal ocupó todas las áreas de Sikkim al oeste del río Teesta , así como cuatro provincias del Tíbet. El Tíbet finalmente buscó la ayuda de China, lo que resultó en la Guerra Sino-Nepalesa de 1792. Esta resultó ser una entrada decisiva de China en la política del Himalaya. El general chino victorioso ordenó un estudio de la tierra, en el proceso del cual el valle de Chumbi fue declarado parte del Tíbet. Los sikkimese resintieron las pérdidas que se les impusieron después de la guerra.
En las décadas siguientes, Sikkim estableció relaciones con la Compañía Británica de las Indias Orientales y recuperó parte de su territorio perdido después de una guerra anglo-nepalesa . Sin embargo, las relaciones con los británicos siguieron siendo inestables y los sikkimese mantuvieron su lealtad al Tíbet. Los británicos intentaron hacer cumplir su soberanía a través del Tratado de Tumlong en 1861. En 1890, buscaron excluir a los tibetanos de Sikkim estableciendo un tratado con los chinos, que se suponía que estaban ejerciendo la soberanía sobre el Tíbet. El tratado anglo-chino reconoció a Sikkim como un protectorado británico y definió la frontera entre Sikkim y el Tíbet como la cuenca norte del río Teesta (en la cordillera de Dongkya), comenzando en el "Monte Gipmochi ". En 1904, los británicos firmaron otro tratado con el Tíbet, que confirmó los términos del tratado anglo-chino. El límite establecido entre Sikkim y Tibet en el tratado aún sobrevive hoy, según el erudito John Prescott.
Bután se convirtió en un estado protegido (aunque no en un "protectorado") de la India británica en 1910, un acuerdo que fue continuado por la India independiente en 1949. Sin embargo, Bután mantuvo su independencia en todos los asuntos internos y sus fronteras no fueron demarcadas hasta 1961. Se dice que los chinos citan mapas anteriores a 1912 para reivindicar su reclamo sobre Doklam.
Disputa fronteriza entre China y Bután en Doklam
Las representaciones de mapas históricos chinos de la República Popular China muestran a Sikkim y Bután como parte del Tíbet o China durante un período de 1800 años, a partir del siglo II a.C., aunque otros señalan que estas áreas no estaban bajo control chino, excepto por un breve período período en el siglo XIX A partir de 1958, los mapas chinos comenzaron a mostrar grandes partes del territorio de Bután como parte de China. En 1960, China emitió una declaración en la que afirmaba que Bután, Sikkim y Ladakh eran parte de una familia unificada en el Tíbet y siempre habían estado sujetos a la "gran patria de China". Bután, alarmado, cerró su frontera con China y cerró todos los contactos comerciales y diplomáticos. También estableció acuerdos formales de defensa con India.
1960
A partir de agosto de 1965, China e India intercambiaron acusaciones sobre intrusiones en Doklam. China alegó que las tropas indias estaban cruzando hacia Doklam (al que llamaron "Dognan") desde Doka La, realizando reconocimientos e intimidando a los pastores chinos. Al principio, los indígenas no prestaron atención a la denuncia. Sin embargo, después de varias rondas de intercambios, el 30 de septiembre de 1966, enviaron una protesta del gobierno de Bután en la que se afirmaba que los pastores tibetanos entraban en los pastos cerca de la meseta de Doklam acompañados por patrullas chinas. La carta afirmaba que el área de Doklam estaba al "sur del límite tradicional entre Bhután y la región del Tíbet" en el área sur de Chumbi. El 3 de octubre, el Gobierno de Bhután emitió un comunicado de prensa en el que decía: "Esta zona es tradicionalmente parte de Bhután y el Gobierno de la República Popular de China no ha hecho ninguna afirmación sobre la frontera tradicional que corre a lo largo de características naturales reconocibles. . "
En respuesta a la protesta india, el gobierno chino respondió que Bután era un país soberano y que China no reconocía ningún papel del gobierno indio en el asunto. También afirmó que la zona de Doklam "siempre había estado bajo jurisdicción china", que los pastores chinos habían "pastado ganado allí durante generaciones" y que los pastores butaneses tenían que pagar pastos a la parte china para que pastaran allí.
Más tarde, China extendió formalmente sus reclamos a 800 km 2 (300 millas cuadradas) de territorio en el norte de Bután y áreas al norte de Punakha , pero aparentemente no en Doklam. Bután solicitó al gobierno indio que plantee el asunto a China. Sin embargo, China rechazó las iniciativas de la India afirmando que el problema se refería únicamente a China y Bután. Los comentaristas indios afirman que las tropas chinas se retiraron después de un mes y que la pelea sobre Doklam acercó a Bután aún más a la India, lo que resultó en el nombramiento de 3.400 efectivos de defensa indios en Bután para entrenar al ejército de Bután.
Negociaciones fronterizas
Las negociaciones fronterizas entre Bután y China comenzaron en 1972 con la participación de India. Sin embargo, China buscó la exclusión de India debido a su efecto en Bután. Bután inició sus propias negociaciones fronterizas con China en 1984. Antes de presentar su línea de reclamación, realizó sus propios estudios y elaboró mapas que fueron aprobados por la Asamblea Nacional en 1989. El experto estratégico Manoj Joshi afirma que los butaneses se despojaron voluntariamente de territorio en el proceso. Otros académicos notaron una reducción de 8.606 km 2 de área en los mapas oficiales de Bután. La montaña Kula Kangri , promocionada como el pico más alto de Bután, aparentemente ha sido cedida a China. Bután dijo que, en el curso de las conversaciones fronterizas, había reducido 1.128 km 2 de áreas fronterizas en disputa a 269 km 2 en 1999. En 1996, los negociadores chinos ofrecieron un "paquete de acuerdos" a Bután, ofreciendo renunciar a las reclamaciones sobre 495 km 2 en la región central a cambio de 269 km 2 en el "noroeste", es decir, adyacente al valle de Chumbi, incluyendo Doklam, Sinchulumpa, Dramana y Shakhatoe. Estas áreas ofrecerían profundidad estratégica a las defensas chinas y acceso al estratégico Corredor Siliguri de la India. Bután rechazó la oferta, presuntamente bajo la presión de India.
Habiendo rechazado el paquete de acuerdos de China, en 2000, el gobierno de Bután presentó su línea de reclamo original de 1989. Las conversaciones no pudieron avanzar después. El gobierno informó que, en 2004, China comenzó a construir carreteras en las zonas fronterizas, lo que provocó repetidas protestas del gobierno de Bután basadas en el Acuerdo de Paz y Tranquilidad de 1998. Según un reportero de Bután, la zona más controvertida ha sido la meseta de Doklam. Los chinos construyeron una carretera por el paso de Sinchela (en territorio indiscutible) y luego sobre la meseta (en territorio en disputa), que conduce al paso de Doka La, hasta llegar a 68 metros del puesto fronterizo indio en la frontera de Sikkim. Aquí, construyeron un giro que facilitaba a los vehículos dar marcha atrás. Esta carretera existe al menos desde 2005. En 2007, hubo informes de que los chinos habían destruido puestos de avanzada indios no tripulados en la meseta de Doklam.
Posición actual
China reclama el área de Doklam como territorio chino en base a la Convención anglo-china de 1890, negociada entre el Imperio Británico en India y la misión real china. El tratado establece que representantes de Sikkim y Tibet fueron parte de estas negociaciones, pero los registros muestran que no estuvieron presentes durante las negociaciones en Calcuta. El límite territorial entre Sikkim y el Tíbet se delimitó en el Artículo I del tratado de la siguiente manera:
El límite de Sikkim y Tibet será la cresta de la cordillera que separa las aguas que fluyen hacia Sikkim Teesta y sus afluentes de las aguas que fluyen hacia el Tibetano Mochu y hacia el norte hacia otros ríos del Tibet. La línea comienza en el monte Gipmochi, en la frontera de Bhután, y sigue la divisoria de aguas antes mencionada hasta el punto en que se encuentra con el territorio de Nipal ".
- Tratado anglo-chino de 1890
Mochu es el nombre tibetano del río Amo Chu . En el artículo se menciona que Gipmochi se encuentra en la frontera de Bután, pero no se dieron más detalles sobre Bután. Bután no fue signatario del tratado anglo-chino.
La posición de Bután se describió en 2002:
Su Majestad el Rey explicó a los miembros de la Asamblea Nacional que había, básicamente, cuatro áreas en disputa entre Bután y China. A partir de Doklam en el oeste, la frontera recorre las crestas desde Gamochen hasta Batangla, Sinchela y bajando hasta Amo Chhu. El área en disputa en Doklam cubría 89 kilómetros cuadrados ...
- KuenselOnline
En 2004, el Secretario de Fronteras Internacionales de Bután informó las mismas afirmaciones a la Asamblea Nacional.
El Diplomático ha comentado que la cresta de la montaña continua o la cuenca hidrográfica mencionada en la primera oración del tratado de 1890 parece comenzar muy cerca de Batang La, en la cresta norte de la meseta de Doklam, y que esto sugiere una contradicción entre la primera y la segunda oraciones de el artículo anterior del tratado. Esta ubicación de Batang La está representada y reclamada como el punto de unión por Bhután y la India.
Según el erudito Srinath Raghavan , el principio de la cuenca en la primera oración implica que la cordillera Batang La-Merug La-Sinchela debe ser la frontera entre China y Bután porque tanto Merug La, a 15,266 pies (4,653 m), como Sinchela, a 14,531 pies (4.429 m), son más altos que Gipmochi a 14.523 pies (4.427 m).
Acuerdos fronterizos entre Bhután y China de 1988 y 1998
Bhután y China han celebrado 24 rondas de conversaciones sobre fronteras desde que comenzó en 1984. El Gobierno Real de Bhután afirma que la actual construcción de una carretera en la meseta de Doklam equivale a un cambio unilateral de una frontera en disputa por China en violación de los acuerdos de 1988 y 1998 entre las dos naciones. Los acuerdos también prohíben el uso de la fuerza y alientan a ambas partes a adherirse estrictamente al uso de medios pacíficos.
"Se están celebrando conversaciones sobre fronteras entre Bhután y China y hemos escrito acuerdos de 1988 y 1998 en los que se establece que las dos partes acuerdan mantener la paz y la tranquilidad en sus zonas fronterizas hasta que se llegue a un acuerdo final sobre la cuestión fronteriza y mantener el statu quo en la frontera como antes de marzo de 1959. Los acuerdos también establecen que las dos partes se abstendrán de tomar medidas unilaterales, o de usar la fuerza, para cambiar el status quo de la frontera ".
A pesar del acuerdo, el EPL cruzó a Bután en 1988 y tomó el control del valle de Chumbi cerca de la meseta de Doklam. Hubo informes de que las tropas del EPL amenazaron a los guardias de Bután, declararon que era suelo chino y tomaron y ocuparon puestos de Bután durante períodos prolongados. Una vez más, después de 2000, se informó de numerosas intrusiones, pastoreo y construcción de carreteras e infraestructura por parte de los chinos, según se informó en la Asamblea Nacional de Bután.
Enfrentamiento con Doklam 2017
En junio de 2017, Doka La se convirtió en el lugar de un enfrentamiento entre las fuerzas armadas de India y China luego de un intento de China de extender una carretera desde Yadong más hacia el sur en la meseta de Doklam. India no tiene ningún reclamo sobre Doklam, pero apoya el reclamo de Bután sobre el territorio. Según el gobierno de Bután, China intentó extender una carretera que anteriormente terminaba en Doka La hacia el campamento del ejército de Bután en Zompelri, dos kilómetros al sur; esa cresta, vista como la frontera por China pero totalmente dentro de Bután tanto por Bután como por India, se extiende hacia el este con vistas al corredor altamente estratégico Siliguri de la India .
El 18 de junio, tropas indias entraron en el territorio en disputa entre China y Bután en un intento de impedir la construcción de la carretera.
La entrada de India en la disputa se explica por las relaciones existentes entre India y Bután. En un tratado de 1949 , Bután acordó dejar que India guiara su política exterior y asuntos de defensa, convirtiéndolo en un estado protegido de la India. En 2007, ese tratado fue reemplazado por un nuevo tratado de amistad que obligó a Bután a seguir la orientación de la India en política exterior, pero otorgándole una soberanía más amplia en otros asuntos como la importación de armas.
India acusa a China de haber violado este "acuerdo de paz" al intentar construir carreteras en Doklam.
India ha criticado a China por "cruzar la frontera" e intentar construir una carretera (supuestamente hecho "ilegalmente"), mientras que China ha criticado a India por entrar en su "territorio".
El 29 de junio de 2017, Bután protestó por la construcción china de una carretera en el territorio en disputa. La frontera de Bután se puso en alerta máxima y se reforzó la seguridad fronteriza como resultado de las crecientes tensiones. El mismo día, China publicó un mapa que representaba a Doklam como parte de China, afirmando, a través del mapa, que todo el territorio hasta Gipmochi pertenecía a China según el tratado de 1890 entre Gran Bretaña y China .
El 3 de julio de 2017, China le dijo a India que el ex primer ministro de India, Jawaharlal Nehru, aceptó el tratado entre Gran Bretaña y China de 1890. Contrariamente a la afirmación china, la carta de Nehru a Zhou del 26 de septiembre de 1959, citada por China, fue una refutación punto por punto de las afirmaciones hechas por este último el 8 de septiembre de 1959. Nehru dejó ampliamente claro en su refutación que el tratado de 1890 definía sólo la parte norte de la frontera Sikkim-Tibet y no el área de la triple unión.
China afirmó el 5 de julio de 2017 que existía un "consenso básico" entre China y Bután de que Doklam pertenecía a China, y que no había disputas entre los dos países. En agosto de 2017, el gobierno de Bután negó haber renunciado a su reclamo sobre Doklam.
En una declaración de 15 páginas publicada el 1 de agosto de 2017, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Beijing acusó a la India de utilizar a Bután como "un pretexto" para interferir e impedir las conversaciones fronterizas entre China y Bután. El informe se refirió a la "entrada ilegal" de la India en Doklam como una violación de la soberanía territorial de China, así como un desafío a la soberanía e independencia de Bután.
El diplomático chino Wang Wengli afirmó que Bután no reclamó el territorio, pero esto no tenía fundamento.
Posición china
El gobierno chino sostiene que, según la evidencia histórica, Donglang (Doklam) siempre ha sido un área de pasto tradicional para los habitantes fronterizos de Yadong, un condado en su región autónoma del Tíbet, y que China había ejercido una buena administración sobre el área. También dice que antes de la década de 1960, si los habitantes fronterizos de Bután querían pastorear en Doklam, necesitaban el consentimiento de la parte china y tenían que pagar el impuesto al pasto a China.
Reacciones de Bután
Después de emitir un comunicado de prensa el 29 de junio de 2017, el gobierno y los medios de comunicación de Bután mantuvieron un silencio estudioso. Los butaneses aclararon que la tierra en la que China estaba construyendo una carretera era "territorio butanés" que estaba siendo reclamado por China, y es parte de las negociaciones fronterizas en curso. También defendió la política de silencio seguida por el gobierno de Bután, diciendo que "Bután no quiere que India y China vayan a la guerra, y está evitando hacer cualquier cosa que pueda calentar una situación ya acalorada". Sin embargo, ENODO Global , después de haber realizado un estudio de las interacciones de las redes sociales en Bután, recomendó que el gobierno debería "involucrarse proactivamente" con los ciudadanos y evitar una desconexión entre líderes y poblaciones. ENODO encontró una ansiedad considerable entre la población con respecto al riesgo de guerra entre la India y China, y la posibilidad de una anexión por parte de China similar a la del Tíbet en 1951. Encontró un fortalecimiento de la determinación, la identidad y el nacionalismo de Bután, no queriendo ser "presa fácil ".
El New York Times dijo que encontró a más personas preocupadas por las acciones de India que las de China. Encontró expresiones de soberanía y preocupación de que una escalada del conflicto fronterizo dañaría las relaciones comerciales y diplomáticas con China. ENODO no corroboró estas observaciones. Más bien dijo que se crearon cientos de hashtags de Twitter para reunir apoyo para la India y que hubo un retroceso significativo sobre elprograma de televisión Xinhua titulado "7 pecados" que castigó a la India. El erudito Rudra Chaudhuri, después de haber recorrido el país, señaló que Doklam no es un tema tan importante para los butaneses como podría haberlo sido hace diez años. Más bien, los butaneses ven un acuerdo fronterizo con China como la máxima prioridad para el país. Si bien notó que términos como "pro-chino" y "anti-indio" se usaban con frecuencia, dijo que no se entendía bien lo que querían decir.
Retirada
El 28 de agosto de 2017, se anunció que India y China habían acordado mutuamente una rápida retirada en la meseta de Doklam, poniendo fin al enfrentamiento militar que duró cerca de tres meses. El Ministerio de Relaciones Exteriores de China eludió la cuestión de si China continuaría con la construcción de la carretera.
Secuelas
Según los informes, las fuerzas chinas regresaron a la meseta de Doklam en septiembre de 2018 y casi habían completado la construcción de la carretera en enero de 2019, junto con otra infraestructura. El 19 de noviembre de 2020, un productor chino de CGTN News tuiteó que China había construido una aldea llamada Pangda aproximadamente a 9 km de Doklam y a unos 2 km dentro del territorio de Bután.
Ver también
Notas
Referencias
Bibliografía
- Fuentes académicas
- Bajpai, GS (1999), La sombra de China sobre Sikkim: La política de la intimidación , Lancer Publishers, ISBN 978-1-897829-52-3
- Chandran, D. Suba; Singh, Bhavna (2015), India, China y conectividades subregionales en el sur de Asia , Publicaciones SAGE, ISBN 978-93-5150-326-2
- Fravel, M. Taylor (2008), fronteras fuertes, nación segura: cooperación y conflicto en las disputas territoriales de China , Princeton University Press, ISBN 978-1-4008-2887-6
- Garver, John W. (2011), Concurso prolongado: Rivalidad chino-india en el siglo XX , University of Washington Press, ISBN 978-0-295-80120-9
- Harris, George L. (1977) [publicado por primera vez por American University, 1964], Area Handbook for Nepal, Bhután y Sikkim (segunda ed.), Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU.
- Joshi, Manoj (2017), Doklam: para comenzar desde el principio , Observer Research Foundation
- Kumar, Pranav; Acharya, Alka; Jacob, Jabin T. (2011). "Relaciones entre China y Bután". Informe de China . 46 (3): 243–252. doi : 10.1177 / 000944551104600306 . ISSN 0009-4455 .
- Mathou, Thierry (2004), "Relaciones entre Bután y China: Hacia un nuevo paso en la política del Himalaya" (PDF) , La araña y el lechón: Actas del primer seminario internacional sobre estudios de Bután , Thimpu: Centro de estudios de Bután
- Mullard, Saul (2011), Apertura de la tierra oculta: formación del estado y construcción de la historia de Sikkimese , BRILL, ISBN 978-90-04-20895-7
- Penjore, Dorji (2004), "Seguridad de Bután: caminando entre los gigantes" (PDF) , Revista de Estudios de Bután
- Phuntsho, Karma (2013), La historia de Bután , Random House India, ISBN 978-81-8400-411-3
- Prescott, John Robert Victor (1975), Mapa de Asia continental por tratado , Melbourne University Press, ISBN 978-0-522-84083-4
- Rose, Leo E. (1971), Nepal - Estrategia para la supervivencia , University of California Press, ISBN 978-0-520-01643-9
- Shakabpa, Tsepon Wangchuk Deden (1984) [publicado por primera vez en Yale University Press 1967], Tibet: A Political History , Nueva York: Potala Publications, ISBN 978-0-9611474-0-2
- Singh, Mandip (2013), Evaluación crítica de las vulnerabilidades de China en el Tíbet (PDF) , Instituto de Estudios y Análisis de Defensa, ISBN 978-93-82169-10-9
- Smith, Paul J. (2015), "Disputas fronterizas entre Bután y China y sus implicaciones geopolíticas" , en Bruce Elleman; Stephen Kotkin; Clive Schofield (eds.), El poder de Beijing y las fronteras de China: Veinte vecinos en Asia , ME Sharpe, págs. 23–36, ISBN 978-0-7656-2766-7
- Van Praagh, David (2003), Greater Game: India's Race with Destiny and China , McGill-Queen's Press - MQUP, págs. 349–, ISBN 978-0-7735-7130-3
- Walcott, Susan M. (2010), "Bordeando el Himalaya oriental: fronteras, pases, disputas de poder" (PDF) , Geopolítica , 15 : 62–81, doi : 10.1080 / 14650040903420396
- Fuentes primarias
- Ministerio de Relaciones Exteriores de China (2 de agosto de 2017), Los hechos y la posición de China con respecto al cruce de las tropas fronterizas indias de la frontera entre China y la India en el sector de Sikkim hacia el territorio chino (2017-08-02) (PDF) , Gobierno de China , Consultado el 15 de agosto de 2017.
- India. Ministerio de Relaciones Exteriores (1966), Notas, memorandos y cartas intercambiadas entre los gobiernos de la India y China, enero de 1965 a febrero de 1966, Libro blanco No. XII (PDF)
- India. Ministerio de Relaciones Exteriores (1967), Notas, memorandos y cartas intercambiadas entre los gobiernos de la India y China, febrero de 1966 a febrero de 1967, Libro blanco No. XIII (PDF)
- India. Ministerio de Relaciones Exteriores (1967), Notas, memorandos y cartas intercambiadas entre los gobiernos de la India y China, febrero de 1967 a abril de 1968, Libro blanco núm. XIV (PDF)
enlaces externos
- Área de Doklam marcada en OpenStreetMap
- Convención entre Gran Bretaña y China relativa a Sikkim y Tibet
- Neville Maxwell , ESTA ES LA GUERRA INDIA Y CHINA, SEGUNDA RONDA , 14 de julio de 2017
- Manoj Joshi , India and China after the Doklam Standoff (video), Hudson Institute , 16 de noviembre de 2017