Constitución en el exilio - Constitution in Exile
- Este artículo no se refiere a La Constitución en el exilio , un libro del juez Andrew Napolitano .
Constitución en el exilio es un término controvertido que se refiere a la situación resultante de las disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos que supuestamente no se han aplicado de acuerdo con su "intención original" o "significado original". Algunos originalistas podrían argumentar, por ejemplo, que la Cláusula de Comercio y la Cláusula de Necesidad y Adecuación no autorizan la legislación económica que data desde el New Deal .
Origen y significado
Según un artículo del editor de asuntos legales Jeffrey Rosen en The New Republic , "La frase proviene de un artículo de 1995 de Douglas Ginsburg , un juez de la corte federal de apelaciones en Washington, DC , a quien Ronald Reagan nominó sin éxito a la Corte Suprema después de que el Senado rechazara Bork ".
Según el mismo artículo, restablecer las disposiciones "exiliadas" de la Constitución significaría "volver a imponer límites significativos al poder federal que podrían afectar al núcleo del estado regulador por primera vez desde el New Deal. Estos jueces podrían cambiar la forma de las leyes gobernar el medio ambiente, la salud y seguridad en el lugar de trabajo, la lucha contra la discriminación y los derechos civiles , lo que dificulta que el gobierno federal "actúe en estos temas". Rosen considera que esto es una forma de activismo judicial , aunque sus defensores argumentarían que simplemente estaba revirtiendo décadas de activismo acumulado.
El argumento de Rosen
Rosen sostiene que una de las disposiciones más importantes de la Constitución en el exilio son las limitaciones a la cláusula de comercio interestatal , que fueron socavadas por la "interpretación expansiva de la Corte Suprema del poder del Congreso para regular el comercio interestatal ... extendido para incluir cualquier actividad que pudiera afectar comercio indirectamente "durante el New Deal. "En 1995, sin embargo, la Corte Suprema comenzó a tomar medidas provisionales para resucitar algunas de las limitaciones constitucionales del estado regulador que habían estado inactivas desde la década de 1930. En cinco o cuatro fallos controvertidos (principalmente, Estados Unidos contra López y Estados Unidos contra Morrison ), la Corte limitó el poder del Congreso para prohibir armas en el área circundante a las escuelas, por ejemplo, y para castigar la violencia contra las mujeres, sosteniendo que las leyes no involucraban actividades comerciales y por lo tanto no podían ser justificadas por la autoridad del Congreso para regular las carreteras interestatales. comercio." (Una decisión posterior en Gonzales v. Raich , en la que se unieron los jueces Antonin Scalia y Anthony Kennedy , partes integrantes de las mayorías de López y Morrison , pareció mostrar los límites de la voluntad de la corte de restringir el poder de la cláusula comercial).
La mayoría de los jueces que se identifican con la Constitución en el exilio se llaman a sí mismos construccionistas estrictos u originalistas .
Controversia en torno al término
Los profesores de derecho David Bernstein y Orin Kerr , entre otros, han criticado a Rosen y Cass Sunstein , otro oponente de la "Constitución en el exilio", por usar el término, que ahora se usa casi exclusivamente como peyorativo . Kerr escribe: "No hay evidencia de que un conservador haya usado la frase 'Constitución en el exilio' fuera de una sola referencia en una reseña de un libro de 1995". Bernstein escribe que Sunstein y Rosen han inventado una camarilla inexistente como un hombre de paja :
Yo, como alguien que probablemente conozca a casi todos los profesores de derecho libertarios y de la Sociedad Federalista en los Estados Unidos (no hay muchos de nosotros), y que enseño en la facultad de derecho más libertaria de la nación, nunca escuché la frase [ ...] [La] frase "Movimiento Constitución en el Exilio" implica que hay algún grupo organizado que tiene una plataforma específica. De hecho, lo que realmente tienes es un grupo muy relajado de intelectuales de orientación libertaria con muchos desacuerdos entre ellos.
De manera similar, The Weekly Standard ha señalado que:
Durante años, a los comentaristas legales liberales les ha gustado acusar a los conservadores de suspirar por la restauración de la "Constitución en el exilio", un retorno a la jurisprudencia constitucional conservadora anterior a Roosevelt que, según ellos, revertiría el New Deal, la Gran Sociedad. , y más o menos cualquier otro triunfo legislativo liberal importante del siglo XX. Pero mientras Jeffrey Rosen, Linda Greenhouse , Jeffrey Toobin , Cass Sunstein y otros a menudo invocan frases, pocos o ningún pensador legal conservador han empleado la frase afirmativamente, aparte de un juez federal en un artículo de revista hace quince años.
Vista de Sunstein
Sunstein ha respondido que el libro de Randy Barnett , Restaurando la Constitución Perdida , el trabajo constitucional de Richard Epstein y las opiniones expresadas por Clarence Thomas y Antonin Scalia apoyan "restaurar la constitución perdida, o lo que el juez Ginsburg llama la Constitución en el exilio". por lo que su uso del término está justificado.