Necesaria y adecuada la cláusula - Necessary and Proper Clause


De Wikipedia, la enciclopedia libre

La Cláusula necesario y apropiado , también conocida como la cláusula elástica , es una cláusula en el Artículo I, Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos que es el siguiente:

El Congreso tendrá el poder ... Para todas las leyes que sean necesarias y convenientes para llevar a efecto los poderes anteriores y todos los demás poderes que esta Constitución confiere en el Gobierno de los Estados Unidos o cualquiera de sus departamentos o funcionarios.

Hechos que condujeron a la ratificación

De acuerdo con los Artículos de la Confederación , "cada estado conserva su soberanía, la libertad y la independencia, y todo poder, jurisdicción y derecho, que no es por esta Confederación expresamente delegada" (énfasis añadido). Por lo tanto, el Congreso Continental no tenía poderes incidentales a aquellos que fueron "expresamente delegadas" de los Artículos de la Confederación. Por el contrario, la cláusula necesaria y adecuada confiere expresamente facultades incidentales al Congreso, mientras que hay otras cláusulas de la Constitución lo hagan por sí mismos.

El proyecto de la cláusula necesaria y adecuada, ha suscitado polémica durante las discusiones de la constitución propuesta, y su inclusión se convirtió en un foco de críticas por los que se oponen a la ratificación de la Constitución. Mientras Antifederalistas expresaron su preocupación de que la cláusula otorgaría el poder ilimitado del gobierno federal, los federales argumentaron que la cláusula sólo se permitiría la ejecución del poder ya concedida por la Constitución. Alexander Hamilton habló vigorosamente durante esta segunda interpretación en Federalist No. 33 . En este momento James Madison estuvo de acuerdo con Hamilton, argumentando en Federalista No. 44 que sin esta cláusula, la Constitución sería una "letra muerta". En la Convención de La ratificación de Virginia , Patrick Henry tomó el punto de vista opuesto, diciendo que la cláusula llevaría a poder federal ilimitada que inevitablemente amenazar la libertad individual.

Banco Nacional

Durante varias décadas después de la constitución fue ratificada, la interpretación de la Cláusula necesaria y adecuada sigue siendo un poderoso motivo de discordia entre el Partido Demócrata-Republicano y el Partido Federalista , y varios otros partidos políticos en los Estados Unidos. El primer ejemplo práctico de esta afirmación se produjo en 1791, cuando Hamilton utiliza la cláusula para defender la constitucionalidad de la creación del primer banco de los Estados Unidos , el primer banco federal en la historia de la nueva nación. Preocupados de que monied del Norte aristócratas se aprovecharían de banco para explotar el Sur, Madison argumentó que el Congreso carecía de la autoridad constitucional para fletar un banco. Hamilton respondió que el banco era un medio razonable de llevar a cabo los poderes relacionados con la tributación y el préstamo de fondos, alegando que la cláusula se aplica a las actividades razonablemente relacionados con los poderes constitucionales, no sólo los que eran absolutamente necesarias para llevar a cabo dichas potencias. Avergonzar Madison, reclamaciones contrarias de Hamilton de los papeles federalistas fueron leídas en voz alta en el Congreso:

Sin axioma está más claramente establecida en la ley o en la razón que siempre que se requiera el final, se autorizan los medios; donde se le da un poder general para hacer una cosa, se incluye todo el poder particular para hacerlo.

Con el tiempo, la oposición del Sur para el banco y para el plan de Hamilton para que el gobierno federal asuma las deudas de guerra de los estados fue apaciguada por el traslado de la capital del país de su alojamiento temporal en Filadelfia para un asiento permanente más al sur en el Potomac , y el factura, junto con el establecimiento de una moneda del estado , fue aprobada por el Congreso y firmada por el presidente Washington.

histórica decisión por el juez Marshall

Esta cláusula, como justificación para la creación de un banco nacional, se puso a prueba en 1819 en el caso de McCulloch v. Maryland , en donde el estado de Maryland había tratado de impedir las operaciones del segundo banco de los Estados Unidos mediante la imposición un impuesto sobre los bancos de fuera del estado, de los cuales el segundo banco de los Estados Unidos fue el único. El tribunal falló en contra de Maryland, y el presidente del Tribunal Supremo John Marshall (jefe de justicia de la Marshall Corte era), desde hace mucho tiempo Federalista aliado de Hamilton, escribió la opinión, que señaló que si bien la Constitución no dio explícitamente permiso para crear un banco federal, se confirió Congreso una facultad implícita de hacerlo bajo la cláusula necesaria y adecuada para que el Congreso podría realizar o cumplir con sus ingresos y gasto expresas facultades. El caso reafirmó la opinión de que la legislación Hamilton razonablemente relacionado para expresar potencias era constitucional. Marshall escribió:

Admitimos, como todos deben admitir, que los poderes del Gobierno son limitados, y que sus límites no deben ser superadas. Sin embargo, pensamos que la construcción sólida de la Constitución debe permitir a la legislatura nacional que la discreción con respecto a los medios por los cuales los poderes que confiere han de ser llevada a la ejecución que permitirá que el cuerpo para realizar las altas funciones que le encomienda en la forma más beneficioso para las personas. Deje que el final sea legítima, que sea dentro del ámbito de la Constitución, y todos los medios que sean apropiados, los cuales están claramente adaptados para tal fin, que no están prohibidas, pero consistentes con la letra y el espíritu de la Constitución, son constitucionales.

El tribunal de McCulloch v. Maryland sostuvo que las leyes federales podrían ser necesarios sin ser "absolutamente necesario", y señaló que "la cláusula se coloca entre las atribuciones del Congreso, no se encuentra entre las limitaciones de los poderes". Al mismo tiempo, el tribunal mantuvo el poder de revisión judicial establecida en Marbury v Madison. , Declarando que tenía el poder de derogar leyes que salió de esos poderes: "Si el Congreso, en la ejecución de sus competencias, adopten medidas que se están prohibidos por la Constitución, o debería, bajo el pretexto de la ejecución de sus competencias, aprobado por el Congreso leyes para la realización de objetos no confiado [sic] para el Gobierno, que se convertiría en el penoso deber de este tribunal, si un caso que requiera tal decisión vendrá delante de ella, decir que tal acto no era la ley de la tierra ".

Como Presidente del Tribunal Supremo Marshall puso, la Cláusula necesario y apropiado "significado [s] para ampliar, no disminuir las facultades conferidas al gobierno. Pretende ser una potencia adicional, no una restricción de las ya concedidas." Sin esta cláusula en la Constitución, no habría habido una controversia acerca de si las facultades expresas implican facultades incidentales, mientras que esta cláusula resolvió que diferencia formulando las facultades incidentales que debe expresarse en lugar de implícita.

En un caso relacionado a raíz de la Guerra Civil , la cláusula fue empleado (en combinación con otros poderes enumerados) para dar el gobierno federal un control prácticamente total sobre la moneda.

aplicaciones posteriores

La cláusula ha sido emparejado con la cláusula de comercio para proporcionar la base constitucional para una amplia variedad de leyes federales . Por ejemplo, diversas reformas que participan en el New Deal se encontró que eran representaciones necesarias y adecuadas al objetivo de regular el comercio interestatal.

De hecho, la influencia de la Cláusula necesario y apropiado y su interpretación más amplia en virtud de McCulloch v. Maryland (1819) en la jurisprudencia estadounidense pueden verse en los casos en general, se cree que implicar simplemente la cláusula de comercio.

En Wickard v. Filburn (1942), el Tribunal Supremo confirmó una ley federal por lo que es un crimen para un agricultor para producir más trigo que se permite bajo el control de precios y control de la producción, aunque el exceso de producción era para consumo personal del agricultor. La Cláusula necesario y apropiado se utilizó para justificar la regulación de la producción y el consumo.

También, además de esta combinación de cláusulas que se utiliza para mantener las leyes federales que afectan a la actividad económica, sino que también se utilizaron para justificar federales leyes penales . Por ejemplo, el Congreso de la Ley Federal de Secuestro (1932) hizo un crimen federal para el transporte de una persona secuestrada en otros estados, debido a que el transporte sería un acto de la actividad de un estado a otro sobre las que el Congreso tiene el poder. También ha proporcionado una justificación para una amplia gama de leyes penales relativas a la interferencia con el funcionamiento legítimo del gobierno federal, incluyendo las leyes federales en contra de atacar o asesinar a los empleados federales.

En la Federación Nacional de Negocios Independientes v. Sebelius (2012), el Tribunal Supremo dictaminó que el mandato individual de la protección del paciente y asequible Ley de atención no puede acogerse en virtud de la Cláusula necesario y apropiado. Presidente del Tribunal Supremo John Roberts escribió en su fallo que el mandato no puede "sostenerse en la Cláusula necesario y apropiado como parte integral de otras reformas de la Ley del Cuidado de Salud Asequible. Cada uno de los casos anteriores de esta Corte defender las leyes en virtud de la cual el artículo ejercicios que participan de derivado autoridad y al servicio de un poder otorgado. [...] el mandato individual , por el contrario, los chalecos de congresos con la capacidad extraordinaria para crear el predicado necesario para el ejercicio de un poder enumerado y dibujar dentro de su ámbito de regulación a los que de otra manera estar fuera de ella. Incluso si el mandato individual es "necesario" para otras reformas de la Ley del Cuidado de Salud asequible, una expansión del poder federal, no es un "adecuado" significa para hacer esas reformas eficaz ".

Según sus defensores, este fallo en NFIB v. Sebelius devuelve la cláusula necesaria y adecuada para su interpretación original descrito por John Marshall en McCulloch v. Maryland . De acuerdo con David Kopel , la cláusula de "una mera repetición del principio de fondo que el Congreso puede ejercer poderes que no son más 'casual' de poderes enumerados del Congreso."

Nombre de la cláusula

El término específico "Cláusula necesario y apropiado" fue acuñado en 1926 por el Juez Asociado Louis Brandeis , escribiendo para la mayoría de la decisión del Tribunal Supremo en Lambert v. Yellowley , 272 Estados Unidos 581 (1926) , en la que el tribunal confirmó una ley que restringe el uso medicinal de alcohol como un ejercicio necesario y apropiado del poder bajo la 18ª Enmienda establecimiento de prohibición en los Estados Unidos .

Esta frase se ha convertido en la etiqueta de elección para esta cláusula constitucional, y fue universalmente adoptada por los tribunales, y es recibido visto bueno del Congreso en el Título 50 del Código de Estados Unidos , sección 1541 (b) (1994), en el propósito y la política de la War Powers Resolución .

Ver también

referencias