Intencionalidad colectiva - Collective intentionality

Intencionalidad colectiva demostrada en una formación humana.

En la filosofía de la mente , la intencionalidad colectiva caracteriza la intencionalidad que ocurre cuando dos o más individuos emprenden una tarea juntos. Los ejemplos incluyen dos personas que suben una mesa pesada por un tramo de escaleras o bailan un tango.

Este fenómeno se aborda desde perspectivas psicológicas y normativas , entre otras. Los filósofos destacados que trabajan de manera psicológica son Raimo Tuomela , Kaarlo Miller, John R. Searle y Michael E. Bratman . Margaret Gilbert adopta un enfoque normativo que se ocupa específicamente de la formación de grupos. David Velleman también se preocupa por cómo se forman los grupos, pero su relato carece del elemento normativo presente en Gilbert.

La noción de que los colectivos son capaces de formar intenciones se puede encontrar, implícita o explícitamente, en la literatura que se remonta a miles de años. Por ejemplo, textos antiguos como La República de Platón discuten la determinación cooperativa de las leyes y el orden social por parte del grupo compuesto por la sociedad en su conjunto. Este tema fue ampliado más tarde a la teoría del contrato social por filósofos de la era de la Ilustración como Thomas Hobbes y John Locke . En el siglo XX, personas como Wilfrid Sellars y Anthony Quinton notaron la existencia de "We-Intentions" en medio de una discusión más amplia sobre el concepto de intencionalidad , y así sentaron las bases para el análisis filosófico enfocado de la intencionalidad colectiva que comenzó a fines de la década de 1980. .

Raimo Tuomela y Kaarlo Miller

La discusión filosófica contemporánea sobre la intencionalidad colectiva fue iniciada por "We-Intentions" de Raimo Tuomela y Kaarlo Miller. En este trabajo, Tuomela y Miller afirman tres condiciones necesarias para una intención colectiva , destacando la importancia de las creencias entre los agentes del grupo. Después de citar ejemplos que comúnmente se aceptan como que requieren la participación de más de un miembro (cargar una mesa en el piso de arriba, jugar tenis, brindar por un amigo, conversar, etc.), expresan sus criterios:

Un miembro (A) de un colectivo (G) tiene la intención de realizar una acción grupal (X) si y solo si:

1) (A) tiene la intención de hacer su parte de X

2) (A) cree que lograr X es posible, y que todos los miembros de G tienen la intención de hacer su parte para lograr X

3) (A) cree que todos los miembros de G también creen que lograr X es posible.

Para ilustrar esta idea, imagine que Anne y Bob tienen la intención de llevar una mesa (que es demasiado pesada para que la cargue una persona) arriba. Para que esta acción califique como una intención de nosotros, Anne primero debe tener la intención de hacer su parte para llevar la mesa. A continuación, Anne debe creer que es posible llevar la mesa al piso de arriba y que Bob tiene la intención de hacer su parte para llevarla. Finalmente, Anne necesita creer que Bob también cree que es posible llevar la mesa arriba. Si se cumplen todas estas condiciones, entonces Anne y Bob tienen intenciones colectivas bajo los criterios de Tuomela y Miller.

John Searle

El artículo de John Searle de 1990, "Intenciones y acciones colectivas" ofrece otra interpretación de la acción colectiva. A diferencia de Tuomela y Miller, Searle afirma que la intencionalidad colectiva es un "fenómeno primitivo, que no puede analizarse como la suma de la conducta intencional individual". Él ejemplifica la distinción fundamental entre "I-intenciones" y "Nosotros-intenciones" al comparar el caso hipotético de un grupo de excursionistas y un grupo de baile. Durante una tormenta, cada excursionista corre espontáneamente para cubrirse. Por otro lado, los miembros del grupo de baile corren a cubrirse como parte de una rutina preconcebida . Searle afirma que los excursionistas, cuyas intenciones están orientadas individualmente y simplemente coinciden, no muestran intencionalidad colectiva, mientras que los miembros del grupo de baile sí, porque cooperan deliberadamente entre sí.

La refutación de Searle al relato de Tuomela y Miller comienza con un contraejemplo que involucra a un grupo de graduados de la escuela de negocios que tienen la intención de perseguir sus propios intereses egoístas, pero creen que al hacerlo, indirectamente servirán a la humanidad. Estos jóvenes empresarios creen que sus compañeros graduados harán lo mismo, pero no cooperan activamente entre sí en la consecución de sus objetivos. Searle sostiene que este ejemplo cumple todos los criterios de Tuomela y Miller para la intencionalidad colectiva. Sin embargo, afirma que la intencionalidad colectiva no existe realmente en tal situación a menos que los graduados se hayan organizado y formado un pacto explícito entre ellos para servir a la humanidad a través de acciones egoístas.

Él procede a especificar dos criterios que deben ser satisfechos por cualquier explicación adecuada de la intencionalidad colectiva:

(1) "Debe ser coherente con el hecho de que la sociedad se compone únicamente de individuos".

(2) Debe tener en cuenta que las intenciones de cualquier individuo son independientes del "hecho de que esté haciendo las cosas bien o no".

Aunque un "nosotros-intención" siempre está en manos de un individuo, debe hacer una referencia fundamental a un colectivo formado en conjunto con los otros individuos. Por ejemplo, dos individuos que, mientras comparten el trabajo de la producción de salsa holandesa, creen cada uno en la proposición " Estamos haciendo salsa holandesa", se han formado una intención colectiva. Esto no existiría si sólo tenían creencias en el sentido de " yo estoy revolviendo", o " yo estoy derramando". Por tanto, afirma Searle, la intencionalidad colectiva no se puede reducir a la intencionalidad individual.

Michael Bratman

El artículo de Michael Bratman de 1992 "Shared Cooperative Activity" sostiene que la actividad cooperativa compartida (SCA) puede reducirse a "I-intenciones". En otras palabras, así como un individuo puede planear actuar por sí mismo, ese mismo individuo también puede planear que un grupo actúe. Teniendo esto en cuenta, presenta tres características de la actividad cooperativa compartida:

(1) Cada participante debe responder mutuamente a las intenciones y acciones de los demás,

(2) Los participantes deben estar comprometidos con la actividad conjunta,

(3) Los participantes deben estar comprometidos a apoyar los esfuerzos de los demás.

Un aspecto del argumento de Bratman que respalda estos criterios es la idea de combinar subplanes. Bratman afirma que en una actividad cooperativa compartida, los planes secundarios de los individuos no necesitan ser los mismos, pero no pueden entrar en conflicto. Por ejemplo, considere su ejemplo de dos personas que intentan pintar una casa juntas. Llamemos a estas dos personas Alice y Bill. Supongamos que Alice quiere pintar la casa de rojo y Bill quiere pintar la casa de azul. Ambos son conscientes de que sus subplanos entran en conflicto y que el otro también lo sabe. Bratman argumenta que incluso si Alice y Bill terminan pintando la casa juntos, no tienen una actividad cooperativa compartida, porque sus subplanos están en conflicto. Además, cada participante también debe comprometerse a tener subplanos que encajen. Sin este compromiso, los participantes pueden ignorar los subplanos de otros, lo que lleva a una falta de cooperación. Sin embargo, también afirma que sus subplanos no tienen por qué ser idénticos. Por ejemplo, suponga que Alice quiere usar una pintura barata y Bill quiere pintura de una ferretería específica. En este caso, hay una forma en que ambos subplanos pueden lograrlo: podrían comprar una pintura barata en la tienda de Bill que elijan. Los detalles del punto de vista de Bratman son los siguientes:

Para una acción cooperativamente neutral, nuestra realización de una acción J es un SCA si y solo si:

1) Hacemos J (de una manera que podría involucrar cooperación, pero no necesariamente)

2) Es de conocimiento común entre nosotros que ambos estamos comprometidos a combinar subplanes y

3) (B) conduce a (A) por medio de la respuesta mutua (en la búsqueda de completar nuestra acción) de intención y en acción.

Respuestas a Bratman

Un trabajo asociado con Bratman es "Intención compartida, dependencia y obligaciones interpersonales" de Facundo Alonso. Alonso sostiene que la intención compartida es la base de la obligación interpersonal. Comienza el artículo afirmando características de acción conjunta, que no incluyen múltiples agentes que actúan individualmente o factores de movimientos corporales, sino que son intenciones de actuar compartidas o colectivas. Alonso distingue la teoría normativa proporcionada por Gilbert y la teoría descriptiva proporcionada por Bratman. Mientras que Bratman se centra en las intenciones, Alonso también se cuida de señalar el enfoque de Tuomela y Miller en la acción para describir las raíces de la acción conjunta. Alonso intenta comprometer ambos puntos de vista tomando un camino donde la acción conjunta no es necesariamente un caso normativo o descriptivo. Él defiende un sistema construido a partir de Bratman que puede tener lugar en una naturaleza descriptiva abordado por Margaret Gilbert.

Stephen Butterfill ofrece otra respuesta a la opinión de Bratman. Argumenta que el relato de Bratman es incapaz de explicar interacciones simples entre agentes. Por ejemplo, Butterfill afirma que Bratman no puede explicar las acciones cooperativas entre niños muy pequeños, que aún no comprenden otras mentes.

Margaret Gilbert

Mientras que Bratman aboga por una explicación descriptiva de la intencionalidad colectiva, otros autores han adoptado un enfoque normativo . Margaret Gilbert en "Caminar juntos: un fenómeno social paradigmático", establece las condiciones para que las personas entren, aguanten y salgan de actos de intencionalidad colectiva. Gilbert afirma que los grupos sociales en general pueden definirse por algo tan simple como dos personas caminando juntas. En su análisis, las condiciones básicas para las intenciones colectivas que deben cumplirse son las siguientes:

(1) Las personas deben saber que están celebrando un acuerdo comunicándolo claramente (incluso si son coaccionadas). Gilbert afirma que este acto de acuerdo es suficiente para establecer una meta para un grupo. Además, el acuerdo agrupa a los agentes que componen el grupo en un sujeto plural.

(2) El acuerdo implica que cada miembro está obligado a completar el objetivo final.

(3) Debido a esta obligación implícita, todos y cada uno de los miembros pueden reprender a cualquier otra persona que no cumpla con su parte para lograr la meta. El " derecho a reprender" se establece como una característica necesaria del arreglo de grupo. Esto funciona como una herramienta para cada miembro del grupo para garantizar que se logre la meta.

(4) Para romper el acuerdo tiene que haber un consentimiento conjunto entre todos los miembros del grupo.

Un fenómeno social paradigmático: dos personas caminando juntas

Respuestas a Gilbert

Varios filósofos han respondido a la teoría normativa de Gilbert con artículos que consideran obligaciones, promesas y compromisos. Uno de ellos, Christopher McMahon, sostiene que Gilbert ha observado fenómenos conductuales cruciales implicados en actos de intencionalidad colectiva, pero ha identificado erróneamente la dinámica psicológica subyacente a estos fenómenos. Específicamente, sostiene que los comportamientos que caracterizan la intencionalidad colectiva surgen no de un conjunto de obligaciones mutuas que facilitan un "derecho a reprender", sino de la existencia de una autoridad de facto, o algún tipo de proceso social de toma de decisiones. Esta autoridad de facto otorga a una de las partes el derecho a determinar parcialmente las intenciones de otra.

Facundo M. Alonso establece las condiciones para que surja el fenómeno normativo de la intención compartida. Alonso afirma que la intención compartida implica la confianza mutua entre los participantes. Además, aboga por un requisito cognitivo de que cada miembro tenga la intención pública de realizar la actividad conjunta. Así, afirma Alonso, "[R] elaciones de confianza mutua generan ... obligaciones interpersonales entre los participantes". Como resultado, las intenciones compartidas generan promesas normativas que se hacen cumplir mediante la confianza mutua y la obligación pertinente.

AS Roth ofrece sus propias modificaciones a la explicación de la intencionalidad de Gilbert. Él también se basa en una noción normativa para explicar las intenciones colectivas. Sin embargo, más que obligaciones, Roth está interesado en compromisos. Roth enumera cuatro tipos diferentes de compromiso: compromisos participativos, contralaterales, ejecutivos e ipsilaterales. Roth afirma que los compromisos contralaterales son necesarios para que se produzcan acciones conjuntas y que pueden tener un componente moral (aunque no necesariamente). Esto se opone a la afirmación de Gilbert de que las obligaciones que se encuentran en la actividad conjunta no tienen componente moral.

El trabajo de Christopher Kutz "Acting Together" cuestiona la base de lo que se considera un grupo. Cuando se habla de un grupo, es común decir que "ellos" hicieron cualquier acción que se considere que está haciendo el grupo. Sin embargo, Kutz explica que cada persona puede tener distintos niveles de participación en su grupo o en sus esfuerzos grupales. También cuestiona qué obligaciones se considera que tiene cada miembro para con el grupo y qué une a esas personas con su grupo. Para ilustrar sus objeciones, Kutz describe dos tipos de grupos: ejecutivos y participativos. Un compromiso "ejecutivo" se extendería a aquellos miembros de un grupo que participan con otros de un grupo sólo de manera superficial pero que aún llevan el nombre del grupo como título. Esto incluye a las personas que trabajan en una oficina o en una línea de montaje. Un grupo "participativo" está involucrado directamente con el proceso y los resultados finales de una acción. Se supone que cada miembro tiene al menos algún conocimiento de todos los planes y subplanos de las acciones tomadas por el grupo. Esto abre a Kutz a una discusión sobre quién, dentro del grupo, puede ser considerado responsable de las acciones del grupo.

J. David Velleman

J. David Velleman ofrece una reacción tanto a Gilbert como a Searle . Velleman se preocupa por explicar cómo un grupo es capaz de tomar una decisión o, como él mismo dice, "cómo ... varias mentes diferentes (pueden) someterse a una sola creación". Con ese fin, retoma la noción de Gilbert del 'grupo de voluntades', es decir, "una sola voluntad forjada a partir de las voluntades de diferentes individuos". Sin embargo, según Velleman, Gilbert no explica cómo se puede formar tal cosa. Para resolver este problema, recurre a una parte de la teoría de las intenciones de Searle, a saber, que una "intención es una representación mental que causa el comportamiento representándose a sí mismo como causante".

Velleman explica que, dado que una representación es capaz de causar un comportamiento y los actos de habla son una forma de representación, es posible que un acto de habla provoque un comportamiento. Es decir, decir algo puede hacer que uno haga eso. Por tanto, un acto de habla puede ser en sí mismo una intención. Esto es fundamental para él para argumentar que un agente, después de haber tomado una decisión o un acto de habla intencional, puede "permanecer decidido". En otras palabras, ese agente puede continuar con la intención después de que se haya realizado el acto de habla. Con esto, Velleman muestra cómo un agente puede tomar una decisión para un grupo. Si un agente emite una intención condicional, y otro agente emite una intención que cumple las condiciones presentes en el enunciado anterior, entonces el segundo agente ha decidido efectivamente la cuestión para el primer agente. Así, una sola voluntad colectiva se ha formado a partir de múltiples voluntades individuales.

Por lo tanto, Velleman sostiene que la intención colectiva no es la suma de múltiples intenciones individuales, sino más bien una intención compartida. Esto se logra al percibir que las intenciones existen fuera de la mente de un individuo y dentro de una declaración verbal. Las declaraciones verbales tienen poder causal debido al deseo de no hablar falsamente.

Natalie Gold y Robert Sugden

La intencionalidad colectiva también se ha abordado a la luz de las teorías económicas, incluida la teoría de juegos . Según Natalie Gold y Robert Sugden , los esfuerzos para definir las intenciones colectivas como intenciones individuales y creencias relacionadas (como las de Tuomela & Miller y Michael Bratman ) fracasan porque permiten que las acciones obviamente no cooperativas se cuenten como cooperativas. Por ejemplo, en muchos juegos simples analizados por la teoría de juegos, se cuenta que los jugadores actúan conjuntamente cuando alcanzan el equilibrio de Nash , aunque ese estado de equilibrio no sea óptimo ni se logre cooperativamente. En el dilema del prisionero , el equilibrio de Nash ocurre cuando cada jugador deserta contra el otro, aunque a ambos les iría mejor si cooperaran.

El juego normal para el dilema de los prisioneros se muestra a continuación:

La teoría de juegos estándar basa la racionalidad en el interés propio del individuo y , por lo tanto, predice que todos los agentes racionales elegirán el defecto . Sin embargo, como señalan Gold y Sugden, entre el 40 y el 50 por ciento de los participantes en los juicios del dilema del prisionero eligen cooperar . Argumentan que al emplear el razonamiento del nosotros, un equipo de personas puede tener la intención y actuar de manera racional para lograr el resultado que, como grupo, desean. Los miembros de un grupo razonan con el objetivo de lograr no "lo que es mejor para mí", sino "lo que es mejor para nosotros". Esta distinción se basa en la afirmación de Searle de que "la noción de una intención nosotros ... implica la noción de cooperación ". Como resultado, si cada preso reconoce que él o ella pertenece a un equipo, concluirá que la cooperación es lo mejor para el grupo.

Ver también

• Acción colectiva
• Inteligencia colectiva
• Funcionalismo
• Mente grupal
• Responsabilidad moral

notas y referencias

Otras lecturas

• Addelson, Kathryn . " Sujeto y Agencia ". Usar la intencionalidad colectiva para avanzar hacia una nueva filosofía de la mente
• Bandura, Albert . 2006. " Hacia una psicología de la agencia humana ", Perspectivas de la ciencia psicológica , vol. 1, núm. 2, 164-180
• Becchio, Cristina y Cesare Bertone. 2004. " Ejecución de Wittgenstein: Mecanismos neuronales de intencionalidad colectiva y modo nosotros" , Conciencia y cognición 13, 123-133. Mecanismos neuronales de intencionalidad colectiva
• Bratman, Michael. 1997a. "Intento que nosotros J", en R. Tuomela y G. Holmstrom-Hintikka (eds.), Teoría de la acción contemporánea, vol. 2: Social Action , Dordrecht: Kluwer, 49–63, reimpreso en Bratman 1999: 142–161.
• Bratman, Michael. 1997b. "Shared Intention and Mutual Obligation", originalmente publicado como "Intention Partagée et Obligation Mutuelle", en Les limites de la racionalité , vol. 1, J. Dupuy y P. Livet (eds.), 246–66, París: Editions La Découverte, J. Proust (trad.). Reimpreso en Bratman 1999.
• Bratman, Michael. 1999. Rostros de intención . Cambridge: Cambridge University Press
• Bratman, Michael E. 1999. Intención, planes y razón práctica , Centro para el estudio del lenguaje y la información
• Bratman, Michael. 2007. Estructuras de agencia: ensayos , Oxford University Press.
• Bratman, Michael. 2009c. "Agencia compartida", Filosofía de las ciencias sociales: teoría filosófica y práctica científica , C. Mantzavinos (ed.), Cambridge, Reino Unido; Nueva York: Cambridge University Press, 41–59
• Davis, Morton D. 1997. Teoría de juegos: una introducción no técnica , publicaciones de Dover
• Dubreuil, Benoit. y B. Hardy-Vallee. " Agencia colectiva: de las intuiciones a los mecanismos ". Una visión mecanicista de la agencia colectiva
• Gilbert, Margaret. "¿Qué es lo que pretendemos?", En Teoría de la acción contemporánea, vol. 2: Filosofía y lógica de la acción social , ed. G. Holmstrom-Hintikka y R. Tuomela, 65–85. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. Reimpreso con revisiones menores en Gilbert 2000, 1997
• Gilbert, Margaret. 1999. "Obligación y compromiso conjunto", Utilitas 11, 143-163. Reimpreso con revisiones menores en Gilbert 2000, 50–70
• Gilbert, Margaret. 2006. Una teoría de la obligación política: membresía, compromiso y los lazos de la sociedad social , Oxford University Press
• Gilbert, Margaret. 2008. "Two Approaches to Shared Intention: An Essay in the Philosophy of Social Phenomena", Analyse & Kritik 30, 483-514
• Gilbert, Margaret. 2009. "Shared Intention and Personal Intention", Philosophical Studies 144, 167-187
• Ludwig, Kirk. publicación prevista en 2012. "La ontología de la acción colectiva", De la intencionalidad individual a la colectiva , S. Chant, F. Hindriks y G. Preyer (eds.), Oxford University Press, en prensa
• Ludwig, Kirk. 2007. " El argumento de la autonomía normativa para los agentes colectivos ", Journal of Social Philosophy , 38 (3), 410-427
• Ludwig, Kirk. 2007. " Comportamiento intencional colectivo desde el punto de vista de la semántica " , Noûs , 41 (3), 355-393
• Ludwig, Kirk. 2007. " Fundamentos de la realidad social en el comportamiento intencional colectivo ", Actos intencionales y hechos institucionales: ensayos sobre la ontología social de John Searle , SL Tsohatzidis (ed.), Dordrecht: Springer
• McMahon, Christopher. 2001. Collective Rationality and Collective Reasoning , Cambridge: Cambridge University Press
• Malle, Bertram F, LJ Moses y DA Baldwin. 2003. Intenciones e intencionalidad: Fundamentos de la cognición social , Bradford Books
• Pacheco, Olga y J. Carmo. 2001. " Un modelo basado en roles para la especificación normativa de la interacción entre agencias colectivas organizadas y agentes "
• Scanlon, Thomas. 1998. Lo que nos debemos unos a otros . Cambridge: Prensa de la Universidad de Harvard
• Schmid, Hans Bernhard. " Intencionalidad colectiva: perspectivas fenomenológicas ". Examen de la intencionalidad colectiva a través de la fenomenología
• Schmid, Hans Bernhard. 2009. Conceptos de compartición: ensayos sobre intencionalidad colectiva , Ontos Verlag
• Searle, John R. 1983. Intencionalidad: un ensayo sobre la filosofía de la mente , Cambridge University Press; 1ra edición
• Tomasello, Michael y M. Carpenter. 2007. " Intencionalidad compartida " , Ciencia del desarrollo 10: 1, 121-125
• Tuomela, Raimo. 2003. "El We-Mode y el I-Mode", Socializing Metaphysics: the Nature of Social Reality , F. Schmitt (ed.), Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 93-127
• Tuomella, Raimo. 2003. " Aceptación colectiva, instituciones sociales y realidad social ", American Journal of Economics and Sociology , vol. 62, N ° 1
• Tuomela, Raimo. 2007. The Philosophy of Sociality: The Shared Point of View , Nueva York: Oxford University Press
• Tuomela, Raimo. 2007. La filosofía de las prácticas sociales: una visión de aceptación colectiva , Universidad de Cambridge; 1ra edición
• Velleman, David. 2009. The Possibility of Practical Reason , Scholarly Publishing Office: Biblioteca de la Universidad de Michigan

enlaces externos

• Intencionalidad colectiva (Enciclopedia de Filosofía de Internet)
• Responsabilidad moral colectiva (Enciclopedia de Filosofía de Internet)
• Responsabilidad colectiva (Enciclopedia de Filosofía de Stanford)
• Teoría de juegos (Enciclopedia de filosofía de Stanford)
• Agencia compartida (Enciclopedia de Filosofía de Stanford)
• Congreso Nacional de Intencionalidad Colectiva