Canadá y la guerra de Irak - Canada and the Iraq War
.svg){kind=small}
La guerra de Irak comenzó con la invasión de Irak de 2003 liderada por Estados Unidos . El Gobierno de Canadá en ningún momento declaró formalmente la guerra contra Irak , y el nivel y la naturaleza de esta participación, que cambió con el tiempo, fue controvertido. Los servicios de inteligencia de Canadá evaluaron repetidamente que Irak no tenía un programa activo de ADM .
Si bien Canadá había participado anteriormente en una acción militar contra Irak en la Guerra del Golfo de 1991, se negó a declarar la guerra a Irak sin la aprobación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Aun así, el primer ministro Jean Chrétien dijo el 10 de octubre de 2002 que Canadá, de hecho, sería parte de una coalición militar para invadir Irak si fuera sancionado por las Naciones Unidas. Sin embargo, cuando los Estados Unidos y el Reino Unido posteriormente retiraron sus esfuerzos diplomáticos para obtener esa sanción de la ONU, Jean Chrétien anunció en el Parlamento el 17 de marzo de 2003 que Canadá no participaría en la invasión pendiente. Sin embargo, ofreció a Estados Unidos y sus soldados su apoyo moral. Dos días antes, un cuarto de millón de personas en Montreal habían marchado contra la guerra pendiente. Se han llevado a cabo importantes manifestaciones contra la guerra en varias otras ciudades canadienses.
La relación de Canadá con la guerra de Irak que comenzó en 2003 fue diferente al papel de Canadá en la invasión de Afganistán en 2001 porque fue mucho menos directa. Aproximadamente un centenar de oficiales de intercambio canadienses , en intercambio a unidades estadounidenses, participaron en la invasión de Irak . Se ha informado que las tropas canadienses en la región eran menos que solo otros tres países participantes. La guerra también afectó a Canadá en forma de protestas y contraprotestas relacionadas con el conflicto, y a militares estadounidenses que buscaron refugio en el país después de desertar de sus puestos para evitar el despliegue en Irak, pero que, a diferencia de lo que sucedió con la guerra de Vietnam , fueron en su mayoría devueltos por Canadá de inmediato a los Estados Unidos .
Decisión de no participar
En septiembre de 2002, el primer ministro de Canadá, Jean Chrétien, informó tanto al primer ministro británico Tony Blair como al presidente estadounidense George W. Bush que la participación de Canadá en cualquier coalición contra Irak dependería de contar con el apoyo de las Naciones Unidas (ONU), o de la mayoría de la comunidad internacional. La política oficial del gobierno canadiense fue redactada cuidadosamente para que los diplomáticos canadienses aún pudieran jugar un factor importante en la diplomacia de antes de la guerra con Irak. Además, si bien era su preferencia tener la aprobación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU), la política aún permitía que el gobierno canadiense participara en la invasión en caso de que China o Rusia vetaran una resolución que fuera apoyada por el resto de los Estados Unidos. el UNSC. El gobierno canadiense mantuvo esta posición en el período previo a la invasión de Irak .
Durante el período previo al conflicto, Chrétien mantuvo contacto con Ricardo Lagos , presidente de Chile , y Vicente Fox , presidente de México . Lagos y Fox habían notado que estaban bajo presión de Estados Unidos para unirse a la coalición, aunque ambos le dijeron a Chrétien que se negarían a participar si Canadá también lo hacía.
La decisión de la ONU sobre si sancionar o no la invasión se basó en dos elementos, una discusión del derecho internacional , incluidos los Principios de Nuremberg sobre la guerra preventiva ; y las inspecciones de la ONU por la presunta posesión de armas de destrucción masiva (ADM) por parte de Irak . Sin embargo, debido a que la coalición no logró que la ONU sancionara su intervención, Chrétien aconsejó a la gobernadora general Adrienne Clarkson que no permitiera que Canadá se uniera a la " coalición de los dispuestos " que fue fundamental para la invasión de Irak en 2003 . El 17 de marzo de 2003, dos días antes de que comenzara la invasión de Irak, Chrétien anunció públicamente su decisión de no unirse a la coalición de la Cámara de los Comunes canadiense . Su decisión de no informar en privado al gobierno de Estados Unidos antes de anunciar públicamente su decisión contribuyó a quebrar la relación entre Bush y Chrétien a mediados de 2003.
Opinión nacional
.jpg)
En agosto de 2002, los funcionarios canadienses no tenían ninguna duda de que Estados Unidos planeaba apuntar a Irak. El 14 de agosto de 2002, Chrétien había recibido un memorando de Alex Himelfarb , el secretario del consejo privado canadiense, en el que afirma sin rodeos que las acciones de Estados Unidos contra Irak eran un intento de implementar un cambio de régimen. La mayoría de los miembros del gabinete de Canadá tenían poco conocimiento general de Irak, aunque la mayoría se mostraba escéptica de la causa estadounidense. Sin embargo, algunos miembros del gabinete tenían preocupaciones de que no unirse a la coalición dañaría las relaciones entre Canadá y Estados Unidos porque la retórica estadounidense había vinculado a Irak con los intereses vitales de Estados Unidos.
Sin embargo, durante el período previo a la guerra, Chrétien no hizo un recuento de opiniones con todo el gabinete sobre unirse a la coalición, sino que solo consultó a miembros clave dentro del gabinete, incluido John McCallum , el ministro canadiense de defensa nacional y Bill. Graham , el ministro de Relaciones Exteriores de Canadá . Durante este período, también consultó a diplomáticos clave como Michael Kergin , el embajador de Canadá en los Estados Unidos , y Paul Heinbecker , el embajador de Canadá en la ONU . En particular, en los meses previos a la guerra, Heinbecker y Chrétien mantuvieron contacto en un intento de encontrar una resolución que satisficiera las posiciones estadounidenses y la posición antibélica de Francia, aunque Heinbecker tenía poca fe en que sus esfuerzos tuvieran éxito.
Chrétien también se actualizó periódicamente con su grupo parlamentario, cuya oposición casi unánime a la guerra sin el apoyo de la ONU ayudó a Chrétien a tomar su decisión final. La oposición dentro del grupo parlamentario se debió en gran parte a que los miembros tuvieron que responder a los electores que recogieron peticiones críticas de ir a la guerra. Esto puede haber reflejado la opinión del público canadiense en general, como se refleja en una encuesta realizada en marzo de 2003 por EKOS Research Associates para el Toronto Star ; y por el periódico La Presse de Montreal , cuyos resultados encontraron que el 71 por ciento de los encuestados no apoyaba la invasión liderada por Estados Unidos, y el 27 por ciento expresó su desaprobación. Sin embargo, el líder del Partido de la Alianza Canadiense , Stephen Harper , se opuso a la posición del Primer Ministro sobre Irak, afirmando que Canadá debería estar luchando junto a los Estados Unidos. Sin embargo, la toma de decisiones del Primer Ministro no estuvo influenciada en gran medida por la opinión pública; con manifestaciones contra la guerra en 2003 solo confirmando la posición que ocupó con los estadounidenses en 2002.
Protestas
Las protestas contra la guerra de Irak y las contraprotestas en apoyo del conflicto tuvieron lugar en Canadá tanto antes como después de la invasión de Irak. Una de las primeras manifestaciones a gran escala en oposición a la guerra tuvo lugar en Queen's Park , Toronto , donde aproximadamente 2.000 personas se reunieron el 16 de noviembre de 2002. Al día siguiente, como parte de un día de acción a campo traviesa, un La coalición de guerra llevó a cabo una marcha por la paz desde Peace Flame Park en Vancouver , aproximadamente 1.000 personas marcharon en Montreal y unas 500 personas se reunieron en una tormenta de nieve en Parliament Hill en Ottawa , mientras que otras manifestaciones tuvieron lugar en Edmonton , Winnipeg y Halifax .
Los canadienses también participaron en una serie de protestas que tuvieron lugar en pueblos y ciudades de todo el mundo en febrero de 2003, siendo la más grande de Canadá la reunión de más de 100.000 personas en Montreal, a pesar de las temperaturas del viento de -30 ° C (- 22 ° F). Otras 10.000 personas se unieron a una manifestación en Toronto, 20.000 en Vancouver, 18.000 en Edmonton, 8.000 en Victoria , 4.000 en Halifax, 2.000 en Ottawa; En total, las protestas se llevaron a cabo en cerca de 60 comunidades en todo el país.
Evaluaciones de diplomáticos e inteligencia canadienses
Las evaluaciones de los diplomáticos canadienses, así como de la comunidad de inteligencia canadiense, jugaron un papel constructivo en dar forma a la visión de Chrétien sobre la política estadounidense hacia Irak, así como las afirmaciones de que Irak poseía armas de destrucción masiva. Durante el período previo al conflicto, los informes de inteligencia canadienses se transmitieron principalmente a Chrétien a través de informes verbales de Claude Laverdure , el asesor de política exterior y de defensa del primer ministro. Además del primer ministro, también se distribuyeron informes de la comunidad de inteligencia canadiense a miembros del gabinete, altos funcionarios canadienses y funcionarios del Departamento de Relaciones Exteriores y Comercio Internacional . Sin embargo, los informes de inteligencia tuvieron distintos grados de efecto para quienes los recibieron; con Eddie Goldenberg , el jefe de personal del primer ministro de tarde señalando que ninguna de las evaluaciones de inteligencia juega un factor en el consejo que le dio al primer ministro.
En otoño de 2002, Bush se había ofrecido a enviar expertos en inteligencia para informar al primer ministro, y luego se ofreció a ir personalmente a informarle; aunque, en cambio, Chretien eligió que dicha información pasara a través de canales regulares de intercambio de inteligencia donde los analistas canadienses analizaron la información y se la pasaron a él. La confianza en el análisis canadiense pudo haber ayudado a Chrétien a llegar a una conclusión diferente a la de sus homólogos estadounidenses y británicos; Blair en un momento expresó su frustración por cómo el primer ministro canadiense no pudo "ver la evidencia", a pesar de que compartían en gran medida las mismas fuentes de inteligencia. La evaluación de inteligencia canadiense de Irak en 2002 y 2003 fue notable porque se desvió de las evaluaciones proporcionadas por sus socios de Five Eyes , a pesar de que todos tenían acceso a la misma información. Esto se ha atribuido en gran parte al hecho de que la comunidad de inteligencia canadiense no vio presiones políticas externas sobre ella. Investigaciones posteriores después de la invasión de 2003 a la inteligencia estadounidense en Irak también encontraron que los analistas estadounidenses habían asumido que Irak estaba decidido a reiniciar su programa de ADM lo antes posible. Esto contrastó las suposiciones sostenidas por los analistas canadienses, quienes creían que Irak suspendería temporalmente su programa de ADM para un alivio económico inmediato; proporcionando a los analistas canadienses la posibilidad de considerar la idea de que, para empezar, Irak puede no tener armas de destrucción masiva.
En iraq
En la década que siguió a la Guerra del Golfo , Irak había sido una alta prioridad dentro de la comunidad de inteligencia canadiense. A mediados de la década de 1990, los analistas de inteligencia canadienses habían compilado una serie de informes sobre las inspecciones de la ONU en Irak, los desarrollos internos iraquíes, así como los esfuerzos de engaño del gobierno iraquí. Sin embargo, la frecuencia de los informes de inteligencia sobre Irak disminuyó después del bombardeo de Irak en 1998 .
A principios de 2002, el Personal de Evaluaciones Internacionales (IAS), la rama de evaluación de inteligencia de la Oficina del Consejo Privado de Canadá y el departamento de asuntos exteriores, celebró reuniones informativas orales con funcionarios canadienses en las que destacaron que no había pruebas creíbles que vincularan a Irak con los ataques del 11 de septiembre. ; en respuesta a las afirmaciones hechas por la administración Bush. Los analistas de IAS trabajaron en estrecha colaboración con miembros del Servicio de Inteligencia de Seguridad Canadiense (CSIS) que también compartían la misma opinión. En junio de 2002, el Comité de Evaluación de Inteligencia (IAC), un comité que coordinaba las unidades analíticas del CSIS, IAS y el Director General de Inteligencia del Departamento de Defensa Nacional (DND), también había concluido que había poca evidencia de que regímenes como Irak estaba proporcionando armas químicas a organizaciones terroristas.
El 30 de agosto de 2002, la IAC publicó otra evaluación para determinar si Irak tenía o no existencias de armas de destrucción masiva y si el país estaba intentando reconstituir su programa de armas de destrucción masiva después de los atentados de 1998. En su evaluación, no pudo concluir con certeza que Irak había destruido completamente sus armas de destrucción masiva, aunque señaló que cualquier agente químico o misil balístico que pudiera poseer Irak estaría en cantidades muy pequeñas y probablemente estaría fuera de servicio debido a mal almacenamiento de los materiales. La evaluación tampoco pudo encontrar indicios reales de que Irak estuviera reconstituyendo un programa nuclear. La evaluación de IAC también se mostró escéptica con respecto a la evidencia presentada por los estadounidenses, y fue específicamente crítica sobre cómo había poca evidencia de la amplia gama de equipos y recursos necesarios para iniciar un programa de este tipo; incluso teniendo en cuenta los posibles esfuerzos de engaño de los iraquíes. Los Grupos Interdepartamentales de Expertos, un grupo que apoyó el trabajo de la IAC, tampoco encontraron evidencia de que el programa iraquí de armas químicas fuera reconstituido; aunque tomó nota de que los misiles balísticos iraquíes pueden haber excedido el alcance de 150 kilómetros (93 millas), aunque solo por una cantidad limitada. La IAS también evaluó que Irak no parecía haber tomado las medidas técnicas necesarias para convertir en arma un agente biológico como la viruela , aunque los analistas de DND también han destacado que Irak puede estar en posesión del virus. Sin embargo, el análisis científico del DND corroboró en gran medida con la evaluación del IAC. El DND informó con gran confianza, aunque no con absoluta certeza, que Irak ya no poseía agentes químicos o municiones que datan de la Guerra del Golfo. El DND tampoco pudo encontrar pruebas creíbles de que se hubiera reiniciado el programa nuclear iraquí. En marzo de 2003, en las semanas previas a la invasión de Irak, el DND publicó un informe titulado Irak: No Smoke, No Gun , donde evaluó que las fuerzas de la coalición no encontrarían armas de destrucción masiva en Irak. Dado que contradecía la evaluación de inteligencia del Reino Unido y Estados Unidos, así como las afirmaciones de la coalición, el informe no se compartió con los aliados de Canadá para no poner en peligro la relación del país con sus socios de Five Eyes. Los informes de la IAS que también estaban en desacuerdo con las evaluaciones de inteligencia de sus socios de Five Eyes también se marcaron como "Canadian-Eyes Only".
Desde fines de agosto de 2002, la IAC centró sus esfuerzos en revisar los informes de inteligencia entrantes que alterarían su evaluación. Sin embargo, la conclusión a la que llegó la IAC fue reforzada por los analistas de inteligencia de defensa canadienses que mantuvieron contacto regular con sus homólogos en el Reino Unido y, en menor medida, en los Estados Unidos; donde de forma individual, el analista aliado aparentemente expresó reservas sobre la evidencia que se comparte a través del acuerdo de intercambio de inteligencia de Five Eyes.
La IAS también había recibido información de inteligencia transmitida por el informante denominado Curveball ; concluyendo que la información proporcionada por el informante era solo circunstancial y no proporcionaba pruebas directas de que Iraq tuviera un programa de armas de destrucción masiva activo o de que tuvieran las capacidades de entrega necesarias. A principios de 2003, Estados Unidos proporcionó a Canadá la versión clasificada de una Estimación de Inteligencia Nacional para las ADM iraquíes. Los problemas dentro de la Estimación de Inteligencia Nacional, incluidas las opiniones disidentes tomadas de varios departamentos de EE. UU. Dentro de la versión clasificada del documento, reforzaron aún más la evaluación de IAS de que Irak no tenía armas de destrucción masiva.
Sin embargo, el CSIS puede haber dado la impresión a los estadounidenses de que la comunidad de inteligencia canadiense sospechaba que Irak poseía armas de destrucción masiva a principios de 2002, debido a un informe de la organización que planteó tales preocupaciones en febrero de 2002. Aunque ese informe se retiró más tarde después de la EEI planteó varias preocupaciones al respecto, ya se había enviado a los EE. UU.
En los Estados Unidos
La evaluación de la comunidad de inteligencia canadiense sobre la situación también fue influenciada por su propia inteligencia sobre los Estados Unidos. Poco después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, Kergin regresó a Ottawa para informar a los funcionarios del gobierno sobre las ramificaciones de los eventos dentro de la administración estadounidense; Kergin señaló que los estadounidenses habían adoptado una " cosmovisión maniquea " y advirtió a los funcionarios canadienses que se prepararan para un Estados Unidos que veía los asuntos mundiales con una lente en blanco y negro. La creencia de Heinbecker de que la estrategia de seguridad de Estados Unidos se había orientado a enfatizar los compromisos militares unilaterales también reforzó las sospechas de Chrétien sobre las afirmaciones estadounidenses contra Irak.
Poco después de que comenzara la invasión de Afganistán , los funcionarios canadienses notaron un aumento en los informes de inteligencia estadounidenses que prestaron mucha atención a Irak. Después de que se hizo evidente que la administración de Estados Unidos estaba apuntando a Irak, la IAS produjo una evaluación en febrero de 2002 sobre la posible dirección política que los estadounidenses seguirían con Irak; habiendo evaluado que existía una alta probabilidad de que Estados Unidos invadiera finalmente Irak. En abril, la IAS se basó en esta evaluación y evaluó cómo la administración estadounidense justificaría una invasión. En la evaluación, llegaron a la conclusión de que lo más probable es que Estados Unidos intente vincular a Irak con los ataques del 11 de septiembre o con Al Qaeda , ya que proporciona motivos para la autodefensa; aunque también señaló que, en caso de que fracasara, buscarían justificar acciones militares con el argumento de que Irak había seguido desarrollando armas de destrucción masiva. En los meses siguientes, la IAS elaboró una serie de evaluaciones sobre cómo Estados Unidos llevaría a cabo una campaña militar en Irak. A mediados de 2002, cuando la administración de Estados Unidos no logró convencer al público de los vínculos iraquíes con los ataques del 11 de septiembre, los analistas de la IAS comprendieron que la segunda opción sería perseguida por Estados Unidos, justificando una intervención con el argumento de que las armas de destrucción masiva de Irak El programa estaba activo.
En los meses previos a la guerra, los enlaces de inteligencia canadienses en Washington habían notado que la Agencia Central de Inteligencia estaba bajo presión política para encontrar pruebas que confirmaran la existencia de un programa de armas de destrucción masiva en Irak. Los analistas canadienses también criticaron cómo la comunidad de inteligencia de Estados Unidos desdeñaba la información recopilada por el inspector de la ONU en Irak, y los estadounidenses veían a los inspectores de la ONU como desorganizados e ineficaces.
Limitaciones militares
También se señaló que el consejo del primer ministro al virrey también se basó en problemas de viabilidad para Canadá, y la revista Maclean's informó que "Canadá ha enviado alrededor de 2.000 soldados a Afganistán este verano, una contribución significativa dado el estado estirado del ejército canadiense. "
Ni el Pentágono ni la oficina de la secretaría de defensa de Estados Unidos habían presionado a Canadá para obtener apoyo militar; con el secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, habiendo dejado claro a McCallum que los estadounidenses no buscaban apoyo militar de Canadá, y preferían que las Fuerzas Armadas canadienses se concentraran en su despliegue en Afganistán . La presión para que Canadá participara en la coalición se originó principalmente en la Casa Blanca , que "buscó la bandera canadiense y la cobertura política que le otorgó una invasión".
Participación canadiense
Canadá, a pesar de no unirse a la coalición invasora, aún participó en el conflicto en Irak, uniéndose a una serie de naciones no beligerantes para ayudar a reconstruir el país después de la invasión, incluida la capacitación de oficiales de la policía y el ejército iraquí, y contribuyendo con aproximadamente $ 300 millones. hacia este esfuerzo. Además, un grupo de canadienses, incluido el ex primer ministro de Ontario, Bob Rae , fueron enviados en el verano de 2005 para ayudar a redactar la nueva constitución iraquí , y Jean-Pierre Kingsley se desempeñó como jefe del equipo internacional que observó las elecciones legislativas iraquíes de enero de 2005 . Debido a preocupaciones de seguridad, ambos grupos tenían su base en Jordania .
Participación militar
Aunque no se emitió ninguna declaración de guerra , el Gobernador General en Consejo ordenó la movilización de varios miembros del personal de las Fuerzas Canadienses para servir activamente en Irak. El 31 de marzo de 2003, se informó en Maclean's que el mes anterior oficiales canadienses, a bordo de tres fragatas y un destructor, habían sido puestos al mando del grupo naval multinacional Task Force 151, que patrullaba la región del Golfo Pérsico . Otros 30 canadienses trabajaron en el Comando Central de los Estados Unidos en Qatar, y 150 soldados estaban en intercambio con las fuerzas estadounidenses y británicas en las proximidades del combate. Los pilotos de la Fuerza Aérea Canadiense estacionados en el Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte (NORAD) también volaron misiones de combate con el E-3 Sentry de la Fuerza Aérea de EE. UU. , Y los oficiales de intercambio lucharon con unidades de EE. UU. Los pilotos canadienses también volaron Boeing C-17 a Irak para "preparar" a las tripulaciones de vuelo. En total, participaron en el conflicto entre 40 y 50 militares canadienses.
Debido a esta participación canadiense en Irak, los Ministros de la Corona en ese momento fueron criticados por la Oposición Leal de Su Majestad como hipócritas, y se hicieron demandas para el regreso de este personal de las Fuerzas Canadienses. El Primer Ministro declaró que el ejército canadiense no estaba involucrado en un combate directo, mientras seguía cumpliendo su compromiso con NORAD. Sin embargo, Janice Gross Stein y Eugene Lang afirmaron en The Unexpected War que personas de los ministerios canadienses estaban en Washington, DC, alardeando abiertamente de la participación de Canadá en Irak; como lo expresaron Stein y Lang: "de una manera casi esquizofrénica , el gobierno se jactó públicamente de su decisión de mantenerse al margen de la guerra en Irak porque violó los principios básicos del multilateralismo y el apoyo a las Naciones Unidas. funcionarios, oficiales militares y políticos se estaban ganando el favor en Washington, y en privado le decían a cualquiera en el Departamento de Estado del Pentágono que escuchara que, según algunas medidas, la contribución indirecta de Canadá al esfuerzo de guerra estadounidense en Irak (tres barcos y 100 oficiales de cambio) excedía la de todos menos otros tres países que formaban parte formal de la coalición ".
Entre los oficiales canadienses que fueron enviados a Irak estaban: el general de brigada Walter Natynczyk , quien más tarde fue nombrado jefe del Estado Mayor de la Defensa ; El general de división Peter Devlin, que se desempeñó desde el 14 de diciembre de 2006 como general adjunto del Comando General del Cuerpo Multinacional-Irak como parte de su función como comandante adjunto del III Cuerpo de Estados Unidos a través de un programa de intercambio de oficiales; y el general Nicolas Matern, oficial de las fuerzas especiales y ex comandante de la unidad antiterrorista de élite de Canadá, quien a mediados de febrero de 2008 comenzó a trabajar como adjunto del teniente general Lloyd Austin .
Canadienses tomados como rehenes
Ocho canadienses fueron tomados como rehenes en Irak durante el transcurso del conflicto allí; uno, Zaid Meerwali, un camionero iraquí-canadiense, fue asesinado en 2005, y otro iraquí-canadiense, Rifat Mohammed Rifat, está desaparecido desde 2004 y se presume muerto. El secuestro en 2005 de James Loney y Harmeet Singh Sooden , ambos miembros de la organización Christian Peacemaker Teams , atrajo una gran atención, al igual que su liberación al año siguiente en una operación multinacional dirigida por Task Force Black, que involucra a británicos, estadounidenses y canadienses. fuerzas especiales, apoyadas por Task Force Maroon, Joint Task Force 2 , la Real Policía Montada de Canadá y el Servicio de Inteligencia de Seguridad Canadiense . Los cuatro canadienses restantes tomados como rehenes fueron: Fadi Ihsan Fadel, un canadiense sirio empleado por el Comité Internacional de Rescate que fue tomado como rehén en Nayaf el 8 de abril de 2004 y liberado ocho días después; Naji al-Kuwaiti, fue tomado como rehén el 28 de abril de 2004 y liberado el 4 de mayo del mismo año; Fairuz Yamucky, secuestrado el 6 de septiembre de 2004 y rescatado por una unidad de la Guardia Nacional de los Estados Unidos dieciséis días después; y Scott Taylor , periodista secuestrado por Ansar al-Islam en Tal Afar el 9 de septiembre de 2004 y mantenido cautivo durante cinco días.
Resistentes a la guerra estadounidenses
Durante la guerra de Irak, hubo personal militar de los Estados Unidos que se negó a participar, o seguir participando, en esa guerra específica. Su negativa significó que enfrentaron la posibilidad de un castigo en los Estados Unidos de acuerdo con el artículo 85 del Código Uniforme de Justicia Militar de los Estados Unidos . Por eso algunos de ellos optaron por ir a Canadá como lugar de refugio.
La elección de estos resistentes estadounidenses a la guerra de Irak para ir a Canadá ha dado lugar a un debate considerable en la sociedad, la prensa, las arenas legales y las arenas políticas de Canadá. El 3 de junio de 2008 y el 30 de marzo de 2009, se aprobaron dos mociones en el Parlamento de Canadá en apoyo de los esfuerzos de los resistentes a la guerra para permanecer en Canadá. Una encuesta de Angus Reid Strategies realizada el 6 y 7 de junio de 2008 mostró que el 64% de los canadienses estaban de acuerdo con esa moción. Pero la recomendación de las mociones no era vinculante y nunca fue implementada por el gobierno conservador minoritario . Luego, el 17 de septiembre de 2009, Gerard Kennedy presentó el BILL C-440, una forma vinculante de esas mociones , que en sus palabras fue "en respuesta a la negativa del Ministro de Ciudadanía, Inmigración y Multiculturalismo , Jason Kenney , a mostrar la sensibilidad canadiense . " Aún no se ha aprobado.
Ver también
Referencias
Otras lecturas
- Barnes, Alan (28 de mayo de 2020). "Haciéndolo bien: evaluaciones de inteligencia canadiense sobre Irak, 2002-2003" . Inteligencia y Seguridad Nacional . 35 (7): 925–953. doi : 10.1080 / 02684527.2020.1771934 . ISSN 0268-4527 .
- Sayle, Timothy A. (2015). " " ¡ Pero no tiene nada! "Canadá y la guerra de Irak, 2003". Historia militar canadiense . 19 (4): 5–19.