Cambridge Water Co Ltd contra Eastern Counties Leather plc -Cambridge Water Co Ltd v Eastern Counties Leather plc
| Cambridge Water Co Ltd contra Eastern Counties Leather plc | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Casa de señores |
| Decidió | 9 de diciembre de 1993 |
| Transcripción (es) | Transcripción de Bailii |
| Historia del caso | |
| Acción (es) previa (s) |
Tribunal Superior de Justicia Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales ([1994] 2 AC) |
| Opiniones de casos | |
| Lord Goff | |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado |
Lord Templeman Lord Goff Lord Jauncey Lord Lowry Lord Woolf |
| Palabras clave | |
| molestia , Rylands v Fletcher , previsibilidad del daño | |
Cambridge Water Co Ltd contra Eastern Counties Leather plc [1994] 1 All ER 53 es un caso en la ley de responsabilidad civil inglesa que estableció el principio de que las reclamaciones por molestias y Rylands contra Fletcher deben incluir el requisito de que el daño sea previsible; también sugirió que Rylands era un subconjunto de molestias en lugar de un agravio independiente, un debate finalmente pospuesto en Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Council .
La Compañía de Agua de Cambridge fuera una empresa responsable de proporcionar agua potable a los habitantes de Cambridge y las áreas circundantes. En 1976, compraron un pozo en las afueras de Sawston para hacer frente a la creciente demanda. En 1980, se emitió una Directiva europea que requería que las naciones de la Comunidad Europea establecieran estándares sobre la presencia de percloroeteno (PCE) en el agua, lo que hizo el Reino Unido en 1982. Se encontró que el pozo de Sawston estaba contaminado con PCE que se había originado en una curtiduría propiedad de Eastern Counties Leather. Antes de 1980, no se sabía que el PCE debería evitarse o que podría causar daño, pero la Cambridge Water Company entabló un caso contra Eastern Counties Leather de todos modos.
El caso fue primero al Tribunal Superior de Justicia , donde Kennedy J desestimó las reclamaciones por molestias, negligencia y Rylands v Fletcher porque el daño no era previsible. Su decisión fue revocada por el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales , que citó una "decisión oscura" para justificar su decisión. Luego, el caso pasó a la Cámara de los Lores , donde Lord Goff leyó una decisión el 9 de diciembre de 1993. Goff primero refutó la decisión del Tribunal de Apelación, restableciendo el sobreseimiento del caso por parte de Kennedy, antes de pasar a los puntos legales más profundos. Sobre la base de la decisión original en Rylands , Goff argumentó que siempre se había pretendido que la previsibilidad del daño fuera un factor, algo que el poder judicial inglés no había convertido previamente en ley. Luego declaró que Rylands era posiblemente un subconjunto de molestias, no un agravio independiente, y como tal, los factores que lo llevaron a incluir una prueba de previsibilidad del daño en los casos de Rylands también impusieron dicha prueba en todos los casos de molestias.
La decisión en Cambridge Water Co hizo un cambio inmediato a la ley, por primera vez requiriendo que se considere la previsibilidad del daño en los casos presentados bajo Rylands v Fletcher y el agravio general de molestia. También fue significativo al dar a entender que Rylands no era un agravio independiente, algo que luego se concluyó en el caso Transco . El juicio de Goff ha sido criticado en varios puntos por académicos, quienes destacan fallas en la redacción que dejan partes del juicio ambiguas y una evaluación selectiva de Rylands que ignora las influencias externas.
Hechos
Cambridge Water Company Ltd fue establecida por una ley privada del Parlamento en 1853 para proporcionar agua a los residentes de Cambridge y sus alrededores; en 1976, la población atendida había aumentado a aproximadamente 275.000. Con el aumento de la demanda, la empresa compró un pozo en las afueras de Sawston , construyó equipos de bombeo e integró el agua de ese pozo en su sistema en 1979. Las pruebas realizadas antes de la compra y en 1979 demostraron que el agua era segura para el consumo público. . A fines de la década de 1970, se expresaron preocupaciones sobre la presencia de percloroeteno (PCE) en el agua y, como resultado , se emitió una Directiva europea en 1980 que requería que las naciones de la Comunidad Europea establecieran niveles máximos aceptables de PCE en el agua; el Reino Unido hizo esto en 1982. Se descubrió PCE en el pozo; no se probó antes porque no había necesidad de regular los niveles. Como resultado, Cambridge Water Company se vio obligada a dejar de bombear el agua y, en cambio, buscar un nuevo pozo en otro lugar.
Inmediatamente se inició una investigación. Los investigadores concluyeron que el PCE provenía de Eastern Counties Leather plc, una curtiduría de cuero en Sawston. La curtiduría utilizó PCE como agente desengrasante, a partir de la década de 1960; para 1976, la curtiduría utilizaba cada año 100,000 galones estadounidenses (380,000 L) de este químico, con hasta 25,000 galones estadounidenses (95,000 L) en las instalaciones a la vez. El PCE estaba goteando de los tambores en los que se transportaba, primero al derramarse cuando se volcó en las máquinas desengrasantes y, en segundo lugar, al gotear de los tambores casi vacíos. Aunque estos derrames fueron individualmente pequeños, se estimó que cada año se derramaban alrededor de 3200 galones estadounidenses (12000 L) de PCE. Estos derrames se acumularon en la creta debajo de Sawston hasta que el agua subterránea los arrastró al pozo de la Cambridge Water Company.
Juicio
Tribunal Superior y Tribunal de Apelación
La Cambridge Water Company presentó un caso contra Eastern Counties Leather en el Tribunal Superior de Justicia , pidiendo £ 1 millón en daños por el costo de encontrar un nuevo pozo y un intento fallido de descontaminar el original, y una orden judicial para evitar su uso. de PCE. Argumentaron que Eastern Counties Leather era responsable de tres maneras; primero, por negligencia , segundo, por molestia y tercero, según la regla desarrollada en Rylands v Fletcher . El caso llegó ante Kennedy J , quien desestimó los tres reclamos de la Compañía. En cuanto a la negligencia, sostuvo que el daño tenía que ser razonablemente previsible, como se requería en Overseas Tankship (UK) Ltd contra Morts Dock and Engineering Co Ltd ; aplicó esta misma prueba a la reclamación bajo molestia. Al aplicar el caso de Hughes contra Lord Advocate , Kennedy encontró que el daño no era razonablemente previsible y que tanto las acciones por molestia como por negligencia deben fallar.
Rylands v Fletcher contenía el principio de que "la persona que para sus propios fines trae a sus tierras y recolecta y guarda allí cualquier cosa que pueda causar daño si se escapa, debe guardarla bajo su propio riesgo y, si no lo hace, es prima facie responsable de todos los daños que son la consecuencia natural de su escape ", con el requisito de que este uso de la tierra sea" no natural ". En la tercera afirmación de Cambridge Water Company, Kennedy se vio obligado a considerar el significado de "no natural" en este contexto. Sostuvo que el uso de productos químicos industriales no era "no natural", dado que estaba en un sitio industrial, y que para que una reclamación tuviera éxito bajo Rylands, el uso debe ser "algún uso especial que conlleve un mayor peligro para los demás, y debe no sea simplemente el uso ordinario de la tierra o un uso apropiado para el beneficio general de la comunidad "; Eastern Counties Leather creó puestos de trabajo en Sawston y, por lo tanto, estaba proporcionando un beneficio para la comunidad. Como tal, el reclamo de la Compañía bajo Rylands no era válido. Kennedy también eligió considerar la previsibilidad del daño como un factor en los casos presentados bajo Rylands , y afirmó que el hecho de que el daño no era previsible fue un factor en su decisión.
Luego, la Cambridge Water Company apeló ante el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales , pero solo sobre la demanda en el marco de Rylands v Fletcher . El tribunal, compuesto por Nolan LJ , Mann LJ y Sir Stephen Brown , revocó la decisión de Kennedy. A pesar de la falta de comentarios por parte de los apelantes sobre la reclamación por molestias, el tribunal abordó este motivo, basándose en la "decisión oscura" encontrada en Ballard v Tomlinson , concluyendo que "cuando la molestia es una interferencia con un derecho natural incidente a la propiedad, entonces la responsabilidad es estricta ". Como tal, Kennedy debería haber aplicado Ballard , y no era necesario considerar Rylands porque el reclamo bajo molestia era válido.
Casa de señores
El caso fue nuevamente apelado, esta vez ante la Cámara de los Lores , donde fue escuchado por Lord Templeman , Lord Goff , Lord Jauncey , Lord Lowry y Lord Woolf . La sentencia fue dictada por Lord Goff el 9 de diciembre de 1993 y restableció la decisión de Kennedy J en el Tribunal Superior de Justicia; a diferencia de la decisión del Tribunal de Apelación, abordó directamente la cuestión de Rylands v Fletcher . Goff primero se refirió al uso de Ballard v Tomlinson por parte del Tribunal de Apelación , afirmando que la decisión allí se basó en los hechos del caso, y no estableció ni una regla de que existiera el derecho al agua limpia, ni que se adjuntara una responsabilidad estricta. a ese derecho.
Goff analizó la relación entre las molestias y Rylands v Fletcher , particularmente cómo tratan la responsabilidad objetiva . En molestias, la responsabilidad es estricta en el sentido de que el acusado puede ser responsable incluso si ha tomado un cuidado razonable, pero esto se mantiene "bajo control" por el principio de que un acusado no es responsable de las acciones que un usuario razonable realice en su terreno. Tomó en consideración un artículo publicado por FH Newark en 1949, en el que Newark calificó la decisión en Rylands como "un simple caso de molestia" en lugar de una doctrina revolucionaria que establecía la responsabilidad objetiva fuera de la molestia. Goff también encontró similitudes entre el principio de "uso no natural" de Rylands y el del requisito de "usuario razonable" en molestias, concluyendo que "[I] t conduciría a un cuerpo más coherente de principios de derecho consuetudinario si la regla [ en Rylands ] debían considerarse esencialmente como una extensión de la ley de molestias ".
El juicio de Lord Goff se basó principalmente en si la previsibilidad de los daños debería ser un factor en los casos de Rylands , y fue que el asunto estaba "abierto a consideración", diciendo que la necesidad de que la previsibilidad de los daños fuera un criterio era "una cuestión de principio". Consideró el caso de Overseas Tankship (UK) Ltd contra Miller Steamship Co , en el que el Privy Council concluyó que la previsibilidad de los daños era una parte esencial para determinar la responsabilidad por molestias. El Consejo afirmó que "no podría ser correcto discriminar entre diferentes casos de molestia a fin de hacer de la previsibilidad un elemento necesario para determinar los daños en aquellos casos en los que es un elemento necesario para determinar la responsabilidad, pero no en otros". Si, como decía Goff, Rylands era un elemento molesto, esta decisión debería aplicarse a él. En la sentencia original en Rylands , el juez había declarado que cubría "cualquier cosa que pudiera causar daño si se escapa", y que la responsabilidad debería ser "responder por las consecuencias naturales y anticipadas "; esta redacción implica que pretendía que "el conocimiento fuera un requisito previo para la responsabilidad".
Significado
El juicio de Goff hizo varios cambios significativos e inmediatos a la ley. En primer lugar, fue la primera decisión que impuso un requisito de previsibilidad del daño a los casos entablados en el marco de Rylands v Fletcher ; "Debe demostrarse que el acusado ha hecho algo que reconoció, o juzgó según las normas apropiadas en el lugar o momento pertinente, o que debería haber reconocido razonablemente, que dio lugar a un riesgo excepcionalmente alto de peligro o daño si hubiera ser un escape, por improbable que se haya pensado que era un escape ". En segundo lugar, fue la primera decisión en afirmar que Rylands puede ser un subconjunto de molestias y, como tal, aplicó el mismo requisito de previsibilidad del daño a las molestias, donde anteriormente no existía tal requisito.
El académico Tom Clearwater critica parte del lenguaje que Lord Goff eligió en Rylands v Fletcher por su juicio. En particular, el uso de Goff de "cualquier cosa que pueda hacer daño si se escapa" y "responder por las consecuencias naturales y anticipadas " para justificar su argumento de que Rylands siempre había tenido la intención de que la previsibilidad fuera un factor sugiere que Goff "[sobrepasó] un alcance apropiado de interpretación al sacar su conclusión ... la mayoría de los casos pasan por alto en silencio la [redacción] ... tres casos implican que la previsibilidad del daño no es una consideración relevante en absoluto ". La confianza en el artículo de Newark también fue criticada, ya que "ni él ni Goff intentaron justificar su opinión con referencia a nada externo al juicio [de Rylands ]". Clearwater señala que la sentencia original en Rylands requería una modificación "el precio pagado por el cual era inseguridad jurídica" para hacerlo socialmente aceptable, lo que él ve como evidencia de que Rylands fue, a pesar de lo que dice Newark, un cambio significativo a la ley.
Peter Kutner, profesor de derecho en la Universidad de Oklahoma , sostiene que existe una ambigüedad significativa en el juicio de Goff. Los casos presentados bajo Rylands v Fletcher ahora tienen un requisito de que el daño era previsible, pero no se definió si era suficiente o no que fuera previsible que pudiera ocurrir un daño, o que sea previsible que el uso de la tierra sea "no- natural ", que la sustancia sea capaz de hacer" daño ", y todos los demás requisitos de Rylands . También afirma que la decisión no explicó con precisión si Rylands debería ser tratado como un desarrollo dentro de la ley de molestias, o algo que surgió de molestias y conserva una existencia separada. Interpretó la decisión de Cambridge Water Company como no suficiente para escribir Rylands como una doctrina distinta; esto fue hecho más tarde por la Cámara de los Lores en Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Council .
Referencias
Bibliografía
- Clearwater, Tom (1994). "Cambridge Water Co Ltd contra Eastern Counties Leather plc: un comentario de caso". Revisión de la ley de Saskatchewan . 58 (2): 333–356.
- Kutner, Peter B. (1995). "¿El final de Rylands v Fletcher? Cambridge Water Co v Eastern Counties Leather plc". Revista de Derecho de Daños y Seguros . 31 (1): 73–101.
- Morton, Sandra (1993). "Cambridge Water Company contra Eastern Counties Leather plc". Nottingham Law Journal . 2 : 59–62.
- O'Quinn, John C. (2000). "Responsabilidad no tan estricta: una prueba de previsibilidad para Rylands v Fletcher y otras lecciones de Cambridge Water Co v Eastern Counties Leather plc". Revista de Derecho Ambiental de Harvard . 24 (1): 287–313.
- Wilkinson, David (1994). "Cambridge Water Company v Eastern Counties Leather plc: Diluir la responsabilidad por las fugas continuas". Revista de derecho moderno . Publicación de Blackwell. 57 (5): 799–811. doi : 10.1111 / j.1468-2230.1994.tb01975.x . JSTOR 1096638 .