Burford contra Sun Oil Co. - Burford v. Sun Oil Co.
| Burford contra Sun Oil Co. | |
|---|---|
| |
| Discutido del 8 al 9 de febrero de 1943 Reorganizado del 14 al 15 de abril de 1943 Decidido el 24 de mayo de 1943 | |
| Nombre completo del caso | Burford y col. contra Sun Oil Company, et al. |
| Citas | 319 US 315 ( más ) 63 S. Ct. 1098; 87 L. Ed. 1424; 1943 EE. UU. LEXIS 1103
|
| Historia del caso | |
| Previo | Certiorari al Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito |
| Tenencia | |
| Un tribunal federal con jurisdicción sobre diversidad puede abstenerse de conocer un caso en el que los tribunales estatales probablemente tengan mayor experiencia en un área particularmente compleja y poco clara de la ley estatal que es de especial importancia para el estado, donde existe un procedimiento estatal administrativo / regulatorio integral. y donde los asuntos federales no se pueden decidir sin profundizar en la ley estatal. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Pluralidad | Black, acompañado por Rutledge, Jackson |
| Concurrencia | Douglas, acompañado por Murphy |
| Disentimiento | Frankfurter, acompañado por Roberts, Reed, Stone |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. | |
Burford v. Sun Oil Co. , 319 US 315 (1943), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte creó una nueva doctrina de abstención .
Hechos
La Comisión de Ferrocarriles de Texas otorgó al acusado Burford una orden que le daba derecho a perforar cuatro pozos de petróleo en una pequeña parcela de tierra en el campo petrolero del este de Texas . El demandante Sun Oil Co. demandó Burford en el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Oeste de Texas , afirmando tanto cuestión de jurisdicción federal y la diversidad jurisdicción , y alegando que la orden de la Comisión les negó el Debido Proceso de la ley bajo la Decimocuarta Enmienda .
La ley estatal de Texas encargó a la Comisión la administración de las regulaciones de petróleo y gas , incluidas las cuotas de producción para cada campo y pozo. Las cuotas se establecieron en conjunto con otros estados productores de petróleo y gas . Parte de sus funciones consistía en regular el espaciamiento de los pozos petroleros individuales. Debido a la compleja geología de los campos petroleros y la división múltiple de los derechos de superficie , la actividad de extracción de petróleo de un usuario puede afectar la producción de otros, lo que significa que están en juego intereses tanto públicos como privados. La presión del agua y el gas subterráneos debía ser monitoreada para mantener una producción constante de petróleo y evitar el desperdicio.
Debido a que la regla que rige el espaciamiento de los pozos sobre el campo petrolero, conocida como “Regla 37”, generó una gran cantidad de litigios entre muchos terratenientes competidores y perforadores potenciales, la Legislatura de Texas había desarrollado un sistema especial de revisión judicial para tales casos. Las órdenes de la comisión podrían apelarse ante el tribunal de distrito estatal en el condado de Travis, Texas , y luego podrían ser revisadas por el Tribunal de Apelaciones Civiles de Texas y luego ante el Tribunal Supremo de Texas , que tenía la autoridad final sobre las cuestiones de la ley estatal.
Al tribunal de distrito del condado de Travis se le otorgó jurisdicción exclusiva sobre las apelaciones de las órdenes de la Comisión, lo que les permitió especializarse en tales asuntos y promover la cooperación entre el tribunal y la Comisión. Ya existían interpretaciones estatutarias en conflicto entre los tribunales estatales y federales en este asunto, por lo que el tribunal de distrito decidió abstenerse en deferencia al estado y desestimar el caso. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos revocó la desestimación del Tribunal de Distrito.
Opinión de pluralidad
El juez Black , escribiendo a favor de la pluralidad, revocó la sentencia del Quinto Circuito y confirmó la desestimación del caso por parte del Tribunal de Distrito. El tema central del reclamo del demandante fue la "razonabilidad" de la orden de la Comisión de acuerdo con la ley estatal, que Black acordó era un estándar diferente al debido proceso constitucional. Black comparó la situación en este caso con la de Railroad Commission v. Pullman Co. , argumentando que se trataba de una cuestión de interpretación de la ley estatal que debía ser manejada con autoridad por el sistema judicial estatal, y que la revisión de la corte estatal era adecuada, especialmente a la luz del hecho de que las cuestiones de la ley federal aún podrían ser revisadas por la Corte Suprema de los Estados Unidos mediante un auto de certiorari de la Corte Suprema de Texas.
Tenencia
Según la doctrina de la abstención de Burford , un tribunal federal que se encuentra en jurisdicción de diversidad puede abstenerse de conocer el caso en el que los tribunales estatales probablemente tengan mayor experiencia en un área particularmente compleja y única de la ley estatal que es de especial importancia para el estado, donde es un procedimiento administrativo / regulatorio estatal integral, y donde los asuntos federales no pueden decidirse sin profundizar en la ley estatal.
Concurrencia
El juez Douglas , de acuerdo, dio a entender que el fallo de la Corte no fue lo suficientemente lejos. El noto que
la opinión de la Corte, tal como la leí, no sostiene, ni siquiera implica de manera justa, que "la aplicación de los derechos estatales creados por la legislación estatal y que afectan las políticas estatales se limita a los tribunales estatales ". Cualquier decisión de este tipo resultaría en una incursión drástica en la jurisdicción de diversidad, una limitación que estoy de acuerdo podría ser deseable pero que debería hacer el Congreso , no esta Corte. La tenencia en estos casos, sin embargo, no es tan larga.
319 US en 335.
Aquí, esencialmente está criticando el alcance de la jurisdicción de diversidad de los tribunales federales en asuntos de derecho estatal. Señaló que a pesar de que la opinión del Tribunal considera que la Comisión y el sistema judicial de Texas son "socios de trabajo" en la administración de la ley, los tribunales en realidad juzgan las decisiones de la Comisión. Este es un papel que no sería prudente desempeñar un Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, ya que interferiría con la administración estatal de sus propias leyes y crearía serios problemas de federalismo y crearía un precedente legal conflictivo.
Disentimiento
El juez Frankfurter disintió, defendiendo el concepto de jurisdicción de diversidad como un método para proporcionar un foro imparcial para disputas entre partes de diferentes estados y criticando a la mayoría por negar a las partes su día en la corte federal. Señaló que la cuestión de si limitar o abolir la jurisdicción de diversidad es una cuestión del Congreso y no de los tribunales. Distinguió a Railroad Commission contra Pullman Co. sobre la base de que, en ese caso, la cuestión de la ley estatal podría haber desplazado por completo el tema federal, y que la Corte Suprema de Texas ya había definido los términos del estatuto y el alcance de la revisión judicial en virtud del mismo. .
Ver también
enlaces externos
-
Trabajos relacionados con Burford v. Sun Oil Company en Wikisource - ^ El texto de Burford v. Sun Oil Co. , 319 U.S. 315 (1943) está disponible en:JustiaLibrary of Congress
