Jurisdicción de diversidad - Diversity jurisdiction

En la ley de los Estados Unidos , la jurisdicción por diversidad es una forma de jurisdicción sobre la materia que otorga a los tribunales federales de los Estados Unidos el poder de conocer de demandas que no involucran una cuestión federal . En términos generales, la jurisdicción de diversidad requiere que se cumplan dos condiciones: primero, debe haber "diversidad de ciudadanía" entre las partes de una demanda, lo que significa que los demandantes deben ser ciudadanos de diferentes estados de EE. UU. Que los demandados; y segundo, el " monto en controversia " de la demanda debe ser más de $ 75,000. Si una demanda no cumple con estas condiciones, los tribunales federales de EE. UU. Normalmente carecerán de poder para escucharla, a menos que se trate de una cuestión federal, y la demanda deberá presentarse ante un tribunal estatal.

La Constitución de los Estados Unidos , en el Artículo III, Sección 2 , otorga al Congreso el poder de permitir que los tribunales federales escuchen casos de diversidad a través de la legislación que autoriza dicha jurisdicción. La disposición se incluyó porque a los redactores de la Constitución les preocupaba que cuando un caso se presenta en un estado e involucra a partes de ese estado y de otro estado, el tribunal estatal podría estar sesgado hacia la parte de ese estado. El Congreso primero ejerció ese poder y otorgó jurisdicción de diversidad a los tribunales de circuito de primera instancia federal en la Ley Judicial de 1789 . La jurisdicción de diversidad está codificada actualmente en 28 USC § 1332 .

En 1969, el American Law Institute explicó en un análisis de 587 páginas sobre el tema que la diversidad es el tipo de jurisdicción federal "más controvertida", porque "deja al descubierto cuestiones fundamentales sobre la naturaleza y el funcionamiento de nuestra unión federal ".

Diversidad de partidos

En general, para que se aplique la jurisdicción de diversidad, se requiere una diversidad completa , donde ninguno de los demandantes puede ser del mismo estado que ninguno de los demandados . Una corporación se trata como un ciudadano del estado en el que está incorporada y del estado en el que se encuentra su sede principal de negocios. Se considera que una sociedad o sociedad de responsabilidad limitada tiene la ciudadanía de todos sus socios / miembros constituyentes. Por lo tanto, una LLC o sociedad con un miembro o socio que comparte la ciudadanía con una parte contraria destruirá la diversidad de jurisdicción. Las ciudades y pueblos (municipios incorporados) también se tratan como ciudadanos de los estados en los que están ubicados, pero los estados mismos no se consideran ciudadanos a los efectos de la diversidad. Los ciudadanos estadounidenses son ciudadanos del estado en el que están domiciliados , que es el último estado en el que residieron y tuvieron la intención de permanecer.

Un banco nacional autorizado bajo la Ley de Bancos Nacionales es tratado como un ciudadano del estado en el que está "ubicado". En 2006, la Corte Suprema rechazó un enfoque que habría interpretado el término "ubicado" en el sentido de que un banco nacional es un ciudadano de todos los estados en los que mantiene una sucursal. La Corte Suprema concluyó que “un banco nacional. . . es ciudadano del Estado en el que se encuentra su domicilio social, según se establece en sus estatutos sociales ”. Sin embargo, la Corte Suprema dejó abierta la posibilidad de que un banco nacional también pueda ser ciudadano del estado en el que tiene su sede principal de negocios, poniéndolo así en pie de igualdad con una corporación constituida por el estado. Esto sigue siendo una pregunta abierta, ya que algunos tribunales inferiores sostienen que un banco nacional es ciudadano solo del estado en el que se encuentra su oficina principal, y otros sostienen que un banco nacional también es ciudadano del estado en el que tiene su sede principal. Lugar de negocios.

El estatuto de jurisdicción de diversidad también permite que los tribunales federales conozcan casos en los que:

Los ciudadanos de un estado de EE. UU. Son partes de un lado del caso, y los extranjeros no residentes son partes adversas;
Existe una diversidad completa en cuanto a las partes estadounidenses, y los extranjeros no residentes son partes adicionales;
Un estado extranjero (es decir, un país) es el demandante y los acusados son ciudadanos de uno o más estados de EE. UU. o
Bajo la Ley de Equidad de Acción de Clase de 2005 , una acción de clase generalmente se puede entablar en un tribunal federal cuando hay una diversidad mínima , de modo que cualquier demandante es ciudadano de un estado diferente al de cualquier demandado. Las acciones colectivas que no cumplan con el requisito de la Ley de equidad de acciones colectivas deben tener una diversidad completa entre los representantes de la clase (los nombrados en la demanda) y los demandados.

Un ciudadano estadounidense que tiene su domicilio fuera de los EE. UU. No se considera ciudadano de ningún estado de los EE. UU. Y no puede ser considerado un extranjero. La presencia de una persona como parte destruye completamente la jurisdicción de diversidad, excepto en una acción de clase o acción masiva en la que existe una diversidad mínima con respecto a otras partes en el caso.

Si el caso requiere la presencia de una parte que sea del mismo estado que la parte contraria, o una parte que sea un ciudadano estadounidense domiciliado fuera del país, el caso debe ser sobreseído, considerándose "indispensable" la parte ausente. La determinación de si una de las partes es indispensable la toma el tribunal siguiendo las pautas establecidas en la Regla 19 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil .

La diversidad se determina en el momento en que se presenta la acción.

La diversidad se determina en el momento en que se invoca la jurisdicción del tribunal federal (en el momento de la presentación, si se presenta directamente en el tribunal de distrito de los EE. UU., O en el momento de la expulsión, si se elimina del tribunal estatal) y sobre la base de las ciudadanías estatales de las partes. En ese tiempo. Un cambio de domicilio por parte de una persona física antes o después de esa fecha es irrelevante. Sin embargo, en Caterpillar, Inc. v.Lewis (1996), la Corte Suprema también sostuvo que la jurisdicción federal basada en la diversidad de ciudadanía puede sostenerse incluso si no existía una diversidad completa en el momento de la deportación a la corte federal, siempre que existe una diversidad completa en el momento en que el tribunal de distrito dicta sentencia. El tribunal de Caterpillar sostuvo la diversidad como una cuestión de "justicia" y economía, dado el error original de un tribunal inferior que permitió la expulsión.

Ciudadanía corporativa basada en el lugar principal de negocios

El Congreso nunca definió exactamente qué es un "lugar principal de negocios". La cuestión de qué significaba esa frase se debatió acaloradamente a finales del siglo XX, ya que muchas áreas de la economía estadounidense quedaron bajo el control de grandes corporaciones nacionales. Aunque estas corporaciones generalmente tenían una sede en un estado, la mayoría de sus empleados, activos e ingresos a menudo se ubicaban físicamente en sitios minoristas en los estados con las mayores poblaciones y, por lo tanto , se desarrolló una división de circuito en la que algunos jueces sostuvieron que lo último los estados también podrían ser tratados como el lugar principal de negocios de la corporación. La razón era que esos estados eran donde realmente se estaba produciendo o se estaba negociando el negocio. Este problema fue finalmente resuelto por una Corte Suprema unánime en Hertz Corp. v. Friend (2010), que sostuvo que se presume que el lugar principal de negocios de una corporación es el lugar del "centro neurálgico" de la corporación desde donde sus funcionarios conducen las operaciones de la corporación. negocio importante.

Monto en controversia

El Congreso de los Estados Unidos ha colocado una barrera adicional a la jurisdicción de diversidad, el requisito de cantidad en controversia . Se trata de una cantidad mínima de dinero que se les debe a las partes que deben disputar. Desde la promulgación de la Ley de Mejoramiento de los Tribunales Federales de 1996, 28 USC §1332 (a) ha dispuesto que un reclamo de reparación debe exceder la suma o valor de $ 75,000, sin incluir intereses y costos y sin considerar reconvenciones. En otras palabras, el monto en controversia debe ser igual o superior a $ 75,000.01, y (en un caso que ha sido trasladado de un tribunal estatal a un tribunal federal) un tribunal federal debe devolver un caso al tribunal estatal si el monto en controversia es exactamente $ 75,000.00.

Un demandante puede agregar diferentes reclamaciones contra el mismo demandado para cubrir la cantidad. Sin embargo, es posible que dos demandantes no unan sus reclamos para cumplir con el monto, pero si un demandante cumple con el monto por sí solo, el segundo demandante puede aprovecharse siempre que el reclamo del segundo demandante surja de los mismos hechos que el reclamo principal. Se puede obtener información más detallada en el artículo sobre jurisdicción suplementaria federal .

La cantidad especificada se ha incrementado regularmente durante los dos últimos siglos. Los tribunales utilizarán la prueba de certeza jurídica para decidir si la disputa supera los $ 75,000. En virtud de esta prueba, el tribunal acepta la PLED cantidad a menos que sea jurídicamente seguro que la parte que invoca no puede recuperar más de $ 75.000. Por ejemplo, si la disputa es únicamente por el incumplimiento de un contrato por el cual el demandado acordó pagarle al demandante $ 10,000, un tribunal federal desestimará el caso por falta de jurisdicción sobre el tema , o remitirá el caso al tribunal estatal si llegó. mediante eliminación.

En casos de lesiones personales , los demandantes a veces reclamarán montos "que no excedan los $ 75,000" en su queja para evitar que el caso sea trasladado a un tribunal federal. Si la cantidad no se especifica en el ad damnum , como lo requieren las reglas de alegato de muchos estados, el acusado a veces puede llevar el caso a un tribunal federal a menos que el abogado del demandante presente un documento expresamente renunciando a los daños que excedan los límites jurisdiccionales. requisito. Debido a que los jurados deciden cuánto valen las lesiones personales , la compensación por lesiones puede exceder los $ 75,000, de modo que la prueba de "certeza legal" no excluirá la jurisdicción de un tribunal federal. Los abogados de muchos demandantes buscan evitar los tribunales federales debido a la percepción de que son más hostiles a los demandantes que la mayoría de los tribunales estatales.

Relaciones domésticas y excepciones testamentarias

Una regla de larga data hecha por un juez sostiene que los tribunales federales no tienen jurisdicción sobre divorcios u otros casos de relaciones domésticas , incluso si existe diversidad de ciudadanía entre las partes y la cantidad de dinero en la controversia cumple con el límite jurisdiccional. Como ha dicho la Corte Suprema, "[e] l tema de las relaciones domésticas entre marido y mujer, padre e hijo, pertenece a las leyes de los estados, y no a las leyes de los Estados Unidos". El tribunal concluyó "que la excepción de relaciones domésticas ... despoja a los tribunales federales del poder de emitir decretos de divorcio, pensión alimenticia y custodia de los hijos". Al explicar esta excepción, el tribunal superior señaló que los casos nacionales con frecuencia requerían que el tribunal emisor mantuviera la jurisdicción sobre disputas recurrentes al interpretar y hacer cumplir esos decretos. Los tribunales estatales han desarrollado experiencia en el tratamiento de estos asuntos, y el interés de la economía judicial requería mantener ese litigio en los tribunales con más experiencia para manejarlo. Sin embargo, los tribunales federales no están limitados en su capacidad para escuchar casos de agravio que surjan de situaciones domésticas por la doctrina.

Se ha reconocido una excepción similar para los litigios de sucesiones y sucesiones del difunto, que continúa vigente para los casos primarios; La jurisdicción de diversidad no existe para legalizar testamentos o administrar directamente las herencias del difunto. Sin embargo, se permite la jurisdicción de diversidad para algunos litigios que surjan bajo fideicomisos y otros documentos de planificación patrimonial.

Remoción y devolución

Si un caso se presenta originalmente en un tribunal estatal y se cumplen los requisitos de jurisdicción federal (diversidad y cantidad en controversia, el caso involucra una cuestión federal o existe una jurisdicción suplementaria), el acusado (y solo el acusado) puede retirar el caso a un tribunal federal.

Un caso no se puede trasladar a un tribunal estatal. Para trasladarse a un tribunal federal, el acusado debe presentar una notificación de deportación tanto en el tribunal estatal donde se presentó el caso como en el tribunal federal al que se transferirá. El aviso de remoción debe presentarse dentro de los 30 días posteriores al primer documento removible. Por ejemplo, si inicialmente no hay diversidad de ciudadanía, pero posteriormente se despide al acusado no diverso, los acusados diversos restantes pueden trasladarse a un tribunal federal. Sin embargo, no hay remoción disponible después de un año de la presentación de la queja.

La ciudadanía de un partido en el momento de la presentación de la acción se considera la ciudadanía del partido. Si un acusado se muda posteriormente al mismo estado que el demandante mientras la acción está pendiente, el tribunal federal seguirá teniendo jurisdicción. Sin embargo, si algún acusado es ciudadano del estado donde se presentó la acción por primera vez, la diversidad no existe. 28 USC §1441 (b).

Si un demandante o un coacusado se opone a la deportación, puede solicitar una devolución y pedirle a la corte federal que envíe el caso de vuelta a la corte estatal. Rara vez se concede una devolución si se cumplen los requisitos de diversidad y cuantía de la controversia. Sin embargo, se puede otorgar una devolución si una parte no diversa se suma a la acción, o si las partes resuelven algunas reclamaciones entre ellas, dejando el monto en controversia por debajo del monto requerido.

Ley aplicada

La Corte Suprema de los Estados Unidos determinó en Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938) que la ley que se aplicaría en un caso de diversidad sería la ley del estado en el que se presentó la acción. Esta decisión anuló los precedentes que sostenían que los tribunales federales podían crear una ley común federal general , en lugar de aplicar la ley del estado del foro. Esta decisión fue una interpretación de la palabra "leyes" en 28 USC 1652, conocida como Ley de Reglas de Decisión, para referirse no solo a los estatutos promulgados por la legislatura sino también al derecho común creado por los tribunales estatales.

De acuerdo con la Ley de Reglas de Decisión, las leyes de varios estados, excepto cuando la constitución o los tratados de los Estados Unidos o las leyes del Congreso requieran o dispongan de otro modo, se considerarán reglas de decisión en acciones civiles en los tribunales de los Estados Unidos. , en los casos en que apliquen.

La Corte interpretó "leyes" para incluir las decisiones judiciales de los estados, o "derecho común". Por lo tanto, es una exageración afirmar que Erie representa la noción de que no existe un derecho común federal. Los tribunales federales adjudican el "derecho consuetudinario" de los estatutos y reglamentos federales.

Debido a que la RDA prevé excepciones y modificaciones por parte del Congreso, es importante tener en cuenta el efecto de la Ley de Habilitación de Reglas (REA), 28 USC 2072. La REA delega la autoridad legislativa en la Corte Suprema para ratificar las reglas de práctica y procedimiento y reglas de pruebas para los tribunales federales. Por tanto, no es Erie, sino la REA, la que crea la distinción entre derecho sustantivo y procesal.

Así, mientras se aplica el derecho sustantivo estatal, las Reglas Federales de Procedimiento Civil y las Reglas Federales de Prueba aún rigen los asuntos "procesales" en una acción de diversidad, como se aclara en Gasperini v. Center for Humanities (1996). La REA, 28 USC 2072 (b), establece que las Reglas no afectarán los derechos sustantivos de las partes. Por lo tanto, un tribunal federal aún puede aplicar las reglas "procesales" del estado de la presentación inicial, si la ley federal "abrevia, amplía o modifica" un derecho sustantivo previsto por la ley del estado.

Ver también

Referencias

enlaces externos

28 USC § 1332. Diversidad de ciudadanía

Languages

In other projects