jurisdicción Diversidad - Diversity jurisdiction


De Wikipedia, la enciclopedia libre

En la ley de los Estados Unidos , la jurisdicción diversidad es una forma de objeto jurisdicción en el procedimiento civil en el que un tribunal de distrito de Estados Unidos en el poder judicial federal tiene el poder de escuchar un caso civil , cuando la cantidad en controversia excede $ 75.000 y en el que el personas que sean partes son "diversa" en la ciudadanía o estado de incorporación (por corporaciones siendo personas jurídicas ), que generalmente indica que difieren en estado y / o nacionalidad . Jurisdicción diversidad y la jurisdicción cuestión federal (jurisdicción sobre cuestiones derivadas de la ley federal) constituyen las dos categorías principales de jurisdicción sobre el asunto en los tribunales federales de Estados Unidos.

La Constitución de los Estados Unidos , en el artículo III, § 2 , da el Congreso el poder para permitir cortes federales para conocer los casos de diversidad a través de la legislación que autoriza dicha jurisdicción. La disposición se incluyó debido a que los autores de la Constitución estaban preocupados de que cuando un caso es presentado en un estado, y se trata de partes de ese estado y otro estado, el tribunal estatal podría estar sesgada hacia el partido de ese estado. Congreso ejerce en primer lugar que el poder otorgado juicio federal y tribunales de circuito jurisdicción diversidad en la Ley de la Judicatura de 1789 . Jurisdicción diversidad está codificada en 28 USC  § 1332 .

En 1969, el American Law Institute explicó en un análisis de 587 páginas sobre el tema que la diversidad es del tipo "más controvertida" de la jurisdicción federal, ya que "pone al descubierto cuestiones fundamentales en relación con la naturaleza y el funcionamiento de nuestra unión federal ".

Diversidad de las partes

Sobre todo, con el fin de jurisdicción para aplicar la diversidad, la diversidad completa se requiere, donde ninguno de los demandantes puede ser desde el mismo estado que ninguno de los acusados . Una corporación es tratado como un ciudadano del estado en el que se incorpora y el estado en que se encuentra su centro de actividad principal. Una empresa o sociedad de responsabilidad limitada se considera que tiene la ciudadanía de todos sus socios constituyentes / miembros. Por lo tanto, una LLC o asociación con un miembro o socio de intercambio de la ciudadanía con la parte contraria destruirán la diversidad de la jurisdicción. Ciudades y pueblos (municipios incorporados) también son tratados como ciudadanos de los estados en los que se encuentran, pero los Estados mismos no son considerados ciudadanos con el propósito de la diversidad. Los ciudadanos de Estados Unidos son ciudadanos del estado en el que están domiciliados , que es el último estado en el que residía y tenía la intención de quedarse. Aunque un extranjero (extranjero) que se ha concedido el estatus de residencia permanente se utiliza para ser tratado como un ciudadano del Estado del domicilio del extranjero, la legislación propuesta en julio de 2017 eliminaría esta lengua a partir del código y añadir el lenguaje negar específicamente jurisdicción diversidad en una reclamación entre un ciudadano de un estado y un residente permanente extranjero.

Un banco nacional constituida bajo la Ley del Banco Nacional es tratado como un ciudadano del estado en el que se "encuentra". En 2006, el Tribunal Supremo rechazó un enfoque que han interpretado el término "que se encuentra" en el sentido de que un banco nacional es un ciudadano de cada estado en el que mantiene una rama. El Tribunal Supremo concluyó que “un banco nacional. . . es un ciudadano del Estado en el que se encuentra su oficina principal, como se establece en sus estatutos, “. El Tribunal Supremo, sin embargo, dejó abierta la posibilidad de que un banco nacional puede también ser un ciudadano del estado en el que se tiene su centro principal de actividad, poniendo así en pie de igualdad con una corporación formada por el estado. Esto sigue siendo una pregunta abierta, con algunos cortes menores sosteniendo que un banco nacional es un ciudadano de solamente el estado en que se encuentra su oficina principal, y otros sosteniendo que un banco nacional es también un ciudadano del estado en el que tiene su principal Lugar de negocios.

El estatuto jurisdicción diversidad también permite a los tribunales federales para conocer los casos en los cuales:

  • Ciudadanos de un estado de Estados Unidos son partes en un lado de la caja, con extranjero no residente (s) como partes adversos;
  • completa diversidad existe en cuanto a las partes de los Estados Unidos, y los extranjeros no residentes son partes adicionales;
  • Un estado extranjero (es decir, país) es el demandante, y los acusados ​​son ciudadanos de uno o más estados de Estados Unidos; o
  • En el marco del acto de la imparcialidad de acción de clase de 2005 , una acción de clase por lo general se puede poner en un tribunal federal cuando sólo hay una mínima diversidad , de manera que cualquier demandante es un ciudadano de un estado diferente de cualquier acusado. Las acciones de clase que no cumplan con el requisito de la Ley de Equidad de acción de clase deben tener la diversidad completa entre representantes de la clase (los nombrados en la demanda) y los acusados.

Un ciudadano estadounidense que está domiciliado fuera de los EE.UU., no se considera que es un ciudadano de cualquier estado de los Estados Unidos, y no puede ser considerado como un extranjero. La presencia de una persona como una fiesta de la diversidad destruye por completo la jurisdicción, a excepción de una acción de clase o de la acción de masas en el que existe una mínima diversidad con respecto a otras partes en el caso.

Si el caso lo requiere la presencia de una parte que es del mismo estado que la parte contraria, o una parte que es un ciudadano estadounidense con domicilio fuera del país, el caso debe ser desestimado, la parte ausente se considera "indispensable". La determinación de si un partido es indispensable es hecha por el corte siguiendo las pautas establecidas en la Regla 19 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil .

La diversidad se determina en el momento en que se presentó la acción

La diversidad se determina en el momento en que se presentó la acción, y sobre la base de la residencia de las partes en ese momento. Un cambio en el domicilio de una de las partes antes o después de esa fecha es irrelevante. Sin embargo, en Caterpillar Inc. v. Lewis (1996), el Tribunal Supremo también sostuvo que la jurisdicción federal predicada sobre la diversidad de la ciudadanía se puede mantener incluso si no existía la diversidad completa en el momento de la eliminación de la corte federal, siempre y cuando completa diversidad existente en el momento del corte de distrito entra juicio. El tribunal de Oruga sustenta la diversidad como una cuestión de "equidad" y la economía, dado originales error de un tribunal inferior que permitió la extracción.

La ciudadanía corporativa basada en el lugar principal de negocios

El Congreso nunca define exactamente lo que es un "centro de actividad principal." La cuestión de lo que significaba esa frase se hizo muy disputado a finales del siglo 20 como muchas áreas de la economía estadounidense quedó bajo el control de las grandes empresas nacionales. A pesar de estas corporaciones por lo general tenían una sede en un estado, la mayoría de sus empleados, los activos y los ingresos a menudo se encuentran físicamente en los sitios de venta en los estados con las poblaciones más grandes, y por lo tanto una fracción de circuito desarrollado en el que algunos jueces concluir que dicho régimen los estados podrían también ser tratados como el lugar principal de la corporación de negocios. La razón fue que los estados estaban en el negocio estaba ocurriendo realmente o ser tramitado. Este problema fue resuelto finalmente por un Tribunal Supremo unánimes en Hertz Corp. v. Friend (2010), que sostuvo que el lugar principal de una corporación de negocios se presume que es el lugar de "centro neurálgico" de la corporación desde donde llevan a cabo sus oficiales de la corporación negocio importante.

Cantidad en controversia

El Congreso de los Estados Unidos ha colocado una barrera adicional a la jurisdicción de la diversidad, la cantidad en controversia requisito. Se trata de una cantidad mínima de dinero que las partes deben estar disputando se debe a ellos. Desde la promulgación de la Ley de mejora de los tribunales federales de 1996, 28 USC §1332 (a) ha proporcionado que una demanda de alivio debe ser superior a la suma o valor de $ 75.000, excluyendo los intereses y los costos y sin considerar las demandas de reconvención. En otras palabras, la cantidad en controversia debe ser igual o superior a $ 75,000.01, y (en un caso que ha sido retirado de un tribunal del estado a la corte federal) un tribunal federal debe remitir el caso al tribunal estatal si la cantidad de controversia es exactamente $ 75,000.00.

Un demandante puede añadir diferentes reclamaciones contra el mismo demandado para cumplir con la cantidad. Dos demandantes, sin embargo, no pueden unirse a sus demandas en conjunto para cumplir con la cantidad, pero si uno demandante cumple con la cantidad por sí solo, el segundo demandante puede cuestas, siempre y cuando surge la afirmación de la segunda demandante de los mismos hechos que la demanda principal. Ver el artículo sobre competencia material suplementario federal aquí: jurisdicción complementaria .

La cantidad especificada se ha aumentado regularmente durante los últimos dos siglos. Tribunales usarán la prueba de la seguridad jurídica para decidir si el conflicto es más de $ 75.000. Bajo la prueba de la seguridad jurídica, el tribunal acepta el importe declarado a menos que sea jurídicamente seguro que la parte que invoca no puede recuperar más de $ 75.000. Por ejemplo, si la controversia es exclusivamente sobre el incumplimiento de un contrato por el que el acusado había acordado pagar al demandante $ 10.000, un tribunal federal va a desestimar el caso por falta de competencia en la materia , o devolver el caso al tribunal estatal si se llegó a través de la eliminación.

En los casos de lesiones personales, los demandantes a veces reclamar cantidades "que no exceda de $ 75.000" en su denuncia para evitar el retiro del caso a la corte federal. Si la cantidad no se especifica en el anuncio damnum , como es requerido por las normas suplicantes de muchos estados, el acusado puede a veces ser capaz de eliminar el caso a una corte federal a menos que los archivos de abogado del demandante un documento negando expresamente daños en exceso de la jurisdicción requisito. Debido a que los jurados deciden qué lesiones personales valen, indemnización por las lesiones puede exceder de $ 75.000 de tal manera que la prueba de la "seguridad jurídica" no impedirá la jurisdicción corte federal. Muchos abogados de los demandantes buscan evitar cortes federales debido a la percepción de que son más hostil a los demandantes que la mayoría de los tribunales estatales.

las relaciones domésticas y excepciones de sucesiones

Una regla hechas por jueces de larga data sostiene que los tribunales federales no tienen jurisdicción sobre el divorcio otros o de relaciones familiares de los casos, incluso si hay una diversidad de ciudadanía entre las partes y la cantidad de dinero en disputa cumple con el límite jurisdiccional. A medida que el Tribunal Supremo ha declarado que "[t] él toda tema de las relaciones internas de marido y mujer, padres e hijos, pertenece a las leyes de los estados, y no a las leyes de los Estados Unidos." El tribunal concluyó que "la excepción de relaciones domésticas ... despoja a los tribunales federales del poder emitir divorcios, pensiones, y los decretos de custodia de niños." Al explicar esta excepción, el alto tribunal señaló que los casos nacionales con frecuencia requieren el corte de emisión para retener jurisdicción sobre disputas recurrentes en la interpretación y aplicación de esos decretos. Los tribunales estatales han desarrollado experiencia en el tratamiento de estos asuntos, y el interés de la economía procesal requerida manteniendo que el litigio en los tribunales con más experiencia para manejarlo. Sin embargo, los tribunales federales no están limitados en su capacidad para oír los casos de responsabilidad civil derivadas de situaciones domésticas por la doctrina.

Una excepción similar ha sido reconocido por sucesiones y litigios de bienes del difunto, que continúa llevando a cabo para los casos primarios; jurisdicción diversidad no existe para los testamentos de sucesiones o administración de bienes del difunto directamente. Se permite la diversidad jurisdicción por algún litigio que surja en virtud de fideicomisos y otros documentos de planificación de sucesión, sin embargo.

La eliminación y la prisión

Si un caso es presentado originalmente en un tribunal del estado, y los requisitos para la jurisdicción federal se cumplen (diversidad y cantidad en controversia, al tratarse de una cuestión federal, o existe una jurisdicción complementaria), el acusado (y sólo el demandado) pueden eliminar el caso a un tribunal federal.

Un caso no puede ser removido a un tribunal estatal. Para eliminar a un tribunal federal, el demandado debe presentar una notificación de eliminación tanto con el corte del estado donde se presentó el caso y el tribunal federal a la que se transferirá. La notificación de retiro debe ser presentada dentro de los 30 días del primer documento extraíble. Por ejemplo, si no hay diversidad de la ciudadanía al principio, pero el acusado no diversa es despedido posteriormente, el acusado diversa restante (s) se puede quitar a un tribunal federal. Sin embargo, la no eliminación está disponible después de un año de la presentación de la demanda.

la ciudadanía de un partido en el momento de la presentación de la acción se considera la ciudadanía de la fiesta. Si un acusado mueve posteriormente al mismo estado que el demandante, mientras que la acción está pendiente, el tribunal federal todavía tendrá jurisdicción. Sin embargo, si los hubiere acusado es un ciudadano del estado donde se presentó por primera vez la acción, no existe la diversidad. 28 USC §1441 (b).

Si un actor o un co-demandada se opone a la retirada, podrá solicitar una prisión preventiva , pidiendo a la corte federal para devolver el caso a la corte estatal. Un preventiva rara vez se concederá si se reúnen la diversidad y cantidad de las necesidades de controversia. Una detención se podrá conceder, sin embargo, si una parte no se une a la diversa acción, o si las partes a resolver algunas demandas entre ellos, dejando el monto en controversia por debajo de la cantidad necesaria.

Derecho aplicado

El Tribunal Supremo de Estados Unidos determinó en Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938) que la ley se aplique en un caso la diversidad sería la ley de cualquier estado en que se presentó la acción. Esta decisión anuló precedentes que habían sostenido que los tribunales federales podrían crear un general la ley federal común , en lugar de aplicar la ley del Estado del foro. Esta decisión fue una interpretación de las "leyes" en el 28 USC 1652, conocida como Ley de las Reglas de Decisión.

En virtud del Reglamento de la Ley Decisión, las leyes de los diversos estados, excepto cuando la Constitución o tratados de los Estados Unidos o Actas del Congreso se opongan a ello o proporcionar, serán considerados como reglas de decisión en las acciones civiles en los tribunales de los Estados Unidos , en los casos en que se aplican.

La Corte interpretó "leyes" para incluir las decisiones judiciales de los Estados, o 'ley común'. Por lo tanto, es una exageración afirmar que Erie representa la idea de que no existe una ley federal común. Las cortes federales hacen adjudicar "ley común" de los estatutos y regulaciones federales.

Debido a que la dosis diaria recomendada prevé excepciones y modificaciones por parte del Congreso, es importante tener en cuenta el efecto de las normas que permitan una Ley (REA), 28 delegados USC 2072. La REA la autoridad legislativa a la Corte Suprema para ratificar normas de la práctica y el procedimiento y reglas de pruebas para los tribunales federales. Por lo tanto, no es de Erie, pero el REA, que creó la distinción entre el derecho sustantivo y procesal.

Por lo tanto, mientras se aplica la ley sustantiva del estado, las Reglas Federales de Procedimiento Civil y las Reglas Federales de Evidencia todavía rigen las cuestiones "de procedimiento" en una acción de la diversidad, como se aclara en Gasperini v. Centro de Humanidades (1996). El REA, 28 USC 2072 (b), establece que las reglas no afectarán a los derechos sustantivos de las partes. Por lo tanto, un tribunal federal todavía puede aplicar las reglas "de procedimiento" del estado de la presentación inicial, si la ley federal "recortan, ampliar o modificar" un derecho sustantivo previsto en la ley del estado.

Ver también

referencias

enlaces externos