Bond contra Estados Unidos (2011) - Bond v. United States (2011)

Bond contra Estados Unidos
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 22 de febrero de 2011
Decidido el 16 de junio de 2011
Nombre completo del caso Carol Anne Bond, peticionaria c. Estados Unidos
Expediente no. 09-1227
Citas 564 US 211 ( más )
131 S. Ct. 2355; 180 L. Ed. 2d 269; 2011 LEXIS 4558 de EE. UU.
Historia del caso
Previo Acusado condenado, 2: 07-cr-00528-001 ( ED Pa. ); afirmado, 581 F.3d 128 ( 3d Cir. 2009); cert . concedido, 562 U.S. 960 (2010).
Subsecuente En prisión preventiva, 681 F.3d 149 (3d Cir. 2012); cert. concedido, 568 U.S. 1140 (2013); revocada, 572 U.S. 844 (2014).
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opiniones de casos
Mayoria Kennedy, unido por unanimidad
Concurrencia Ginsburg, acompañado por Breyer
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. X

Bond v. Estados Unidos , 564 US 211 (2011), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que los individuos, al igual que los estados , pueden tener legitimación para presentarimpugnaciones de la Décima Enmienda a una ley federal.

El problema surgió en el enjuiciamiento de un individuo bajo la Ley de Implementación de la Convención de Armas Químicas federal por un asalto local que utilizó un irritante químico. El acusado argumentó, en parte, que la aplicación de la ley violaba las limitaciones del federalismo constitucional sobre la implementación estatutaria de los tratados por el Congreso.

Habiendo decidido que el acusado podía presentar la impugnación constitucional, el Tribunal devolvió el caso sin decidir el fondo de las reclamaciones.

Fondo

Después de que el esposo de Carol A. Bond de Lansdale, Pensilvania , embarazó a Myrlinda Haynes, Bond le dijo a Haynes: "Voy a hacer de tu vida un infierno". Carol Bond robó el químico venenoso: 10-clorofenox arsina de su empleador (Rohm and Haas) y compró dicromato de potasio en Internet. Bond untó los productos químicos en los pomos de las puertas, las puertas de los automóviles y el buzón. Haynes sufrió una quemadura química en el pulgar. Bond fue acusado formalmente por robar correo y por violar la Ley de Implementación de la Convención de Armas Químicas de 1998.

Su apelación argumentó que aplicarle el tratado de armas químicas violaba la Décima Enmienda. El Tribunal de Apelaciones determinó que Bond no tenía legitimación para presentar una reclamación por la Décima Enmienda.

Decisión

La Corte Suprema concluyó por unanimidad que Bond tenía legitimación para argumentar que un estatuto federal que hacía cumplir la Convención sobre Armas Químicas en esa instancia se inmiscuía en áreas del poder policial reservadas a los estados. El juez Kennedy razonó que las acciones que exceden los poderes enumerados del gobierno federal socavan los intereses soberanos de los estados. Las personas que buscan impugnar tales acciones están sujetas al Artículo III y a las reglas prudenciales, pero si el litigante es parte en un caso o controversia que de otro modo sería justiciable, no se le prohíbe al litigante objetar que la lesión resulta de la ignorancia de la estructura federal de Gobierno americano.

El Tribunal no expresó ninguna opinión sobre los méritos de la impugnación de Bond al estatuto federal y remitió el caso al Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito.

Historia posterior

El Tercer Circuito, en prisión preventiva, encontró que la decisión de la Corte Suprema otorgó a Bond capacidad para plantear cuestiones de federalismo sobre el poder del gobierno federal para hacer cumplir la legislación que implementa un tratado. Sin embargo, la corte de circuito encontró que el precedente de 1920 de la Corte Suprema Missouri v. Holland hizo que la legislación fuera indiscutiblemente válida ya que el tratado es válido.

El caso luego regresó a la Corte Suprema en Bond v. Estados Unidos , 572 US 844 (2014) en el cual dictaminó que dado que la Ley de Implementación no alcanzó su conducta, la Corte se negó a abordar el tema constitucional.

Ver también

  • Reid v. Covert , una decisión de 1957 en la que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un acuerdo ejecutivo no puede invalidar el derecho constitucional a un juicio por jurado.

Referencias

enlaces externos