Proyecto de ley de Middlesex - Bill of Middlesex
El Proyecto de Ley de Middlesex fue una ficción legal utilizada por el Tribunal del Banco del Rey para ganar jurisdicción sobre casos tradicionalmente en el ámbito de la Corte de Causas Comunes . Al depender de la jurisdicción penal restante del King's Bench sobre el condado de Middlesex , el proyecto de ley le permitió tomar casos tradicionalmente en el ámbito de otros tribunales de derecho común al afirmar que el acusado había cometido una infracción en Middlesex. Una vez que el acusado estuviera bajo custodia, la denuncia de allanamiento se retiraría silenciosamente y se sustituirían otras quejas (como deudas o deudas ).
El proyecto de ley fue parte de un gran movimiento de reforma para evitar que tribunales equitativos como el Tribunal de Cancillería socaven sus negocios. Era mucho más barato y más rápido que los equivalentes más antiguos utilizados por la Cancillería y las Pleas Comunes, lo que provocó una caída en su negocio y un aumento en el del Banco del Rey. Como tal, la Cancillería emitió mandatos judiciales en un intento ineficaz de evitar su uso. El proyecto de ley fue finalmente abolido por la Ley de Uniformidad de Procesos de 1832 .
Como resultado de acciones de reforma como el Proyecto de Ley de Middlesex, los Common Pleas se volvieron cada vez más conservadores y resistentes a los cambios en el King's Bench debido al impacto que tuvieron en el negocio de los Common Pleas. Esto fue enfatizado mejor por Slade's Case , una lucha entre las viejas y nuevas formas de demandar por incumplimiento de contrato; aunque finalmente se alcanzó un equilibrio entre los tribunales de derecho consuetudinario, finalmente condujo a su disolución con la Ley de 1873 del Tribunal Supremo de la Judicatura y la fusión en un solo Tribunal Superior de Justicia .
Fondo
La Court of Common Pleas y la Court of King's Bench fueron dos de los tribunales centrales de common law de Inglaterra y Gales desde el siglo XIII hasta su disolución en 1875. La jurisdicción de Common Pleas se ocupaba de las "causas comunes", casos en los que el rey no tenía interesar. Esto en la práctica significó casos entre sujeto y sujeto, incluyendo todas las acciones tomadas bajo praecipe para recuperar deudas o bienes, que constituyeron la gran mayoría de los casos civiles. La jurisdicción del Banco del Rey, por otro lado, estaba sobre "súplicas de la corona"; casos que involucraban al rey de alguna manera. Con la excepción de los asuntos de ingresos, que fueron manejados por el Exchequer of Pleas , el King's Bench tenía jurisdicción exclusiva sobre estos casos. Fundamentalmente, conservó cierta jurisdicción penal sobre todos los casos en Middlesex , el condado donde se encontraba.
Durante el siglo XV, la tradicional superioridad de los tribunales de common law fue impugnada por los tribunales eclesiásticos y la jurisdicción equitativa del Lord Canciller , ejercida a través del Tribunal de Cancillería. Estos tribunales resultaban más atractivos para los abogados ordinarios debido a su informalidad y al método simple utilizado para arrestar a los acusados. Los proyectos de ley de quejas y citaciones utilizados por la Cancillería hicieron que los procedimientos judiciales fueran mucho más rápidos, y de 1460 a 1540 hubo una fuerte disminución en el número de casos en los tribunales de derecho común, coincidiendo con un fuerte aumento en los casos en los tribunales más nuevos. Esta pérdida de negocio fue rápidamente reconocida por el King's Bench, que fue instado por Fairfax J en 1501 a desarrollar nuevos remedios para que "las citaciones no se utilicen con tanta frecuencia como en la actualidad". A partir de 1500, el Banco del Rey comenzó a reformarse para aumentar sus negocios y jurisdicción, y la marea finalmente cambió a su favor en 1550. El Banco del Rey reformó significativamente su modo de práctica en respuesta, y uno de los desarrollos fue el Proyecto de Ley de Middlesex.
Factura
El Proyecto de Ley de Middlesex explotó la jurisdicción penal restante del Banco del Rey sobre Middlesex. Antes de la presentación de los proyectos de ley, se debería emitir un auto , con diferentes autos según el tema.
Si A deseaba demandar a B por allanamiento, deuda y destitución , el tribunal tendría que emitir una orden judicial individual para cada acción, con demoras y costos asociados para A, y luego asegurarse de que B compareciera ante el tribunal. Los proyectos de ley, por otro lado, se utilizaron tradicionalmente contra los funcionarios judiciales y los prisioneros del tribunal; como tal, se asumió que el acusado ya estaba bajo la custodia del tribunal y que su presencia en el tribunal era innecesaria.
Así surgió una ficción legal ; si A deseaba demandar a B por allanamiento, deuda y detención, tendría una orden judicial por allanamiento. B sería arrestado como resultado, y las acciones de detención y deuda emprendidas por Bill después de haber sido detenido.
Eventualmente se volvió aún más ficticio; si A deseaba demandar a B simplemente por deudas y detinción, se obtendría una orden judicial de allanamiento y luego se desestimaría discretamente cuando B fuera detenido bajo custodia. Esto se emprendió originalmente mediante la obtención de una orden judicial de traspaso de la Cancillería, pero finalmente se utilizó una solución temporal más corta; como King's Bench retuvo jurisdicción penal sobre Middlesex, se diría que la intrusión (que era ficticia de todos modos) ocurrió en ese condado, permitiendo que King's Bench emitiera su propia ley de arresto.
Esto se conoció como el Proyecto de Ley de Middlesex y socavó la jurisdicción del Tribunal de Apelaciones Comunes, que normalmente se ocupaba de tales casos civiles.
Impacto
Como resultado de los cambios de procedimiento, incluido el Proyecto de Ley de Middlesex, el negocio del King's Bench se multiplicó por diez entre 1560 y 1640. La simplicidad y el bajo costo de este procedimiento llevó muchos negocios al King's Bench, lo que tuvo un impacto negativo en el Tribunal de Justicia. Plenos comunes y Tribunal de Cancillería . Históricamente, los casos ahora cubiertos por el Proyecto de Ley de Middlesex habían sido manejados por Common Pleas, utilizando un escrito especializado redactado por la Cancillería. Esta orden judicial fue muy costosa y, como tal, generó grandes cantidades de ingresos para la Cancillería y las Alegaciones Comunes. Los costos variaron dependiendo de la cantidad de dinero que se reclamara al demandado; eran 6 chelines y 8 peniques para reclamar £ 40, 10 chelines por £ 100 y £ 5 por £ 1,000. A cambio, la Cancillería comenzó a presentar medidas cautelares contra quienes reclamaron Bills of Middlesex, "por las cuales [los jueces] se ven impedidos de su multa que debería haber sido pagada en [la Cancillería] sobre el original de dicho caso". Estos mandatos judiciales fueron sólo temporales; "Una vez pagada la multa, nada impedía la continuación del proceso en el King's Bench". Se emitieron relativamente pocas medidas cautelares y, gracias a las lagunas técnicas, "era un arma que se usaba con poca frecuencia y que se esquivaba con demasiada facilidad" para tener un impacto a largo plazo. La emisión de mandatos judiciales finalmente terminó en 1590, después de que una ordenanza aprobada por Jacobo I aumentara los costos de los procedimientos del Banco del Rey. El Proyecto de Ley de Middlesex fue finalmente abolido por la Ley de Uniformidad de Procesos de 1832 .
Como un desarrollo a más largo plazo y más significativo, el Proyecto de Ley de Middlesex fue uno de varios desarrollos revolucionarios por el Banco del Rey que se encontró con una reacción conservadora de Common Pleas, temeroso de perder su propia carga de casos. Los problemas durante este período se ilustran mejor con el caso de Slade . Según el derecho consuetudinario medieval, las reclamaciones que buscan el reembolso de una deuda u otros asuntos solo podían perseguirse a través de un mandato judicial en el Common Pleas, un proceso problemático y arcaico. Hacia 1558 los abogados habían logrado crear otro método, impuesto por el Tribunal del Tribunal del Rey, mediante la acción de assumpsit , que técnicamente era un engaño. La ficción legal utilizada fue que al no pagar después de prometer hacerlo, el acusado había cometido un engaño y era responsable ante el demandante. Los conservadores Common Pleas, a través de la corte de apelaciones de la Cámara del Tribunal de Hacienda, comenzaron a anular las decisiones tomadas por el Banco del Rey por supuesto , provocando fricciones entre los tribunales. En el caso de Slade , el presidente del Tribunal Supremo del Banco del Rey , John Popham , provocó deliberadamente a los Common Pleas para que llevaran una acción de suposición ante un tribunal superior donde los jueces del King's Bench pudieran votar, permitiéndoles anular los motivos comunes y establecer supuestos como la principal acción contractual. Después de la muerte de Edmund Anderson , el más activista Francis Gawdy se convirtió en presidente del Tribunal Supremo de Common Pleas , lo que llevó brevemente a Common Pleas menos reaccionario y más revolucionario.
Finalmente se alcanzó un equilibrio entre los tribunales, pero el resultado fueron tres tribunales de derecho consuetudinario (el Tesoro Público, el Tribunal Común y el Banco del Rey) con jurisdicciones casi idénticas. En el siglo 18, era costumbre de hablar de los "doce jueces" de los tres tribunales, no los distingue, y lo penal de los casos se repartirá a partes iguales entre ellos. En 1828, Henry Brougham se quejó en el Parlamento de que:
La jurisdicción del Tribunal del Tribunal del Rey, por ejemplo, se limitó originalmente a las peticiones de la Corona y luego se extendió a las acciones en las que se utilizó la violencia: acciones de transgresión, por la fuerza; pero ahora, todas las acciones son admisibles dentro de sus muros, por medio de una ficción legal, que fue adoptada con el propósito de ampliar su autoridad, que toda persona demandada está bajo la custodia del mariscal de la corte y puede, por lo tanto, ser procesado por cualquier causa personal de acciones. Así, gradualmente, este tribunal se ha ido apoderando de acciones que realmente pertenecen a ... el Tribunal de Apelaciones Comunes. Sin embargo, el Tribunal de Alegaciones Comunes ... nunca pudo obtener conocimiento de - el tema peculiar de la jurisdicción del Banco del Rey - las Alegaciones de la Corona ... el Exchequer ha adoptado un curso similar, aunque originalmente se limitó al juicio de ingresos casos, tiene, por medio de otra ficción - la suposición de que todos los demandados son un deudor de la Corona, y además, que no puede pagar su deuda, porque la otra parte no le pagará, - abrió sus puertas a todos los pretendientes, y así atrajo a sí mismo el derecho de juzgar casos, que nunca tuvieron la intención de ser colocados dentro de su jurisdicción.
El resultado fue la Ley de 1873 del Tribunal Supremo de la Judicatura , que unificó las causas comunes, el Tesoro, el Banco del Rey y el Tribunal de Cancillería en un solo cuerpo, el Tribunal Superior de Justicia , con las divisiones entre los tribunales que permanecerán. Por lo tanto, si bien la reforma personificada por el Proyecto de Ley de Middlesex ayudó al Banco del Rey a corto plazo, finalmente condujo a su disolución.
Referencias
Bibliografía
- Baker, JH (2002). Introducción a la historia jurídica inglesa . Butterworths. ISBN 0-406-93053-8.
- Bonner, George A. (1933). "La Historia de la Corte del Banco del Rey". Revista de la Facultad de Derecho del Colegio de Abogados . La Sociedad de Derecho. 11 (1). OCLC 703607923 .
- Boyer, Allen D. (2003). Sir Edward Coke y la edad isabelina . Prensa de la Universidad de Stanford . ISBN 0-8047-4809-8.
- Ibbetson, David (1984). "Derecho contractual del siglo XVI: caso de Slade en contexto". Oxford Journal of Legal Studies . Prensa de la Universidad de Oxford . 4 (3). ISSN 0143-6503 .
- Jones, NG (2001). "El proyecto de ley de Middlesex y la cancillería, 1556-1608". La Revista de Historia Jurídica . Routledge. 22 (3). ISSN 0144-0365 .
- Manchester, AH (1980). Historia jurídica moderna . Butterworths. ISBN 0-406-62264-7.
- Simpson, AWB (2004). Allen D. Boyer (ed.). El lugar del caso de Slade en la historia del contrato . Ley, libertad y parlamento: ensayos seleccionados sobre los escritos de Sir Edward Coke. Liberty Fund . ISBN 0-86597-426-8.