Caso de Slade -Slade's Case

El caso de Slade
Corte	Cámara del Tribunal de Hacienda
Nombre completo del caso	Slade contra Morley
Decidido	Término de la Trinidad , 1602
Cita (s)
Opiniones de casos
Lord Popham CJ
Palabras clave
Supuesto , contrato , acción por deuda

El caso de Slade (o Slade v. Morley ) fue un caso en el derecho contractual inglés que se desarrolló entre 1596 y 1602. Según el derecho consuetudinario medieval, las reclamaciones que buscan el pago de una deuda u otros asuntos solo podían perseguirse a través de un mandato judicial en el Tribunal de causas comunes , un proceso arcaico y problemático. Hacia 1558 los abogados habían logrado crear otro método, impuesto por el Tribunal del Tribunal del Rey , mediante la acción de assumpsit , que técnicamente era un engaño. La ficción legal utilizada fue que al no pagar después de prometer hacerlo, el acusado había cometido un engaño y era responsable ante el demandante. Los conservadores Common Pleas, a través de la corte de apelaciones de la Cámara del Tribunal de Hacienda , comenzaron a anular las decisiones tomadas por el King's Bench por supuesto , provocando fricciones entre los tribunales.

En el caso de Slade, un caso supuesto , que fue presentado entre los jueces de Common Pleas y King's Bench, fue transferido a la Sala del Tribunal de Hacienda, donde los jueces de King's Bench pudieron votar. El caso se prolongó durante cinco años, y la sentencia finalmente fue dictada en 1602 por el presidente del Tribunal Supremo del Banco del Rey, John Popham . Popham dictaminó que los supuestos supuestos eran válidos, una decisión llamada un momento "decisivo" en la ley inglesa, con principios arcaicos y obsoletos que fueron reemplazados por los modernos y efectivos supuestos , que pronto se convirtió en la principal causa de acción en los casos contractuales. Esto también se ve como un ejemplo de legislación judicial, con los tribunales tomando una decisión revolucionaria que el Parlamento no había tomado.

Fondo

Bajo el derecho consuetudinario medieval , solo había una forma de resolver una disputa que buscaba el reembolso de dinero u otros asuntos contractuales; un auto de deuda, que solo el Tribunal de Apelaciones Comunes podía conocer. Esto era arcaico, no funcionaba en contra de los ejecutores de un testamento e implicaba una súplica precisa; una falla menor en los documentos presentados al tribunal podría hacer que el caso se desestimara. A mediados del siglo XVI, los abogados habían intentado idear una alternativa utilizando la acción de assumpsit , que técnicamente era un tipo de transgresión por engaño. El argumento se basaba en la idea de que había una promesa inherente en un contrato de pagar el dinero, y que al no pagar el demandado había engañado al demandante. En 1558, los abogados habían tenido éxito, y el Tribunal del Tribunal del Rey acordó escuchar casos bajo esta pieza de ficción legal. Sin embargo, los jueces de Common Pleas, un grupo más tradicional, rechazaron este argumento y solo aceptaron casos en los que se había hecho una promesa real además del contrato.

La acción de assumpsit tenía varias ventajas sobre un mandato judicial; el demandante podía contar con tener siempre un jurado, mientras que en los fallos judiciales el acusado podía confiar en una apuesta de ley , en la que presentaba a doce personas para jurar que no le debía dinero al demandante y que el caso se desestimaba. Además, funcionó para acuerdos ejecutorios , no solo para contratos normales. En 1585 se estableció una nueva forma de la Cámara del Tribunal de Hacienda, un tribunal de apelaciones en el que los jueces de causas comunes tenían mayoría, y regularmente comenzaron a revertir las sentencias del Tribunal del Rey que se basaban en supuestos . Esto, y el conflicto entre el Banco del Rey y las Pleas Comunes en su conjunto, fue problemático; un demandante en Assizes no podía estar seguro de qué tipo de juez vendría ante su caso, lo que daba incertidumbre a la ley. Boyer sugiere que, en este entorno, el presidente del Tribunal Supremo de la banca del rey, John Popham, provocó deliberadamente los Common Pleas para resolver el asunto, y lo hizo a través del caso de Slade .

Hechos

John Slade era un comerciante de granos, que afirmó que Humphrey Morley había accedido a comprarle una cosecha de trigo y centeno, pagando £ 16, y había incumplido el acuerdo. Llevó el caso ante los juzgados en 1596, donde fue escuchado por dos jueces; una de las Súplicas Comunes y una del Banco del Rey. Se escuchó bajo suposición y el jurado determinó que Morley le debía dinero a Slade. Antes de que se pudiera emitir una sentencia, Popham hizo que el caso se transfiriera a una versión anterior de la Sala del Tribunal de Hacienda, la cual, ubicada en Serjeant's Inn , permitió que los jueces del King's Bench se sentaran.

Edward Coke fue el abogado de Slade, argumentando que el King's Bench tenía el poder de escuchar acciones supuestas , junto con Laurence Tanfield , mientras que Francis Bacon y John Doddridge representaban a Morley. La calidad del argumento legal fue alta; Bacon era un "intelecto hábil y sutil" capaz de distinguir el precedente planteado por Coke, mientras que Doddridge, miembro de la Sociedad de Anticuarios , conocía los registros incluso mejor que Coke. Coca-Cola, en lugar de enfrentarse directamente al abogado contrario, presentó un argumento doble; en primer lugar, que el hecho de que se le hubiera permitido a la banca del rey escuchar las acciones de supuestos durante tanto tiempo significaba que era aceptable, basado en la inercia institucional, y en segundo lugar que, sobre el tema de que se utilizaba el supuesto para incumplir la promesa, que el acuerdo original incluía una promesa implícita de realizar el pago.

El caso continuó durante cinco años; en un momento, los jueces dejaron que el asunto continuara durante tres años porque no pudieron llegar a una decisión. Finalmente, en noviembre de 1602, Popham emitió una sentencia en nombre del tribunal que decía: "En primer lugar, que cada ejecución de contrato implica en sí misma una promesa o suposición . En segundo lugar, que aunque sobre tal contrato se encuentra una acción de deuda, el demandante bien puede tener una acción en el caso sobre el supuesto ". Coke, en su informe del caso (publicado en 1604) informa que la sentencia fue unánime, mientras que comentaristas más modernos como Boyer afirman que fue estrecha, probablemente de 6 a 5, con la línea divisoria entre los jueces del Banco del Rey y Causas comunes.

Juicio

Lord Popham CJ sostuvo que Slade podía demandar y tuvo éxito. Dijo lo siguiente.

3. Se resolvió, que todo contrato ejecutorio importa en sí mismo un supuesto , pues cuando uno se compromete a pagar dinero, o entregar algo, por lo tanto se compromete a pagarlo o entregarlo; y por lo tanto cuando uno vende algún bien a otro, y se compromete a entregarlo en un día por venir, y el otro en contraprestación se compromete a pagar tanto dinero al otro, en este caso ambas partes pueden tener una acción de deuda, o una acción sobre el caso en el supuesto , porque el acuerdo ejecutorio mutuo de ambas partes importa en sí misma acción recíproca sobre el caso, así como acción de deuda, y por lo tanto acuerda la sentencia en el caso Reade y Norwoods , Pl. Comm. 128.
4. Se resolvió, que el demandante en esta acción sobre el caso en el supuesto de que no recuperará sólo daños por la pérdida especial (si la hubiera) que tiene, sino también por la totalidad de la deuda, de modo que la recuperación o barre in esta acción será un buen obstáculo en una acción de deuda entablada sobre el mismo contrato; así que viceversa , una recuperación o un impedimento en una acción de deuda es un buen impedimento en una acción sobre el caso asumido .

Significado

El impacto del caso fue inmediato y abrumador. Ibbetson considera que el caso de Slade es un momento "decisivo", en el que la forma arcaica y conservadora del derecho fue reemplazada por un método moderno y más eficiente. Assumpsit se convirtió en la forma dominante de casos de contratos, con la puerta "abierta de par en par" a los demandantes; Boyer sugiere que esto fue quizás "demasiado amplio". En sus Comentarios sobre las leyes de Inglaterra , William Blackstone explicó que esta fue la razón por la que posteriormente se aprobó el Estatuto de Fraudes en 1677:

De hecho, algunos acuerdos, aunque se hayan hecho tan expresamente, se consideran de una naturaleza tan importante que no deberían basarse únicamente en una promesa verbal, que no puede ser probada sino por la memoria (que a veces induce al perjurio) de los testigos.

El caso es particularmente notable como ejemplo de legislación judicial, con los jueces modernizando significativamente la ley y avanzando de una manera que el Parlamento no había considerado. Como impacto secundario, los argumentos de Coke fueron los primeros en definir la consideración . La perspectiva conservadora de Common Pleas pronto cambió; después de la muerte de Edmund Anderson , cuanto más activista Francis Gawdy se convirtió en presidente del Tribunal Supremo de Common Pleas , y otros jueces de Common Pleas, muchos de los cuales no estaban seguros pero habían seguido el ejemplo de Anderson en el caso, cambiaron de opinión.

Referencias

Bibliografía

• Blackstone, William (1771). "9: De lesiones a la propiedad personal" . Comentarios sobre las leyes de Inglaterra . III . Dublín: J. Exshaw, etc. págs. 144-166. OCLC  04178791 .
• Boyer, Allen D. (2003). Sir Edward Coke y la edad isabelina . Prensa de la Universidad de Stanford . ISBN 0-8047-4809-8.
• Coca Cola, Edward (1777). "Caso de Slade" . Los informes de Sir Edward Coke . IV . Londres: George Wilson. págs. 93–96.
• Ibbetson, David (1984). "Derecho contractual del siglo XVI: caso de Slade en contexto". Oxford Journal of Legal Studies . Prensa de la Universidad de Oxford . 4 (3): 295–317. doi : 10.1093 / ojls / 4.3.295 . ISSN  0143-6503 .(requiere suscripción)
• Sacks, David Harris (2001). "La promesa y el contrato en la Inglaterra moderna temprana: el caso de Slade en perspectiva". En Kahn, Victoria Ann; Hutson, Lorna (eds.). Retórica y derecho en la Europa moderna temprana . Prensa de la Universidad de Yale . ISBN 0-300-08485-4.
• Simpson, AWB (2004). "El lugar del caso de Slade en la historia del contrato". En Allen D. Boyer (ed.). Ley, libertad y parlamento: ensayos seleccionados sobre los escritos de Sir Edward Coke . Liberty Fund . ISBN 0-86597-426-8.