Vaughan v Menlove -Vaughan v Menlove
| Vaughan v Menlove | |
|---|---|
.svg) | |
| Tribunal | Tribunal de causas comunes |
| Cita (s) | (1837) 3 Bing NC 468, 132 ER 490 (CP) |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Tindal CJ, Park J y Vaughan J |
| Palabras clave | |
| Persona razonable | |
Vaughan v Menlove (1837) 132 ER 490 (CP) es un importantecaso de derecho de responsabilidad civil inglés que introdujo por primera vez el concepto de persona razonable en la ley.
Hechos
El acusado construyó un rick (o pajar ) cerca del límite de su tierra que bordeaba la tierra del demandante. El rick de heno del acusado se había construido con una "chimenea" de precaución para evitar que el heno se encendiera espontáneamente, pero se encendió de todos modos. Le habían advertido varias veces durante un período de cinco semanas que la forma en que construyó el rick era peligrosa, pero dijo que "lo arriesgaría". En consecuencia, el heno se encendió y se extendió a la tierra del demandante, quemando dos de las cabañas del demandante.
Juicio
Juicio
En el juicio, el juez ordenó al jurado que considerara si el incendio había sido causado por negligencia grave por parte del acusado, y declaró que el acusado "estaba [deber] obligado a proceder con la cautela razonable que un hombre prudente habría ejercido bajo tal circunstancias." El jurado encontró negligente al acusado.
Apelación
El acusado apeló el veredicto del tribunal de primera instancia, argumentando que el jurado debería haber recibido instrucciones de considerar "si actuó de buena fe a su mejor juicio; si lo hubiera hecho, no debería ser responsable de la desgracia de no poseer el orden más alto de inteligencia ".
El tribunal, compuesto por Tindal CJ, Park J y Vaughan J, rechazó el argumento del acusado, sosteniendo que las instrucciones del jurado del tribunal inferior eran correctas y, por lo tanto, confirmó el veredicto. El tribunal declaró que para juzgar,
si el acusado había actuado honestamente y de buena fe a su mejor criterio. . . dejaría una línea tan vaga que no permitiría ninguna regla ... [Debido a que los juicios de los individuos son ...] tan variables como la longitud del pie de cada uno ... deberíamos más bien adherirnos a la regla que requiere en todos los casos, una atención a la cautela como la que observaría un hombre de prudencia ordinaria.
El tribunal indicó que aunque se trataba de un caso de primera impresión , el estándar del "hombre de prudencia ordinaria" estaba respaldado por un deber de diligencia similar aplicado en los casos de fianza , en los que la responsabilidad se imponía sólo por negligencia relativa a ese estándar. El tribunal también consideró que el estándar del "hombre razonable" estaba respaldado por el principio establecido desde hace mucho tiempo de que las personas deben usar su propiedad para no dañar la de otros ( sic utere tuo ut alienum non laedas ). Por último, el tribunal sostuvo que la cuestión de si el acusado era responsable por negligencia en violación de la norma de persona razonable era una cuestión adecuada para el jurado ("El cuidado de un hombre prudente siempre ha sido la regla establecida; y como ante la supuesta dificultad de aplicarla, un jurado siempre ha podido decir, si, tomando esa regla como guía, ha habido negligencia ... ").
Significado
El abogado defensor había argumentado que no se imponía al acusado ningún deber de ser responsable del ejercicio de un determinado grado de cuidado, en contraste con el deber de cuidado impuesto a los transportistas públicos y depositarios, o en virtud de un contrato implícito. Este caso se decidió durante un período de transición en la historia de la regla del derecho consuetudinario sobre negligencia y responsabilidad . Hasta mediados y finales del siglo XIX en los Estados Unidos e Inglaterra , no existía un estándar establecido para la responsabilidad extracontractual. Los tribunales a principios del siglo XIX a menudo encontraron un requisito de negligencia para que la responsabilidad existiera solo para los transportistas comunes o depositarios. Más tarde, los tribunales ingleses y estadounidenses comenzaron a avanzar hacia un estándar de negligencia basado en un deber universal de cuidado a la luz de la prueba de la "persona razonable".
Vaughan v. Menlove se cita a menudo como el caso fundamental que introdujo la prueba de la "persona razonable" no sólo en la ley de responsabilidad civil, sino también en la jurisprudencia en general. Esta afirmación es falsa. Una revisión de la ley el artículo 2019 descubrió que la identificación errónea de Vaughan v. Menlove como el lugar de nacimiento del “hombre razonable de prudencia ordinaria” se originó a partir de un error tipográfico en un tratado agravio influyente, de Prosser Derecho de daños (4ª edición), que cita erróneamente el fecha del caso como "1738" en lugar de "1837". Aunque no se encontró que ningún caso anterior a 1738 aplicara un estándar de persona razonable, existen varios casos antes de 1837 que aplicaban el estándar de persona razonable. El error se corrigió después de la cuarta edición del tratado de Prosser, sin embargo, los académicos legales posteriores han continuado repitiendo la afirmación de que Vaughan v. Menlove es donde el concepto de "persona razonable" apareció por primera vez en la ley, ya que la atribución errónea se propaga indirectamente a través de una red de citas. .