Estados Unidos v. 11 1/4 de docena de paquetes de artículos etiquetados en la parte Shoo-Fly de la Sra. Moffat en polvo para embriaguez - United States v. 11 1/4 Dozen Packages of Articles Labeled in Part Mrs. Moffat's Shoo-Fly Powders for Drunkenness
| Estados Unidos v. 11 1/4 docena de paquetes de artículos etiquetados en la parte Shoo-Fly de la Sra. Moffat en polvo para embriaguez | |
|---|---|
| Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Nueva York |
| Nombre completo del caso | Estados Unidos v.11 1/4 de docena de paquetes de artículos etiquetados en la parte Shoo-Fly de la Sra. Moffat en polvo para embriaguez |
| Decidido | 17 de junio de 1941 |
| Cita (s) | 40 F. Supp. 208 |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | John Knight |
| Palabras clave | |
Estados Unidos v. 11 1/4 docena de paquetes de artículos etiquetados en la parte Shoo-Fly Polvos para embriaguez de la Sra. Moffat , 40 F. Supp. 208, fue un caso de un tribunal federal de los Estados Unidos de 1941 que se llevó a cabo en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Nueva York , alegando el mal etiquetado de una supuesta cura para la intoxicación por alcohol . El nombre inusual de la acción resulta, en parte, de las costumbres de los casos con jurisdicción in rem , y se refiere a 135 paquetes de los contenedores utilizados para contener el polvo. Este caso fue una de las primeras acciones tomadas por la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos .
Fondo
Los polvos Shoo-Fly para la embriaguez de la Sra. Moffat, fabricados por Son & Co. de MF Groves, eran un producto popular en el siglo XIX, supuestamente un antídoto eficaz para la embriaguez. El polvo era tártaro emético, tartrato de antimonio y potasio , que induce el vómito. En 1939, el producto se consideraba un Mickey Finn y se habían obtenido condenas penales para algunos vendedores por vender venenos sin etiquetar.
En 1938, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (FFDCA), que otorgó autoridad a la Administración de Alimentos y Medicamentos para regular la fabricación y venta de alimentos, productos farmacéuticos y cosméticos involucrados en el comercio interestatal. La mayoría de las disposiciones de esa ley entraron en vigor en 1940.
Caso legal y opinión
La FDA confiscó los paquetes luego de su envío del fabricante en Filadelfia a Buffalo, Nueva York en noviembre de 1940. El 27 de noviembre, el Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Nueva York presentó una demanda en el tribunal de distrito bajo la FFDCA.
El juez de distrito John Knight presidió el juicio. Durante el juicio, se permitió al fabricante intervenir en el caso y, durante el juicio, argumentó que el producto se había vendido durante más de 60 años y, a pesar de las ventas anuales de más de 50.000 paquetes, al parecer no se habían recibido quejas. Las declaraciones del fabricante fueron tachadas como rumores .
Un panel de cinco médicos testificó sobre la toxicidad y los efectos secundarios del tártaro emético, y la opinión resumió su testimonio en parte:
El emético tártaro tomado por la boca irrita el revestimiento del estómago y los intestinos, produce varios efectos nocivos en varios otros órganos del cuerpo; que es acumulativo en su efecto; que cuando se toma en dosis elevadas provoca náuseas, vómitos, diarrea y arcadas; y después de la absorción afecta el hígado y los riñones y aumenta la frecuencia cardíaca; que por la pérdida del control de los músculos del estómago se puede tragar el vómito provocando neumonía.
El tribunal dictaminó que la frase "para la embriaguez" sugería que el polvo era una cura o un antídoto para la intoxicación por alcohol, y el juez concluyó:
los artículos en cuestión están mal etiquetados, ya que las etiquetas son falsas y engañosas, porque el tartrato de antimonio y potasio en la dosis de 3.2 granos (el promedio en los artículos analizados) no es una "cura, mitigación o tratamiento" para la embriaguez como se pretende ser y también que está mal etiquetado, porque el uso de la droga en la dosis de 3,2 granos es peligroso para la salud.
Otro tema en el caso fue la cuestión de si la FFDCA, 21 USC § 352 , requería una intención de "engañar y defraudar"; El fallo de Knight sentó un precedente duradero de que tal intención no era necesaria para ganar la condena en virtud de la ley.
Los "11 1/4 docenas de paquetes" fueron condenados y luego destruidos.
Desarrollos posteriores
La seguridad de los polvos, argumentada en este caso, ha sido cuestionada aún más, y al menos una fuente se pregunta si las tasas de muertes atribuidas a insuficiencia hepática y abstinencia de alcohol durante esa época podrían haberse debido, en cambio, a los efectos tóxicos de la sustancia. producto.
La ciencia no conocía ningún antídoto para la embriaguez hasta que se desarrolló Ro15-4513 (pero no se comercializó) en la década de 1980.
El nombre del caso ha sido blanco de humor, por fuentes como Harper's Magazine en 2004 y Virginia Law Review tanto en 1955 como en 2010.