Teitiota v Consejero Delegado Ministerio de Empresa, Innovación y Empleo -Teitiota v Chief Executive Ministry of Business, Innovation and Employment
| Teitiota v Consejero Delegado Ministerio de Empresa, Innovación y Empleo | |
|---|---|
 | |
| Corte | Tribunal de Apelación |
| Decidido | 8 de mayo de 2014 |
| Cita (s) | [2014] NZCA 173; [2014] NZAR 688. |
| Historia del caso | |
| Acción (es) previa (s) | [2013] NZHC 3125 |
| Acción (es) subsiguientes | [2015] NZSC 107 |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Stevens, Wild y Miller JJ |
| Palabras clave | |
| Refugiado ambiental , Kiribati , inmigración, cambio climático | |
Teitiota v Jefe Ministerio Ejecutivo de Negocios, Innovación y Empleo relativa a la solicitud de un Kiribati hombre, Ioane Teitiota, de autorización para apelar contra una decisión de Nueva Zelanda 's Tribunal de Inmigración y Protección de que se negó a concederle refugiados y / o el estado de las personas protegidas . El caso de Teitiota se convirtió en una causa célebre para los ambientalistas y activistas de derechos humanos en su camino hacia la Corte Suprema . A Teitiota se le negó la solicitud de autorización para apelar ante el Tribunal Supremo en julio de 2015. En septiembre de 2015, Teitiota fue puesto bajo custodia policial y deportado de regreso a Kiribati.
El caso de Teitiota ganó la atención de los medios internacionales como el del primer refugiado del mundo por el cambio climático . Como escribió Kenneth R. Weiss : "En consecuencia, durante el último año, este trabajador agrícola migrante de 38 años se ha convertido en una celebridad internacional poco probable, un sustituto de las miles de personas en Kiribati, así como de millones más en todo el mundo, esperado verse obligados a abandonar sus hogares debido al aumento de los mares y otras perturbaciones en un planeta en calentamiento. Teitiota es un candidato para convertirse en el primer refugiado climático del mundo , aunque sea accidental ".
Teitiota impugnó su destitución en virtud del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos . En octubre de 2019, el Comité de Derechos Humanos de la ONU declaró admisible su comunicación, pero no encontró violación del derecho a la vida de Teitiota.
Antecedentes
Teitiota y su esposa llegaron a Nueva Zelanda desde Kiribati en 2007 y continuaron residiendo ilegalmente en el país después de la expiración de sus permisos. La pareja tiene dos hijos que nacieron en Nueva Zelanda pero no tienen derecho a la ciudadanía neozelandesa. Después de ser arrestado, Teitiota solicitó la condición de refugiado o persona protegida, que fue rechazada por un funcionario de inmigración.
Teitiota apeló la decisión del funcionario de inmigración ante el Tribunal de Inmigración y Protección,
[39] El Tribunal concluye que la capacidad limitada de Tarawa del Sur para transportar a su población está siendo significativamente comprometida por los efectos del crecimiento demográfico, la urbanización y el desarrollo limitado de infraestructura, particularmente en relación con el saneamiento. Los impactos negativos de estos factores en la capacidad de carga de la tierra en el atolón de Tarawa se ven agravados por los efectos tanto de eventos ambientales repentinos (tormentas) como de procesos de inicio lento (aumento del nivel del mar).
[40] En cuanto al apelante, el Tribunal determina que el apelante es de Kiribati y ha estado viviendo con la familia de su esposa en su aldea en South Tarawa. Durante varios años antes de llegar a Nueva Zelanda en 2007, estuvo desempleado, dependiendo de la agricultura y la pesca de subsistencia, complementado con el apoyo del hermano de su esposa que trabaja allí. Preocupado por la erosión costera que presenció a partir de 2000 y la creciente intrusión de agua salada en la tierra durante las mareas altas, y consciente del debate sobre el cambio climático, el recurrente y su esposa llegaron a Nueva Zelanda en 2007. Tienen tres hijos nacido aquí.
[41] El recurrente no desea regresar a Kiribati debido a las dificultades que enfrentan debido a las presiones combinadas de la sobrepoblación y el aumento del nivel del mar. La casa en la que vivían en el sur de Tarawa ya no está disponible para ellos a largo plazo. Aunque sus familias tienen tierras en otras islas, estas enfrentan presiones ambientales similares y la tierra disponible es de tamaño limitado y tiene otros miembros de la familia viviendo allí.
- Tribunal de Inmigración y Protección , Sentencia de 5 de junio de 2013
El abogado de Teitiota solicitó autorización para apelar la sentencia del Tribunal sobre cuestiones de derecho sin éxito en el Tribunal Superior antes de solicitar la autorización del Tribunal de Apelación.
Juicio
.jpg)
El abogado de Teitiota planteó seis cuestiones de derecho en su solicitud de autorización para apelar. El Tribunal desestimó la solicitud de autorización para apelar ya que no encontró ningún caso discutible sobre ninguna de las cuestiones de derecho planteadas. La sentencia del Tribunal fue dictada por el juez Wild.
La primera cuestión de derecho tratada por Wild J fue
Dado que la palabra "refugiado" constituye e incorpora a quienes son refugiados a causa del cambio climático y sus efectos, ¿cometió un error de derecho el Tribunal al utilizar el término "refugiado sociológico" para distinguir lo que podría constituir motivos válidos para que el Sr. Teitiota busque refugio? ¿estado?
Wild J sostuvo que el Tribunal había definido correctamente a refugiado en el contexto de la Ley de Inmigración de 2009, que importa la definición de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Estatuto de los Refugiados . Los refugiados eran esas personas,
... debido a un temor fundado de ser perseguido por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social u opinión política, se encuentra fuera del país de su nacionalidad y no puede o, debido a ese temor, no está dispuesto a hacer uso de él mismo de la protección de ese país; o quien, al no tener nacionalidad y encontrarse fuera del país de su anterior residencia habitual como consecuencia de tales hechos, no puede o por tal temor no desea regresar a él.
Además, Wild J sostuvo que el Tribunal había definido correctamente el significado de "ser perseguido" [que] se basaba en la acción humana, aunque podría abarcar a actores no estatales. Aceptó el requisito de alguna forma de agencia humana no significaba que el cambio climático nunca podría "crear caminos hacia la Convención de Refugiados o la jurisdicción de la persona protegida". Y Wild J sostuvo que el razonamiento del Tribunal de que Teitiota no sería perseguido si regresaba a Kiribati era legalmente sólido .
La segunda pregunta de la que se ocupó el Tribunal se refería a si el fallo del Tribunal cometió un error de derecho cuando determinó que debido a que todos en Kiribati sufrirían el cambio climático, Teitiota fue descalificado del estatus de refugiado. Wild J sostuvo que la segunda pregunta era una reformulación de la primera, y que la parte de la sentencia que Teitiota estaba apelando simplemente expresaba la opinión de que no estaba siendo perseguido por uno de los cinco motivos protegidos: raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un grupo social, o tener una opinión política. La tercera pregunta se refería a si el Tribunal se había equivocado al no dejar de considerar que el cambio climático fue causado por una agencia humana indirecta. Wild J dijo que "la cuestión no está abierta a una discusión seria". Las preguntas cuatro y cinco se referían al efecto del regreso a Kiribati en los hijos de Teitiota. Sobre estas cuestiones, Wild J aprobó la decisión del Tribunal Superior en la que Priestly J había dictaminado que en estos puntos no había ningún error de derecho identificable.
.svg)
La sexta pregunta se refería a si el Tribunal había cometido un error de derecho al concluir que en Kiribati los suministros de alimentos y agua son suficientes. Wild J sostuvo que esta pregunta no estaba abierta a una discusión seria,
Ciertamente, hubo pruebas de cada uno de los señores Teitiota, Corcoran y la esposa de Teitiota, de que el aumento del nivel del Océano Pacífico está afectando negativamente a los hogares, cultivos, cocoteros y suministros de agua dulce en Kiribati. Durante las mareas altas y las mareas reales, el agua de mar a veces llega a los hogares costeros. El agua salada ha matado algunos cocoteros y cultivos. Ha contaminado agua potable extraída de pozos. Pero el Tribunal hizo bien en concluir que los suministros de alimentos y agua para el Sr. Teitiota y su familia serían adecuados si se les exigía que regresaran a Kiribati. El Tribunal aceptó de buena gana que el nivel de vida de la familia Teitiota en Kiribati se compararía desfavorablemente con el que disfrutaba en Nueva Zelanda. Pero el Tribunal, según las pruebas que escuchó, tenía derecho a determinar que el Sr. Teitiota y su familia, a su regreso a Kiribati, podrían “reanudar su anterior vida de subsistencia con dignidad”.
- Wild J, Teitiota v Director ejecutivo del Ministerio de Empresa, Innovación y Empleo
Wild J concluyó el juicio declarando:
Nadie debería interpretar este juicio como que resta importancia a la importancia del cambio climático. Es una preocupación importante y creciente para la comunidad internacional. El punto que señala este juicio es que el cambio climático y sus efectos en países como Kiribati no se abordan adecuadamente en la Convención sobre Refugiados.
- Wild J, Teitiota v Director ejecutivo del Ministerio de Empresa, Innovación y Empleo
Referencias
enlaces externos
- The Making of a Climate Refugee , Ioane Teitiota perfilado por Foreign Policy (enero de 2015).
- Teitiota contra Ministerio de Innovación Empresarial y Empleo [2015] NZSC 107 (20 de julio de 2015)