Distrito de Administración del Agua del Sur de Florida contra la Tribu Miccosukee -South Florida Water Management District v. Miccosukee Tribe
| Distrito de Administración del Agua del Sur de Florida contra la Tribu Miccosukee | |
|---|---|
| |
| Disputado el 14 de enero de 2004 Decidido el 23 de marzo de 2004 | |
| Nombre completo del caso | Distrito de Administración del Agua del Sur de Florida contra la Tribu Miccosukee |
| Expediente no. | 02-626 |
| Citas | 541 US 95 ( más ) 124 S. Ct. 1537; 158 L. Ed. 2d 264
|
| Historia del caso | |
| Anterior | 280 F.3d 1364 ( 11 ° Cir. 2002) |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | O'Connor, junto con Rehnquist, Stevens, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer (en su totalidad); Scalia (Partes I y II – A) |
| Concurrir / disentir | Scalia |
| Leyes aplicadas | |
| Ley de Agua Limpia , 33 USC § 1251 et seq. | |
El Distrito de Administración del Agua del Sur de Florida contra Miccosukee Tribe , 541 US 95 (2004), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucró la aplicación del Sistema Nacional de Eliminación de Descargas Contaminantes (NPDES) de la Ley de Agua Limpia . La Corte Suprema remitió el caso para una mayor determinación a fin de resolver la cuestión de la validez de la distinción entre los dos cuerpos de agua en cuestión (un canal y un humedal no desarrollado) y el argumento más amplio de "aguas unitarias" del Gobierno de que todos los cuerpos de agua que son Las "aguas navegables" bajo la Ley de Agua Limpia deben considerarse "unitariamente" para los propósitos de los permisos del NPDES.
Antecedentes
La tribu Miccosukee desafió al Distrito de Administración del Agua del Sur de la Florida por un problema relacionado con el funcionamiento de una nueva estación de bombeo (denominada "S-9") que transfirió agua de un canal de hormigón (denominado "C-11") a un gran zona de humedales sin desarrollar cerca (denominada "WCA-3"). La estación de bombeo S-9, el canal C-11 y dos diques son componentes del Proyecto de Control de Florida Central y del Sur, un proyecto destinado a abordar problemas de drenaje y control de inundaciones en partes recuperadas de los Everglades . El agua transportada a través del canal C-11 recogía el agua de lluvia de una combinación de usos de suelo agrícola, urbano y residencial. Durante los eventos de lluvia, las aguas pluviales recolectadas en el canal C-11 contienen contaminantes como fósforo y fertilizantes de estas áreas desarrolladas. El área WCA-3 es un remanente de los Everglades originales del sur de la Florida y el Distrito retiene agua en esta área para conservar agua dulce que de otra manera fluiría directamente al océano y para preservar el hábitat de los humedales. Cuando el nivel del agua en C-11 se eleva por encima de un nivel establecido, S-9 comienza a funcionar y bombea agua fuera del canal y vacía el agua en WCA-3. El fósforo en el agua altera el equilibrio del ecosistema de WCA-3 (que es naturalmente bajo en fósforo) y estimula el crecimiento de algas y plantas que no se encuentran naturalmente en el ecosistema de los Everglades.
La Tribu Miccosukee presentó una demanda bajo la CWA, que prohíbe "la descarga de cualquier contaminante por parte de cualquier persona" a menos que se haga de conformidad con la Ley. Según el NPDES de la Ley, los descargadores deben obtener permisos que limiten el tipo y la cantidad de contaminantes que pueden liberar a las aguas de la Nación. La Ley define "'descarga de un contaminante'" como "cualquier adición de cualquier contaminante a las aguas navegables desde cualquier fuente puntual", y define "'fuente puntual'" como "cualquier medio de transporte discernible, confinado y discreto" "desde el cual se originan los contaminantes o puede ser dado de alta ". La Tribu afirmó que S-9 requiere un permiso NPDES porque mueve agua cargada de fósforo de C-11 a WCA-3, pero el Distrito sostuvo que la operación de S-9 no constituye la "descarga de [un] contaminante" bajo la Actuar. El Tribunal de Distrito otorgó el juicio sumario de la Tribu y el Undécimo Circuito afirmó.
Corte Suprema
A los efectos de determinar si ha habido "alguna adición de cualquier contaminante a las aguas navegables desde cualquier fuente puntual", el Gobierno argumentó que todos los cuerpos de agua que entran dentro de la definición de "agua navegable" de la Ley deben considerarse unitariamente a los efectos del NPDES. requisitos de permisos. Dado que la Ley requiere permisos NPDES solo cuando se agrega un contaminante a las aguas navegables, el Gobierno sostuvo que tales permisos no son necesarios cuando el agua de un cuerpo navegable se descarga, sin alteraciones, en otra agua navegable. No obstante, debido a que ni el Distrito ni el Gobierno plantearon el enfoque de "aguas unitarias" ante el Undécimo Circuito o en sus escritos de certiori, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a resolver el argumento aquí y el argumento de las aguas unitarias se remitió al tribunal inferior. Además, la Corte Suprema de los EE. UU. Concluyó que el juicio sumario es apropiado solo cuando no existe una cuestión genuina de hecho material, pero algunas cuestiones de hecho siguen sin resolverse en este caso. Aunque el Tribunal de Distrito caracterizó correctamente el flujo a través de S-9 como no natural, parece que si se cerrara el S-9, el agua en el canal C-11 podría fluir hacia el este en lugar del oeste, el agua en el canal podría inundar y sería parte de un cuerpo de agua más grande. El Tribunal de Distrito no abordó este tema cuando otorgó un juicio sumario; por lo tanto, se consideró necesario un mayor desarrollo del expediente para resolver la cuestión sobre la validez de la distinción entre las aguas C-11 y WCA-3 y el argumento más amplio de "aguas unitarias" del Gobierno quedó abierto al Distrito en prisión preventiva.
Referencias
enlaces externos
- Texto del Distrito de Administración del Agua del Sur de Florida. . v tribu Miccosukee , 541 EE.UU. 95 (2004) está disponible en: CourtListener Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)