Sección 116 de la Constitución de Australia - Section 116 of the Constitution of Australia

Este artículo es parte de la serie
Constitución de Australia
Capítulos de la Constitución
Capítulo I: El Parlamento Capítulo II: El Gobierno Ejecutivo Capítulo III: La Judicatura Capítulo IV: Finanzas y comercio Capítulo V: Los Estados Capítulo VI: Nuevos Estados Capítulo VII: Miscelánea Capítulo VIII: Modificación de la Constitución
Texto de la Constitución
Ley constitucional de la Commonwealth of Australia
v t mi

La sección 116 de la Constitución de Australia prohíbe al Commonwealth de Australia ( es decir , el parlamento federal) promulgar leyes para establecer cualquier religión, imponer cualquier observancia religiosa o prohibir el libre ejercicio de cualquier religión. La Sección 116 también establece que no se requerirá ninguna prueba religiosa como calificación para ningún cargo o fideicomiso público bajo el Estado Libre Asociado. Producto de un compromiso en las convenciones constitucionales anteriores a la Federación , la Sección 116 se basa en disposiciones similares de la Constitución de los Estados Unidos . Sin embargo, la Sección 116 está redactada de manera más restringida que su contraparte estadounidense y no impide que los estados de Australia promulguen tales leyes.

La sección 116 ha sido interpretada de manera restrictiva por el Tribunal Superior de Australia : si bien la definición de "religión" adoptada por el tribunal es amplia y flexible, el alcance de la protección de las religiones está circunscrito. El resultado del enfoque del tribunal ha sido que ningún tribunal ha dictaminado que una ley contravenga la Sección 116, y la disposición solo ha jugado un papel menor en la historia constitucional australiana . Entre las leyes que el Tribunal Superior ha dictaminado que no contravienen la Sección 116 se encuentran las leyes que proporcionaron fondos gubernamentales a las escuelas religiosas, que autorizaron la disolución de una rama de los Testigos de Jehová y que permitieron la expulsión por la fuerza de niños australianos indígenas de sus familias.

Los gobiernos federales han propuesto dos veces la enmienda de la Sección 116, principalmente para aplicar sus disposiciones a las leyes promulgadas por los estados. En todas las ocasiones, en 1944 y 1988 , la propuesta fracasó en un referéndum.

Texto de la disposición y ubicación en la Constitución

La sección 116 establece:

El Commonwealth no promulgará ninguna ley para establecer ninguna religión, o para imponer ninguna observancia religiosa, o para prohibir el libre ejercicio de ninguna religión, y no se requerirá ninguna prueba religiosa como calificación para cualquier cargo o confianza pública bajo el Commonwealth.

La sección 116 tiene cuatro ramas. Las primeras tres ramas prohíben al Commonwealth dictar ciertas leyes: leyes "para establecer cualquier religión"; leyes "para imponer cualquier observancia religiosa"; y leyes "para prohibir el libre ejercicio de cualquier religión". La cuarta parte prohíbe la imposición de pruebas religiosas para calificar para cualquier oficina del Commonwealth o confianza pública. Sólo las extremidades de "establecer la religión" y "prohibir el libre ejercicio" han sido objeto de casos ante el Tribunal Superior.

La sección se encuentra en el Capítulo V de la Constitución, que trata de los estados de Australia. Sin embargo, la Sección 116 no se aplica a los estados. Cada estado tiene su propia constitución, y solo Tasmania tiene una disposición similar a la Sección 116. Los comentaristas atribuyen la ubicación errónea de la Sección 116 a un descuido de redacción causado por el cansancio del comité encargado de finalizar el proyecto de Constitución.

Orígenes

HB Higgins , proponente de la Sección 116 en las convenciones constitucionales previas a la Federación

La Constitución fue el producto de una serie de convenciones constitucionales en la década de 1890. Las cuestiones de la libertad religiosa y el secularismo no ocuparon un lugar destacado en los debates de la convención, que se centraron en los poderes económicos y legislativos del propuesto parlamento de la Commonwealth. El primer borrador de la Sección 116, aprobado por la Convención de Melbourne de 1891, habría prohibido a los estados aprobar leyes que prohibieran el libre ejercicio de la religión. La Commonwealth no se mencionó porque se asumió que el parlamento de la Commonwealth no tendría poder para promulgar tales leyes. En la Convención de Melbourne de 1897, el delegado de Victoria, HB Higgins, expresó su preocupación por esta suposición y se movió para expandir la disposición para cubrir la Commonwealth y los estados. La enmienda fue inicialmente rechazada, pero Higgins luego logró que la convención adoptara la versión final de la Sección 116 en una votación de 25 a 16. Higgins temía la oposición a la disposición de los delegados de la convención preocupados de que la disposición obstaculizaría los poderes legislativos de los estados, por lo que la versión aprobada por la convención no mencionó a los estados.

La inclusión propuesta del artículo 116 en la Constitución fue objeto de algunos desacuerdos en la Convención de Melbourne de 1897 y en la convención final de 1898. Las iglesias protestantes de Nueva Gales del Sur sostuvieron que la Constitución debería establecer que la providencia divina es la "fuente fundamental de la ley" , mientras que los delegados de la convención John Quick y Paddy Glynn se movieron para que Dios se reconociera explícitamente en la Constitución. La Iglesia Adventista del Séptimo Día hizo campaña a favor de una separación estricta de la iglesia y el estado, preocupada de que la Commonwealth pudiera prohibir a sus miembros trabajar los domingos. Ambas partes lograron hasta cierto punto sus objetivos: la sección 116 fue aprobada por la convención final, mientras que Glynn propuso con éxito la mención simbólica de "Dios Todopoderoso" en el preámbulo del estatuto británico que debía contener la Constitución. La Constitución fue luego aprobada por referéndums populares en cada una de las seis colonias y entró en vigor el 1 de enero de 1901 (las colonias se convirtieron así en los estados de Australia).

La sección 116 refleja dos disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos : la Primera Enmienda , que prohíbe la elaboración de leyes para el establecimiento de la religión y garantiza el libre ejercicio de la religión; y el Artículo VI , Sección 3, que prohíbe la imposición de pruebas religiosas para cargos públicos. El académico Clifford L. Pannam, escribiendo en 1963, calificó a la Sección 116 como una "transcripción bastante descarada" de sus contrapartes estadounidenses. Sin embargo, en la práctica, la Sección 116 se ha interpretado de manera más estricta que las disposiciones estadounidenses.

Consideración judicial

El examen de la Sección 116 por parte del Tribunal Superior se ha limitado en general a tres áreas: la definición de "religión"; el significado de "ley para establecer cualquier religión"; y el significado de "ley que prohíbe el libre ejercicio de cualquier religión". Los otros dos elementos de la disposición —las cláusulas que prohíben al Estado Libre Asociado imponer la observancia religiosa y prescribir pruebas religiosas para los cargos públicos— no han sido objeto de ningún caso ante el tribunal. El tribunal nunca ha dictaminado que una disposición legislativa contravenga el artículo 116. Como resultado de la interpretación estricta y literal del tribunal del artículo 116, la disposición ha desempeñado un papel menor en la historia constitucional australiana.

Significado de "religión"

Una prueba de umbral considerada por los tribunales que aplican la Sección 116 es si una creencia que busca protección constitucional es una "religión". La autoridad principal sobre la cuestión es la sentencia de 1983 del Tribunal Superior en Church of the New Faith contra el Comisionado de Impuestos sobre la Nómina de Pago (Vic) . El tribunal encontró que la Cienciología era una religión, a pesar de que algunos jueces comentaron que sus prácticas eran "impenetrablemente oscuras". Al llegar a este hallazgo, el tribunal argumentó que la definición de religión debía ser flexible, pero debía reconocer la necesidad de ser escéptico ante las afirmaciones desingenradas de la práctica religiosa. Los jueces Anthony Mason y Gerard Brennan sostuvieron:

... los criterios de la religión [son] dobles: primero, la creencia en un Ser, una Cosa o un Principio sobrenatural; y segundo, la aceptación de cánones de conducta para hacer efectiva esa creencia.

Los jueces Ronald Wilson y William Deane fueron menos prescriptivos, estableciendo cinco "indicios" de una religión: una creencia en lo sobrenatural; una creencia en ideas relacionadas con "la naturaleza y el lugar del hombre en el universo"; la adherencia a estándares, códigos de conducta o prácticas particulares por parte de quienes sostienen las ideas; la existencia de un grupo identificable de creyentes, aunque no sea una organización formal; y la opinión de los creyentes de que aquello en lo que creen constituye una religión.

"Establecer cualquier religión"

Los tribunales han adoptado un enfoque restringido de la interpretación de la prohibición de "establecer cualquier religión", derivada del caso Fiscal General (Vic) (Ex rel Black) c. Commonwealth ( caso DOGS ) de 1981 , en el que el Tribunal Superior sostuvo que la financiación del Commonwealth de las escuelas religiosas no contravenía la sección 116. El presidente del Tribunal Supremo Garfield Barwick sostuvo que una ley solo contravendría la disposición si establecer una religión fuera su "propósito único y expreso", mientras que el juez Harry Gibbs argumentó que la sección solo prohíbe la establecimiento de una religión estatal oficial. Cada juez de la mayoría contrastó la Sección 116 con su equivalente en la Constitución de los Estados Unidos para encontrar que la Sección 116 es más restringida. El tribunal señaló que la Constitución de los Estados Unidos prohíbe las leyes que respetan el "establecimiento de una religión" en general, mientras que la prohibición de la Sección 116 es contra el establecimiento de " cualquier religión": esto significa que la Sección 116 no abarca las leyes que benefician a las religiones en general; sólo proscribió las leyes que establecían una religión en particular. Por tanto, el enfoque del Tribunal Superior de la rama de establecimiento de la Sección 116 refleja en gran medida las opiniones expresadas por los eruditos constitucionales John Quick y Robert Garran en 1901, de que el establecimiento significa "la erección y el reconocimiento de una Iglesia estatal, o la concesión de favores especiales, títulos y ventajas para una iglesia que se niegan a otras ".

"Prohibir el libre ejercicio de cualquier religión"

La protección del libre ejercicio de la religión también se interpretó de manera restrictiva en las primeras sentencias del Tribunal Superior. En 1912, el tribunal en Krygger v Williams , sostuvo que una persona no podía oponerse al servicio militar obligatorio basándose en creencias religiosas. El tribunal consideró que la Sección 116 solo protegería la observancia religiosa de la interferencia del gobierno; no permitiría que una persona sea eximida de una obligación legal simplemente porque la obligación esté en conflicto con sus creencias religiosas. En un caso de 1929, Higgins, entonces juez del Tribunal Superior, sugirió (como obiter dictum ) que una persona podía objetar legalmente el voto obligatorio por motivos de creencias religiosas. Sin embargo, en 1943, el tribunal continuó con el enfoque estrecho que adoptó en Krygger v Williams , defendiendo las regulaciones en tiempo de guerra que hicieron que la rama de Adelaida de los testigos de Jehová se disolviera y el gobierno de la Commonwealth adquiriera sus propiedades. El gobierno había declarado que la rama era una organización cuyas actividades eran "perjudiciales para la defensa de la Commonwealth": una de las creencias profesadas por la rama era que el gobierno era un "órgano de Satanás ". El presidente del Tribunal Supremo, John Latham, sostuvo que la Constitución permitía al tribunal "reconciliar la libertad religiosa con el gobierno ordenado".

En un caso de 1997 conocido como el Caso de las Generaciones Robadas , el tribunal confirmó una ordenanza emitida en 1918 que permitió la expulsión por la fuerza de los niños indígenas australianos de sus familias. El tribunal razonó que el propósito de la ordenanza no era prohibir el libre ejercicio de la religión aunque la ordenanza pudiera haber tenido ese efecto. Peter Edge, académico especializado en religión y derecho, concluye así que el artículo 116 sólo "impedirá la legislación que tenga un propósito prohibido, más que un efecto prohibido". A su juicio, Gaudron J, si bien encontró que la disposición "no puede interpretarse en el sentido de que confiere implícitamente un derecho independiente o autónomo que, si se infringe, suena en daños a la demanda de la persona cuyos intereses se ven afectados" dejó abierta la posibilidad que, no obstante, podría, al limitar el poder legislativo del Commonwealth, aplicarse a una disposición que tiene el efecto, en oposición al mero propósito, de limitar el libre ejercicio.

Comentario

Cuando la Constitución entró en vigor en 1901, Quick y Garran argumentaron que la Sección 116 era redundante ya que la Commonwealth no había recibido el poder legislativo en virtud de la Sección 51 para establecer una religión o prohibir su libre ejercicio. En 1963, Pannam escribió que la disposición era considerada "por todos como de escaso valor práctico". Pannam consideró que la disposición solo sería significativa si el Tribunal Superior sostuvo que se aplica a las leyes promulgadas por los gobiernos de los territorios.

El erudito constitucional George Williams , escribiendo en 1994, criticó la interpretación literal de la corte de la disposición y otras en la Constitución, diciendo que la corte ha "transformado la Constitución en un páramo de libertades civiles". Williams sostiene que, como "garantía expresa de la libertad personal", la disposición debe interpretarse de manera amplia y promover "la libertad individual sobre el ejercicio arbitrario del poder legislativo y ejecutivo". Los académicos Gonzalo Villalta Puig y Steven Tudor han pedido al tribunal que amplíe el artículo 116 al encontrar en él un derecho implícito a la libertad de pensamiento y conciencia. En su opinión, la mayoría de los australianos "cree que la Constitución protege el derecho a la libertad de pensamiento y de conciencia al igual que protege otras libertades civiles y políticas", y que el tribunal debe hacer efectiva esa creencia. Argumentan que hay un precedente para que el tribunal dictamine que hay derechos constitucionales implícitos, como el caso de 1992 de Australian Capital Television Pty Ltd contra Commonwealth , donde el tribunal determinó que la Constitución garantizaba la libertad de comunicación política.

En defensa de la Sección 116 y la interpretación de la Corte Suprema, Joshua Puls argumenta que la disposición está adecuadamente limitada, lo que sugiere que un "muro de separación" rígido entre la religión y el estado es indeseable, y que una protección constitucional más fuerte de la religión en los Estados Unidos. Estados Unidos se ha politizado demasiado. Los compañeros académicos Jennifer Clarke, Patrick Keyzer y James Stellios argumentan que la interpretación estrecha de la corte de la disposición es consistente con la intención de los redactores de la Constitución, quienes nunca tuvieron la intención de que fuera una protección de los derechos individuales, mientras que Kevin Booker y Arthur Glass dicen que la la disposición tiene "valor simbólico". Booker y Glass defienden la interpretación del tribunal de la disposición y otros derechos constitucionales, diciendo que "el Tribunal Superior sólo puede trabajar con las disposiciones constitucionales que tiene ante sí".

Referéndums

Gobiernos federales han propuesto dos veces referendos para ampliar el alcance de la Sección 116: en 1944 y en 1988. En 1944, John Curtin 's del Trabajo del gobierno poner un paquete de medidas, conocido como el 'Catorce Powers referéndum', para el público australiano. El propósito del paquete era principalmente ampliar los poderes legislativos de la Commonwealth con el propósito de la reconstrucción de posguerra. La ampliación de poderes se extinguiría después de cinco años. Una de las medidas en el paquete fue extender la Sección 116 para que prohibiera a los estados, no sólo al Commonwealth, hacer las leyes proscritas por la sección. Las 14 medidas del paquete, que incluían diversas materias como las facultades para otorgar asignaciones familiares y legislar para la "salud nacional", estaban unidas en una sola pregunta. HV Evatt , Fiscal General Laboral , argumentó que la libertad de religión era "fundamental para toda la idea de democracia" y que la supresión de los derechos civiles por las dictaduras en Europa demostraba la necesidad de que Australia tuviera una garantía constitucional sólida de la libertad. El conservador Partido Australia Unida , entonces en la oposición y dirigido por Robert Menzies , hizo campaña contra el paquete. Arthur Fadden , líder del Country Party , afirmó que un voto "sí" permitiría al gobierno implementar una "política de socialización". El paquete fue rechazado: el voto nacional por el "sí" fue inferior al 46 por ciento, y hubo un apoyo mayoritario para el paquete solo en Australia Meridional y Australia Occidental. Una de las razones del rechazo fue la agrupación de múltiples propuestas controvertidas en una sola pregunta: los votantes no podían votar a favor de las medidas que apoyaban y en contra de aquellas a las que se oponían, lo que les daba motivos para votar en contra de todo el paquete.

Una propuesta similar para enmendar la Sección 116 fue presentada al pueblo australiano en un referéndum en 1988. El referéndum contenía cuatro preguntas, la última de las cuales buscaba enmendar la Sección 116 y otros "derechos y libertades" constitucionales. Una vez más, la propuesta fue iniciada por un gobierno laborista (bajo Bob Hawke ); nuevamente, la propuesta fue rechazada por los partidos conservadores; y de nuevo, múltiples propuestas controvertidas estaban ligadas a una sola pregunta, siendo "alterar la Constitución para extender el derecho a un juicio por jurado, extender la libertad de religión y asegurar condiciones justas para las personas cuya propiedad sea adquirida por cualquier gobierno". La propuesta con respecto al artículo 116 era extender su funcionamiento a los estados y ampliar la protección para cubrir cualquier acto gubernamental (no solo legislación) que estableciera una religión o prohibiera su libre ejercicio. Algunos funcionarios de la iglesia se opusieron a la propuesta, temiendo que la financiación de las escuelas religiosas por parte de los estados pudiera volverse ilegal. La pregunta no se aprobó, con la oposición de la mayoría de los votantes en cada uno de los estados. El 70 a 30 por ciento de los votos en contra de la propuesta en todo el país fue el mayor margen por el cual una propuesta para enmendar la Constitución había sido derrotada en un referéndum. Williams atribuye el fracaso de la propuesta principalmente a la ausencia de apoyo bipartidista, destacando la oposición "decidida y efectiva" del político de alto rango del Partido Liberal Peter Reith . Williams también señala la "notoria renuencia" de los australianos a apoyar los referendos constitucionales: de las 44 propuestas para enmendar la Constitución, solo ocho han tenido éxito.

Referencias

Notas al pie

Textos académicos citados