Schalk y Kopf contra Austria -Schalk and Kopf v Austria

Schalk y Kopf contra Austria (solicitud núm. 30141/04) es un caso decidido en 2010 por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en el que se aclaró que el Convenio Europeo de Derechos Humanos (TEDH) no obliga a los Estados miembros a legislar o reconocer legalmente los matrimonios entre personas del mismo sexo .

Hechos

Los solicitantes son una pareja del mismo sexo que vive en Viena , Austria. El 10 de septiembre de 2002 solicitaron a la Oficina de Asuntos del Estatuto Personal ( Standesamt ) que procediera a los trámites que les permitieran contraer matrimonio. Mediante decisión de 20 de diciembre de 2002, la Oficina Municipal de Viena (Magistrat) rechazó la solicitud de los demandantes. Refiriéndose al artículo 44 del Código Civil (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch), sostuvo que el matrimonio solo podía contraerse entre dos personas del sexo opuesto. Según la jurisprudencia constante, el matrimonio celebrado por dos personas del mismo sexo es nulo y sin valor. Como los demandantes eran dos hombres, carecían de capacidad para contraer matrimonio. A continuación, los demandantes interpusieron un recurso ante el gobernador regional de Viena ( Landeshauptmann ), que también fue desestimado. En su decisión de 11 de abril de 2003, el Gobernador confirmó la opinión jurídica de la Oficina Municipal. Además, se refirió a la jurisprudencia del Tribunal Administrativo (Verwaltungsgerichtshof) según la cual constituía un impedimento para contraer matrimonio si las dos personas afectadas eran del mismo sexo.

El recurso definitivo y definitivo para los demandantes fue una denuncia ante el Tribunal Constitucional (Verfassungsgerichtshof). En esta denuncia los demandantes alegaron que la imposibilidad legal de contraer matrimonio constituyó una violación de su derecho constitucional al respeto a la vida privada y familiar y del principio de no discriminación. (Austria considera al CEDH como parte de su propia ley constitucional. Las disposiciones legales a las que se refieren los demandantes eran, por tanto, las establecidas en los artículos 12, 8 y 14 del Convenio). Argumentaron que la noción de matrimonio había evolucionado desde la entrada en vigor del Código Civil en 1812. En particular, la procreación y la educación de los hijos ya no forman parte integral del matrimonio. En la percepción actual, el matrimonio era más bien una unión permanente que abarcaba todos los aspectos de la vida. No había ninguna justificación objetiva para excluir a las parejas del mismo sexo de contraer matrimonio, tanto más cuanto que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos había reconocido que las diferencias basadas en la orientación sexual requerían razones de peso especial. Otros países europeos permitieron los matrimonios entre personas del mismo sexo o enmendaron su legislación para otorgar el mismo estatus a las parejas del mismo sexo.

El 12 de diciembre de 2003, el Tribunal Constitucional desestimó la denuncia de los demandantes. Las partes pertinentes de su sentencia dicen lo siguiente: “Ni el principio de igualdad establecido en la Constitución Federal de Austria ni el Convenio Europeo de Derechos Humanos (como lo demuestran“ hombres y mujeres ”en el artículo 12) requieren que el concepto de matrimonio como estar orientado a la posibilidad fundamental de la paternidad debería extenderse a relaciones de otro tipo. (...) "El hecho de que las relaciones entre personas del mismo sexo se inscriban en el concepto de vida privada y, como tales, gocen de la protección del artículo 8 del CEDH, que también prohíbe la discriminación por motivos no objetivos (artículo 14 del CEDH) - no da lugar a la obligación de modificar la ley del matrimonio. "Es innecesario en el presente caso examinar si, y en qué áreas, la ley discrimina injustificadamente las relaciones entre personas del mismo sexo al establecer reglas especiales para las parejas casadas. Tampoco es tarea de este tribunal asesorar a la legislatura sobre cuestiones constitucionales o incluso cuestiones de política legal "." En cambio, la denuncia debe ser desestimada por infundada ".

Juicio

No violación del artículo 12 de la Convención

Los demandantes alegaron que el hecho de que Austria no reconociera legalmente los matrimonios entre personas del mismo sexo constituía una violación del artículo 12 del CEDH , que establece lo siguiente:

"Los hombres y mujeres en edad casadera tienen derecho a contraer matrimonio y a fundar una familia, de acuerdo con las leyes nacionales que rigen el ejercicio de este derecho".

El Tribunal desestimó por unanimidad este reclamo:

"La Corte observa que el artículo 12 otorga el derecho a contraer matrimonio a“ hombres y mujeres ”. La versión francesa establece« l'homme et la femme ont le droit de se marier ». Además, el artículo 12 otorga el derecho a fundar una familia. Los demandantes argumentaron que la redacción no implicaba necesariamente que un hombre solo pudiera casarse con una mujer y viceversa. El Tribunal observa que, visto de forma aislada, la redacción del artículo 12 podría interpretarse de manera que no excluya el matrimonio entre dos hombres. o dos mujeres. Sin embargo, por el contrario, todos los demás artículos sustantivos de la Convención otorgan derechos y libertades a "todas las personas" o establecen que "nadie" debe ser sometido a determinados tipos de trato prohibido. La elección de la redacción del artículo 12 debe por lo tanto, debe considerarse deliberado. Además, debe tenerse en cuenta el contexto histórico en el que se adoptó la Convención. En la década de 1950, el matrimonio se entendía claramente en el sentido tradicional de ser una unión entre cónyuges de distinto sexo ".

No violación del artículo 14 en conjunción con el artículo 8 de la Convención

Como argumento subsidiario, las demandantes se quejaron bajo el artículo 14 en conjunto con el artículo 8 de la Convención que habían sido discriminadas por razón de su orientación sexual, ya que se les negó el derecho a contraer matrimonio.

Al abordar esta parte de la denuncia, el TEDH señaló lo siguiente:

"En la medida en que los demandantes parecen sostener que, si no se incluye en el artículo 12, el derecho a contraer matrimonio podría derivarse del artículo 14 tomado conjuntamente con el artículo 8, la Corte no puede compartir su opinión. Reitera que la Convención debe Debe leerse en su conjunto y, por lo tanto, sus artículos deben interpretarse en armonía entre sí. Teniendo en cuenta la conclusión a la que se llegó anteriormente, es decir, que el artículo 12 no impone a los Estados contratantes la obligación de conceder a las parejas del mismo sexo acceso al matrimonio, el artículo 14 tomada conjuntamente con el artículo 8, una disposición de finalidad y alcance más generales, tampoco puede interpretarse en el sentido de que impone esa obligación ".

Los demandantes también vieron estos artículos como violados por la falta de reconocimiento legal de las parejas del mismo sexo en Austria antes de 2010. El Tribunal respondió:

El Tribunal no puede dejar de señalar que existe un consenso europeo emergente hacia el reconocimiento legal de las parejas del mismo sexo. Además, esta tendencia se ha desarrollado rápidamente durante la última década. Sin embargo, todavía no existe una mayoría de Estados que prevea el reconocimiento legal de las parejas del mismo sexo. Por lo tanto, el ámbito en cuestión debe considerarse como uno de derechos en evolución sin un consenso establecido, donde los Estados también deben disfrutar de un margen de apreciación en el momento de la introducción de cambios legislativos (..) La Ley de Asociación Registrada de Austria , que entró en vigor vigente el 1 de enero de 2010, refleja la evolución descrita anteriormente y, por tanto, forma parte del consenso europeo emergente. Aunque no está a la vanguardia, no se puede reprochar al legislador austriaco no haber introducido la Ley de Sociedades Registradas antes.

Los jueces Rozakis, Spielmann y Tulkens discreparon al respecto, declarando:

Habiendo identificado una “situación similarmente relevante” (párr. 99), y haciendo hincapié en que “las diferencias basadas en la orientación sexual requieren razones de especial gravedad a modo de justificación” (párr. 97), la Corte debería haber encontrado una violación del artículo 14 tomado en en conjunción con el artículo 8 del Convenio porque el Gobierno demandado no presentó ningún argumento para justificar la diferencia de trato, apoyándose a este respecto principalmente en su margen de apreciación (párr. 80). Sin embargo, en ausencia de razones convincentes ofrecidas por el gobierno demandado para justificar la diferencia de trato, no debería haber lugar para aplicar el margen de apreciación. En consecuencia, la “existencia o no de un terreno común entre las leyes de los Estados Contratantes” (párr. 98) es irrelevante, ya que tales consideraciones son solo una base subordinada para la aplicación del concepto de margen de apreciación. De hecho, sólo en el caso de que las autoridades nacionales ofrezcan motivos para la justificación, el Tribunal puede estar satisfecho, teniendo en cuenta la presencia o la ausencia de un enfoque común, que están en mejores condiciones que en el caso de que se encuentren para abordar eficazmente el asunto.

Obiter dictum sobre las relaciones entre personas del mismo sexo debe considerarse una forma de "vida familiar"

La Corte, por primera vez, ha aceptado las relaciones entre personas del mismo sexo como una forma de "vida familiar". La declaración se ejecuta de la siguiente manera:

"... la jurisprudencia de la Corte sólo ha aceptado que la relación afectiva y sexual de una pareja del mismo sexo constituye la" vida privada ", pero no ha encontrado que constituya la" vida familiar ", incluso cuando una relación a largo plazo de parejas convivientes Al llegar a esa conclusión, la Corte observó que, a pesar de la tendencia creciente en varios Estados europeos hacia el reconocimiento legal y judicial de las asociaciones estables de facto entre personas homosexuales, dada la existencia de

poco común entre los Estados contratantes, se trataba de un ámbito en el que todavía disfrutaban de un amplio margen de apreciación . (...) La Corte observa que (...) se ha producido una rápida evolución de las actitudes sociales hacia las parejas del mismo sexo en muchos Estados miembros. Desde entonces, un número considerable de Estados miembros ha otorgado reconocimiento legal a las parejas del mismo sexo (véanse los párrafos 27 a 30 supra). Algunas disposiciones de la legislación de la UE también reflejan una tendencia creciente a incluir a las parejas del mismo sexo en la noción de “familia” (...).

En vista de esta evolución, la Corte considera artificial mantener la opinión de que, a diferencia de una pareja de distinto sexo, una pareja del mismo sexo no puede disfrutar de la “vida familiar” a los efectos del artículo 8. En consecuencia, la relación de los demandantes, una pareja del mismo sexo que convive en una pareja estable de facto, entra dentro de la noción de “vida familiar”, al igual que la relación de una pareja de diferente sexo en la misma situación ".

Sin embargo, esto constituye un mero obiter dictum que no tuvo impacto en el resultado del caso.

Obiter dictum sobre el alcance del artículo 12 a la luz de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE

Otro obiter dictum del Tribunal se refiere al artículo 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE :

Por tanto, en relación con el artículo 8 de la Carta, la Corte ya no consideraría que el derecho a contraer matrimonio consagrado en el artículo 12 debe limitarse en todas las circunstancias al matrimonio entre dos personas del sexo opuesto. En consecuencia, no puede decirse que el artículo 12 sea inaplicable a la denuncia de las demandantes


El juez Malinverni en su consentimiento ha objetado este obiter dictum :

El artículo 12 es inaplicable a personas del mismo sexo. Es cierto que al garantizar el derecho a contraer matrimonio, el artículo 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea omitió deliberadamente cualquier referencia a hombres y mujeres, ya que establece que “el derecho a contraer matrimonio y fundar una familia se garantizará de conformidad con las leyes nacionales que regulan el ejercicio de estos derechos ”. En mi opinión, sin embargo, no se pueden extraer inferencias de esto en lo que respecta a la interpretación del artículo 12 de nuestra Convención. En efecto, el comentario sobre la Carta confirma que los redactores del Artículo 8 pretendían que tuviera un alcance más amplio que los artículos correspondientes de otros tratados internacionales. Sin embargo, no debe olvidarse que el artículo 8 de la Carta garantiza el derecho a contraer matrimonio y fundar una familia “de acuerdo con las leyes nacionales que rigen el ejercicio de estos derechos”.

Al referirse de esta manera a la legislación nacional pertinente, el artículo 8 de la Carta simplemente deja en manos de los Estados decidir si desean otorgar a las parejas homosexuales el derecho a contraer matrimonio. Sin embargo, como el comentario señala con razón, “no hay ningún obstáculo para reconocer las relaciones entre personas del mismo sexo en el contexto del matrimonio. Sin embargo, no existe un requisito explícito de que las leyes nacionales deban facilitar esos matrimonios ". En mi opinión, el artículo 8 de la Carta no debería, por tanto, influir en la interpretación del artículo 12 de la Convención en el sentido de que confiere el derecho a contraer matrimonio únicamente a personas de diferentes sexos.

Opiniones separadas

Los jueces Rozakis , Jebens y Spielmann presentaron una opinión disidente conjunta, argumentando que la falta de reconocimiento legal de las parejas del mismo sexo en Austria antes de 2010 constituía una violación del artículo 14 en conjunción con el artículo 8.

El juez Malinverni , acompañado por el juez Kovler , presentó una opinión concurrente, argumentando que el artículo 12 no se podía interpretar bajo ninguna circunstancia como una referencia a parejas del mismo sexo.

Solicitud de remisión a la Gran Sala

El Tribunal rechazó una solicitud de los solicitantes no seleccionados de remitir el caso a una Gran Sala.

Ver también

Notas

enlaces externos