R v Sussex Justices, ex parte McCarthy -R v Sussex Justices, ex parte McCarthy
| R contra los jueces de Sussex, ex parte McCarthy | |
|---|---|
| Corte | Tribunal Superior de Justicia |
| Casos citados |
|
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Lord Hewart CJ, Lush y Sankey JJ |
R v Sussex Justices, ex parte McCarthy ([1924] 1 KB 256, [1923] All ER Rep 233) es uncaso inglés destacadosobre la imparcialidad y recusación de los jueces . Es famoso por su precedencia al establecer el principio de que la mera apariencia de parcialidad es suficiente para anular una decisión judicial. También puso en el lenguaje común el aforismo frecuentemente citado "No sólo se debe hacer justicia, también se debe ver que se hace " .
Hechos
En 1923 McCarthy, un motociclista, se vio involucrado en un accidente de tráfico que resultó en su enjuiciamiento ante un tribunal de magistrados por conducción peligrosa . Desconocido para el acusado y su abogado , el secretario de los magistrados era miembro del bufete de abogados que actuaba en una demanda civil contra el acusado derivada del accidente que había dado lugar a la acusación. El secretario se retiró con los jueces, quienes regresaron para condenar al acusado.
Al enterarse de la procedencia del secretario, el acusado solicitó que se anulara la condena. Los jueces juraron declaraciones juradas declarando que habían tomado la decisión de condenar al acusado sin consultar a su secretario.
Juicio
La apelación fue esencialmente de revisión judicial y fue escuchada en la división King's Bench por Lord Chief Justice Hewart . En un juicio histórico y de gran alcance, Lord Hewart CJ dijo:
Se dice, y sin duda, de verdad, que cuando ese señor se retiró de la forma habitual con los magistrados, llevándose las notas de las pruebas por si los magistrados quisieran consultarlo, los magistrados llegaron a una conclusión sin consultarlo. él, y que se abstuvo escrupulosamente de referirse al caso de cualquier forma. Pero si bien esto es así, una larga lista de casos muestra que no sólo tiene cierta importancia, sino que es de fundamental importancia que no solo se haga justicia, sino que se vea que se hace de manera manifiesta e indudable.
Por tanto, la cuestión no es si en este caso el secretario adjunto hizo alguna observación u ofreció alguna crítica que no hubiera hecho u ofrecido correctamente; la cuestión es si estaba tan relacionado con el caso en su aspecto civil como para no ser apto para actuar como secretario de los magistrados en materia penal. La respuesta a esa pregunta no depende de lo que se hizo realmente, sino de lo que pudiera parecer que se hizo.
No se debe hacer nada que cree siquiera la sospecha de que ha habido una interferencia indebida en el curso de la justicia. Hablando por mí mismo, acepto las declaraciones contenidas en la declaración jurada de los jueces, pero muestran muy claramente que el secretario adjunto estaba relacionado con el caso en una capacidad que justificaba que se abstuviera escrupulosamente de referirse al asunto de cualquier manera. aunque se retiró con los jueces; en otras palabras, su único cargo era tal que, si se le hubiera requerido, no podría desempeñar los deberes que implicaba su otro cargo. Su doble posición era una contradicción manifiesta.
En esas circunstancias, estoy convencido de que esta condena debe ser anulada, a menos que pueda demostrarse que el demandante o su abogado conocían el punto que podía tomarse, se abstuvieron de tomarlo y se arriesgaron a obtener la absolución de los hechos. y luego, cuando se registró una condena, decidió aceptar el punto. Sobre los hechos, estoy convencido de que no ha habido renuncia a la irregularidad y, en ese caso, la regla debe ser absoluta y la condena anulada.
La sentencia se deriva del principio de justicia natural y se ha seguido en todo el mundo en países que utilizan el sistema legal inglés . Se ha aplicado en muchas situaciones diversas, incluidos casos de inmigración, casos disciplinarios profesionales, tribunales nacionales como clubes de miembros, y quizás el más famoso en el caso Pinochet , donde la Cámara de los Lores revocó su propia decisión sobre la base de Lord Hoffman ' s conflicto de intereses.