Asociación de consultores de relaciones públicas Ltd contra Newspaper Licensing Agency Ltd -Public Relations Consultants Association Ltd v Newspaper Licensing Agency Ltd

Public Relations Consultants Association contra Newspaper Licensing Agency Ltd ([2013] UKSC 18, en apelación de: [2011] EWCA Civ 890) fue un caso de 2011 del Tribunal Supremo del Reino Unido decidido en 2013.

Básicamente fue paralelo al caso de Estados Unidos Associated Press v. Meltwater , en la medida en que consideró las mismas preguntas y esencialmente la misma naturaleza de los demandantes, y el mismo acusado, que el caso de Estados Unidos, es decir, si la empresa de recortes de prensa Meltwater Group violó los derechos de autor por prestación de servicios de recortes de pago de fuentes de noticias (con derechos de autor) a sus clientes.

El caso del Reino Unido fue decidido por tribunales inferiores a favor del NLA en el caso inicial y en la apelación. El Tribunal de Apelación dictaminó que "la mayoría, si no todos" los informes estarían sujetos a derechos de autor, y confirmó que los titulares en masa también lo estaban. Un elemento fue anulado por la Corte Suprema del Reino Unido que dictaminó que los usuarios tenían derecho a ver, pero no imprimir o copiar, un informe reducido hipotético de Meltwater sin una licencia. El efecto práctico al final fue que Meltwater y sus clientes obtuvieron una licencia. Algunas preguntas remitidas al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas tenían por objeto aclarar cuestiones de carácter transfronterizo.

Problema

Meltwater Group operaba un servicio de monitoreo de medios en el que se muestran resultados relevantes a los clientes que pagan a Meltwater, pero no compran una licencia de una compañía de periódicos o un servicio de derechos de autor para leer los breves extractos que Meltwater les muestra (a menos que deseen continuar y ver el artículo fuente completo). El acceso a los medios de NLA , parte de la Agencia de Licencias de Periódicos (NLA), una organización de licencias, presentó una licencia que cubre los servicios de monitoreo de medios que rastrean sitios y ofrecen servicios de pago basados ​​en sus resultados filtrados. La mayoría de las agencias de monitoreo de medios se inscribieron para la nueva licencia web de NLA, con la excepción de Meltwater, quien argumentó que sus clientes no requerían licencia para este propósito, y junto con la PRCA remitieron el esquema al Tribunal de Derechos de Autor, y el asunto fue intensificado. El caso giraba en torno a si un cliente que carecía de una licencia infringiría los derechos de autor al mostrar y ver los extractos de material con derechos de autor de esta manera. (Se reconoció que para ver posteriormente un artículo completo, por supuesto, se requeriría una licencia). NLA argumentó que para que un usuario final vea medios indexados y extractos visibles, constituía 'copia' y reutilización por parte del usuario final, y por lo tanto estaba infringiendo.

Decisión

Se sostuvo que los clientes de Meltwater no necesitaban una licencia para ver el material protegido por derechos de autor en una computadora como lo recopila Meltwater, con el argumento de que:

1. "El artículo 5.1 [de la Directiva europea Directiva 2001/29 / EC que cubre las" copias temporales "] es una excepción al derecho del propietario de los derechos de autor de controlar la reproducción de su obra. Opera necesariamente para autorizar ciertas copias que de otro modo serían una infracción de los derechos del propietario de los derechos de autor ".
2. "Nunca ha sido una infracción, ni de la legislación inglesa ni de la UE, que una persona simplemente vea o lea un artículo infractor en forma física. Esta situación, que se reconoce en la enumeración de los derechos del propietario de los derechos de autor en los artículos 2, 3 y 4 de la Directiva, nunca se ha considerado incompatible con un alto nivel de protección de la propiedad intelectual ". (También se señaló que prohibir la mera visualización haría infractores a millones de personas que no estarían al tanto o no podrían evitar que se les mostrara, o que se hicieran copias automáticas temporales de dicho material, en la medida en que casi todo el contenido en línea es propiedad de alguna persona. )
3. El tribunal señaló en su fallo que los fallos anteriores se tomaron sin el beneficio o la citación de casos cruciales recientes como Football Association Premier League Ltd contra QC Leisure and Others (C-403/08, FSR 495), Karen Murphy contra Media Protection Services Ltd ('Premier League') (C-429/08, 1 CMLR 769), e Infopaq International A / S contra Danske Dagblades Forening ('Infopaq II') (Asunto C-302/10), que informaron fuertemente el resultado .

En particular, el caso Murphy había dictaminado que la transmisión de material con derechos de autor a través de una red era legal independientemente de la posición o autorización del posible usuario final (quienquiera que sea) y, por lo tanto, las copias temporales se utilizan con el propósito técnico de comunicar un derecho de autor. la información también era, por implicación, lícita siempre que el acto eventual fuera lícito y fuera probable que se cumplieran otras condiciones. Dado que el 'acto eventual' fue la mera visualización de material protegido por derechos de autor, una acción legal bajo la ley de la UE y el Reino Unido, la creación técnica de copias temporales para permitir ese acto, también se declaró legal.

Más exactamente, era una pregunta separable, si un usuario final podría violar los derechos de autor al copiar el material y si la realización de copias temporales para permitir que ese usuario vea el material era en sí misma una violación de los derechos de autor. El hecho de que un usuario final viera el material no constituía en sí mismo un acto de infracción de los derechos de autor (ya que la mera visualización no es una infracción de los derechos de autor), por lo tanto, las copias temporales automatizadas por razones técnicas, utilizadas para facilitar y permitir ese acto legal, también debían considerarse dentro de la alcance de la legislación de la UE y legal.

Caso paralelo de EE. UU.

Un caso paralelo (SDNY 21 de marzo de 2013) presentado por los mismos motivos en los Estados Unidos , sin embargo, se decidió al revés en 2013 (a favor de Meltwater y en contra del negocio de licencias de periódicos equivalente, en ese caso Associated Press ) por un tribunal de distrito de EE. UU. En ese caso, Associated Press (AP) presentó una demanda contra Meltwater Group por recortar y compartir noticias bajo infracción de derechos de autor y apropiación indebida de " noticias de actualidad " según el derecho consuetudinario de Nueva York. En una moción contraria a un juicio sumario , Meltwater argumentó que no estaban infringiendo los requisitos de uso justo . Meltwater afirmó que su servicio era transformador y, por lo tanto, no infringía los derechos de autor. El tribunal sostuvo que la copia de Meltwater no estaba protegida por la doctrina de " uso justo " de Estados Unidos y estaba infringiendo los derechos de autor de AP. Posteriormente, tanto Associated Press como Meltwater desestimaron todos los reclamos y reconvenciones en julio de 2013. Después del litigio, Associated Press y Meltwater se asociaron para desarrollar nuevos productos cuyo objetivo sería beneficiar a ambas empresas.

Ver también

• Associated Press contra Meltwater

Referencias