Associated Press contra Meltwater US Holdings, Inc. -Associated Press v. Meltwater U.S. Holdings, Inc.

Associated Press contra Meltwater
USDCSDNY.png
Sello del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York
Corte Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York
Nombre completo del caso The Associated Press, contra Meltwater US Holdings, INC .; Meltwater News US, INC .; y Meltwater News US 1, INC.
Decidido 21 de Marzo de 2013
Núm. De expediente 1: 12-cv-01087
Acusado Meltwater US Holdings Inc
Enjuiciamiento Associated Press
Historia del caso
Acción (es) subsiguientes Meltwater apeló y el caso se resolvió.
Participación
El tribunal sostuvo que la copia de Meltwater no estaba protegida por la doctrina del uso justo y estaba infringiendo los derechos de autor de AP.
Membresía de la corte
Juez (s) sentado Denise Cote
Palabras clave
uso justo , derechos de autor

Associated Press v. El agua derretida de EE.UU. Holdings, Inc. (SDNY 21 de de marzo de 2013) fue un caso en la corte de distrito en el que la Associated Press (AP) presentó una demanda contra el grupo Meltwater Group en los Estados Unidos (Agua de fondo) para el recorte y el intercambio de noticias en virtud de la infracción de los derechos de autor y " noticias calientes " apropiación indebida en virtud del derecho común de Nueva York. En una mocióncontraria a un juicio sumario , Meltwater argumentó que no estaban infringiendo los requisitos de uso justo . Meltwater afirmó que su servicio era transformador y, por lo tanto, no infringía los derechos de autor. El tribunal sostuvo que la copia de Meltwater no estaba protegida por la doctrina del uso legítimo y estaba infringiendo los derechos de autor de AP.

Un caso paralelo presentado por los mismos motivos en el Reino Unido , sin embargo, fue decidido de otra manera en 2013 (a favor de Meltwater y en contra del negocio de licencias de periódicos equivalente) por el Tribunal Supremo del Reino Unido , sujeto a preguntas remitidas al Tribunal Europeo de Justicia. y destinado a aclarar cuestiones de carácter transfronterizo.

Antecedentes

La Associated Press (AP) fue fundada en 1846 como una organización sin fines de lucro noticia que publicó el contenido y las fotografías originales. La empresa recibió sus fondos de varios periódicos y empresas de radiodifusión suscritas. Las tarifas de licencia representaron cientos de millones de dólares en ingresos anuales para Associated Press, y cada contrato se diseñó para otorgar permisos específicos de redistribución, recorte, etc. a cada titular de la licencia. Cada artículo fue cuidadosamente seleccionado, investigado y editado. Además, cada artículo contenía un lede , una concentración concisa de información clave, que "requiere una gran habilidad periodística para elaborar". The Associated Press obtuvo derechos de autor registrados sobre algunos de sus artículos, treinta y tres de los cuales fueron identificados como relevantes para este caso (Artículos registrados). Además de las licencias, AP ofreció numerosos productos, incluido "AP Exchange", que permitía a los licenciatarios acceder al contenido mediante la búsqueda de palabras clave y otros metadatos.

Meltwater era un " software como servicio " o empresa SaaS, que en 2005 comenzó a ofrecer servicios de monitoreo de noticias a los suscriptores. Meltwater recortó electrónicamente los artículos y su contenido textualmente utilizando rastreadores para sus clientes y los distribuye ampliamente. El servicio finalmente comenzó a incluir historias escritas por AP. El producto "Global Media Monitoring" de Meltwater permitió a sus clientes buscar artículos de noticias por palabra clave. Cuando un cliente buscaba información basada en una cadena de palabras clave en la base de datos, Meltwater reportaba una lista de artículos de toda la web organizados de acuerdo con esa consulta. Debajo del resultado de la búsqueda había un conjunto de información que incluía el título del artículo y la URL, la información sobre la fuente y el origen y extractos de ese artículo. Los suscriptores de Meltwater pudieron suscribirse a un boletín informativo para sus consultas, buscaron ad hoc y archivaron el material si lo deseaban, etc.

AP y Meltwater compitieron por el mercado de servicios de clips de noticias para sus clientes a través de AP Exchange y Global Media Monitoring. No se impugnó que a través del servicio Global Media Monitoring, Meltwater copió el contenido de cada uno de los treinta y tres artículos registrados bajo derechos de autor por AP.

Caso

Historia

AP presentó una demanda el 14 de febrero de 2012 sobre seis formas de infracción de derechos de autor y apropiación indebida de noticias de actualidad, y Meltwater respondió con cuatro reclamos de defensa relacionados con el uso justo y la interferencia ilícita en las relaciones comerciales. El juicio previo se llevó a cabo el 20 de abril de 2012 y se otorgó el derecho a la investigación inicial. El 13 de julio de 2012, AP agregó más artículos a su denuncia. El 9 de noviembre de 2012, AP y Meltwater solicitaron una sentencia sumaria , y las mociones finales se presentaron el 23 de enero de 2013. El tribunal decidió el 21 de marzo de 2013.

Reclamación (es

AP afirmó al tribunal que tenía derechos de autor válidos y Meltwater hizo uso de los artículos registrados. Meltwater insistió en que su uso era justo. Si bien no hubo ninguna conversación o transacción con AP sobre el uso de su material por parte de Meltwater, Meltwater afirmó que su servicio de software actuó como un motor de búsqueda, creando la justificación para una licencia implícita. Meltwater también acusó a AP de estoppel porque no tomaron medidas suficientes para evitar que Meltwater continuara con su negocio de raspado de texto.

Decisión

El tribunal estableció primero que Associated Press poseía un derecho de autor válido para los artículos en cuestión y que Meltwater copió los elementos originales de los artículos. Aunque la ley federal de derechos de autor no cubre la denuncia de hechos, la compilación de hechos está protegida (debido al precedente establecido por Nihon Keizai Shimbun, Inc. v. Comline Business Data, Inc.). Por lo tanto, Associated Press poseía un derecho de autor válido sobre sus artículos de noticias. Además, Meltwater no negó que utilizó rastreadores automatizados para raspar los artículos de Associated Press para sus servicios y programas de agregación de noticias.

La opinión de la jueza de distrito, Denise Cote , afirmó que Meltwater violó los derechos de autor de AP al recortar y redistribuir sus artículos sin las licencias correspondientes.

El tribunal determinó que Meltwater no pudo justificar su reclamo de uso justo bajo 17 USC  § 107 . Bajo 17 USC  § 107 , Meltwater no cumplió con los cuatro criterios para una defensa de uso justo:

  1. "El propósito y carácter del uso". El tribunal determinó que el propósito y el carácter del uso no fueron sustancialmente transformadores. Meltwater argumentó que su producto proporcionaba una función de búsqueda para descubrir los artículos registrados de AP. Sin embargo, después de examinar las tasas de clics de Meltwater en los artículos registrados de AP, el tribunal determinó que el producto de Meltwater funcionaba como un sustituto del acceso a los artículos de AP en lugar de ser descubierto. Además, el tribunal hizo la distinción de que, a diferencia de los motores de búsqueda públicos, el servicio de búsqueda de Meltwater era un producto comercial cerrado a los suscriptores de pago.
  2. "La naturaleza de la obra protegida por derechos de autor". La naturaleza de los artículos de noticias de AP era más expresiva que creativa. Por lo tanto, el tribunal se inclinó a favor del uso legítimo solo para este criterio.
  3. "La cantidad y la sustancialidad de la parte utilizada en relación con la obra protegida por derechos de autor en su conjunto". Meltwater copió 4.5% - 60% por artículo registrado, incluido el lede que resume el artículo. Meltwater no pudo demostrar que copió estos datos para la funcionalidad de su motor de búsqueda.
  4. "El efecto del uso sobre el mercado potencial o el valor de la obra protegida por derechos de autor". El tribunal determinó que el efecto en el mercado fue sustancial. AP vendió licencias a muchas empresas, lo que les permitió acceder a sus artículos. Sin embargo, al omitir el pago de la licencia en un mercado establecido, Meltwater había abaratado "el valor del trabajo de AP al competir con empresas que sí pagan una tarifa de licencia para usar el contenido de AP de la manera que lo hace Meltwater".

El tribunal también sostuvo que, si bien otros servicios de noticias que entregaron las historias de AP con licencia de AP, Meltwater no autorizó el contenido de AP. Luego, según la decisión del tribunal, Meltwater no tenía derecho a una licencia implícita como afirmaron en el tribunal. Por un lado, AP hizo de la licencia de sus artículos su principal punto de flujo de efectivo, por lo que otorgar una licencia a una parte que no paga no entra dentro del modelo comercial de AP.

Asentamiento

Aunque Meltwater había prometido apelar, tanto Associated Press como Meltwater desestimaron todas las reclamaciones y contrademandas en julio de 2013. Después del litigio, Associated Press y Meltwater se asociaron para desarrollar nuevos productos cuyo objetivo sería beneficiar a ambas empresas.

Significado

Associated Press v. Meltwater ha proporcionado soluciones legales para que la industria de las noticias mantenga su capacidad de otorgar licencias a los agregadores de noticias. La industria de las noticias ha afirmado haber perdido muchos ingresos debido a los agregadores de noticias que eluden las tarifas de licencia. Estos agregadores de noticias evitan que una parte significativa de la audiencia de la industria de las noticias vea anuncios en el contenido original. Sin embargo, otros críticos cuestionan que la defensa del uso legítimo aún podría aplicarse a artículos de noticias en diferentes circunstancias. Estos otros críticos sugieren que algunos agregadores de noticias podrían tener una función diferente y promover el diálogo público entre los lectores de noticias.

Caso paralelo del Reino Unido Meltwater

Public Relations Consultants Association (PRCA) v The Newspaper Licensing Agency (NLA) fue un caso de 2011 de la Corte Suprema del Reino Unido decidido en 2013, esencialmente sobre el mismo tema (recortes de prensa de Meltwater mostrados a clientes en línea) y con el mismo acusado, Meltwater Group. El demandante difirió, siendo una sociedad de recopilación de derechos de autor del Reino Unido en lugar de AP, pero por motivos paralelos. El caso fue decidido por la legislación europea y del Reino Unido en lugar de la doctrina del uso legítimo, ya que esta última es solo un principio legal de EE.

El caso del Reino Unido, inicialmente decidido por tribunales inferiores a favor de la NLA en el caso inicial y en la apelación, fue anulado por el Tribunal Supremo del Reino Unido , que dictaminó que las actividades de Meltwater eran legales, sujeto a ciertas preguntas remitidas al Tribunal de Justicia de la Unión Europea y con la intención de aclarar cuestiones de carácter transfronterizo. El motivo era que la visualización de obras protegidas por derechos de autor no era ni había sido nunca ilegal ni en el Reino Unido ni en la legislación europea, y el artículo 5.1 de la Directiva europea Directiva 2001/29 / CE (que cubre las "copias temporales") permitía la copia automática de una naturaleza temporal con un propósito legal. Dado que la mera visualización por parte de los clientes de Meltwater era legal según las leyes del Reino Unido y la UE, la creación técnica de copias en caché para permitir y facilitar esto también era legal.

Ver también

Referencias

enlaces externos