Nulyarimma contra Thompson - Nulyarimma v Thompson
| Nulyarimma contra Thompson | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Tribunal Federal de Australia |
| Nombre completo del caso | Wadjularbinna Nulyarimma y Ors contra Phillip Thompson; Buzzacott & Ors contra el Ministro de Medio Ambiente |
| Decidido | 2 de septiembre de 1999 |
| Cita (s) | (1999) 96 FCR 153; (1999) 165 ALR 621; [1999] FCA 1192 |
| Historia del caso | |
| Acción (es) previa (s) | Buzzacott contra Hill [1999] FCA 639 y Re Thompson; ex parte Nulyarimma (1999) 136 ACTR 9 |
| Acciones posteriores | ninguno |
| Opiniones de casos | |
| (2: 1) el genocidio no está incorporado en el derecho consuetudinario australiano (según Wilcox y Whitlam JJ) | |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Wilcox, Whitlam y Merkel JJ |
Nulyarimma v Thompson fue un caso judicial australiano decidido por el Tribunal Federal de Australia . Dos casos separados, Nulyarimma contra Thompson y Buzzacott contra el Ministro de Medio Ambiente, fueron escuchados en conjunto. En ambos casos, miembros de la comunidad aborigen alegaron que ciertos miembros del Parlamento australiano y ministros del gobierno habían cometido genocidio. El caso se decidió a favor del Gobierno.
Antecedentes del caso
Nulyarimma contra Thompson
En 1997, el partido de la Coalición propuso un "plan de diez puntos" para reformar el funcionamiento del título nativo en Australia . El plan finalmente se convirtió en la Enmienda del Título Nativo de 1998. Los apelantes afirmaron que las consecuencias del "plan de diez puntos" equivalían a un genocidio, ya que restringía severamente y perjudicaba la propiedad de la tierra, los medios de vida y la salud mental de los indígenas australianos .
Buzzacott contra el Ministro de Medio Ambiente
En abril de 1999, el Ministro de Relaciones Exteriores, Alexander Downer , y el Ministro de Medio Ambiente, Robert Hill , se negaron formalmente a buscar la inclusión del lago Eyre en el Patrimonio Mundial y , en cambio, permitieron que una empresa minera, BHP Billiton, comenzara las operaciones mineras. El apelante, Kevin Buzzacott , afirmó que el hecho de que Downer no persiguiera la lista del Patrimonio Mundial equivalía a un genocidio contra su pueblo.
Argumentos
Julian Burnside QC y S Senathiraja defendieron a los apelantes que el genocidio es parte del derecho internacional consuetudinario y que incluso sin una legislación que penalice el genocidio en Australia, los tribunales australianos pueden juzgar a las personas acusadas de genocidio. El "plan de diez puntos" constituyó un genocidio porque fue un intento deliberado de destruir la raza aborigen. Los recurrentes, en particular la Sra. Nulyarimma, prestaron testimonio ante el Tribunal de intento de genocidio. Además, Burnside QC argumentó que el hecho de que el demandado no persiguiera la inclusión del lago Eyre en el Patrimonio Mundial equivalía a un genocidio, ya que las operaciones mineras de BHP amenazaban la flora, la fauna y los medios de vida de su pueblo al supuestamente drenar el lago.
H Burmester QC , M Perry y R Bayliss argumentaron en nombre de los demandados que el derecho internacional consuetudinario no formaba parte del derecho interno australiano y, por lo tanto, ningún tribunal australiano tiene jurisdicción para juzgar a personas por genocidio.
Juicio
Whitlam y Wilcox JJ dictaminaron que el derecho internacional consuetudinario no formaba parte del derecho australiano y, por lo tanto, el genocidio no era un crimen según la ley australiana en ausencia de una legislación que declarara el genocidio como crimen. Merkel J discrepó, encontrando que el derecho internacional consuetudinario se incorporó al derecho australiano debido a su condición de jus cogens , pero finalmente encontró que, debido a que los demandados no tenían intención de cometer genocidio, el reclamo de los apelantes fracasó.
Secuelas
En respuesta a Nulyarimma v Thompson , el Parlamento procedió a tipificar como delito el genocidio mediante la legislación. El proyecto de ley contra el genocidio fue un proyecto de ley de miembros privados presentado por los demócratas australianos . En su discurso de segunda lectura, el senador Brian Greig llamó la atención del parlamento sobre las lagunas en el derecho penal de Australia y la necesidad de aprobar una legislación para implementar la Convención de las Naciones Unidas para la Prevención y el Castigo del Delito de Genocidio, que Australia ratificó en 1949.
El proyecto de ley fue remitido por el Senado al Comité de Referencia Jurídica y Constitucional del Senado el 14 de octubre de 1999. Finalmente fue descartado a favor del proyecto de ley de la Corte Penal Internacional que adoptó el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional de las Naciones Unidas . En 2002, se aprobó la Ley de la Corte Penal Internacional de 2002 , declarando el genocidio un crimen.