Asociación Nacional de Constructores de Viviendas vs. Defensores de la Vida Silvestre -National Ass'n of Home Builders v. Defenders of Wildlife
| Asociación Nacional. de constructores de viviendas contra defensores de la vida silvestre | |
|---|---|
| |
| Disputado el 17 de abril de 2007 Decidido el 25 de junio de 2007 | |
| Nombre completo del caso | Asociación Nacional. de constructores de viviendas contra defensores de la vida silvestre |
| Citas | 551 US 644 ( más ) 127 S. Ct. 2518; 168 L. Ed. 2d 467; 2007 EE.UU. LEXIS 8312
|
| Historia del caso | |
| Anterior | 420 F.3d 946 (Noveno Cir. 2005); cert . concedido, 549 U.S. 1105 (2007). |
| Participación | |
| Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos revocado. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Alito, acompañado por Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas |
| Disentimiento | Stevens, acompañado por Souter, Ginsburg, Breyer |
| Leyes aplicadas | |
| Ley de agua limpia , Ley de especies en peligro de extinción | |
Asociación Nacional. of Home Builders v. Defenders of Wildlife , 551 US 644 (2007), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre jurisdicción federal sobre las leyes contra la contaminación. El juez Samuel Alito escribió la opinión de la Corte, sosteniendo que la Ley de Especies en Peligro de Extinción no requería que la Agencia de Protección Ambiental aplicara criterios adicionales al evaluar una transferencia de jurisdicción de control de contaminación bajo la Ley de Agua Limpia . Los jueces John Paul Stevens y Stephen Breyer escribieron opiniones discrepantes.
Hechos
La Ley de Agua Limpia instruye a la Agencia de Protección Ambiental a ceder la autoridad bajo el Sistema Nacional de Eliminación de Descargas de Contaminación a un estado si la propuesta de ese estado cumple con los nueve criterios enumerados. Arizona emitió tal propuesta. La oficina regional de la EPA respondió con la preocupación de que la transferencia pudiera violar la Ley de Especies en Peligro, que prohíbe a las agencias tomar acciones que puedan poner en peligro las especies en peligro . La EPA consultó al Servicio de Pesca y Vida Silvestre , que informó que la Ley de Especies en Peligro de Extinción era inaplicable porque la EPA no tenía autoridad para considerar factores adicionales más allá de los nueve criterios de la Ley de Agua Limpia. Siguiendo el consejo del Servicio de Pesca y Vida Silvestre, la EPA aprobó la transferencia de autoridad a Arizona.
Historia procesal
Defenders of Wildlife , una organización sin fines de lucro preocupada por las especies en peligro de extinción, impugnó la transferencia, argumentando que la Ley de Especies en Peligro impuso un requisito independiente sobre la decisión de la EPA de aprobar la transferencia. La EPA argumentó que la Ley de Especies en Peligro de Extinción no era una fuente de autoridad independiente, sino que impone requisitos solo a las decisiones discrecionales de las agencias federales. Dado que su decisión no fue discrecional bajo la Ley de Agua Limpia, argumentó la agencia, la Ley de Especies en Peligro de Extinción no se aplicó. (La Asociación Nacional de Constructores de Viviendas se movió para intervenir en el caso que fue concedido, y finalmente encontró su nombre en la citación del caso).
La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos falló a favor de los Defensores de la Vida Silvestre y anuló la transferencia, encontrando que la opinión del Servicio de Pesca y Vida Silvestre era errónea y que la confianza de la EPA en ella era " arbitraria y caprichosa " e inconsistente con transferencias autoridad de permisos, en la que se consideró el impacto sobre las especies en peligro de extinción.
Decisión
Cuestiones
- ¿Puede un tribunal exigir que los programas estatales de permisos de contaminación de la Ley de Agua Limpia incluyan protecciones para las especies en peligro de extinción?
- ¿Constituye la Ley de Especies en Peligro una fuente de autoridad independiente para las agencias federales?
- ¿Es la aprobación de la EPA de un programa estatal de permisos la causa legalmente relevante de impactos a especies en peligro de extinción como resultado de futuras actividades privadas de uso de la tierra?
- ¿Estuvo correcto el Tribunal de Apelaciones en que la decisión de la EPA de transferir la autoridad de permisos de contaminación a Arizona bajo la Ley de Agua Limpia fue arbitraria y caprichosa porque se basó en interpretaciones inconsistentes de la Ley de Especies en Peligro de Extinción? Si es así, ¿debería el Tribunal de Apelaciones haber enviado el caso de vuelta a la EPA para que se realicen más procedimientos sin pronunciarse sobre la interpretación de la Ley de Especies en Peligro de Extinción?
Opinión de la Corte
La opinión de la Corte, escrita por el juez Alito , sostuvo que la decisión de la EPA no fue arbitraria y caprichosa, aunque internamente inconsistente. "Los tribunales federales normalmente están facultados para revisar solo la acción final de una agencia ", escribió Alito, "y el hecho de que una determinación preliminar de un representante de la agencia local sea luego anulada en un nivel superior dentro de la agencia no hace que el proceso de toma de decisiones sea arbitrario y caprichoso." El Tribunal también acordó que debido a que la decisión no fue discrecional, la Ley de Especies en Peligro de Extinción no se aplicó.
La disidencia de Stevens
El juez Stevens discrepó y escribió que, si bien la Ley de especies en peligro de extinción y la Ley de agua limpia estaban en conflicto, el precedente de Tennessee Valley Authority v. Hill y otros requieren que los requisitos de la Ley de especies en peligro de extinción tengan prioridad sobre otros objetivos de las agencias federales.
La disidencia de Breyer
El juez Breyer se unió a la disidencia de Stevens, pero difirió en reservar su juicio "en cuanto a si el artículo 7 (a) (2) de la Ley de Especies en Peligro de 1973 ... realmente cubre todas las posibles acciones de las agencias, incluso las de agencias totalmente no relacionadas ..."
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 551
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
Notas
enlaces externos
- Texto de . Ass'n Nacional de Constructores v defensores de la fauna , 551 Estados Unidos 644 (2007) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Findlaw Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)