Metropolitan Edison Co.v.Personas en contra de la energía nuclear -Metropolitan Edison Co. v. People Against Nuclear Energy

Metropolitan Edison Co.v.Personas contra la energía nuclear
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Disputado el 1 de marzo de 1983
Decidido el 19 de abril de 1983
Nombre completo del caso Metropolitan Edison Co. v. People Against Nuclear Energy, et al.
Citas 460 US 766 ( más )
103 S. Ct. 1556; 75 L. Ed. 2d 534; 1983 US LEXIS 21; 51 USLW 4371; 18 ERC ( BNA ) 1985; 52 PUR4th 189; 13 ELR 20515
Tenencia
La NEPA no requirió que la NRC considerara las condiciones del PANE.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Warren E. Burger
Jueces asociados
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Opiniones de casos
Mayoria Rehnquist, unido por unanimidad
Concurrencia Brennan
Leyes aplicadas
Ley de Política Ambiental Nacional

Metropolitan Edison Co. v. People Against Nuclear Energy , 460 US 766 (1983), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos .

Fondo

Después del colapso del reactor número 2 en Three Mile Island , People Against Nuclear Energy (PANE) sostuvo que reiniciar el reactor número 1 causaría un trauma psicológico severo a los residentes de las ciudades cercanas. Cuando la NRC no consideró esta evidencia en la declaración de impacto ambiental requerida por ley , PANE buscó una revisión en el tribunal de apelaciones, citando las protecciones del medio ambiente natural de la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA). El tribunal concedió la petición de revisión y estuvo de acuerdo con el PANE en que la NRC había actuado de manera inapropiada al no considerar sus pruebas.

Tenencia

La Corte dictaminó que la Comisión Reguladora Nuclear no actuó indebidamente al no considerar las condiciones del PANE.

Al considerar preocupaciones tales como la liberación de agua caliente en el río Susquehanna y la liberación de radiación de bajo nivel, la NRC actuó correctamente según la sección 102 (C) de la NEPA al considerar los riesgos ambientales.

Concurrencia

El juez Brennan presentó una opinión concurrente, coincidiendo con el razonamiento de la Corte, pero señalando que el argumento del PANE extendió demasiado la cadena de causalidad al intentar vincular el reinicio del reactor con la hipotética lesión psicológica de una "percepción de riesgo".

Ver también

Referencias