Controversia del puente de la isla Hindmarsh - Hindmarsh Island bridge controversy
La controversia del puente de la isla Hindmarsh fue una controversia legal y política australiana de la década de 1990 que involucró el choque de la cultura sagrada y los derechos de propiedad de los aborígenes australianos locales . Un puente propuesto a la isla Hindmarsh , cerca de Goolwa, Australia del Sur (destinado a reemplazar el transbordador de cable existente y dar servicio a un proyecto de desarrollo de marina ) atrajo la oposición de muchos residentes locales, grupos ambientalistas y líderes indígenas. En 1994, un grupo de ancianas Ngarrindjeri afirmó que el sitio era sagrado para ellas por razones que no pudieron ser reveladas. El caso generó mucha controversia porque el tema se cruzó con preocupaciones más amplias sobre los derechos indígenas , específicamente los derechos territoriales de los aborígenes , en la comunidad australiana en ese momento, y coincidió con los casos del Tribunal Superior de Mabo y Wik con respecto al título nativo en Australia .
" El negocio secreto de las mujeres ", como se conocieron las afirmaciones del grupo, se convirtió en objeto de intensas batallas legales. Algunas mujeres ngarrindjeri se presentaron para disputar la veracidad de las afirmaciones. La Comisión Real de la Isla Hindmarsh descubrió que se habían fabricado "negocios secretos de mujeres". Posteriormente, el gobierno de Howard aprobó la Ley del Puente de la Isla Hindmarsh (1997) , que permitió que la construcción continuara. El puente se completó en marzo de 2001.
En agosto de 2001, un caso civil en el Tribunal Federal de Australia reavivó el debate. Al rechazar las reclamaciones por daños y perjuicios de los desarrolladores, el juez John von Doussa declaró que no estaba satisfecho de que las afirmaciones de "negocios secretos de mujeres" hubieran sido fabricadas, aunque nunca declaró explícitamente que eran ciertas. Los Ngarrindjeri y sus partidarios tomaron la decisión como una reivindicación y, posteriormente, muchas organizaciones se disculparon. La opinión sigue dividida sobre el tema hasta el día de hoy.
Fondo
En 1977, los desarrolladores de Adelaida , Tom y Wendy Chapman, comercializados como Binalong Pty Ltd, compraron 30 hectáreas (74 acres) de tierra en la isla Hindmarsh en el estuario del río Murray y más tarde recibieron el permiso de planificación para que su empresa construyera un puerto deportivo con 560 atracaderos . estacionamiento, desarrollo residencial, centro de conferencias, campo de golf y edificios asociados. Wendy Chapman fue alcalde de Adelaide de 1983 a 1985.
Con el puerto deportivo solo parcialmente terminado, en 1988 los Chapman solicitaron permiso para aumentar el tamaño del proyecto ya que se descubrió que el proyecto original no era viable financieramente. La Comisión de Evaluación de Planificación rechazó la propuesta, afirmando que el desarrollo no podría expandirse a menos que se construyera un puente desde Goolwa a Hindmarsh Island, ya que el ferry Cable existente no podría manejar el aumento del tráfico. En octubre de 1989 se aprobó la construcción de un puente, que será financiado por los Chapman, sujeto a un Estudio de Impacto Ambiental (EIA). El EIS (Informe Edmonds) se completó en dos semanas e identificó la necesidad de un estudio antropológico. Los Chapman financiaron un estudio de Rod Lucas, quien informó en enero de 1990 que los registros escritos existentes no registraban sitios mitológicos, pero advirtieron que se requeriría la consulta con grupos indígenas.
Herencia indígena
Los Ngarrindjeri son uno de los 30 a 40 grupos de clanes ( lakinyeri ) que habitaban el sur de Australia en la época del asentamiento blanco. Originalmente contando con alrededor de 6,000 miembros, son la única tribu en Australia cuya tierra se encuentra a menos de 100 km (62 millas) de una ciudad capital que ha sobrevivido como un pueblo distinto como se reconoce en el Acuerdo Kungun Ngarrindjeri Yunnan de 2002 .
En abril de 1990, el Ministro de Estado de Medio Ambiente y Planificación escribió a los Chapman concediéndoles el permiso de planificación para el puente a la isla Hindmarsh y las ampliaciones de su puerto deportivo. El costo estimado del puente fue de alrededor de $ 6 millones, que fue considerablemente más que el valor estimado del puerto deportivo una vez terminado. El permiso de construcción estaba sujeto a una serie de condiciones, incluidos los requisitos de consulta con "órganos representativos aborígenes pertinentes", como los ancianos de Ngarrendjeri, el Consejo Comunitario de Raukkan, la Asociación de Progreso y Tierras de Ngarrendjeri y el Comité del Patrimonio del Bajo Murray.
Esto se convertiría en un problema en 1994, ya que los Chapman claramente no habían cumplido con estos requisitos. Aunque los Chapman habían realizado varios estudios de impacto ambiental, presentado planos que incluían el puente al Consejo Comunitario de Raukkan y también habían consultado con Henry Rankin, un anciano de alto rango de Ngarrendjeri, en noviembre de 1989 esto fue antes de que se otorgara el permiso de planificación para el puente en condición de consulta adicional. En la audiencia del Tribunal Federal en 1994, Wendy Chapman dio evidencia de que la página de la carta que establece estos requisitos adicionales de consulta faltaba en la carta del Ministro que había recibido (las mismas recomendaciones también se incluyeron en una evaluación enviada a los Chapman por el Departamento de Medio Ambiente y Planificación). También manifestó su creencia de que, dado que no se habían encontrado restos óseos, no era necesaria ninguna consulta adicional.
Asistencia del gobierno
El puerto deportivo de Hindmarsh Island estaba en ese momento perdiendo dinero y los Chapman estaban en dificultades financieras debido al fracaso de otro proyecto de puerto deportivo que habían construido en Wellington . No podían permitirse el lujo de construir el puente por sí mismos, por lo que se acercaron al gobierno del estado en busca de ayuda.
Beneficial Finance, una subsidiaria del State Bank of South Australia , de propiedad estatal , había proporcionado la financiación para el desarrollo de la marina. Para 1990 era obvio que el Banco del Estado estaba teniendo dificultades financieras y el gobierno laborista del estado , encabezado por el primer ministro John Bannon, estaba ansioso por proteger la gran inversión de Beneficial en los proyectos de Chapman. El gobierno también estaba bajo presión para una serie de proyectos importantes que había prometido y que nunca se habían concretado, por lo que también se consideró que el proyecto del puente sería el único éxito importante que los laboristas podrían reclamar para las próximas elecciones.
El gobierno del estado hizo un trato con los Chapman. Binalong pagaría por adelantado la construcción del puente. Luego, el gobierno estatal reembolsaría a Binalong la mitad del costo de construcción, hasta un límite de $ 3 millones.
Responsabilidad legal
En septiembre de 1990 Beneficial Finance decidió retirar el financiamiento y los Chapman se acercaron a Partnership Pacific, una subsidiaria de Westpac , para hacerse cargo del financiamiento. Partnership Pacific estuvo de acuerdo, pero solo con la condición de que el gobierno estatal pagara el costo total del puente. Se organizó una reunión secreta entre los Chapman, Westpac y el gobierno en la que se aceptó que el gobierno pagaría el costo total del puente, mientras que los Chapman pagarían la mitad en una fecha posterior, pero solo después de que Binalong hubiera pagado todos sus gastos. deudas con Westpac. Binalong le debía tanto dinero al State Bank a través de Beneficial Finance que aparentemente Bannon no tuvo más remedio que apuntalar a la empresa. El State Bank colapsó poco después con deudas de $ 3 mil millones.
El 22 de noviembre de 1990, el Primer Ministro Bannon escribió una carta personal al Director Gerente de Westpac, Stewart Fowler, garantizando la financiación gubernamental del puente y en febrero de 1991, el Gabinete aprobó el acuerdo de financiación como se describe en la carta del Primer Ministro. Inicialmente, el gobierno no tenía ninguna responsabilidad más allá de pagar la mitad del costo del puente. Desafortunadamente, la carta del primer ministro Bannon había creado una responsabilidad involuntaria para el gobierno estatal. El gobierno no solo era responsable de las pérdidas de Westpac si no construía el puente, sino que incluso si el puente se construyó y Westpac sufrió pérdidas en las etapas dos, tres y cuatro del proyecto de la marina, el gobierno ahora también era responsable de cubrir esas pérdidas. que podría ascender a cientos de millones de dólares.
En marzo de 1993 se firmó una escritura que vinculaba al gobierno a este compromiso. La indignación pública por la financiación gubernamental de un proyecto en beneficio exclusivo de los desarrolladores privados, llevó al miembro del Consejo Legislativo de Australia Meridional y líder de los demócratas australianos , Mike Elliott , a pedir una investigación parlamentaria sobre el puente y los acuerdos financieros entre el gobierno y Westpac. . Uno de sus términos de referencia trataba específicamente de la idoneidad de la decisión del gobierno de otorgar beneficios privados a expensas de los contribuyentes. Los hallazgos de las investigaciones criticaron los acuerdos financieros entre el gobierno, los Chapman y Westpac, y recomendaron que el gobierno reconsidere el puente y examine si el puente podría ser reemplazado por un segundo ferry.
A principios de octubre, el Comité de Patrimonio del Bajo Murray escribió al Ministro de Asuntos Aborígenes pidiéndole que protegiera los sitios aborígenes en la isla Hindmarsh. Sin embargo, el trabajo en el puente comenzó el 27 de octubre de 1993, aunque cesó rápidamente debido a la acción industrial.
Elecciones de 1993
En gran parte debido al desastre financiero del colapso del State Bank que dejó al estado esencialmente en bancarrota, el laborismo fue derrotado en las elecciones de diciembre de 1993 y los liberales llegaron al poder con Dean Brown como primer ministro. Cuando en la oposición, los liberales habían hecho campaña contra el puente de la isla Hindmarsh, detenerlo era una promesa de campaña durante las elecciones. Más arriba del Murray, la comunidad local de Berri estaba haciendo campaña por un puente muy necesario para reemplazar su ferry y el gobierno había acordado construirlo. Buscando una salida al contrato de Hindmarsh Island, el primer ministro Brown contrató a Samuel Jacobs QC , para llevar a cabo una investigación sobre las responsabilidades legales del contrato.
Poco antes de las elecciones de 1993, el gobierno laborista había ordenado al arqueólogo, Dr. Neil Draper, que inspeccionara la isla Hindmarsh y la costa continental en busca de sitios aborígenes. El juez Jacobs, que no conocía la encuesta de Draper, terminó su informe a principios de 1994 y concluyó que no había forma de salir de la construcción del puente sin importantes pasivos financieros. El 29 de abril de 1994, Draper presentó su informe al nuevo gobierno liberal. El informe mencionó que el área tenía un significado espiritual para las mujeres aborígenes, identificó una serie de sitios importantes y argumentó que deberían estar protegidos bajo la Ley Estatal del Patrimonio Aborigen . El 3 de mayo, el Ministro de Estado de Asuntos Aborígenes, Dr. Michael Armitage , utilizó ahora sus poderes en virtud de la ley para autorizar daños a los sitios identificados si es necesario para que el puente continúe. El trabajo se reanudó y varios manifestantes fueron arrestados. Desde entonces se ha señalado que el juez Jacobs y el gobierno habían perdido la oportunidad de cancelar el contrato del puente. Habían pasado por alto que la legislación sobre el patrimonio aborigen anula todas las obligaciones contractuales.
Oposición
Muchas personas, incluida la mayoría de los habitantes de las islas, se opusieron de diversas maneras a la financiación gubernamental de un proyecto en beneficio de desarrolladores privados, la urbanización de Hindmarsh Island y / o los efectos que tendría en el medio ambiente natural también habían expresado su oposición. Iniciando acciones legales en abril de 1994, solicitaron al gobierno federal una orden que prohíbe la construcción.
El 12 de mayo, poco antes de que comenzara la construcción, a petición del Ngarrindjeri, el Ministro Federal de Asuntos Aborígenes, Robert Tickner emitió una declaración de emergencia que bloqueaba las obras en el puente, y luego nombró a una abogada, la profesora Cheryl Saunders OA , para que informara sobre la importantes sitios aborígenes. Saunders consultó con una variedad de partes interesadas, incluido un grupo de mujeres Ngarrindjeri que afirmaron que la isla Hindmarsh era sagrada para ellas como lugar de fertilidad y por otras razones que no pudieron ser reveladas públicamente. Una antropóloga, la Dra. Deane Fergie, preparó una evaluación de los reclamos de las mujeres, que luego se presentó a Saunders. Como parte de este proceso, algunos de estos secretos culturales se escribieron y sellaron en dos sobres marcados como Confidenciales: para ser leídos únicamente por mujeres y remitidos a Tickner con la evaluación. El 10 de julio de 1994, Tickner impuso una prohibición de 25 años a la construcción del puente, lo que puso en duda el puerto deportivo y llevó a los Chapman al borde de la bancarrota.
En febrero de 1995, los Chapman iniciaron una impugnación legal de la prohibición en el Tribunal Federal. Aunque el juez elogió el informe de Saunders y criticó el litigio de Chapman, el juez revocó la prohibición por un tecnicismo legal . Los medios de comunicación habían criticado duramente la prohibición y se centraron en que Tickner la emitiera basándose en el contenido de sobres sellados que nunca había leído. De hecho, la evaluación de Saunders había subrayado que los contenidos no eran necesarios para llegar a una decisión, ya que había suficientes pruebas que respaldaban sus contenidos en la evaluación y el dominio público. De hecho, Tickner está registrado en el caso judicial de febrero afirmando que su decisión no se basó en el contenido de los sobres.
En marzo, el ministro en la sombra de Medio Ambiente, Ian McLachlan, se vio obligado a dimitir después de presentar algunos de los documentos secretos en el Parlamento que tergiversaban cómo los obtuvo y afirmaba falsamente que no habían sido marcados como "confidenciales". El sobre había sido entregado a la oficina de McLachlan por error y, a pesar de estar claramente marcado como "Confidencial: solo para mujeres", había sido leído, fotocopiado y distribuido entre el personal masculino y femenino.
En mayo de 1995, los medios de comunicación y los políticos difundieron las afirmaciones de cinco mujeres aborígenes "disidentes" que afirmaron que lo que se conocía como "asuntos secretos de mujeres" debía haber sido "fabricado" por los "proponentes" porque o bien no tenían conocimiento de los secretos o no les creí.
Negocio secreto de mujeres
La Comisión Real identificó al menos doce aspectos separados del reclamo de "asuntos secretos de mujeres" durante el curso de su investigación. Se decía que este conocimiento era de una gran antigüedad y se transmitía sólo a un pequeño número de mujeres debidamente iniciadas, de ahí la ignorancia de los antropólogos anteriores al mito. Los aspectos más destacados de las afirmaciones se enumeran a continuación:
- Que la isla era considerada un lugar de fertilidad, ya que su forma y la de los humedales circundantes se asemejaban a la anatomía reproductiva femenina cuando se veía desde el aire. También se sugirió que el nombre Ngarrindjeri de la isla, Kumarangk , era similar a la palabra para embarazo o mujer.
- Que la isla tuviera que permanecer separada del continente, crear un vínculo permanente (como un puente) sería "tan desastroso como si dos órganos corporales estuvieran conectados entre sí".
- Que el puente propuesto podría interferir con el "encuentro de las aguas", la mezcla de sal y agua de mar en el estuario de Goolwa, que se creía crucial para la fertilidad de Ngarrindjeri.
- Que las aguas del canal Goolwa requerían vistas ininterrumpidas del cielo, particularmente la constelación de las Siete Hermanas , que aparece en varias historias de Aboriginal Dreaming . Se afirmó que las barreras existentes , construidas en la década de 1930, eran aceptables porque no creaban una barrera entre el agua y el cielo.
- Que la isla era un lugar donde las mujeres aborígenes iban a abortar fetos concebidos con hombres blancos. Esta práctica en particular no podría haber sido anterior a alrededor de 1820, cuando los balleneros británicos comenzaron a frecuentar la zona.
- Aunque no está relacionado con el negocio secreto de las mujeres, la parte baja del río Murray ocupa un lugar destacado en el mito de la creación de Ngarrindjeri. Se cree que muchas de las características geográficas de la península de Fleurieu son restos de los cuerpos del héroe de la creación, Ngurunderi, y sus esposas.
- La evidencia arqueológica sugiere que el sitio probablemente se usó para entierros rituales.
Binalong falla
En 1994, Binalong entró en liquidación debiendo a Partnership Pacific $ 18,5 millones y Westpac tomó posesión de la marina como acreedor hipotecario. En ese momento, el puerto deportivo estaba valorado en hasta 1,35 millones de dólares. Tras prolongadas negociaciones, en septiembre de 1997, Westpac vendió el puerto deportivo a Kebaro Pty Ltd, un fideicomiso familiar perteneciente a los Chapman, por 50.000 dólares y otros 1,3 millones más en una fecha posterior. Una evaluación adicional de la marina ahora revisó su valor a $ 4.5 millones. Como parte de la transacción, el liquidador de Binalong acordó ceder las causas de acción de Binalong al Sr. y la Sra. Chapman, quienes luego pagarían a los liquidadores un porcentaje de los daños recuperados en el tribunal. Con respecto a las pérdidas financieras que los Chapman creían que habían resultado de las solicitudes de patrimonio, los Chapman reclamaron pérdidas financieras de $ 16.58 millones en función de la diferencia entre lo que los Chapman pagaron a Westpac y lo que afirmaron que se habría vendido la marina completa si se hubiera construido el puente. antes de 1994. En 2001 esta acción judicial fracasó.
Comisión Real
En junio de 1995, el gobierno de Australia Meridional convocó a la Comisión Real de la isla Hindmarsh , tras los informes de los medios de comunicación australianos sobre cinco mujeres ngarrindjeri que disputaban la existencia de "negocios secretos de mujeres" en la isla. La Comisión provocó una controversia significativa y duradera durante su deliberación de cinco meses. Las mujeres que afirmaron la existencia de "asuntos secretos de mujeres" se negaron a declarar ante la Comisión Real sobre la base de que se trataba de una investigación ilegal sobre sus creencias espirituales.
Las "mujeres disidentes" eran de diversas edades y tradiciones culturales o conciencia, y el Comisionado las consideró "creíbles". Su testimonio fue corroborado por el apoyo de dos antropólogos del Museo de Australia Meridional.
El mandato de la Comisión implicaba que el contenido de los sobres era fundamental para la decisión de los Ministros de implementar la prohibición de 25 años. La Comisión pidió aclaraciones al primer ministro Brown, quien confirmó que los contenidos no eran centrales. Sin embargo, la defensa de los disidentes continuó enfatizando la importancia de conocer lo que dice el contenido.
Ninguna de las mujeres disidentes pudo llevar sus afirmaciones de fabricación más allá de su propia falta de conocimiento de las creencias. Varios admitieron que no tenían conocimiento alguno de ninguna cultura o tradición ngarrindjerri. Algunas admitieron que no era descabellado que sólo un número limitado de mujeres tuviera conocimiento de los secretos tradicionales. Uno adoptó la posición de que no veían ningún sentido en vivir en el pasado, incluso si las afirmaciones eran ciertas. Todas las mujeres se identificaron a sí mismas como cristianas y se ha sugerido que algunas vieron The Dreamtime como incompatible con sus propias creencias, era una creencia pagana y, como tal, estaba equivocada.
Se había demostrado ante la Comisión que ningún trabajo antropológico sobre los Ngarrindjeri, específicamente el libro autorizado de Ronald Berndt Un mundo que fue, mencionaba la existencia de una vida secreta para las mujeres Ngarrindjeri. La geógrafa cultural Dra. Jane Jacobs argumentó que estas publicaciones debían verse como un producto de su época. En el caso de Berndt, asumimos que un antropólogo que entró en una comunidad aborigen en la década de 1940 entendió la verdad. Es probable que sus investigaciones no estuvieran dirigidas a secretos en poder de miembros femeninos de la tribu. A Connie Roberts, que nació en 1919 y era una de las ancianas que le había pasado el "asunto de las mujeres" a Doreen Kartinyeri, se le preguntó acerca de hablar de esas cosas con un antropólogo: No se puede. Se supone que no debes hablar de cosas así. Mis padres me lo decían, solo los ancianos solían decírselo a ciertas personas.
En diciembre, sin saber qué había en los sobres, la Comisión Real concluyó que la idea de Hindmarsh Island como algo importante para las mujeres Ngarrindjerri había surgido en la reunión del Comité de Patrimonio Aborigen del Bajo Murray. A pesar de la evidencia de que la mención de la isla como un sitio de fertilidad se había mencionado en 1967, antes de la reunión, la Comisión Real concluyó que el negocio secreto de las mujeres era una invención con el propósito de obtener protección bajo la Ley de Protección del Patrimonio de los Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres de 1984. (Cth) . Consideraron la "historia de los hechos, la evidencia antropológica y la evidencia de las mujeres disidentes" para llegar a esta conclusión.
Específicamente, la Comisión Real basó su conclusión en cinco puntos. La forma en que se revelaron los secretos en el último minuto y luego progresivamente fue sospechosa. La falta de mención de los secretos en el registro antropológico. La historia de Seven Sisters Dreaming perteneció a los aborígenes occidentales y nunca fue parte del Ngarrindjerri Dreaming. El testimonio de los disidentes Dorothy Wilson y Doug Milera apoyó la fabricación y, por último, que el asunto secreto de las mujeres era irracional porque los bombardeos eran una barrera más intrusiva que un puente.
Aplicaciones patrimoniales
La primera solicitud de la Sección 10 presentada por las llamadas "mujeres proponentes" en 1994 en virtud de la Ley de Protección del Patrimonio de los Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres de 1984 (Cth) tuvo éxito. Sobre la base del Informe de la profesora de derecho Cheryl Saunders (1994), el ministro Robert Tickner declaró una prohibición de 25 años para la construcción de un puente. Esa prohibición fue revocada por un tecnicismo. La veracidad de la historia de las mujeres del proponente no estaba en discusión. Habían contado su historia y se les había creído, pero el ministro se había equivocado en la forma en que había tratado el material.
El Ngarrindjeri presentó otra solicitud en virtud de la ley de patrimonio federal en 1995-6. Esta vez, la senadora Rosemary Crowley nombró a una jueza, Jane Mathews, para que fuera la reportera y, por lo tanto, las mujeres proponentes podrían incluir conocimientos restringidos a las mujeres sin violar sus reglas culturales. Sin embargo, el Informe Mathews no pudo seguir su curso completo. en 1996, el gobierno liberal de Howard llegó al poder y el ministro Herron se negó a nombrar a una mujer para recibir el informe. Luego, tras la sentencia del Tribunal Federal en el caso del Ministro de Asuntos Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres contra Australia Occidental , Mathews (1996: 43-6) dejó en claro que las mujeres no podían basarse en material que no estaba disponible para las otras partes con mayor frecuencia. muy afectado por la aplicación. En lugar de que un ministro masculino leyera sus historias y las pusiera a disposición de otras partes, las mujeres retiraron su material restringido. Eligieron no violar su ley religiosa de que el conocimiento de las mujeres era solo para los ojos de las mujeres. Aunque faltaba este conocimiento, el Informe Mathews de junio de 1996 reconoce, no obstante, que el área del puente propuesto era importante.
Las mujeres disidentes Ngarrindjeri solicitaron una declaración del Tribunal Superior de que el nombramiento de la jueza Mathews como reportera era incompatible con su comisión como juez del Tribunal Federal de Australia. El 6 de septiembre de 1996, la mayoría del tribunal acordó que el nombramiento del juez Mathews era inválido.
Ley del puente de la isla Hindmarsh de 1997
En parte debido al furor sobre el puente, Tickner perdió su propio escaño en las elecciones de 1996 , en las que el Partido Laborista fue fuertemente derrotado por la Coalición bajo John Howard . Poco después de llegar al poder, el gobierno de Howard legisló para permitir que el puente avanzara. La Ley de puentes de la isla Hindmarsh de 1997 (Cth) eliminó las protecciones otorgadas por la Ley de protección del patrimonio a la construcción de un puente y las actividades relacionadas en el área del puente de la isla Hindmarsh.
Doreen Kartinyeri y Neville Gollan, hablando en nombre del pueblo Ngarrindjeri, impugnaron la legislación en el Tribunal Superior. Argumentaron que la sección 51 (xxvi) de la Constitución modificada por el referéndum de 1967 solo autorizaba leyes en beneficio de la gente de raza aborigen. Cinco jueces sostuvieron que la Ley Puente era válida, con el juez Kirby en desacuerdo.
Las sentencias relativas al ámbito de la sección 51 (xxvi) señalaron que la redacción real de la sección enmendada no limitaba al Parlamento a la promulgación únicamente de leyes beneficiosas. Este controvertido juicio hizo poco para limitar el alcance de la sección 51 (xxvi) y ha sido criticado por no crear protecciones adecuadas contra la legislación discriminatoria y por ignorar el contexto de la enmienda de 1967.
La decisión de von Doussa
El juez John von Doussa del Tribunal Federal escuchó a todas las partes en la disputa en el curso de la acción presentada por los Chapman. En el resumen de sus Razones para la decisión, von Doussa declaró
5. Esta acción busca daños y perjuicios por las pérdidas supuestamente sufridas por Binalong de cinco demandados. El Sr. Tickner es demandado como ex ministro. La profesora Cheryl Saunders es demandada como la persona designada por el Sr. Tickner en virtud de la Ley de Protección del Patrimonio de Australia para recibir representaciones de miembros interesados del público y preparar el informe requerido por la Ley sobre la solicitud de protección. Luminis Pty Ltd (Luminis) y el Dr. Deane Fergie son demandados con respecto a la prestación de servicios de consultoría al ALRM, incluida la preparación de un informe que contiene una evaluación antropológica de la importancia del conocimiento secreto de las mujeres dentro de la tradición aborigen para el área donde se instaló el puente. para ser construido. El último demandado es el Commonwealth de Australia, que es demandado por una indemnización sobre la base de que la declaración en virtud de la Ley de Protección del Patrimonio resultó en la adquisición de propiedades pertenecientes a Binalong.
Von Doussa encontró para los encuestados. Sus hallazgos discreparon con los de la Comisión Real de 1996, al considerar que no se establecieron las bases principales para la conclusión de la Comisión Real. En particular, la aparición tardía del conocimiento no proporcionó pruebas de fabricación y se espera que en el caso de información sagrada genuina, la falta de registro en la literatura no sea incompatible con el material, que sea inapropiado afirmar que una creencia espiritual particular fue irracional, el testimonio de Wilson no fue confiable y Mileras fue una creencia personal y no evidencia de fabricación. Más significativamente, los diversos relatos de la historia de las Siete Hermanas fueron consistentes. El escribio:
12. ... la prueba recibida por la Corte sobre este tema es significativamente diferente a la que tuvo ante la Comisión Real. Sobre la base de la evidencia ante esta Corte, no estoy satisfecho de que el conocimiento restringido de las mujeres haya sido fabricado o que no sea parte de una tradición aborigen genuina.
El Tribunal Federal en [373] declaró que uno de los dos testigos expertos independientes clave del Museo de Australia Meridional , Philip Clarke, se había equivocado en términos de objetividad profesional ante la Comisión Real cuando se descubrió que había estado ayudando en secreto a la abogados de las mujeres "disidentes" Ngarrindjerri. El tribunal falló en contra de los desarrolladores y desestimó las acusaciones de fabricación.
Secuelas
Los desarrolladores Tom y Wendy Chapman y su hijo Andrew tomaron medidas por difamación contra grupos conservacionistas, académicos, políticos, operadores de medios, impresores y personas que se habían pronunciado en contra del Puente. Los Chapman recibieron sentencias judiciales de alrededor de $ 850,000 a su favor. La mayor parte de los daños se relacionaron con las afirmaciones de los acusados de que los Chapman habían utilizado las acusaciones de SLAPP para silenciarlos.
Durante el proceso de difamación a los acusados basaron en gran medida en la defensa de "comentario justo sobre un asunto de interés público" y la " Defensa Lange " ( / l ɒ ŋ i / LARGO -ee - el derecho constitucional a la libertad de expresión en asuntos políticos ). Sin embargo, el tribunal determinó que estas defensas no se aplicaban porque los acusados estaban motivados por la malicia que había sido probada por los Demandados, participando en una "campaña" para detener el puente y el "objetivo" de los Chapman. El fallo preocupaba a los activistas ambientales porque cualquier forma de acción directa, como piquetes no violentos, boicots o intentos de coaccionar cambios de política o comportamiento, aunque no sea ilegal, podría imputarse como "malicia" en cualquier denuncia de difamación resultante.
Como resultado de las acciones de difamación de Chapman, la Oficina de Defensores del Medio Ambiente ha pedido la introducción de una "Ley de Protección de la Participación Pública" para Australia del Sur. Con base en la legislación de América del Norte, la ley propuesta garantizaría que quienes participen en la participación pública no violenta estén protegidos de amenazas o demandas que infrinjan la libertad de expresión.
A principios de 2002, Peter Sutton , exdirector de Antropología del Museo de Australia Meridional, que no había podido pronunciarse sobre las afirmaciones, afirmó que la evidencia adicional descubierta desde la sentencia von Doussa había cambiado de opinión. "Sigo admitiendo que algunos aspectos de estas creencias pueden haber sido embellecidos o que se les haya dado más peso que antes ... pero los patrones y las coincidencias con materiales anteriores en algunas hebras hacen que la teoría general de la fabricación sea insoportable".
En septiembre de 2002, la remodelación del muelle de Goolwa, que se encuentra junto al puente de la isla Hindmarsh, desenterró los restos de una mujer y un niño aborígenes. Las mujeres Ngarrindjeri proponentes habían afirmado que el sitio había sido un cementerio durante la Comisión Real. Sin embargo, el Consejo de Alexandrina decidió que, dado que el muelle era el primer puerto interior de Australia del Sur, la historia colonial debería tener prioridad sobre los intereses de Ngarrindjeri y la construcción siguió adelante. Se contemplaron acciones legales, pero después de las negociaciones, el Consejo de Alejandrina se disculpó formalmente con los Ngarrindjeri y celebró un acuerdo de Kungun Ngarrindjeri Yunnan ("Escuche hablar a los Ngarrindjeri") en el que el Consejo reconocía los derechos de los Ngarrindjeri como propietarios tradicionales del país y su existencia como un grupo identificable de personas con sus propias leyes, costumbres, creencias y tradiciones, que deben tenerse en cuenta para cualquier desarrollo dentro del área del consejo donde los Ngarrindjeri puedan tener derechos, intereses u obligaciones.
El 7 de julio de 2010, en una ceremonia al pie del puente, el Gobierno de Australia Meridional apoyó la conclusión de que el "asunto secreto de las mujeres" era auténtico. Los ancianos de Ngarrindjeri luego llevaron a cabo una caminata simbólica a través del puente. Los ancianos ahora creen que es aceptable que la gente de Ngarrindjeri use el puente para obtener acceso a sus tierras y aguas, pero cultural y moralmente aún rechazan el puente.
Referencias
Otras lecturas
- Bell, Diane (ed.) (2008). Escuche a las mujeres ngarrindjeri hablando . Melbourne: Prensa Spinifex.
- Bell, Diane. (1998). Ngarrindjerri Wurruwarrin: Un mundo que es, fue y será . Melbourne: Prensa Spinifex.
- Brodie, Verónica. (2007). My Side of the Bridge: La historia de la vida de Veronica Brodie contada a Mary-Anne Gale . Ciudad de Kent: Wakefield Press.
- Fergie, Deane. (1996) Envolventes secretas y tautologías inferenciales. Revista de estudios australianos , 48, págs. 13-24.
- Hemming, Steven J. (1996). Inventar la etnografía. En Richard Nile y Lyndall Ryan (Eds.), Secret Women's Business: The Hindmarsh Affair, Journal of Australian Studies , 48, págs. 25–39. Santa Lucía, UQP.
- Hemming, Steven J. (1997). Ni la más mínima evidencia: una respuesta a la respuesta de Philip Clarke a "El asunto secreto de las mujeres". Revista de estudios australianos , 5 (3) págs. 130-145.
- Kartinyeri, Doreen (2009). Doreen Kartinyeri: My Ngarrindjeri Calling , Aboriginal Studies Press ISBN 0-85575-659-4
- Kenny, Chris (1996). Women's Business: La historia detrás del asunto de Hindmarsh Island , Duffy & Snellgrove ISBN 1-875989-10-2
- Mathews, Jane. (1996). Informe de la Commonwealth Hindmarsh Island de conformidad con la sección 10 (4) de la Ley de Protección del Patrimonio de los Aborígenes y los Isleños del Estrecho de Torres de 1984. Canberra: Impresora del Gobierno de Australia.
- Mattingley, Christobel y Ken Hampton (Eds.) (1988). Supervivencia en nuestra propia tierra: experiencias aborígenes en Australia del Sur desde 1836, contadas por Nungas y otros s. Adelaida: Wakefield Press.
- Mead, Greg. (1995). Una omisión real . Australia del Sur: el autor.
- Saunders, Cheryl. (1994). Informe al Ministro de Asuntos Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres sobre la importante zona aborigen en las proximidades de Goolwa y la isla Hindmarsh (Kumarangk). Adelaide: Impresora del Gobierno de Australia Meridional.
- Simons, Margaret (2003).El encuentro de las aguas: el asunto de la isla Hindmarsh. Titular de Hodder . ISBN 0-7336-1348-9.
- Stevens, Iris. (1995). Informe de la Comisión Real del Puente de la Isla Hindmarsh. Adelaide: Impresora del Gobierno de Australia Meridional.
- Trevorrow, Tom, Christine Finnimore, Steven Hemming, George Trevorrow, Matt Rigney, Veronica Brodie y Ellen Trevorrow. (2007). Se llevaron nuestra tierra y luego a nuestros hijos . Meningie: Asociación Ngarrindjeri Lands and Progress.
- von Doussa, John (2001). Razones para la decisión. Chapman contra Luminis Pty Ltd (No 5) [2001] FCA 1106 Federal Court of Australia, No SG 33 OF 1997.
- George Williams, 'Eliminando el racismo del ADN constitucional de Australia' (2012) 37 (3) Alternative Law Journal 151