Desierto (filosofía) - Desert (philosophy)
Desierto ( / d ɪ z ɜr t / ) en la filosofía es la condición de ser merecedor de algo, ya sea bueno o malo.
Nomenclatura
La palabra está relacionada con la justicia , la venganza , la culpa , el castigo y muchos temas centrales de la filosofía moral, también "desierto moral". En el idioma inglés, la palabra "desierto" con este significado tiende a ser una palabra poco común coloquialmente ; se usa casi exclusivamente en la frase "justos desiertos" (por ejemplo, "aunque al principio no fue arrestada por el crimen, más tarde recibió sus justos desiertos"). La frase "solo postres" es un juego de palabras con este término original y, a menudo, se confunde con la ortografía correcta de la palabra.
En el uso corriente, merecer es ganar o merecer una recompensa; en filosofía, la distinción se hace en el término desierto para incluir el caso de que lo que uno recibe como merecimiento justo puede ser bienvenido o una recompensa. Por ejemplo, si uno raspa un boleto de lotería ganador, puede tener derecho al dinero, pero no necesariamente lo merece de la misma manera que merecería que le paguen por trabajar para un empleador, o merecer una ronda de aplausos por realizando un solo.
Formulación
Reivindicaciones Desert pueden expresarse en general como: Cosa X merece Y en virtud de Z . Por ejemplo, yo (X) merezco una buena nota en mi examen (Y) porque estudié mucho (Z) ; Cincinnati (X) merece ser elogiada (Y) porque es una ciudad bonita (Z). Algunos autores han añadido un nuevo criterio, la clasificación Z . Es decir, el Agente X merece Y en virtud de Z si X es responsable de Z (o, alternativamente, si X también merece Z) . Considerando esta estipulación, uno no merece respeto simplemente por ser un ser humano, porque uno no es responsable de ser un ser humano (Z). Argumentos como este son polémicos ya que sugieren la insostenibilidad de las afirmaciones intrínsecas del desierto, es decir, afirmaciones en las que Z significa simplemente ser X. Menos controvertido, si uno (X) usa esteroides para ganar en una carrera a pie, se dice que no merece ganar (Y) porque uno no es responsable de, y por lo tanto, no merece, las habilidades físicas mejoradas de uno (Z).
Controversias en torno al rechazo de Rawls del concepto de desierto
Uno de los rechazos más controvertidos del concepto de desierto lo hizo el filósofo político John Rawls . Rawls, escribiendo a mediados y finales del siglo XX, afirmó que una persona no puede atribuirse el mérito de haber nacido con mayores dotes naturales (como inteligencia superior o habilidades atléticas), ya que es puramente el resultado de la "lotería natural". Por lo tanto, esa persona no merece moralmente los frutos de sus talentos y / o esfuerzos, como un buen trabajo o un salario alto. Sin embargo, Rawls tuvo cuidado de explicar que, aunque descartó el concepto de desierto moral, las personas todavía pueden esperar legítimamente recibir los beneficios de sus esfuerzos y / o talentos. La distinción aquí radica entre Desert y, en las propias palabras de Rawls, "expectativas legítimas".
Los comentarios de Rawls sobre las dotes naturales provocaron una respuesta a menudo referida por Robert Nozick . Nozick afirmó que tratar los talentos naturales de las personas como activos colectivos es contradecir la base misma del liberalismo deontológico que Rawls desea defender, es decir, el respeto por el individuo y la distinción entre personas. Nozick argumentó que la sugerencia de Rawls de que no solo los talentos naturales sino también las virtudes del carácter son aspectos inmerecidos de nosotros mismos por los que no podemos atribuirnos el mérito, "puede tener éxito en bloquear la introducción de las elecciones y acciones autónomas de una persona (y sus resultados) sólo atribuyendo todo lo digno de mención sobre la persona por completo a ciertos tipos de factores 'externos'. Por lo tanto, denigrar la autonomía de una persona y la responsabilidad principal de sus acciones es una línea arriesgada para una teoría que, de otro modo, desea apuntalar la dignidad y el respeto por uno mismo de los seres autónomos. "
La crítica de Nozick se ha interpretado de diferentes formas. La comprensión convencional de esto es como una evaluación libertaria de la justicia procesal, que sostiene que si bien podría ser cierto que las acciones de las personas están determinadas total o parcialmente por factores que son moralmente arbitrarios, esto es irrelevante para las asignaciones de acciones distributivas. Los individuos son autopropietarios con derechos inviolables en sus cuerpos y talentos, y tienen la libertad de aprovecharlos independientemente de si las propiedades propias son suyas por razones moralmente arbitrarias o no.
Otros han sugerido que Rawls se ha equivocado por completo con la lógica misma del desierto. Si la justicia es obtener lo que uno se merece, entonces, en última instancia, la base del mérito debe ser inmerecida. Sin embargo, el desierto es un concepto relacional que expresa una relación entre un merecido y una base de desierto. Simplemente destruye el carácter del desierto para exigir, como hace Rawls, que la base del desierto sea merecida. Por ejemplo, si decimos que un hombre merece un bien primario debido a alguna cualidad o acción "Y", siempre podemos preguntar, como hace Rawls, "pero ¿se merece" Y "?" y así. Entonces, o tenemos una regresión infinita de bases de desierto o llegamos a alguna base, algún punto de inicio, que el individuo no puede afirmar haber merecido o ser responsable, sino que solo tiene o le ha sido dado por la naturaleza. Después de todo, ningún ser humano existe causa sui ; incluso reducir la base de las afirmaciones a la muy estrecha de la vida misma revela la dificultad de Rawls: seguramente nadie puede "merecer" o "reclamar crédito por" su propia existencia.
Exigir, como hace Rawls, que ningún reclamo justo descanse sobre una base inmerecida simplemente significa que debemos dejar de hablar de justicia, porque sobre la base de ese reclamo nunca puede haber reclamos justos, ni siquiera por la igualdad. El análisis de la justicia de Rawls se basa en una noción de desierto que viola el concepto de desierto y, por lo tanto, no proporciona una noción más precisa de las bases del desierto, sino que disuelve por completo el concepto de desierto y con él la justicia. Los numerosos debates sobre la justicia en la vida política y en la filosofía se refieren a la cuestión sustantiva real de cuáles son las bases adecuadas del desierto. Es decir, subyacente a toda concepción de la justicia debe haber una reivindicación de derecho, una reivindicación positiva de mérito. El gran defecto del argumento de Rawls es que no proporciona una base sustantiva para un derecho de reclamo o un mérito; pero esta falla es, paradójicamente, también la fuente del gran atractivo o excitación de la teoría de Rawls. Su enfoque parece evitar las dificultades de los debates tradicionales y las cuestiones de valor que necesariamente plantean y, sin embargo, parece permitirle discutir cuestiones normativas como la justicia.
Jean Hampton
Jean Hampton propone otra interpretación menos convencional de la crítica de Nozick . Ella señala que parece haber una suposición subterránea en el rechazo de Nozick de la explicación de Rawls de las dotaciones naturales como activos colectivos. Esta suposición es la idea de que las decisiones que toman los individuos con respecto a cómo usarán su trabajo y su propiedad son aquellas por las que deben ser considerados responsables. Las personas que no trabajan duro e invierten imprudentemente deben ser consideradas responsables de esas decisiones y no recibir ayuda de un estado de bienestar igualitario. Sin embargo, si trabajan duro e invierten bien, también deben ser responsables de esas elecciones y permitirles cosechar los beneficios de sus esfuerzos. Hampton se pregunta "si el fundamento de la concepción de los derechos absolutos de Nozick no es sólo una concepción de la libertad, sino también una concepción de la responsabilidad moral que está [...] estrechamente asociada a nuestra noción de libertad".
Hay otros filósofos políticos que respaldan la posición que esboza Hampton. Su principal observación es que a veces las personas que se encuentran en malas condiciones pueden serlo debido a su propia conducta irresponsable, y la acusación es que las teorías que favorecen las políticas de redistribución de la riqueza de los ricos a los pobres ignoran este punto crucial, es decir, que las personas pueden ser desiguales. merecedores por sus acciones.
Consecuencias
A veces, la afirmación es que los sistemas redistributivos a menudo favorecidos por los teóricos políticos igualitarios pueden tener consecuencias desastrosas, ya que promueven la pereza y permiten que los perezosos se aprovechen de lo productivo. Estos argumentos son fundamentales en su apelación a la indignidad. Se refieren a las supuestamente malas consecuencias de un sistema social redistributivo y no implican necesariamente ninguna referencia a la dignidad moral de quienes hacen mayores esfuerzos, inversiones más sabias, etc.
En otras ocasiones, sin embargo, el argumento invoca un ideal moral que sostiene que el desierto es valioso por sí mismo. Desde este punto de vista, ayudar a los que no lo merecen y no ayudar a los que lo merecen se considera intrínsecamente injusto, independientemente de las consecuencias futuras. Por ejemplo, la acusación contra Rawls es que la gente en realidad podría merecer las ganancias que fluyen de sus dotes naturales, o al menos las que logran esforzándose concienzudamente.
Ver también
- Acción afirmativa
- Caso de desarrollo
- Elitismo
- Solo hipótesis del mundo
- Preferencias heredadas
- Nepotismo
- Dinero viejo
- Culpar a la víctima