Ilusión de introspección - Introspection illusion

La apariencia superficial de un iceberg se usa a menudo para ilustrar la mente consciente e inconsciente humana ; las porciones visibles se notan fácilmente y, sin embargo, su forma depende de las porciones mucho más grandes que están fuera de la vista.

La ilusión de la introspección es un sesgo cognitivo en el que las personas piensan erróneamente que tienen una percepción directa de los orígenes de sus estados mentales, mientras que tratan las introspecciones de los demás como poco fiables. La ilusión se ha examinado en experimentos psicológicos y se ha sugerido como base para los sesgos en la forma en que las personas se comparan con los demás. Se ha interpretado que estos experimentos sugieren que, en lugar de ofrecer acceso directo a los procesos que subyacen a los estados mentales , la introspección es un proceso de construcción e inferencia , del mismo modo que las personas infieren indirectamente los estados mentales de los demás a partir de su comportamiento.

Cuando las personas confunden la introspección poco confiable con el autoconocimiento genuino, el resultado puede ser una ilusión de superioridad sobre otras personas, por ejemplo, cuando cada persona piensa que es menos parcial y menos conformista que el resto del grupo. Incluso cuando los sujetos experimentales reciben informes de las introspecciones de otros sujetos, de la forma más detallada posible, aún califican esas otras introspecciones como poco confiables mientras que tratan las suyas propias como confiables. Aunque la hipótesis de una ilusión de introspección informa algunas investigaciones psicológicas, la evidencia existente es posiblemente inadecuada para decidir qué tan confiable es la introspección en circunstancias normales.

En ciertas situaciones, esta ilusión lleva a las personas a dar explicaciones seguras pero falsas de su propio comportamiento (llamadas "teorías causales") o predicciones inexactas de sus estados mentales futuros .

La corrección del sesgo puede ser posible mediante la educación sobre el sesgo y su naturaleza inconsciente.

Componentes

La frase "ilusión de introspección" fue acuñada por Emily Pronin . Pronin describe la ilusión como si tuviera cuatro componentes:

1. Las personas otorgan una gran importancia a la evidencia introspectiva cuando se evalúan a sí mismas.
2. No dan tanta importancia a la hora de evaluar a los demás.
3. Las personas ignoran su propio comportamiento cuando se evalúan a sí mismas (pero no a los demás).
4. Las propias introspecciones tienen más peso que otras. No se trata solo de que las personas no tengan acceso a las introspecciones de los demás: solo consideran confiables las suyas propias.

Falta de fiabilidad de la introspección

La idea de que la gente puede estar equivocada acerca de su funcionamiento interno es una aplicada por materialistas eliminativos . Estos filósofos sugieren que algunos conceptos, incluidos "creencia" o "dolor", resultarán ser bastante diferentes de lo que comúnmente se espera a medida que avanza la ciencia. Las conjeturas erróneas que hacen las personas para explicar sus procesos de pensamiento se han denominado "teorías causales". Las teorías causales proporcionadas después de una acción a menudo solo servirán para justificar el comportamiento de la persona con el fin de aliviar la disonancia cognitiva . Es decir, una persona puede no haber notado las verdaderas razones de su comportamiento, incluso cuando intenta explicarlo. El resultado es una explicación que, en su mayor parte, simplemente les hace sentir mejor. Un ejemplo podría ser un hombre que maltrata a otros que tienen una cualidad específica porque le avergüenza que él mismo tenga esa cualidad. Puede que no lo admita a sí mismo, sino que afirme que su prejuicio se debe a que ha llegado a la conclusión de que la cualidad específica es mala.

Un artículo de 1977 de los psicólogos Richard Nisbett y Timothy D. Wilson desafió la franqueza y confiabilidad de la introspección, convirtiéndose así en uno de los artículos más citados en la ciencia de la conciencia. Nisbett y Wilson informaron sobre experimentos en los que los sujetos explicaron verbalmente por qué tenían una preferencia particular o cómo llegaron a una idea en particular. Sobre la base de estos estudios y la investigación de atribución existente , llegaron a la conclusión de que los informes sobre procesos mentales están confabulados . Escribieron que los sujetos tenían "poco o ningún acceso introspectivo a procesos cognitivos de orden superior". Distinguieron entre contenidos mentales (como sentimientos) y procesos mentales , argumentando que mientras la introspección nos da acceso a los contenidos, los procesos permanecen ocultos.

La investigación continúa encontrando que los humanos desarrollaron solo habilidades limitadas para introspectar

Aunque algunos otros trabajos experimentales surgieron del artículo de Nisbett y Wilson, las dificultades para probar la hipótesis del acceso introspectivo significaron que la investigación sobre el tema en general se estancó. Una revisión del artículo en el décimo aniversario planteó varias objeciones, cuestionando la idea de "proceso" que habían utilizado y argumentando que las pruebas inequívocas de acceso introspectivo son difíciles de lograr. Al actualizar la teoría en 2002, Wilson admitió que las afirmaciones de 1977 habían sido de demasiado alcance. En cambio, se basó en la teoría de que el inconsciente adaptativo realiza gran parte del trabajo de percepción y comportamiento momento a momento. Cuando se les pide a las personas que informen sobre sus procesos mentales, no pueden acceder a esta actividad inconsciente. Sin embargo, en lugar de reconocer su falta de comprensión, confabulan una explicación plausible y "parecen" no "darse cuenta de su falta de conciencia".

Un estudio realizado por el filósofo Eric Schwitzgebel y el psicólogo Russell T. Hurlburt se estableció para medir el grado de precisión introspectiva mediante la recopilación de informes introspectivos de un solo individuo al que se le dio el seudónimo de "Melanie". A Melanie se le dio un buscapersonas que sonaba en momentos aleatorios, y cuando lo hacía tenía que notar lo que estaba sintiendo y pensando en ese momento. Después de analizar los informes, los autores tenían opiniones encontradas sobre los resultados, la interpretación correcta de las afirmaciones de Melanie y su precisión introspectiva. Incluso después de una larga discusión, los dos autores no estuvieron de acuerdo en las observaciones finales, siendo Schwitzgebel pesimista y Hurlburt optimista acerca de la confiabilidad de la introspección.

Factores de precisión

Nisbett y Wilson conjeturaron sobre varios factores que encontraron que contribuían a la precisión de los autoinformes introspectivos sobre la cognición.

• Disponibilidad : es más probable que los estímulos que son muy destacados (ya sea por ser recientes o por ser muy memorables) se recuerden y se consideren como la causa de una respuesta.
• Plausibilidad : si una persona encuentra que un estímulo es una causa suficientemente probable de un efecto, determina la influencia que tiene en su informe del estímulo.
• Eliminación en el tiempo : cuanto mayor es la distancia en el tiempo desde la ocurrencia de un evento, menos disponible y más difícil de recordar con precisión es.
• Mecánica del juicio : las personas no reconocen la influencia que los factores de juicio (por ejemplo, los efectos de la posición) tienen sobre ellos, lo que conduce a inexactitudes en la autoevaluación.
• Contexto : Centrarse en el contexto de un objeto distrae de la evaluación de ese objeto y puede llevar a las personas a creer falsamente que sus pensamientos sobre el objeto están representados por el contexto.
• No eventos : la ausencia de una ocurrencia es naturalmente menos prominente y disponible que una ocurrencia en sí misma, lo que hace que la ausencia de eventos tenga poca influencia en los informes.
• Comportamiento no verbal : si bien las personas reciben una gran cantidad de información sobre los demás a través de señales no verbales, la naturaleza verbal de la transmisión de información y la dificultad de traducir el comportamiento no verbal en forma verbal conducen a su menor frecuencia de informes.
• Discrepancia entre las magnitudes de causa y efecto : debido a que parece natural suponer que una causa de cierto tamaño conducirá a un efecto de tamaño similar, a menudo no se establecen conexiones entre causas y efectos de diferentes magnitudes.

Desconocimiento del error

Nisbett y Wilson proporcionaron varias hipótesis para explicar la falta de conciencia de las personas sobre sus inexactitudes en la introspección:

• Confusión entre contenido y proceso : las personas generalmente no pueden acceder al proceso exacto mediante el cual llegaron a una conclusión , pero pueden recordar un paso intermedio antes del resultado. Sin embargo, este paso sigue siendo contenido en la naturaleza, no un proceso. La confusión de estas formas discretas lleva a las personas a creer que son capaces de comprender sus procesos de juicio. Nisbett y Wilson han sido criticados por no proporcionar una definición clara de las diferencias entre el contenido mental y los procesos mentales.
• Conocimiento de reacciones idiosincrásicas previas a un estímulo : la creencia de un individuo de que reacciona de manera anormal a un estímulo, lo que sería impredecible desde el punto de vista de un observador externo, parece respaldar la verdadera capacidad introspectiva. Sin embargo, estas covariaciones percibidas pueden ser falsas y las covariaciones verdaderamente anormales son raras.
• Diferencias en las teorías causales entre subculturas : Las diferencias inherentes entre subculturas discretas requieren que tengan algunas teorías causales diferentes para cualquier estímulo. Por lo tanto, un extraño no tendría la misma capacidad para discernir una causa verdadera que un interno, lo que nuevamente le haría parecer al introspector que tiene la capacidad de comprender el proceso de juicio mejor que otro.
• Conocimiento atento e intencional : un individuo puede saber conscientemente que no estaba prestando atención a un cierto estímulo o que no tenía una determinada intención. Una vez más, como percepción que un observador externo no tiene, esto parece indicativo de una verdadera capacidad introspectiva. Sin embargo, los autores señalan que tal conocimiento puede engañar al individuo en el caso de que no sea tan influyente como ellos piensan.
• Retroalimentación inadecuada : por naturaleza, es difícil refutar la introspección en la vida cotidiana, donde no hay pruebas de ella y otros tienden a no cuestionar las introspecciones. Además, cuando la teoría causal del razonamiento de una persona aparentemente es refutada, es fácil para ella presentar razones alternativas por las que la evidencia en realidad no es en absoluto contraria a la confirmación.
• Razones motivacionales : considerar la propia capacidad de entender su razonamiento como equivalente al de un extraño es intimidante y una amenaza para el ego y la sensación de control. Por lo tanto, a las personas no les gusta considerar la idea, sino que mantienen la creencia de que pueden realizar una introspección precisa.

Criticas

La afirmación de que la confabulación de justificaciones evolucionó para aliviar la disonancia cognitiva es criticada por algunos biólogos evolutivos por asumir la evolución de un mecanismo para sentirse disonanciado por una falta de justificación. Estos biólogos evolutivos argumentan que si las teorías causales no tuvieran mayor precisión predictiva que los prejuicios que habrían existido incluso sin teorías causales, no habría una selección evolutiva para experimentar cualquier forma de malestar por la falta de teorías causales. Muchos estudiosos critican la afirmación de que los estudios en los Estados Unidos que parecen mostrar un vínculo entre la homofobia y la homosexualidad pueden explicarse por un vínculo real de ese tipo. Dado que gran parte de la homofobia en los Estados Unidos se debe al adoctrinamiento religioso y, por lo tanto, no está relacionada con las preferencias sexuales personales, argumentan que la aparición de un vínculo se debe a una investigación erótica sesgada por voluntarios en la que los homófobos religiosos temen el juicio de Dios pero no se registran como "homosexuales". "por psicólogos terrestres, mientras que la mayoría de los no homófobos son engañados por falsas dicotomías para asumir que la noción de que los hombres pueden ser sexualmente fluidos es de alguna manera" homofóbica "y" poco ética ".

Ceguera de elección

Inspirándose en el artículo de Nisbett y Wilson, Petter Johansson y sus colegas investigaron la percepción de los sujetos sobre sus propias preferencias utilizando una nueva técnica. Los sujetos vieron dos fotografías de personas y se les preguntó cuál les parecía más atractiva. Se les dio una mirada más cercana a la fotografía "elegida" y se les pidió que explicaran verbalmente su elección. Sin embargo, en algunos ensayos, el experimentador les había pasado la otra fotografía en lugar de la que habían elegido, utilizando un juego de manos . La mayoría de los sujetos no se dieron cuenta de que la imagen que estaban mirando no coincidía con la que habían elegido unos segundos antes. Muchos sujetos confabularon explicaciones de sus preferencias. Por ejemplo, un hombre podría decir "Preferí este porque prefiero rubias " cuando en realidad había señalado a la mujer de cabello oscuro, pero le habían entregado una rubia. Deben haber sido confabulados porque explican una elección que nunca se tomó. La gran proporción de sujetos que fueron engañados por el engaño contrasta con el 84% que, en entrevistas posteriores a la prueba, dijo que hipotéticamente habrían detectado un cambio si se hubiera hecho frente a ellos. Los investigadores acuñaron la frase " ceguera a la elección " por esta falla en la detección de un desajuste.

Un experimento de seguimiento involucró a los compradores en un supermercado probando dos tipos diferentes de mermelada, luego explicando verbalmente su elección preferida mientras tomaban más cucharadas de la olla "elegida". Sin embargo, las ollas estaban arregladas para que, al explicar su elección, los sujetos estuvieran probando la mermelada que en realidad habían rechazado. Se realizó un experimento similar con el té. Otra variación implicaba que los sujetos eligieran entre dos objetos mostrados en diapositivas de PowerPoint y luego explicaran su elección cuando la descripción de lo que eligieron había sido alterada.

La investigación de Paul Eastwick y Eli Finkel (psicólogo de relaciones) en la Universidad de Northwestern también socavó la idea de que los sujetos tienen una conciencia introspectiva directa de lo que los atrae hacia otras personas. Estos investigadores examinaron los informes de sujetos masculinos y femeninos sobre lo que encontraron atractivo. Los hombres generalmente informaron que el atractivo físico era crucial, mientras que las mujeres identificaron el potencial de ingresos como lo más importante. Estos informes subjetivos no predijeron sus elecciones reales en un contexto de citas rápidas , o su comportamiento de citas en un seguimiento de un mes.

De acuerdo con la ceguera a la elección, Henkel y Mather descubrieron que las personas se convencen fácilmente mediante recordatorios falsos de que eligieron opciones diferentes de las que realmente eligieron y que muestran un mayor sesgo de apoyo a la elección en la memoria para cualquier opción que creen que eligieron.

Criticas

Sin embargo, no está claro hasta qué punto estos hallazgos se aplican a la experiencia de la vida real cuando tenemos más tiempo para reflexionar o usar rostros reales (a diferencia de las fotos en escala de grises). Como señala el profesor Kaszniak: "aunque las teorías a priori son un componente importante de las explicaciones causales de las personas, no son la única influencia, como plantearon originalmente Nisbett & Wilson. Los actores también tienen acceso privilegiado a la información que incluye cierto grado de acceso introspectivo a estímulos causales pertinentes y procesos de pensamiento, así como un mejor acceso (que los observadores) a los datos de covariación de estímulo-respuesta sobre su propio comportamiento ". Otras críticas señalan que las personas que se ofrecen voluntariamente a los estudios de laboratorio de psicología no son representativas de la población en general y también se comportan de maneras que no reflejan cómo se comportarían en la vida real. Los ejemplos incluyen personas de muchas ideologías políticas no abiertas diferentes, a pesar de su enemistad entre sí, que comparten la creencia de que es "ético" dar la apariencia de que los humanos justifican las creencias y "poco ético" admitir que los humanos son de mente abierta en la ausencia de amenazas que inhiban el pensamiento crítico, convirtiéndolas en falsas justificaciones.

Cambio de actitud

Los estudios que piden a los participantes que hagan una introspección sobre su razonamiento (para agradar, elegir o creer algo, etc.) tienden a ver una disminución posterior en la correspondencia entre la actitud y el comportamiento de los participantes. Por ejemplo, en un estudio de Wilson et al. , los participantes calificaron su interés en los acertijos que se les habían dado. Antes de la calificación, se le indicó a un grupo que contemplara y escribiera las razones por las que le gustaban o no le gustaban los rompecabezas, mientras que al grupo de control no se le asignó tal tarea. Luego se registró la cantidad de tiempo que los participantes dedicaron a jugar con cada rompecabezas. La correlación entre las calificaciones y el tiempo dedicado a jugar cada rompecabezas fue mucho menor para el grupo de introspección que para el grupo de control.

Se realizó un estudio posterior para mostrar la posibilidad de generalizar estos resultados a circunstancias más "realistas". En este estudio, todos los participantes estaban involucrados en una relación romántica estable. A todos se les pidió que calificaran qué tan bien ajustada estaba su relación. A un grupo se le pidió de antemano que enumerara todas las razones detrás de sus sentimientos por su pareja, mientras que el grupo de control no lo hizo. Seis meses después, los experimentadores hicieron un seguimiento de los participantes para comprobar si todavía estaban en la misma relación. Aquellos a quienes se les pidió que hicieran introspección mostraron mucha menos consistencia actitud-comportamiento en función de las correlaciones entre las calificaciones de relaciones anteriores y si todavía estaban saliendo con sus parejas. Esto muestra que la introspección no fue predictiva, pero esto probablemente también signifique que la introspección ha cambiado la evolución de la relación.

Los autores teorizan que estos efectos se deben a que los participantes cambian sus actitudes, cuando se enfrentan a una necesidad de justificación, sin cambiar sus comportamientos correspondientes. Los autores plantean la hipótesis de que este cambio de actitud es el resultado de una combinación de cosas: un deseo de evitar sentirse tonto por simplemente no saber por qué uno se siente de cierta manera; una tendencia a hacer justificaciones basadas en razones cognitivas, a pesar de la gran influencia de la emoción; ignorancia de los prejuicios mentales (p. ej., efectos de halo); y la auto-persuasión de que las razones que se han propuesto deben ser representativas de su actitud. En efecto, las personas intentan proporcionar una "buena historia" para explicar su razonamiento, lo que a menudo les lleva a convencerse de que en realidad tienen una creencia diferente. En los estudios en los que los participantes eligieron un elemento para conservar, sus informes posteriores de satisfacción con el elemento disminuyeron, lo que sugiere que sus cambios de actitud fueron temporales, volviendo a la actitud original con el tiempo.

Introspección centrándose en los sentimientos.

En contraste con la introspección al enfocarse en el razonamiento, se ha demostrado que lo que instruye a uno a enfocarse en sus sentimientos aumenta las correlaciones actitud-comportamiento. Este hallazgo sugiere que la introspección de los propios sentimientos no es un proceso de mala adaptación.

Criticas

La teoría de que hay procesos mentales que actúan como justificaciones no hacen que la conducta sea más adaptativa es criticada por algunos biólogos que argumentan que el costo en nutrientes para la función cerebral selecciona contra cualquier mecanismo cerebral que no haga que la conducta sea más adaptada al entorno. Argumentan que el costo en nutrientes esenciales causa incluso más dificultad que el costo en calorías, especialmente en grupos sociales de muchos individuos que necesitan los mismos nutrientes escasos, lo que impone una dificultad sustancial en la alimentación del grupo y reduce su tamaño potencial. Estos biólogos argumentan que la evolución de la argumentación fue impulsada por la efectividad de los argumentos para cambiar las actitudes de percepción del riesgo y las decisiones de vida o muerte a un estado más adaptativo, ya que las "funciones de lujo" que no mejoraron la supervivencia de la vida o la muerte perderían el "tirón evolutivo". de guerra "contra la selección por el ahorro nutricional. Si bien ha habido afirmaciones de que las funciones cerebrales no adaptativas se seleccionan por selección sexual , estos biólogos critican cualquier aplicabilidad a las teorías causales de la ilusión de introspección porque los rasgos seleccionados sexualmente son más incapacitantes como una señal de aptitud física durante o después de la pubertad, pero los cerebros humanos requieren la mayor cantidad de nutrientes antes de la pubertad (mejorando las conexiones nerviosas de manera que los cerebros adultos sean capaces de disparar más rápido y con mayor eficiencia nutricional).

Teorías causales a priori

En su artículo clásico, Nisbett y Wilson propusieron que las confabulaciones introspectivas resultan de teorías a priori , de las cuales proponen cuatro posibles orígenes:

• Reglas culturales explícitas (p. Ej., Detenerse en un semáforo en rojo)
• Teorías culturales implícitas, con ciertos esquemas para las posibles relaciones estímulo-respuesta (p. Ej., Un atleta solo respalda una marca porque se le paga por hacerlo)
• Experiencias de observación individuales que llevan a uno a formar una teoría de la covariación (por ejemplo, "Me siento nervioso. ¡Siempre me pongo nervioso cuando tengo que hablar en las reuniones!")
• Connotación similar entre estímulo y respuesta.

Los autores señalan que el uso de estas teorías no conduce necesariamente a suposiciones inexactas, pero que esto ocurre con frecuencia porque las teorías se aplican incorrectamente.

Explicando sesgos

Pronin sostiene que la dependencia excesiva de las intenciones es un factor en una serie de sesgos diferentes. Por ejemplo, al centrarse en sus buenas intenciones actuales, las personas pueden sobrestimar su probabilidad de comportarse virtuosamente.

En percepciones de sesgo

El punto ciego del sesgo es un fenómeno establecido que las personas se califican a sí mismas como menos susceptibles al sesgo que su grupo de pares. Emily Pronin y Matthew Kugler sostienen que este fenómeno se debe a la ilusión de la introspección. La interpretación de Pronin y Kugler es que cuando las personas deciden si alguien más está predispuesto, utilizan un comportamiento manifiesto. Por otro lado, al evaluar si ellos mismos son parciales o no, las personas miran hacia adentro, buscando en sus propios pensamientos y sentimientos motivos parciales. Dado que los prejuicios operan inconscientemente, estas introspecciones no son informativas, pero la gente las trata erróneamente como una indicación confiable de que ellos mismos, a diferencia de otras personas, son inmunes a los prejuicios.

En sus experimentos, los sujetos tenían que emitir juicios sobre sí mismos y sobre otros sujetos. Mostraron sesgos estándar, por ejemplo, calificándose a sí mismos por encima de los demás en cualidades deseables (demostrando una superioridad ilusoria ). Los experimentadores explicaron el sesgo cognitivo y preguntaron a los sujetos cómo podría haber afectado su juicio. Los sujetos se calificaron a sí mismos como menos susceptibles al sesgo que otros en el experimento (lo que confirma el punto ciego del sesgo ). Cuando tuvieron que explicar sus juicios, utilizaron diferentes estrategias para evaluar sus propios prejuicios y los de los demás.

Pronin y Kugler intentaron dar a sus sujetos acceso a las introspecciones de otros. Para hacer esto, hicieron grabaciones de audio de sujetos a los que se les había dicho que dijeran lo que se les ocurriera mientras decidían si su respuesta a una pregunta anterior podría haberse visto afectada por sesgos. Aunque los sujetos se persuadieron a sí mismos de que era poco probable que fueran parciales, sus informes introspectivos no influyeron en las evaluaciones de los observadores.

Cuando se les preguntó qué significaría estar sesgado, los sujetos tenían más probabilidades de definir el sesgo en términos de pensamientos y motivos introspectados cuando se aplicaba a ellos mismos, pero en términos de comportamiento manifiesto cuando se aplicaba a otras personas. Cuando se les dijo explícitamente a los sujetos que evitaran depender de la introspección, sus evaluaciones de su propio sesgo se volvieron más realistas.

Además, Nisbett y Wilson encontraron que preguntar a los participantes si los sesgos (como el efecto de la posición en el estudio de la media) tuvieron un efecto en sus decisiones resultó en una respuesta negativa, en contradicción con los datos.

En percepciones de conformidad

Otra serie de estudios de Pronin y sus colegas examinó las percepciones de conformidad . Los sujetos informaron ser más inmunes a la conformidad social que sus compañeros. De hecho, se veían a sí mismos como "solos entre una multitud de ovejas". La ilusión de la introspección pareció contribuir a este efecto. Al decidir si los demás responden a la influencia social, los sujetos principalmente observaron su comportamiento, por ejemplo, explicaron las opiniones políticas de otros estudiantes en términos de seguir al grupo. Al evaluar su propia conformidad, los sujetos tratan sus propias introspecciones como confiables. En sus propias mentes, no encontraron ningún motivo para conformarse, por lo que decidieron que no habían sido influenciados.

En percepciones de control y libre albedrío

El psicólogo Daniel Wegner ha argumentado que una ilusión de introspección contribuye a la creencia en fenómenos paranormales como la psicoquinesis . Observa que en la experiencia cotidiana, la intención (como querer encender una luz) va seguida de la acción (como pulsar un interruptor de luz) de forma fiable, pero los procesos que conectan a los dos no son conscientemente accesibles. Por tanto, aunque los sujetos puedan sentir que introspectan directamente su propio libre albedrío , la experiencia del control se infiere en realidad de las relaciones entre el pensamiento y la acción. Esta teoría, llamada "causalidad mental aparente", reconoce la influencia de la visión de la mente de David Hume . Este proceso para detectar cuándo uno es responsable de una acción no es totalmente confiable, y cuando sale mal puede haber una ilusión de control . Esto podría suceder cuando un evento externo sigue, y es congruente con, un pensamiento en la mente de alguien, sin un vínculo causal real.

Como evidencia, Wegner cita una serie de experimentos sobre el pensamiento mágico en los que se indujo a los sujetos a pensar que habían influido en eventos externos. En un experimento, los sujetos observaron a un jugador de baloncesto realizar una serie de tiros libres . Cuando se les indicó que lo visualizaran haciendo sus tiros, sintieron que habían contribuido a su éxito.

Si la ilusión de la introspección contribuye al sentimiento subjetivo del libre albedrío, se deduce que las personas se atribuirán más fácilmente el libre albedrío a sí mismas que a los demás. Esta predicción ha sido confirmada por tres de los experimentos de Pronin y Kugler. Cuando se les preguntó a los estudiantes universitarios sobre decisiones personales en sus vidas y en la de sus compañeros de cuarto, consideraron que sus propias decisiones eran menos predecibles. El personal de un restaurante describió la vida de sus compañeros de trabajo como más determinada (con menos posibilidades futuras) que sus propias vidas. Al sopesar la influencia de diferentes factores en el comportamiento, los estudiantes le dieron a los deseos e intenciones el mayor peso para su propio comportamiento, pero calificaron los rasgos de personalidad como los más predictivos de otras personas.

Sin embargo, se han publicado críticas a las afirmaciones de Wegner con respecto a la importancia de la ilusión de introspección para la noción de libre albedrío.

Criticas

La investigación muestra que los voluntarios humanos pueden estimar sus tiempos de respuesta con precisión, de hecho, conociendo bien sus "procesos mentales", pero solo con demandas sustanciales de su atención y recursos cognitivos (es decir, se distraen durante la estimación). Es probable que dicha estimación sea más que una interpretación post hoc y puede incorporar información privilegiada. El entrenamiento de la atención plena también puede aumentar la precisión introspectiva en algunos casos. Los hallazgos de Nisbett y Wilson fueron criticados por los psicólogos Ericsson y Simon, entre otros.

Corrección

Un estudio que investigó el efecto de educar a las personas sobre los sesgos inconscientes en sus subsecuentes autoevaluaciones de susceptibilidad al sesgo mostró que aquellos que fueron educados no exhibieron el punto ciego del sesgo, en contraste con el grupo de control. Este hallazgo brinda la esperanza de que estar informado sobre sesgos inconscientes, como la ilusión de la introspección, pueda ayudar a las personas a evitar hacer juicios sesgados, o al menos hacerles conscientes de que son parciales. Los hallazgos de otros estudios sobre la corrección del sesgo arrojaron resultados mixtos. En una revisión posterior de la ilusión de la introspección, Pronin sugiere que la distinción es que los estudios que simplemente brindan una advertencia de sesgos inconscientes no verán un efecto de corrección, mientras que aquellos que informan sobre el sesgo y enfatizan su naturaleza inconsciente sí producen correcciones. Por lo tanto, el conocimiento de que el sesgo puede operar durante la toma de conciencia parece ser el factor definitorio para llevar a las personas a corregirlo.

Timothy Wilson ha tratado de encontrar una salida a la "ilusión de la introspección", relatada en su libro Strangers to Ourselves. Sugiere que la observación de nuestros propios comportamientos más que nuestros pensamientos puede ser una de las claves para un conocimiento introspectivo más claro.

Criticas

Algunos racionalistas críticos del siglo XXI sostienen que las afirmaciones de corregir las ilusiones de introspección u otros sesgos cognitivos plantean una amenaza de inmunizarse a la crítica alegando que la crítica de las teorías psicológicas que afirman que el sesgo cognitivo es "justificación" del sesgo cognitivo, lo que lo hace no falsable por etiquetado de críticos y también potencialmente totalitario . Estos racionalistas críticos modernos argumentan que defender una teoría afirmando que supera los prejuicios y alegando que los críticos tienen prejuicios, puede defender cualquier pseudociencia de la crítica; y que la afirmación de que "la crítica de A es una defensa de B" es intrínsecamente incapaz de basarse en pruebas, y que cualquier sesgo real de "la mayoría de los humanos" (si existiera) sería compartido por la mayoría de los psicólogos, por lo tanto, hacen afirmaciones psicológicas de sesgos. una forma de acusar a la crítica imparcial de ser parcial y comercializar los prejuicios como una superación de los prejuicios.

Ver también

• Consistencia de actitud y comportamiento
• Teoría de la elección
• Cambia la ceguera
• Lista de sesgos cognitivos
• Autoengaño
• Teoría de la autopercepción

Notas

Fuentes

Otras lecturas

enlaces externos

• Choice Video de ceguera en el sitio BBC Horizon
• Laboratorio de ceguera de elección en la Universidad de Lund
• 'Elección ciega' y cómo nos engañamos a nosotros mismos por Ker Han, MSNBC.com , 7 de octubre de 2005
• Ceguera a la elección: no sabe lo que quiere (columna de opinión de Lars Hall y Petter Johansson) New Scientist . 18 de abril de 2009
• “La gente siempre sigue a la multitud. ¡Pero yo no! ”: Entrada del blog Introspection Illusion del Dr. Giuseppe Spezzano, 4 de noviembre de 2009
• ¿Los demás te conocen mejor que tú mismo? entrada de blog del profesor de psicología Joachim Krueger, 28 de septiembre de 2012