Inmunidad intergubernamental (Australia) - Intergovernmental immunity (Australia)

En Australia, la doctrina de la inmunidad intergubernamental define las circunstancias en las que las leyes del Commonwealth pueden vincular a los Estados y en las que las leyes estatales pueden vincular al Commonwealth. Esto es distinto de la doctrina de la inmunidad de la corona , así como de la regla expresada en la Sección 109 de la Constitución australiana que rige los conflictos entre las leyes estatales y del Commonwealth.

Doctrina temprana

El Tribunal Supremo inaugural

Antes de 1920, el Tribunal Superior de Australia tendía a emplear la jurisprudencia estadounidense que gobierna la inmunidad intergubernamental, expresándola como una inmunidad implícita de los instrumentos, donde ni el Commonwealth ni los gobiernos estatales podían verse afectados por las leyes del otro. Esto se expresó por primera vez en el caso D'Emden v Pedder , Deakin v Webb y los Railway Servants . Como Griffith CJ declaró en el primer caso:

Al considerar los poderes respectivos del Commonwealth y de los Estados, es fundamental tener en cuenta que cada uno es, dentro del ámbito de su autoridad, un Estado soberano, sujeto únicamente a las restricciones impuestas por la conexión imperial y a las disposiciones del Constitución, expresa o necesariamente implícita ... un derecho de soberanía sujeto a control extrínseco es una contradicción de términos. Por lo tanto, debe entenderse que la esencia de la Constitución es que el Commonwealth tiene derecho, dentro del ámbito de su autoridad, a ejercer sus poderes legislativo y ejecutivo con absoluta libertad y sin injerencia o control alguno, excepto lo prescrito por la Constitución misma ... De ello se desprende que cuando un Estado intenta otorgar a su poder legislativo o ejecutivo una operación que, de ser válida, trabaría, controlaría o interferiría con el libre ejercicio del poder legislativo o ejecutivo del Commonwealth, la tentativa, salvo autorización expresa de la Constitución, es en esa medida inválida e inoperante.

Sin embargo, la doctrina tenía límites. Deakin v Webb fue revocado por el Comité Judicial del Privy Council en 1906, aunque el Tribunal Superior ignoró en gran medida el fallo y se apegó a su precedente en D'Emden . En el caso Steel Rails , se sostuvo que los Estados seguían estando obligados a pagar derechos de aduana.

El caso de los ingenieros

La inconsistencia dentro de la jurisprudencia no se abordó hasta 1920, cuando el Tribunal Superior anuló el caso de los sirvientes ferroviarios y confirmó el caso de Steel Rails , como resultado de su fallo en el caso de los ingenieros , sosteniendo que las leyes del Commonwealth y el Los Estados tienen pleno funcionamiento dentro de los temas sobre los que tienen poder para legislar, sujeto a la S. 109 en caso de inconsistencia. Por tanto, las leyes del Commonwealth podrían obligar a los Estados y las leyes estatales podrían obligar al Commonwealth. Sin embargo, el juicio mayoritario, comúnmente atribuido a Isaacs J , señaló que pueden aplicarse diferentes consideraciones en el caso de leyes discriminatorias, así como en algunos otros asuntos:

Si en cualquier caso futuro relacionado con la prerrogativa en el sentido más amplio, o que surja bajo algún otro poder del Commonwealth, por ejemplo, impuestos, el alcance de ese poder debe ser considerado para involucrar el efecto del principio establecido en el pasaje citado del Caso Bonanza Creek , y su aplicación a la prerrogativa o al poder legislativo o ejecutivo de los Estados en relación con el poder específico del Commonwealth de que se trate, puede ser necesario tomar en cuenta la naturaleza especial del poder. Que esto debe ser así es evidente por la circunstancia de que los poderes legislativos otorgados al Parlamento de la Commonwealth están todos precedidos de una limitación expresa general, a saber, "sujeto a esta Constitución", y en consecuencia esas palabras, que deben aplicarse en serie a cada placitum , requieren que la Corte considere con respecto a cada placitum por separado , más allá de las consideraciones generales fundamentales que se aplican a toda placita , si hay algo en la Constitución que se encuentre dentro de la limitación expresa a que se refieren los términos rectores del art. 51 . Esa investigación, sin embargo, debe proceder de manera consistente con los principios sobre los cuales determinamos este caso, ya que se aplican generalmente a todos los poderes contenidos en esa sección.

La regla fue expresada de manera más sucinta en 1930 por Dixon J en Australian Railways Union v Victorian Railways Commissioners , donde declaró:

... toda concesión de poder legislativo al Commonwealth debe interpretarse en el sentido de que autoriza al Parlamento a dictar leyes que afecten las operaciones de los Estados y sus agencias, en todo caso si el Estado no actúa en el ejercicio de la prerrogativa de la Corona y si el El Parlamento se limita a leyes que no discriminen a los Estados ni a sus agencias.

El caso de Melbourne Corporation

En 1947, Melbourne Corporation v Commonwealth exploró la naturaleza de lo que constituía una ley discriminatoria. En ese caso, como se refinó en jurisprudencia posterior, la limitación implícita del poder legislativo surgió tras la aplicación de una prueba de dos partes, que fue aclarada en jurisprudencia posterior y resumida por Mason J en Queensland Electricity Commission v Commonwealth :

23. Esta revisión de las autoridades muestra que el principio ahora está bien establecido y que consta de dos elementos:

  1. la prohibición de la discriminación que implique imponer a los Estados cargas especiales o discapacidades; y
  2. la prohibición de leyes de aplicación general que operen para destruir o restringir la existencia continua de los Estados o su capacidad para funcionar como gobiernos ...

El segundo elemento de la prohibición es necesariamente menos preciso que el primero; protege a los Estados contra leyes que, cumpliendo con el primer elemento por tener una aplicación general, pueden producir sin embargo el efecto que es objeto del principio prevenir.

Jurisprudencia moderna

Leyes discriminatorias - Cigamatic , Residential Tenancies y Austin

Aunque Dixon J había sugerido en el caso de Melbourne Corporation que los Estados carecen de poder para legislar con respecto a los derechos y actividades del Commonwealth,} no fue hasta 1962 cuando, como Presidente del Tribunal Supremo, declaró en Commonwealth v Cigamatic Pty Ltd ( En Liq) :

No se trata, como me parece, de interpretar algún poder positivo del Estado sobre una determinada materia. No se trata de hacer alguna implicación a favor de la Commonwealth restringiendo algún poder legislativo reconocido del Estado. Si expresa la prioridad perteneciente al Commonwealth como prerrogativa de la Corona en derecho del Commonwealth, la pregunta es si los poderes legislativos de los Estados podrían extenderse sobre una de las prerrogativas de la Corona en derecho del Commonwealth. Si, como en los tiempos modernos creo que es más correcto, usted lo describe como un derecho fiscal perteneciente al Estado Libre Asociado como gobierno y que afecta a su Hacienda, se trata de un poder legislativo estatal que afecta a controlar o abolir una fiscalía federal. derecho. No se trata de la autoridad del poder de un Estado para hacer alguna ley general que rija los derechos y deberes de quienes participan en alguna descripción de transacción, como la venta de bienes, y del Commonwealth en su brazo ejecutivo eligiendo para realizar una transacción de esa descripción. No se trata del ejercicio de algún otorgamiento específico de poder que, según el sentido mismo de los términos en que se define, abarca la materia misma: pues no es el plan de la Constitución otorgar poderes específicos a los Estados. sobre temas definidos. Creo que es una cuestión que no puede considerarse simplemente regida por la aplicabilidad de los principios de los que dependía Melbourne Corporation c. The Commonwealth ...

Esto fue avalado en 1997 en el caso de Arrendamientos Residenciales , donde se expresó:

No se necesita ninguna implicación que limite un poder dado; el carácter del Commonwealth como cuerpo político, armado con capacidades ejecutivas por la Constitución, por su propia naturaleza coloca esas capacidades fuera del poder legislativo de otro cuerpo político, a saber, un Estado, sin poderes específicos al respecto ... [T ] El punto fundamental planteado en Cigamatic es que, en ausencia de un poder similar conferido a los Estados, la prioridad de la Corona en derecho del Commonwealth en el pago de las deudas no es algo sobre lo que los Estados tengan poder legislativo.

Por implicación, tanto Cigamatic como Residential Tenancies , sostienen que:

  • Las leyes estatales de aplicación general que regulan actividades tales como la venta de bienes o la celebración de contratos son válidamente vinculantes para el gobierno ejecutivo del Commonwealth, pero
  • cuando tal ley altera o menoscaba las capacidades o funciones del ejecutivo, será inválida por estar fuera del poder legislativo del Estado.

En 2003, la primera parte de la prueba de Melbourne Corporation (relacionada con consideraciones sobre discriminación) recibió una importancia menor en Austin v Commonwealth , donde se declaró: "Fijar por separado las leyes dirigidas a uno o más de los Estados y las leyes de la llamada 'aplicación general', y presentar la investigación como de naturaleza diferente dependiendo de la forma adoptada por las leyes promulgadas bajo un solo jefe de poder, tiende a favorecer la forma sobre la sustancia ". Existe un debate sobre si tal movimiento era necesario o deseable.

Impuestos

La excepción relacionada con los impuestos que se señaló en Engineers , fue rechazada por el Tribunal Superior en 1971 con el caso del impuesto sobre la nómina , que confirmó la capacidad del Commonwealth de imponer un impuesto sobre la nómina a todos los empleadores. Barwick CJ señaló: "... en mi opinión, la declaración de que la imposición de este impuesto amenaza o menoscaba la independencia del Estado es, como declaración de una conclusión legal, injustificada".

Unión de Educación Australiana

En 1995, en el caso AEU , el Tribunal Superior derogó una ley del Commonwealth por considerar que menoscababa la capacidad de un Estado para funcionar como gobierno independiente. Esta fue la primera vez en la historia de la Corte que se llevó a cabo tal acción.

Ver también

Referencias

Otros casos significativos

Otras lecturas