Verdugos voluntarios de Hitler -Hitler's Willing Executioners

Los verdugos voluntarios de Hitler: los alemanes comunes y el Holocausto
Willing Executioners por Daniel Goldhagen (portada) .jpg
Autor Daniel Goldhagen
País Estados Unidos
Idioma inglés
Tema El Holocausto
Editor Alfred A. Knopf
Fecha de publicación
 1996
Tipo de medio Impresión
Paginas 622
ISBN 0679446958
OCLC 33103054
940.5318
Clase LC D804.3 .G648

Hitler's Willing Executioners: Ordinary Germans and the Holocaust es un libro de 1996 del escritor estadounidense Daniel Goldhagen , en el que sostiene que la gran mayoría de los alemanes comuneseran "verdugos voluntarios" en el Holocausto debido a un " antisemitismo elimincionista" único y virulentoen alemán. cultura política que se había desarrollado en los siglos precedentes. Goldhagen sostiene que el antisemitismo eliminacionista era la piedra angular de la identidad nacional alemana, era exclusivo de Alemania y, debido a ello, los conscriptos alemanes comunes mataban a los judíos voluntariamente. Goldhagen afirma que esta mentalidad surgió deactitudes medievales arraigadas en la religión y luego se secularizó.

El libro desafía varias ideas comunes sobre el Holocausto que Goldhagen cree que son mitos. Estos "mitos" incluyen la idea de que la mayoría de los alemanes no conocían el Holocausto; que solo las SS, y no los miembros promedio de la Wehrmacht, participaron en el asesinato de judíos ; y que el antisemitismo genocida era una ideología exclusivamente nazi sin antecedentes históricos.

El libro, que comenzó como una tesis doctoral de Harvard, fue escrito en gran parte como una respuesta al libro de 1992 de Christopher Browning : Hombres ordinarios: Batallón de policía de reserva 101 y la solución final en Polonia . Gran parte del libro de Goldhagen se ocupa de las acciones del mismo Batallón de Reserva 101 del Ordnungspolizei alemán nazi y su narrativa desafía numerosos aspectos del libro de Browning. Goldhagen ya había manifestado su oposición a la tesis de Browning en una reseña de Ordinary Men en la edición del 13 de julio de 1992 de The New Republic titulada "El mal de la banalidad". Su tesis doctoral, The Nazi Executioners: A Study of Their Behavior and the Causation of Genocide , ganó el premio Gabriel A. Almond de 1994 de la American Political Science Association a la mejor tesis en el campo de la política comparada.

El libro de Goldhagen avivó la controversia y el debate en Alemania y Estados Unidos. Algunos historiadores han caracterizado su recepción como una extensión del Historikerstreit , el debate historiográfico alemán de la década de 1980 que buscaba explicar la historia nazi . El libro fue un "fenómeno editorial", que alcanzó fama tanto en Estados Unidos como en Alemania, a pesar de su recepción "mayoritariamente mordaz" entre los historiadores, que fueron inusualmente vocales al condenarlo como ahistórico y, en palabras del historiador del Holocausto Raul Hilberg , " totalmente equivocado en todo "y" sin valor ".

Los Verdugos Voluntarios de Hitler ganaron el Premio a la Democracia de la Revista de Política Alemana e Internacional . La Harvard Gazette afirmó que la selección fue el resultado de que el libro de Goldhagen "ayudó a agudizar la comprensión del público sobre el pasado durante un período de cambio radical en Alemania".

El mal de la banalidad

En 1992, el historiador estadounidense Christopher Browning publicó un libro titulado Hombres ordinarios sobre el Batallón de Policía de Reserva 101 , que se había utilizado en 1942 para masacrar y arrestar a judíos para deportarlos a los campos de exterminio nazis en la Polonia ocupada por los alemanes . La conclusión del libro, que estuvo muy influenciado por el experimento de Milgram sobre la obediencia, fue que los hombres de la Unidad 101 no eran demonios o fanáticos nazis, sino hombres ordinarios de mediana edad de origen obrero de Hamburgo , que habían sido reclutados pero encontrados no apto para el servicio militar. En el curso de la asesina Operación Reinhard , a estos hombres se les ordenó reunir a los judíos y, si no había suficiente espacio para ellos en los trenes, dispararles. En otros casos más escalofriantes, se les ordenó simplemente matar a un número específico de judíos en una ciudad o área determinada. En un caso, el comandante de la unidad dio a sus hombres la opción de no cumplir con este deber si lo encontraban demasiado desagradable; la mayoría optó por no ejercer esa opción, lo que resultó en que menos de 15 hombres de un batallón de 500 optaran por no participar. Browning argumentó que los hombres de la Unidad 101 acordaron voluntariamente participar en masacres por una obediencia básica a la autoridad y la presión de los compañeros , no por sed de sangre o odio primordial.

En su revisión de Ordinary Men publicada en julio de 1992, Goldhagen expresó su acuerdo con varios de los hallazgos de Browning, a saber, que los asesinatos no fueron, como mucha gente cree, cometidos enteramente por hombres de las SS , sino también por Trawnikis ; que los hombres de la Unidad 101 tenían la opción de no matar y, un punto que enfatiza Goldhagen, que ningún alemán fue castigado de ninguna manera seria por negarse a matar judíos. Pero Goldhagen no estuvo de acuerdo con la "interpretación central" de Browning de que el asesinato se llevó a cabo en el contexto del fenómeno sociológico ordinario de la obediencia a la autoridad. Goldhagen, en cambio, sostuvo que "para la gran mayoría de los perpetradores es suficiente una explicación monocausal". No eran hombres ordinarios como normalmente entendemos que son los hombres, sino "miembros ordinarios de una cultura política extraordinaria, la cultura de la Alemania nazi, que poseía una visión alucinatoria y letal de los judíos. Esa visión fue el motivo principal de lo que fue, en esencia, barbarie voluntaria ". Goldhagen declaró que escribiría un libro que refutaría la tesis de Ordinary Men y Browning, y probaría en cambio que fue la naturaleza antisemita asesina de la cultura alemana lo que llevó a los hombres del Batallón de Reserva 101 a asesinar judíos.

Tesis de Goldhagen

En Hitler's Willing Executioners, Goldhagen argumentó que los alemanes poseían una forma única de antisemitismo, que llamó " antisemitismo eliminatorio ", una ideología virulenta que se remonta a siglos de historia alemana. Bajo su influencia, la gran mayoría de los alemanes quería eliminar a los judíos de la sociedad alemana, y los perpetradores del Holocausto hicieron lo que hicieron porque pensaron que era "correcto y necesario". Para Goldhagen, el Holocausto, en el que participaron tantos alemanes, debe explicarse como resultado del tipo de antisemitismo específicamente alemán.

Lista de mapas (en alemán ) de la presencia de imágenes de Judensau en iglesias de Europa central; los que fueron removidos marcados en rojo

Goldhagen denunció que todos los demás libros escritos sobre el Holocausto tenían fallas por el hecho de que los historiadores habían tratado a los alemanes en el Tercer Reich como "más o menos como nosotros", creyendo erróneamente que "sus sensibilidades se habían aproximado remotamente a la nuestra". En cambio, Goldhagen argumentó que los historiadores deberían examinar a los alemanes comunes del período nazi, de la misma manera, examinaron a los aztecas que creían en la necesidad del sacrificio humano para apaciguar a los dioses y asegurarse de que el sol saliera todos los días. Su tesis, dijo, se basaba en la suposición de que los alemanes no eran un pueblo occidental "normal" influenciado por los valores de la Ilustración . Su enfoque sería antropológico, tratando a los alemanes de la misma manera que un antropólogo describiría a las personas preindustriales que creían en cosas absurdas como los árboles con poderes mágicos.

El libro de Goldhagen estaba destinado a ser una " descripción densa " antropológica a la manera de Clifford Geertz . El violento "axioma cultural" antisemita sostenido por Martín Lutero en el siglo XVI y expresado en su libro de 1543 Sobre los judíos y sus mentiras , según Goldhagen, era el mismo que sostenía Adolf Hitler en el siglo XX. Argumentó que la ferocidad del "antisemitismo eliminacionista" alemán era tal que la situación en Alemania había estado "preñada de asesinatos" con respecto a los judíos desde mediados del siglo XIX y que todo lo que Hitler hizo fue simplemente desatar el antisemitismo eliminacionista asesino profundamente arraigado. "Eso había estado inquietando al pueblo alemán desde al menos la época de Lutero, si no antes.

Portada de Martin Luther 's En los Judios y sus mentiras . Wittenberg , 1543. Goldhagen usó el libro de Lutero para defender el antisemitismo "eliminacionista" único y profundamente arraigado de la cultura alemana.

Los Verdugos Voluntarios de Hitler supusieron un desafío revisionista a la ortodoxia imperante en torno a la cuestión de la opinión pública alemana y la Solución Final . El historiador británico Sir Ian Kershaw , un destacado experto en la historia social del Tercer Reich, escribió: "El camino a Auschwitz fue construido por el odio, pero pavimentado con indiferencia", es decir, que el progreso que condujo a Auschwitz fue motivado por una forma viciosa de antisemitismo por parte de la élite nazi, pero que tuvo lugar en un contexto donde la mayoría de la opinión pública alemana era indiferente a lo que estaba sucediendo. En varios artículos y libros, sobre todo en su libro de 1983 Popular Opinion and Political Dissent in the Third Reich , Kershaw argumentó que la mayoría de los alemanes eran al menos vagamente conscientes del Holocausto, pero no les importaba mucho lo que su gobierno estaba haciendo para los judios. Otros historiadores, como el historiador israelí Otto Dov Kulka, el historiador israelí David Bankier y el historiador estadounidense Aron Rodrigue, aunque difieren de Kershaw en muchos detalles sobre la opinión pública alemana, argumentan que el término "complicidad pasiva" es una mejor descripción que "indiferencia", han coincidido en gran medida con Kershaw en que había un abismo de opinión sobre los judíos entre los "verdaderos creyentes" nazis y el público alemán en general, cuyas opiniones hacia los judíos parecían haber expresado más un disgusto que un odio. Goldhagen, por el contrario, declaró que el término "indiferencia" era inaceptable, afirmando que la gran mayoría de los alemanes eran antisemitas activos que querían matar a los judíos de la manera más "despiadada" y "cruel" posible.

Como tal, para probar su tesis, Goldhagen se centró en el comportamiento de los alemanes comunes que mataron judíos, especialmente el comportamiento de los hombres del Batallón de Reserva de la Policía del Orden 101 en Polonia en 1942 para argumentar que los alemanes comunes poseídos por el "antisemitismo eliminacionista" eligieron asesinar judíos voluntariamente. . Los aproximadamente 450 hombres del Batallón 101 eran en su mayoría hombres de clase trabajadora de mediana edad de Hamburgo que mostraban poco interés en el nacionalsocialismo y que no tenían una formación especial para prepararlos para el genocidio. A pesar de sus interpretaciones muy diferentes del Batallón 101, tanto Browning como Goldhagen han argumentado que los hombres de la unidad eran una muestra cruzada de alemanes comunes.

Utilizando los métodos antropológicos de Geertz, Goldhagen argumentó que, al estudiar a los hombres del Batallón 101, uno podría involucrarse en una "descripción densa" de la cultura alemana "antisemita eliminatoria". Contra Browning, Goldhagen argumentó que los hombres del Batallón 101 no eran asesinos reacios, sino que asesinaban voluntariamente a judíos polacos de la manera más cruel y sádica posible, que la "brutalidad y la crueldad" eran fundamentales para el espíritu del Batallón 101. A su vez, el Goldhagen relacionó la "cultura de la crueldad" en el Batallón 101 con la cultura del "antisemitismo eliminacionista". Goldhagen señaló que los oficiales a cargo del Batallón 101 liderados por el Mayor Wilhem Trapp permitieron que los hombres se excusaran de matar si lo encontraban demasiado desagradable, y Goldhagen aprovechó el hecho de que la gran mayoría de los hombres del Batallón 101 no se excusaron para argumentan que esto demostró la naturaleza asesina antisemita de la cultura alemana. Goldhagen defendió la naturaleza antisemita específica de la violencia del Batallón 101 al señalar que en 1942 se ordenó al batallón que disparara a 200 gentiles polacos, y en su lugar disparó a 78 católicos polacos mientras disparaba a 180 judíos polacos ese mismo día. Goldhagen usó este incidente para argumentar que los hombres del Batallón 101 eran reacios a matar a los católicos polacos, pero estaban demasiado dispuestos a asesinar a los judíos polacos. Goldhagen escribió que los hombres del Batallón 101 sintieron "alegría y triunfo" después de torturar y asesinar judíos. Goldhagen usó declaraciones antisemitas del cardenal Adolf Bertram como típicas de lo que llamó el apoyo de la Iglesia Católica Romana al genocidio. Goldhagen más tarde ampliaría lo que él ve como el antisemitismo institucional de la Iglesia Católica y el apoyo al régimen nazi en la secuela de Willing Executioners de Hitler , A Moral Reckoning de 2002 . Goldhagen argumentó que "pone a prueba la credibilidad" imaginar que "daneses o italianos ordinarios" podrían haber actuado como afirmó que lo hicieron los alemanes ordinarios durante el Holocausto para demostrar que el antisemitismo "eliminacionista" era exclusivamente alemán.

Recepción

Lo que algunos comentaristas denominaron "El asunto Goldhagen" comenzó a finales de 1996, cuando Goldhagen visitó Berlín para participar en el debate en televisión y en salas de conferencias ante multitudes, en una gira de libros. Aunque Hitler's Willing Executioners fue duramente criticado en Alemania en su debut, el intenso interés público en el libro le aseguró al autor mucha celebridad entre los alemanes, tanto que Harold Marcuse lo caracteriza como "el favorito del público alemán". Muchas voces de los medios señalaron que, si bien el libro lanzó una apasionada discusión nacional sobre el Holocausto, esta discusión se llevó a cabo de manera civilizada y respetuosa. La gira del libro de Goldhagen se convirtió, en opinión de algunas voces de los medios de comunicación alemanes, en "una marcha triunfal", ya que "la mentalidad abierta que Goldhagen encontró en la tierra de los perpetradores" fue "gratificante" y algo de lo que los alemanes deberían estar orgullosos. incluso en el contexto de un libro que buscaba, según algunos críticos, "borrar la distinción entre alemanes y nazis".

Goldhagen fue galardonado con el Premio a la Democracia en 1997 por la Revista Alemana de Política Alemana e Internacional , que afirmó que "debido a la calidad penetrante y el poder moral de su presentación, Daniel Goldhagen ha conmovido enormemente la conciencia del público alemán". La laudatio , otorgada por primera vez desde 1990, fue otorgada por Jürgen Habermas y Jan Philipp Reemtsma. Elie Wiesel elogió el trabajo como algo que todo escolar alemán debería leer.

El debate sobre la teoría de Goldhagen ha sido intenso. Los detractores han sostenido que el libro es "profundamente defectuoso" o "mala historia". Algunos historiadores han criticado o simplemente desestimado el texto, citando entre otras deficiencias el "descuido de Goldhagen de décadas de investigación a favor de sus propias ideas preconcebidas", que procede a articular en un "tono intemperante, emocional y acusatorio". En 1997, el historiador alemán Hans Mommsen concedió una entrevista en la que dijo que Goldhagen tenía una pobre comprensión de las diversidades del antisemitismo alemán, que interpretó "una continuidad unilineal del antisemitismo alemán desde el período medieval en adelante" con Hitler como su fin. El resultado, mientras que, dijo Mommsen, es obvio que la propaganda antisemita de Hitler no tuvo un impacto significativo en las campañas electorales entre septiembre de 1930 y noviembre de 1932 y en su llegada al poder, un fenómeno crucial ignorado por Goldhagen. La visión unidimensional de Goldhagen del antisemitismo alemán también ignora el impacto específico del antisemitismo völkisch proclamado por Houston Stuart Chamberlain y el movimiento Richard Wagner , que influyó directamente tanto en Hitler como en el partido nazi. Finalmente, Mommsen critica a Goldhagen por errores en su comprensión de la estructura interna del Tercer Reich. En la entrevista, Mommsen distinguió tres variedades de antisemitismo alemán. El "antisemitismo cultural", dirigido principalmente contra los judíos orientales, era parte del "código cultural" de los conservadores alemanes, que se encontraban principalmente en el cuerpo de oficiales alemanes y la alta administración civil. Reprimió las protestas de los conservadores contra las persecuciones de los judíos, así como la proclamación de Hitler de una "guerra de aniquilación racial" contra la Unión Soviética. La Iglesia Católica mantuvo su propio "antijudaísmo silencioso" que "inmunizó a la población católica contra la persecución creciente" y evitó que la Iglesia protestara contra la persecución de los judíos, incluso mientras protestaba contra el programa de eutanasia. En tercer lugar estaba el llamado antisemitismo völkisch o racismo, la forma más virulenta, el principal defensor del uso de la violencia.

Christopher Browning escribió en respuesta a las críticas de Goldhagen sobre él en el "Epílogo" de 1998 a Ordinary Men publicado por HarperCollins :

Goldhagen debe demostrar no solo que los alemanes trataron a las víctimas judías y no judías de manera diferente (en lo que prácticamente todos los historiadores están de acuerdo), sino también que el trato diferente debe explicarse fundamentalmente por la motivación antisemita de la gran mayoría de los perpetradores y no por otros. posibles motivaciones, como el cumplimiento de diferentes políticas gubernamentales para diferentes grupos de víctimas. Los estudios de caso segundo y tercero de los Verdugos Voluntarios de Hitler tienen como objetivo cumplir con la carga de la prueba en estos dos puntos. Goldhagen argumenta que el caso de los campos de trabajo judíos de Lipowa y Flughafen en Lublin demuestra que, a diferencia de otras víctimas, los alemanes solo trataron con crueldad a los trabajadores judíos sin tener en cuenta y, de hecho, en contra de la racionalidad económica. Y el caso de la marcha de la muerte de Helmbrecht, argumenta, demuestra que los judíos fueron asesinados incluso cuando se dieron órdenes para mantenerlos con vida y, por lo tanto, el motivo principal del asesinato no fue el cumplimiento de la política del gobierno o la obediencia a las órdenes, sino el profundo odio personal. de los perpetradores por sus víctimas judías que había sido inculcado por la cultura alemana.

Acerca de las afirmaciones de Goldhagen de que los hombres del Batallón de Reserva de la Policía del Orden 101 eran reacios a matar a los católicos polacos mientras estaban ansiosos por matar a los judíos polacos, Browning acusó a Goldhagen de tener un doble rasero con la evidencia histórica. Browning escribió:

Goldhagen cita numerosos casos de asesinatos gratuitos y voluntarios de judíos como relevantes para evaluar las actitudes de los asesinos. Pero omite un caso similar de homicidio voluntario y gratuito por parte del Batallón de Reserva de Policía 101 cuando las víctimas eran polacos. Se informó de la muerte de un agente de policía alemán en el pueblo de Niezdów, tras lo cual se envió a policías que estaban a punto de visitar el cine de Opole para llevar a cabo una acción de represalia. Solo los polacos ancianos, en su mayoría mujeres, permanecieron en el pueblo, ya que todos los polacos más jóvenes habían huido. Además, llegó la noticia de que el policía alemán emboscado sólo había sido herido, no muerto. No obstante, los hombres del Batallón de Reserva Policial 101 dispararon a todos los ancianos polacos y prendieron fuego al pueblo antes de regresar al cine para una noche de entretenimiento informal y relajante. No hay mucha evidencia de "evidente disgusto y renuencia" a matar polacos que se ve en este episodio. ¿Goldhagen habría omitido este incidente si las víctimas hubieran sido judíos y se hubiera podido inferir fácilmente una motivación antisemita?

Sobre los orígenes a largo plazo del Holocausto, Browning argumentó que a fines del siglo XIX, el antisemitismo era ampliamente aceptado por la mayoría de los conservadores alemanes y que prácticamente todos los conservadores alemanes apoyaban las leyes antisemitas del régimen nazi de 1933-1934 (y los pocos que objetó como si el presidente Hindenburg solo objetara la inclusión de los veteranos de guerra judíos en las leyes antisemitas que de otro modo apoyaban) pero que, abandonados a sus propios recursos, no habría ido más allá y que, a pesar de todo su feroz antisemitismo, los conservadores alemanes no lo harían. han cometido un genocidio. Browning también sostuvo que el antisemitismo de las élites conservadoras alemanas en el ejército y la burocracia mucho antes de 1933 significaba que hicieron pocas objeciones, morales o de otro tipo, al antisemitismo nazi / völkisch. Browning se hacía eco de las conclusiones del historiador conservador alemán Andreas Hillgruber, quien una vez presentó en una conferencia de historiadores en 1984 un escenario contrafáctico en el que, si hubiera sido una coalición del Partido Nacional del Pueblo Alemán y Der Stahlhelm la que tomó el poder en 1933 sin el NSDAP , todas las leyes antisemitas en Alemania que se aprobaron entre 1933 y 1938 aún se habrían cumplido, pero no habría habido Holocausto.

El historiador israelí Yehuda Bauer escribió que la tesis de Goldhagen sobre una cultura antisemita asesina se aplicaba mejor a Rumania que a Alemania y que el antisemitismo asesino no se limitaba a Alemania como había afirmado Goldhagen. Bauer escribió sobre los principales partidos de la Coalición de Weimar que dominaron la política alemana hasta 1930, el izquierdista SPD y el liberal DDP se oponían al antisemitismo mientras que el católico Zentrum de derecha de centro era "moderadamente" antisemita. Bauer escribió sobre los principales partidos políticos anteriores a 1930, el único partido que podría describirse como radicalmente antisemita fue el conservador Partido Nacional del Pueblo Alemán , a quien Bauer llamó "... el partido de las élites antisemitas tradicionales, a menudo radicales ... . "que eran" ... una minoría definida ", mientras que el NSDAP obtuvo sólo el 2,6% de los votos en las elecciones al Reichstag de mayo de 1928 . Bauer denunció que fue la Gran Depresión, no una supuesta cultura de antisemitismo asesino lo que permitió al NSDAP lograr su gran avance electoral en las elecciones del Reichstag de septiembre de 1930 .

Formalmente, al menos, los judíos se habían emancipado por completo con el establecimiento del Imperio alemán, aunque se mantuvieron alejados de ciertas ocupaciones influyentes, disfrutaron de una prosperidad extraordinaria ... Los alemanes se casaron con judíos: en la década de 1930, unos 50.000 judíos vivían en lugares mixtos Matrimonios germano-judíos, por lo que al menos 50.000 alemanes, y presumiblemente parte de sus familias, tenían contacto familiar con los judíos. El mismo Goldhagen menciona que una gran proporción de las clases altas judías en Alemania se convirtieron al cristianismo en el siglo XIX. En una sociedad donde las normas eliminacionistas eran universales y en la que los judíos eran rechazados incluso después de haberse convertido, o eso es lo que él sostiene, el surgimiento de esta forma extrema de asimilación de los judíos difícilmente habría sido posible.

A pesar de tener una visión generalmente crítica de Goldhagen, Bauer escribió que los capítulos finales de Willing Executioners de Hitler que tratan de las marchas de la muerte eran "... la mejor parte del libro. Hay pocas novedades en la descripción general, pero los detalles y la forma analiza la actitud de los asesinos es contundente y convincente ”. Finalmente Bauer denunció "... que el sesgo anti-alemán de su libro, casi un sesgo racista (por mucho que lo niegue) no lleva a ninguna parte".

Con respecto al Batallón de Reserva de la Policía del Orden 101, la historiadora australiana Inga Clendinnen escribió que la imagen de Goldhagen del comandante Trapp, el comandante de la unidad, como un fanático antisemita, era "inverosímil" y "... no hay indicios, en ese primer día o después de que encontró que el asesinato de civiles judíos era una tarea agradable ". Clendinnen escribió que el intento de Goldhagen de "... culpar a los alemanes del salvajismo extremo y gratuito de los nazis" fue "poco convincente", y los pogromos que mataron a miles de judíos cometidos por las turbas lituanas en el verano de 1941, poco después de la llegada de Las tropas alemanas sugirieron que el antisemitismo asesino no era exclusivo de Alemania. Clendinnen terminó su ensayo afirmando que encontraba más creíble el relato de Browning sobre el Batallón 101.

El historiador israelí Omer Bartov escribió que aceptar la tesis de Goldhagen también tendría que significar aceptar que toda la comunidad judía alemana fue "francamente estúpida" desde mediados del siglo XIX en adelante porque de otra manera es imposible explicar por qué eligieron permanecer en Alemania. si la gente era tan asesinamente hostil o por qué tantos judíos alemanes querían asimilarse a una cultura "eliminacionista antisemita". En una revisión de 1996 en First Things , el sacerdote católico estadounidense, el padre Richard John Neuhaus , discrepó de la afirmación de Goldhagen de que las iglesias católica y luterana en Alemania eran genocidas con los judíos, argumentando que había una diferencia entre el antisemitismo cristiano y nazi. Neuhaus argumentó que Goldhagen se equivocó al afirmar que Lutero había creado un legado de antisemitismo intenso y genocida dentro del luteranismo, y preguntó por qué, si ese fuera el caso, tantas personas en la Dinamarca sólidamente luterana actuarían para proteger a la minoría judía danesa de la deportación. a los campos de exterminio en 1943. El historiador canadiense Peter Hoffmann acusó a Goldhagen de difamar a Carl Friedrich Goerdeler , argumentando que Goldhagen había sacado salvajemente de contexto la lista de médicos judíos prohibidos para ejercer que Goerdeler, como alcalde de Leipzig, había emitido en abril de 1935. Hoffmann sostuvo que lo que sucedió fue que el 9 de abril de 1935, el teniente de alcalde de Leipzig, el nacionalsocialista Rudolf Haake, prohibió a todos los médicos judíos participar en el seguro médico público y recomendó a todos los empleados municipales que no consultaran a médicos judíos, yendo más allá de los existentes. entonces vigentes leyes antisemitas. En respuesta, la Landesverband Mitteldeutschland des Centralvereins deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens e. V ( Asociación Regional de Alemania Central de la Asociación Central de Ciudadanos Alemanes de Fe Judía) se quejó a Goerdeler sobre las acciones de Haake y le pidió que hiciera cumplir las leyes antisemitas existentes, que al menos permitían que algunos médicos judíos ejercieran. El 11 de abril de 1935, Goerdeler ordenó el fin del boicot de Haake y proporcionó una lista de médicos "no arios" autorizados a operar según las leyes vigentes y de los excluidos.

Otros han sostenido que, a pesar de los "defectos innegables" del libro, "sirvió para reenfocar el debate sobre la cuestión de la responsabilidad y la culpa nacionales alemanas", en el contexto de un resurgimiento de una derecha política alemana, que puede haber buscado "relativizar" o "normalizar" la historia nazi.

La afirmación de Goldhagen de que casi todos los alemanes "querían ser verdugos genocidas" ha sido vista con escepticismo por la mayoría de los historiadores, un escepticismo que va desde el rechazo como "ciencia social no válida" hasta una condena, en palabras del historiador israelí Yehuda Bauer , como " tonterías patentes ". Las quejas comunes sugieren que la hipótesis principal de Goldhagen es "demasiado simplificada" o representa "una extraña inversión de la visión nazi de los judíos" que se volvió hacia los alemanes. Un comentarista alemán sugirió que el libro de Goldhagen "nos empuja una y otra vez de cabeza al asqueroso barro antisemita. Esta es su venganza ..." Eberhard Jäckel escribió una crítica de libro muy hostil en el periódico Die Zeit en mayo de 1996 que tituló Hitler's Willing Verdugos "simplemente un mal libro". El historiador británico Sir Ian Kershaw escribió que estaba totalmente de acuerdo con Jäckel sobre los méritos de los verdugos voluntarios de Hitler ". Kershaw escribió en 2000 que el libro de Goldhagen" ... ocuparía sólo un lugar limitado en el desarrollo, vasta historiografía de tan crucial importancia tema, probablemente en el mejor de los casos, como un desafío a los historiadores para calificar o contrarrestar sus generalizaciones 'generales' ".

En 1996, el historiador estadounidense David Schoenbaum escribió una reseña de un libro sumamente crítica en la National Review of Hitler's Willing Executioners, donde acusó a Goldhagen de simplificar enormemente la cuestión del grado y la virulencia del antisemitismo alemán , y de seleccionar únicamente las pruebas que respaldaran su tesis. Además, Schoenbaum se quejó de que Goldhagen no adoptó un enfoque comparativo con Alemania aislada, lo que implica falsamente que los alemanes y los alemanes solos eran la única nación que vio un antisemitismo generalizado. Finalmente, Schoenbaum argumentó que Goldhagen no pudo explicar por qué el boicot antijudío del 1 de abril de 1933 fue relativamente ineficaz o por qué la Kristallnacht necesitaba ser organizada por los nazis en lugar de ser una expresión espontánea del antisemitismo popular alemán. Usando un ejemplo de su historia familiar, Schoenbaum escribió que su suegra, una judía polaca que vivió en Alemania entre 1928 y 1947, nunca consideró a los nacionalsocialistas y los alemanes como sinónimos, y lamentó que Goldhagen no pudiera ver lo mismo.

Los verdugos voluntarios de Hitler también llamaron la controversia con la publicación de dos artículos críticos: "Daniel Jonás Goldhagen de Tesis 'loco'", por el profesor estadounidense de ciencia política Norman Finkelstein e inicialmente publicado en el Reino Unido revista política New Left Review , y la "revisión historiográfica: Revisar el Holocausto ”, escrito por la historiadora canadiense Ruth Bettina Birn y publicado inicialmente en el Historical Journal of Cambridge . Estos artículos se publicaron más tarde como el libro A Nation on Trial: The Goldhagen Thesis and Historical Truth . En respuesta a su libro, Goldhagen buscó una retractación y una disculpa de Birn, amenazando en un momento con demandarla por difamación y, según Salon, declarando a Finkelstein "partidaria de Hamas". La fuerza de los contraataques contra Birn y Finkelstein por parte de los partidarios de Goldhagen fue descrita por el periodista israelí Tom Segev como "rayana en el terrorismo cultural ... El establecimiento judío ha abrazado a Goldhagen como si fuera el propio Sr. Holocausto ... Todo esto es absurdo, porque las críticas a Goldhagen están muy bien respaldadas ".

El historiador estadounidense nacido en Austria Raul Hilberg ha declarado que Goldhagen está "totalmente equivocado en todo. Totalmente equivocado. Excepcionalmente equivocado". Hilberg también escribió en una carta abierta en vísperas del lanzamiento del libro en el Museo Conmemorativo del Holocausto de EE. UU. Que "El libro se anuncia como algo que cambiará nuestra forma de pensar. No puede hacer nada por el estilo. Para mí, no vale nada. a pesar de la exageración del editor ". Yehuda Bauer fue igualmente condenatorio, cuestionando cómo un instituto como Harvard podría otorgar un doctorado por un trabajo que "se deslizó a través del filtro de la evaluación académica crítica". Bauer también sugirió que Goldhagen carecía de familiaridad con fuentes que no estaban en inglés o alemán , lo que excluía la investigación de fuentes polacas e israelíes que escribían en hebreo , entre otras, todas las cuales habían producido una investigación importante en el tema que requeriría un análisis más sutil. Bauer también argumentó que estas limitaciones lingüísticas impedían sustancialmente a Goldhagen emprender una investigación comparativa más amplia sobre el antisemitismo europeo, lo que habría exigido más refinamientos en su análisis.

Goldhagen respondió a sus críticos en un artículo Motivos, causas y coartadas: una respuesta a mis críticos :

Lo que llama la atención entre algunos de los que han criticado mi libro, contra los que tantas personas en Alemania están reaccionando abiertamente, es que gran parte de lo que han escrito y dicho tiene una relación tenue con el contenido del libro o es evidentemente falso. Algunas de las falsedades descaradas incluyen: que poco es nuevo en el libro; que presenta una explicación monocausal y determinista del Holocausto, sosteniendo que ha sido el resultado inevitable de la historia alemana; que su argumento es ahistórico; y que hace un argumento "esencialista", "racista" o étnico sobre los alemanes. Ninguno de estos es cierto.

Ruth Bettina Birn y Volker Riess reconocieron la necesidad de examinar las fuentes primarias (los registros de investigación del Batallón de Policía) que Goldhagen había citado y determinar si Goldhagen había aplicado el método histórico en su investigación. Su tarea se complicó por la forma en que "el libro de Goldhagen no [tenía] ni una bibliografía ni una lista de fuentes de archivo". Sus conclusiones fueron que el análisis de Goldhagen de los registros:

parece no seguir ningún enfoque metodológico estricto. Este es el problema. En cambio, prefiere utilizar partes de las declaraciones de manera selectiva, para reinterpretarlas de acuerdo con su propio punto de vista, o sacarlas de contexto y hacerlas encajar en su propio marco interpretativo. [...] Utilizando el método de Goldhagen para manejar la evidencia, uno podría encontrar fácilmente suficientes citas del material de Ludwigsburg para probar exactamente lo contrario de lo que Goldhagen sostiene. [...] El libro de Goldhagen no se basa en fuentes, ya sean primarias o secundarias. No permite que las declaraciones de los testigos que utiliza hablen por sí mismas. Utiliza el material como base de su teoría preconcebida.

Acusaciones de racismo

Varios críticos, incluido David North, han caracterizado el texto de Goldhagen como adoptando conceptos nazis de identidad y utilizándolos para difamar a los alemanes. Hilberg, a quien Browning dedicó su monografía, escribió que "Goldhagen nos ha dejado la imagen de un íncubo medieval, un demonio latente en la mente alemana ... esperando la oportunidad para la oportunidad de atacar". El columnista estadounidense DD Guttenplan , autor de The Holocaust on Trial también dedicado a Hilberg, escribió que la única diferencia entre las afirmaciones de Goldhagen de una cultura eliminatoria y las de Meir Kahane era que los objetivos de Goldhagen eran los alemanes, mientras que los objetivos de Kahane eran los árabes. Guttenplan acusó a Goldhagen de que los comentarios de Goldhagen sobre la muerte de tres millones de prisioneros de guerra soviéticos bajo custodia alemana en la Segunda Guerra Mundial como "incidentales" al Holocausto eran fácticamente erróneos, afirmando que las primeras personas gaseadas en Auschwitz en agosto de 1941 eran prisioneros de guerra soviéticos. Influenciado por la tesis sobre los judíos y los soviéticos como víctimas iguales del Holocausto presentada en el libro de 1988 del historiador estadounidense Arno J. Mayer ¿Por qué no se oscurecieron los cielos? Guttenplan argumentó que las teorías nazis sobre el "judo-bolchevismo" constituían una explicación más compleja del Holocausto que la tesis de Goldhagen sobre una cultura "antisemita elminista".

Goldhagen ha dicho que no hay ningún argumento racista o étnico sobre los alemanes en su texto. Algunos de sus críticos han estado de acuerdo con él en que su tesis "no es intrínsecamente racista ni ilegítima", incluidos Ruth Bettina Birn y Norman Finkelstein (Una nación en juicio) .

Respuesta popular

Cuando se publicó la edición en inglés de Hitler's Willing Executioners en marzo de 1996, surgieron numerosas reseñas en alemán. En abril de 1996, antes de que el libro apareciera traducido al alemán, Der Spiegel publicó un artículo de portada sobre Los verdugos voluntarios de Hitler bajo el título "¿Ein Volk von Dämonen?". Los nazis solían utilizar la frase ein Volk von Dämonen (traducida como "un pueblo / nación de demonios") para describir a los judíos, y Rudolf Augstein y los editores de Der Spiegel pretendían que el título de la portada sugiriera una equivalencia moral. entre la visión nazi de los judíos y la visión de Goldhagen de los alemanes. El semanario alemán más leído, Die Zeit, publicó una serie de opiniones sobre el libro en ocho partes antes de su publicación en Alemania en agosto de 1996. Goldhagen llegó a Alemania en septiembre de 1996 para una gira de libros y apareció en varios programas de televisión. como una serie de paneles de discusión con entradas agotadas.

El libro tuvo una recepción "mayoritariamente mordaz" entre los historiadores, que se pronunciaron al condenarlo como ahistórico. "¿Por qué este libro, tan falto de contenido fáctico y rigor lógico, exige tanta atención?" Raul Hilberg se preguntó. El preeminente historiador judío-estadounidense Fritz Stern denunció el libro como poco erudito y lleno de germanofobia racista . Hilberg resumió los debates: "a fines de 1996, estaba claro que, a diferencia de los lectores legos, gran parte del mundo académico había borrado a Goldhagen del mapa".

Steve Crawshaw escribe que aunque los lectores alemanes estaban muy conscientes de ciertos "defectos profesionales" en el libro de Goldhagen,

[E] stas fallas profesionales percibidas resultaron casi irrelevantes. En cambio, Goldhagen se convirtió en un referente de la preparación alemana para enfrentar el pasado. La precisión de su trabajo fue, en este contexto, de importancia secundaria. Millones de alemanes que quisieron reconocer el hecho (innegable y bien documentado) de que los alemanes comunes participaron en el Holocausto dieron la bienvenida a su trabajo; su sugerencia de que los alemanes eran asesinos predestinados fue aceptada como parte del incómodo paquete. El libro de Goldhagen fue tratado como una forma de asegurar que Alemania aceptara su pasado.

Crawshaw afirma además que los críticos del libro eran en parte historiadores "cansados" de los "defectos metodológicos" de Goldhagen, pero también eran reacios a admitir que los alemanes corrientes eran responsables de los crímenes de la Alemania nazi. En Alemania, prevaleció la insistencia del público en general de izquierda en una mayor penitencia, según la mayoría de los observadores. El historiador estadounidense Gordon A. Craig y Der Spiegel han argumentado que, cualesquiera que sean los defectos del libro, debería ser bienvenido porque revitalizará el debate sobre el Holocausto y estimulará nuevos estudios.

Periodismo

En mayo de 1996, el periodista estadounidense Ron Rosenbaum entrevistó a Goldhagen sobre los verdugos voluntarios de Hitler . Cuando Rosebaum le preguntó a Goldhagen sobre la literatura académica que sostiene que el antisemitismo austriaco era mucho más virulento y violento que el antisemitismo alemán, y si el hecho de que Hitler fuera un austriaco tuvo algún efecto en su tesis, Goldhagen respondió:

Hubo variaciones regionales en el antisemitismo incluso dentro de Alemania. Pero Hitler ejemplificó y llevó a una apoteosis la forma particular de antisemitismo eliminacionista que pasó a primer plano en la última parte del siglo XIX. Cualesquiera que sean las variaciones, creo que el antisemitismo austriaco y alemán se puede ver de una pieza, donde había un modelo central de judíos y una opinión de que debían ser eliminados.

Rosenbaum preguntó acerca de la metáfora de Goldhagen "preñada de asesinato", que sugería que la Shoah era algo inevitable que habría sucedido sin la famosa fórmula de Hitler y Milton Himmelfarb "No Hitler, no Holocausto". Rosenbaum preguntó "¿Entonces estarías de acuerdo con el argumento de Himmelfarb?" Goldhagen respondió: "Si los nazis nunca hubieran tomado el poder, no habría habido un Hitler. Si no hubiera habido una depresión en Alemania, entonces con toda probabilidad los nazis no hubieran llegado al poder. El antisemitismo se habría mantenido un potencial, en el sentido de la forma de matar. Se requería un estado ". Rosenbaum le preguntó a Goldhagen sobre el libro de Richard Levy de 1975 La caída de los partidos políticos antisemitas en la Alemania imperial, que remonta el declive de los partidos völkisch a principios del siglo XX hasta que fueron aniquilados en las elecciones del Reichstag de 1912 . Goldhagen respondió que votar a favor o en contra de los partidos völkisch salvajemente antisemitas no tenía nada que ver con el sentimiento antisemita , y que la gente todavía podía odiar a los judíos sin votar por los partidos völkisch .

En 2006, el columnista conservador judío estadounidense Jonah Goldberg argumentó que "la tesis de Goldhagen era exagerada pero fundamentalmente precisa. Había algo único en Alemania que hacía que su fascismo fuera genocida. En todo el mundo, ha habido docenas de movimientos fascistas autodeclarados (y una buena tratan más que tienen diferentes etiquetas), y pocos de ellos han abrazado el genocidio al estilo nazi. De hecho, la España fascista fue un refugio para los judíos durante el Holocausto ", dijo. Goldberg continuó afirmando que Goldhagen estaba equivocado al creer que el "antisemitismo eliminacionista" era exclusivo de Alemania, y Goldberg acusó de que el "antisemitismo eliminacionista" era una característica tanto de la cultura palestina moderna como de la cultura alemana de los siglos XIX y XX. y que en todos los aspectos esenciales, Hamás hoy era tan genocida como lo había sido el NSDAP. En 2011, en una aparente referencia a los verdugos voluntarios de Hitler , el columnista estadounidense Jeffrey Goldberg escribió que los líderes de la República Islámica de Irán eran todos "antisemitas eliminatorios". Desde un ángulo diferente, el politólogo estadounidense Norman Finkelstein denunció que el libro era propaganda sionista destinada a promover la imagen de un mundo gentil comprometido para siempre con la destrucción de los judíos, justificando así la existencia de Israel, y como tal, el libro de Goldhagen fue más preocupado por la política del Cercano Oriente y excusando lo que Finkelstein afirmó era el pobre historial de derechos humanos de Israel en lugar de la historia europea. A su vez, durante una reseña de A Nation On Trial , el periodista estadounidense Max Frankel escribió que la política antisionista de Finkelstein lo había llevado a "alejarse tanto de la tesis de Goldhagen que es un alivio llegar a la crítica de Ruth Bettina Birn". .

Ver también

Referencias

Notas

Bibliografía

  • Alan, Amos (26 de enero de 1996). "El antagonista como libertador". Revista del New York Times .como se menciona en Blumenthal, W. Michael (1999). El muro invisible . Prensa de contrapunto. pag. 395. ISBN 978-1-58243-012-6.
  • Bauer, Yehuda . Repensar el Holocausto . New Haven, CT: Yale University Press, 2001. ISBN  0-300-08256-8
  • Clendinnean, Inga "The Men in the Green Tunics" páginas 114-132 de Reading the Holocaust , Cambridge: Cambridge University Press, 1999, ISBN  0-521-64174-8 .
  • Birn, Ruth Bettina y Riess, Volker, "Revising The Holocaust", en The Historical Journal , Vol. 40: 1 (marzo de 1997) págs. 195–215
  • Eley, Geoff (ed.) El efecto Goldhagen: historia, memoria, nazismo: enfrentando el pasado alemán . Ann Arbor: University of Michigan Press, 2000. ISBN  0-472-06752-4 .
  • Feldkamp, ​​Michael F. Goldhagens indispuesto Kirche. Alte und neue Fälschungen über Kirche und Papst während der NS-Herrschaft . München: Olzog-Verlag, 2003. ISBN  3-7892-8127-1
  • Finkelstein , Norman & Birn, Ruth Bettina. Una nación en juicio: la tesis de Goldhagen y la verdad histórica . Nueva York: Henry Holt, 1998. ISBN  0-8050-5871-0
  • Goldhagen, Daniel "The Evil of Banality", The New Republic , 13-20 de julio de 1992
  • Goldhagen, Daniel y Joffe, Joseph. "'Hitler's Willing Executioners': An Exchange", The New York Review of Books , vol 44, no, 2, 6 de febrero de 1997.
  • Guttenplan, DD (2002). The Holocaust on Trial (vista previa de Internet Archive, búsqueda en el interior) . WW Norton & Company. ISBN 0-393-02044-4.
  • Hilberg, Raúl (1997). "El fenómeno de Goldhagen". Investigación crítica . 23 (4): 721–728. doi : 10.1086 / 448851 . JSTOR  1344046 . S2CID  161718990 .
  • Joffe, Josef (28 de noviembre de 1996). "Goldhagen en Alemania". The New York Review of Books .como se menciona en Blumenthal, W. Michael (1999). El muro invisible . Prensa de contrapunto. pag. 395. ISBN 978-1-58243-012-6.
  • Kershaw, Ian La dictadura nazi: problemas y perspectivas de la interpretación , Londres: Arnold, 2000, ISBN  0-340-76028-1 .
  • Kwiet, Konrad: "'Los verdugos voluntarios de Hitler' y los alemanes comunes ': algunos comentarios sobre las ideas de Goldhagen". Anuario de estudios judíos 1 (2000).
  • LaCapra, Dominick. "Perpetradores y víctimas: el debate de Goldhagen y más allá", en LaCapra, D. Historia de la escritura, Trauma de escritura Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2001, 114–40.
  • Pohl, Dieter . "Die Holocaust-Forschung und Goldhagens Thesen", Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 45 (1997).
  • Shandley, Robert & Riemer, Jeremiah (eds.) ¿Alemanes renuentes? El debate de Goldhagen . Minneapolis: University of Minnesota Press, 1998. ISBN  0-8166-3101-8
  • Stern, Fritz . "La controversia de Goldhagen: el pasado distorsionado" en el mundo alemán de Einstein , 272–88. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 1999. ISBN  0-691-05939-X
  • Wehler, Hans-Ulrich "La controversia de Goldhagen: problemas agonizantes, fracaso académico y la dimensión política" en la historia alemana , vol. 15, 1997, págs. 80–91.
  • Wesley, Frank. El Holocausto y el antisemitismo: el argumento de Goldhagen y sus efectos . San Francisco: International Scholars Publications, 1999. ISBN  1-57309-235-5
  • El Debate "Verdugos Voluntarios / Hombres Ordinarios": Selecciones del Simposio , 8 de abril de 1996, presentado por Michael Berenbaum (Washington, DC: USHMM, 2001).

enlaces externos