Ian Kershaw - Ian Kershaw

Sir Ian Kershaw

Ian Kershaw 2012 crop.jpg
Kershaw en la Feria del Libro de Leipzig 2012
Nació ( 04/29/1943 )29 de abril de 1943 (78 años)
Oldham , Lancashire , Inglaterra
alma mater
Ocupación Historiador
Conocido por Estudios de historia social alemana, especialmente Alltagsgeschichte , y promoción del concepto "Trabajando hacia el Führer"
Trabajo notable
Hitler (libros de Kershaw)
Esposos) Dame Betty Kershaw

Sir Ian Kershaw FBA FRHistS (nacido el 29 de abril de 1943) es un historiador inglés cuyo trabajo se ha centrado principalmente en la historia social de la Alemania del siglo XX . Es considerado por muchos como uno de los principales expertos mundiales en Adolf Hitler y la Alemania nazi , y es particularmente conocido por sus biografías de Hitler.

Fue el principal discípulo del historiador alemán Martin Broszat y, hasta su jubilación, fue profesor en la Universidad de Sheffield . Kershaw ha llamado a Broszat un "mentor inspirador" que hizo mucho para moldear su comprensión de la Alemania nazi. Kershaw se desempeñó como asesor histórico en numerosos documentales de la BBC , en particular The Nazis: A Warning from History y War of the Century . Enseñó un módulo titulado "Alemanes contra Hitler".

Fondo

Kershaw nació el 29 de abril de 1943 en Oldham , Lancashire , Inglaterra, de Joseph Kershaw y Alice Robinson. Fue educado en Counthill Grammar School , St Bede's College, Manchester , la Universidad de Liverpool (BA) y Merton College, Oxford ( D.Phil ). Originalmente se formó como medievalista, pero se dedicó al estudio de la historia social alemana moderna en la década de 1970. Al principio, se preocupó principalmente por la historia económica de Bolton Abbey . Como profesor de historia medieval en Manchester, Kershaw aprendió alemán para estudiar al campesinado alemán en la Edad Media . En 1972, visitó Baviera y se sorprendió al escuchar las opiniones de un anciano que conoció en un café de Múnich que le dijo: "Tú, los ingleses, eras tan tonto. Si tan solo te hubieras puesto del lado de nosotros. Juntos podríamos haber derrotado al bolchevismo y gobernado". ¡la tierra! "- añadiendo en buena medida que" ¡El judío es un piojo! " Como resultado de este incidente, Kershaw se interesó por saber cómo y por qué la gente común en Alemania podía apoyar el nazismo .

Su esposa, Dame Betty Kershaw , es ex profesora de enfermería y decana de la Escuela de Estudios de Enfermería de la Universidad de Sheffield .

Proyecto Bavaria

En 1975, Kershaw se unió al "Proyecto Bavaria" de Martin Broszat . Durante su trabajo, Broszat animó a Kershaw a examinar cómo la gente corriente veía a Hitler. Como resultado de su trabajo en la década de 1970 en el "Proyecto Baviera" de Broszat, Kershaw escribió su primer libro sobre la Alemania nazi , El "mito de Hitler": imagen y realidad en el Tercer Reich , que se publicó por primera vez en alemán en 1980 como Der Hitler. -Mitos: Volksmeinung und Propaganda im Dritten Reich . Este libro examinó el "culto a Hitler" en Alemania, cómo fue desarrollado por Joseph Goebbels , a qué grupos sociales apelaba el Mito de Hitler y cómo subía y bajaba.

También surgió del "Proyecto Baviera" y del trabajo de Kershaw en el campo de Alltagsgeschichte ("historia cotidiana") la Opinión Popular y la Disidencia Política en el Tercer Reich . En este libro de 1983, Kershaw examinó la experiencia de la era nazi en las bases de Baviera. Kershaw mostró cómo reaccionó la gente común a la dictadura nazi, observando cómo la gente se conformó con el régimen y la extensión y los límites de la disidencia. Kershaw describió a su sujeto como bávaros ordinarios:

la mayoría confusa, ni nazis sinceros ni opositores directos, cuyas actitudes al mismo tiempo delatan signos de penetración ideológica nazi y, sin embargo, muestran los claros límites de la manipulación propagandística.

Kershaw pasó a escribir en su prefacio:

Me gustaría pensar que si hubiera estado presente en ese momento, habría sido un antinazi convencido comprometido en la lucha de resistencia clandestina. Sin embargo, sé realmente que me habría sentido tan confundido y desamparado como la mayoría de las personas sobre las que estoy escribiendo.

Kershaw argumentó que Goebbels no pudo crear la Volksgemeinschaft (comunidad popular) de propaganda nazi , y que la mayoría de los bávaros estaban mucho más interesados ​​en su vida cotidiana que en la política durante el Tercer Reich. Kershaw concluyó que la mayoría de los bávaros eran antisemitas o, más comúnmente, simplemente no les importaba lo que les estaba sucediendo a los judíos. Kershaw también llegó a la conclusión de que había una diferencia fundamental entre el antisemitismo de la mayoría de la gente corriente, que detestaba a los judíos y estaba muy influida por los prejuicios católicos tradicionales, y el antisemitismo völkische ideológico y mucho más radical del Partido Nazi , que odiaba a los judíos.

Kershaw descubrió que la mayoría de los bávaros desaprobaban la violencia del pogrom de la Kristallnacht y que, a pesar de los esfuerzos de los nazis, seguían manteniendo relaciones sociales con miembros de la comunidad judía bávara. Kershaw documentó numerosas campañas por parte del Partido Nazi para aumentar el odio antisemita y señaló que la abrumadora mayoría de las actividades antisemitas en Baviera eran obra de un pequeño número de miembros comprometidos del Partido Nazi. En general, Kershaw señaló que el estado de ánimo popular hacia los judíos era la indiferencia hacia su destino. Kershaw argumentó que durante la Segunda Guerra Mundial , la mayoría de los bávaros estaban vagamente al tanto del Holocausto , pero estaban mucho más preocupados e interesados ​​en la guerra que en la "Solución final a la cuestión judía".

Kershaw hizo la notable afirmación de que "el camino a Auschwitz fue construido por el odio, pero pavimentado con indiferencia". Con esto, Kershaw quiso decir que el progreso que condujo a Auschwitz fue motivado por el antisemitismo del tipo más cruel de la élite nazi, pero tuvo lugar en un contexto en el que la mayoría de la opinión pública alemana era completamente indiferente a lo que estaba sucediendo.

La evaluación de Kershaw de que la mayoría de los bávaros, y por ende, los alemanes, eran "indiferentes" a la Shoah se enfrentó a las críticas del historiador israelí Otto Dov Kulka y del historiador canadiense Michael Kater . Kater sostuvo que Kershaw minimizó el alcance del antisemitismo popular y que, aunque admitió que la mayoría de las acciones antisemitas "espontáneas" de la Alemania nazi fueron escenificadas, argumentó que debido a que estas acciones involucraron a un número sustancial de alemanes, es incorrecto ver el antisemitismo extremo de la Alemania nazi. los nazis vinieron únicamente de arriba.

Kulka argumentó que la mayoría de los alemanes eran más antisemitas de lo que Kershaw los describió en Opinión popular y disensión política en el Tercer Reich , y que en lugar de "indiferencia", "complicidad pasiva" sería un término mejor para describir la reacción del pueblo alemán a la Shoah. .

La dictadura nazi: problemas y perspectivas de interpretación

En 1985, Kershaw publicó un libro sobre la historiografía de la Alemania nazi, La dictadura nazi , en el que reflexionaba sobre los problemas de historiografía de la era nazi. Kershaw notó la enorme disparidad de puntos de vista a menudo incompatibles sobre la era nazi, como el debate entre:

  • aquellos que ven el período nazi como la culminación del Deutschtum (germanismo) y los marxistas que ven el nazismo como la culminación del capitalismo
  • aquellos que abogan por un Sonderweg (camino distinto del desarrollo post-medieval alemán), y aquellos que argumentan en contra del concepto de Sonderweg
  • aquellos que ven el nazismo como un tipo de totalitarismo, y aquellos que lo ven como un tipo de fascismo
  • aquellos historiadores que favorecen una interpretación "funcionalista" con énfasis en la burocracia alemana y el Holocausto como un proceso ad hoc , y aquellos que favorecen una interpretación "intencionalista" con el foco en Hitler y el argumento de que el Holocausto había sido algo planeado desde al principio de la carrera política de Hitler.

Como señaló Kershaw, estas interpretaciones divergentes, como las diferencias entre la visión funcionalista del Holocausto como causada por un proceso y la visión intencionalista del Holocausto como causada por un plan, no se reconcilian fácilmente, y que, en su opinión, existía la necesidad de una guía para explicar la compleja historiografía que rodea estos temas.

Del mismo modo, si uno acepta la visión marxista del nazismo como la culminación del capitalismo, entonces el fenómeno nazi es universal y el fascismo puede llegar al poder en cualquier sociedad donde el capitalismo sea el sistema económico dominante, mientras que la visión del nazismo como la culminación de Deutschtum significa que el fenómeno nazi es local y particular solo de Alemania. Para Kershaw, cualquier historiador que escriba sobre el período debe tener en cuenta los problemas "histórico-filosóficos", "político-ideológicos" y morales asociados con el período, lo que plantea desafíos especiales para el historiador. En La dictadura nazi , Kershaw examinó la literatura histórica y ofreció su propia evaluación de los pros y los contras de los diversos enfoques.

En una entrevista de 2008, Kershaw enumera como sus principales influencias intelectuales a Martin Broszat , Hans Mommsen , Alan Milward, Timothy Mason , Hans-Ulrich Wehler , William Carr y Jeremy Noakes. En la misma entrevista, Kershaw expresó una fuerte aprobación del concepto de "primacía de la política" de Mason, en el que eran las grandes empresas alemanas las que servían al régimen nazi y no al revés, contra el concepto marxista ortodoxo de "primacía de la economía". A pesar de su elogio y admiración por Mason, en la edición de 2000 de La dictadura nazi , Kershaw se mostró muy escéptico de la teoría de Mason "Vuelo a la guerra" de una crisis económica en 1939 que obligó al régimen nazi a la guerra.

En el Historikerstreit (Disputa de los historiadores) de 1986-1989, Kershaw siguió a Broszat al criticar el trabajo y las opiniones de Ernst Nolte , Andreas Hillgruber , Michael Stürmer , Joachim Fest y Klaus Hildebrand , a quienes Kershaw vio como apologistas alemanes que intentaban blanquear. lavar el pasado alemán de diversas formas. En la edición de 1989 de La dictadura nazi , Kershaw dedicó un capítulo completo a refutar las opiniones de Nolte, Hillgruber, Fest, Hildebrand y Stürmer. Con respecto al debate entre quienes consideran al nazismo como un tipo de totalitarismo (y por lo tanto tienen más en común con la Unión Soviética ) versus quienes consideran al nazismo como un tipo de fascismo (y por lo tanto tienen más en común con la Italia fascista ), Kershaw , aunque sintiendo que el enfoque del totalitarismo no carece de valor, ha argumentado que, en esencia, el nazismo debería ser visto como un tipo de fascismo, aunque fascismo de un tipo muy radical. Al escribir sobre el debate de Sonderweg , Kershaw considera que el enfoque moderado de Sonderweg de Jürgen Kocka es la explicación histórica más satisfactoria de por qué ocurrió la era nazi. En la edición de 2000 de La dictadura nazi , Kershaw escribió que consideró la afirmación de Gerhard Ritter de que un "loco" (es decir, Hitler) provocó que la Segunda Guerra Mundial fuera la de un apologista alemán, y que encontró el enfoque histórico del archienemigo de Ritter, Fritz Fischer, para ser una forma mucho mejor de entender la historia alemana. En la misma línea, Kershaw criticó como apologética alemana la declaración de 1946 del historiador alemán Friedrich Meinecke de que el nazismo fue solo un Betriebsunfall (accidente industrial) particularmente desafortunado de la historia.

Más tarde, en un ensayo de 2003, Kershaw criticó tanto a Ritter como a Meinecke como apologistas alemanes que, a través de la teoría de Betriebsunfall o culpando de todo a Hitler, buscaban blanquear el pasado alemán. Al escribir sobre el trabajo del historiador alemán Rainer Zitelmann , Kershaw ha argumentado que Zitelmann ha elevado al nivel primario lo que eran consideraciones meramente secundarias en los comentarios de Hitler, y que Zitelmann no ha ofrecido una definición clara de lo que quiere decir con "modernización".

Con respecto al debate de política exterior nazi entre "globalistas" como Klaus Hildebrand , Andreas Hillgruber , Jochen Thies, Gunter Moltman y Gerhard Weinberg , quienes sostienen que Alemania apuntaba a la conquista del mundo, y los "continentalistas" como Hugh Trevor-Roper , Eberhard Jäckel y Axel Kuhn, quienes sostienen que Alemania apuntó únicamente a la conquista de Europa, Kershaw tiende hacia la posición "continental". Kershaw está de acuerdo con la tesis de que Hitler formuló un programa de política exterior centrado en una alianza con Gran Bretaña para lograr la destrucción de la Unión Soviética , pero ha argumentado que una falta de interés británica condenó el proyecto, lo que condujo a la situación en 1939. donde Hitler fue a la guerra con Gran Bretaña, el país que quería como aliado, no como enemigo, y el país que quería como enemigo, la Unión Soviética, como su aliado. Al mismo tiempo, Kershaw ve un mérito considerable en el trabajo de historiadores como Timothy Mason , Hans Mommsen , Martin Broszat y Wolfgang Schieder, quienes sostienen que Hitler no tenía un "programa" en política exterior y, en cambio, sostienen que su política exterior era simplemente una reacción instintiva a las presiones internas en la economía y su necesidad de mantener su popularidad.

Con respecto a los debates históricos sobre Widerstand (resistencia) en la sociedad alemana, Kershaw ha argumentado que hay dos enfoques de la cuestión, uno de los cuales llama fundamentalista (que trata de aquellos comprometidos con el derrocamiento del régimen nazi) y el otro el social (que trata de con formas de disensión en la "vida cotidiana"). En opinión de Kershaw, el concepto de Resistenz (inmunidad) de Broszat funciona bien en un enfoque de Alltagsgeschichte , pero funciona menos en el campo de la alta política y, además, al centrarse solo en el "efecto" de las acciones de uno, no considera el elemento crucial de la política. "intención" detrás de las acciones de uno. Kershaw ha argumentado que el término Widerstand debe usarse solo para aquellos que trabajan por el derrocamiento total del sistema nazi, y aquellos que se comportan en contra de los deseos del régimen sin tratar de derrocarlo deben incluirse bajo los términos oposición y disidencia. , dependiendo de sus motivos y acciones. En opinión de Kershaw, había tres bandas que iban desde la disidencia hasta la oposición y la resistencia. Kershaw ha utilizado a los Piratas de Edelweiss como ejemplo de un grupo cuyo comportamiento inicialmente cayó bajo la disidencia, y que avanzó desde allí a la oposición y finalmente a la resistencia.

En opinión de Kershaw, había mucha disidencia y oposición dentro de la sociedad alemana, pero fuera de la clase trabajadora, muy poca resistencia. Aunque Kershaw ha argumentado que el concepto de Resistenz (inmunidad [contra el adoctrinamiento]) tiene mucho mérito, concluyó que el régimen nazi tenía una amplia base de apoyo y es correcto hablar de "resistencia sin el pueblo".

Con respecto al debate a fines de la década de 1980 entre Martin Broszat y Saul Friedländer sobre el llamado de Broszat a la "historización" del nazismo, Kershaw escribió que estaba de acuerdo con Friedländer en que el período nazi no podía tratarse como un período "normal" de la historia, pero él consideró que los historiadores deberían abordar el período nazi como lo harían con cualquier otro período de la historia. En apoyo de Broszat, Kershaw escribió que un enfoque Alltagsgeschichte de la historia alemana, siempre que no perdiera de vista los crímenes nazis, tenía mucho que ofrecer como una forma de entender cómo ocurrieron esos crímenes.

Durante la "Controversia Goldhagen" de 1996, Kershaw consideró que su amigo Hans Mommsen había "destruido" los argumentos de Daniel Goldhagen sobre una cultura de "antisemitismo eliminacionista" en Alemania durante sus frecuentes debates en la televisión alemana. Kershaw escribió que estaba de acuerdo con la evaluación de Eberhard Jäckel de que Los verdugos voluntarios de Hitler era "simplemente un mal libro". Aunque Kershaw tenía pocas cosas positivas que decir sobre Goldhagen, escribió que sentía que el ataque de Norman Finkelstein a Goldhagen había sido exagerado y poco contribuyó a la comprensión histórica. Sin embargo, Kershaw luego recomendó la evaluación extremadamente crítica de Norman Finkelstein y Ruth Bettina Birn del libro de Goldhagen, A Nation on Trial: The Goldhagen Thesis and Historical Truth ; afirmando que "Finkelstein y Birn ofrecen una crítica devastadora de la interpretación simplista y engañosa del Holocausto de Daniel Goldhagen. Su contribución al debate es, en mi opinión, indispensable".

Puntos de vista estructuralistas

Al igual que Broszat, Kershaw considera que las estructuras del estado nazi son mucho más importantes que la personalidad de Hitler (o cualquier otro individuo) como explicación de la forma en que se desarrolló la Alemania nazi . En particular, Kershaw se suscribe al punto de vista argumentado por Broszat y el historiador alemán Hans Mommsen de que la Alemania nazi era una colección caótica de burocracias rivales en perpetuas luchas de poder entre sí. En opinión de Kershaw, la dictadura nazi no era un monolito totalitario, sino más bien una coalición inestable de varios bloques en un "cartel de poder" que comprendía el NSDAP , las grandes empresas, la burocracia estatal alemana, el ejército y las agencias de la SS / policía (y además, cada uno de los "bloques de poder" a su vez se dividió en varias facciones). En opinión de Kershaw, los bloques más "radicales" como las SS / policía y el Partido Nazi ganaron cada vez más predominio sobre los otros bloques después de la crisis económica de 1936, y desde entonces aumentaron su poder a expensas de los otros bloques.

Adolf Hitler , tema de varios libros de Kershaw

Para Kershaw, el significado real de Hitler no reside en el dictador mismo, sino en la percepción que tiene el pueblo alemán de él. En su biografía de Hitler, Kershaw lo presentó como la máxima "no persona"; un hombre aburrido y vulgar desprovisto incluso de la "grandeza negativa" que le atribuye Joachim Fest . Kershaw rechaza la teoría de la historia del Gran Hombre y ha criticado a quienes buscan explicar todo lo que sucedió en la Alemania nazi como resultado de la voluntad y las intenciones de Hitler. Kershaw ha argumentado que es absurdo tratar de explicar la historia alemana en la era nazi únicamente a través de Hitler, ya que Alemania tenía sesenta y ocho millones de personas durante la era nazi, y tratar de explicar el destino de sesenta y ocho millones de personas únicamente a través del prisma de un hombre es, en opinión de Kershaw, una posición defectuosa. Kershaw escribió sobre los problemas de un enfoque excesivo en Hitler que "incluso las mejores biografías han parecido a veces en peligro de elevar el poder personal de Hitler a un nivel en el que la historia de Alemania entre 1933 y 1945 se reduce a poco más que una expresión de la voluntad del dictador ". Kershaw tiene una mala opinión de quienes buscan ofrecer teorías "personalizadas" sobre el Holocausto y / o la Segunda Guerra Mundial debido a algún defecto, médico o de otro tipo, en Hitler. En su edición de 2000 de La dictadura nazi , Kershaw citó con aprobación los comentarios desdeñosos hechos por el historiador alemán Hans-Ulrich Wehler en 1980 sobre tales teorías. Wehler escribió:

¿Depende realmente nuestra comprensión de las políticas nacionalsocialistas de si Hitler tenía un solo testículo? ... Quizás el Führer tenía tres, lo que le dificultaba las cosas, ¿quién sabe? ... Incluso si Hitler pudiera ser considerado irrefutablemente como un sadomasoquista, ¿qué interés científico promueve eso? ... ¿La "solución final de la cuestión judía" se vuelve así más fácilmente comprensible o el "camino tortuoso a Auschwitz" se convierte en la calle de un solo sentido de un psicópata en el poder?

Kershaw comparte la opinión de Wehler de que, además del problema de que tales teorías sobre la condición médica de Hitler eran extremadamente difíciles de probar, tenían el efecto de personalizar los fenómenos de la Alemania nazi al atribuir más o menos todo lo que sucedió en la Alemania nazi a un individuo defectuoso.

La biografía de Kershaw sobre Hitler es un examen del poder de Hitler; cómo lo obtuvo y cómo lo mantuvo. Siguiendo las ideas que había introducido por primera vez en un libro de 1991 sobre Hitler, Kershaw ha argumentado que el liderazgo de Hitler es un ejemplo modelo de la teoría del liderazgo carismático de Max Weber . El libro de 1991 de Kershaw, Hitler: Un perfil en el poder, marcó un cambio para él de escribir sobre cómo la gente veía a Hitler a escribir sobre el propio Hitler. En su biografía de Hitler en dos volúmenes publicada en 1998 y 2000, Kershaw declaró: "Lo que intenté hacer fue incrustar a Hitler en el contexto social y político que ya había estudiado". Kershaw encuentra insatisfactoria la imagen de Hitler como un "charlatán" (aventurero oportunista) en la biografía de Alan Bullock , y la búsqueda de Joachim Fest para determinar cuán insensato era el "gran" Hitler. En un sentido más amplio, Kershaw ve al régimen nazi como parte de una crisis más amplia que afectó a la sociedad europea desde 1914 hasta 1945. Aunque en desacuerdo con muchas de sus afirmaciones (especialmente las de Nolte), el concepto de Kershaw de una " Segunda Guerra de los Treinta Años " refleja muchas similitudes con Ernst Nolte , AJP Taylor y Arno J. Mayer, quienes también han propuesto el concepto de una "crisis de los treinta años" para explicar la historia europea entre 1914 y 1945.

En el debate sobre funcionalismo versus intencionalismo , Kershaw ha abogado por una síntesis de las dos escuelas, aunque inclinándose hacia la escuela funcionalista. A pesar de algunos desacuerdos, Kershaw ha llamado a Mommsen un "buen amigo personal" y un "importante estímulo vital adicional para mi propio trabajo sobre el nazismo". Kershaw ha argumentado en su biografía de Hitler en dos volúmenes que Hitler jugó un papel decisivo en el desarrollo de políticas de genocidio, pero también argumentó que muchas de las medidas que llevaron al Holocausto fueron tomadas por muchos funcionarios de menor rango sin órdenes directas. de Hitler con la expectativa de que tales pasos les ganaran el favor. Aunque Kershaw no niega el antisemitismo radical de los nazis, favorece la visión de Mommsen de que el Holocausto fue causado por la " radicalización acumulativa " de la Alemania nazi provocada por las interminables luchas burocráticas por el poder y un giro hacia un antisemitismo cada vez más radical dentro de la élite nazi. A pesar de su experiencia en la historiografía funcionalista, Kershaw admite que su relato de Hitler en la Segunda Guerra Mundial debe mucho a historiadores intencionalistas como Gerhard Weinberg , Hugh Trevor-Roper , Lucy Dawidowicz y Eberhard Jäckel . Kershaw acepta la imagen de Hitler dibujada por historiadores intencionalistas como un ideólogo fanático que estaba obsesionado con el darwinismo social , el antisemitismo völkisch (en el que el pueblo judío era visto como una "raza" biológicamente diferente del resto de la humanidad en lugar de una religión), el militarismo y la necesidad percibida de Lebensraum . Sin embargo, en un ensayo de 1992, "¿Genocidio improvisado?", En el que Kershaw describe cómo la campaña de limpieza étnica del Gauleiter Arthur Greiser en la región de Warthegau anexada a Alemania desde Polonia en 1939 condujo a una campaña de genocidio en 1941, Kershaw argumentó que la El proceso fue de hecho un "genocidio improvisado" más que el cumplimiento de un plan maestro. Kershaw ve el Holocausto no como un plan, como argumentan los intencionalistas, sino más bien como un proceso causado por la "radicalización acumulativa" del estado nazi tal como lo articulan los funcionalistas. Citando el trabajo del historiador estadounidense Christopher Browning en su biografía de Hitler, Kershaw sostiene que en el período 1939-1941 la frase "Solución final a la cuestión judía" era una "solución territorial", que planes como el Plan Nisko y Madagascar Los planes eran serios y solo en la segunda mitad de 1941 la frase "Solución final" llegó a referirse al genocidio. Esta visión del Holocausto como un proceso más que como un plan es la antítesis del enfoque intencionalista extremo defendido por Lucy Dawidowicz , quien sostiene que Hitler había decidido el genocidio ya en noviembre de 1918, y que todo lo que hizo a partir de ese momento fue dirigido hacia ese objetivo.

Concepto "Trabajando hacia el Führer"

Kershaw no está de acuerdo con la tesis del "dictador débil" de Mommsen: la idea de que Hitler era un jugador relativamente sin importancia en la Alemania nazi. Sin embargo, ha estado de acuerdo con su idea de que Hitler no jugó un papel importante en la administración diaria del gobierno de la Alemania nazi . La forma de Kershaw de explicar esta paradoja es su teoría de "Trabajar hacia el Führer", la frase fue tomada de un discurso de 1934 del funcionario prusiano Werner Willikens :

Todo el que tiene la oportunidad de observarlo sabe que el Führer difícilmente puede dictar desde arriba todo lo que se propone realizar tarde o temprano. Por el contrario, hasta ahora, todos los que tienen un puesto en la nueva Alemania han trabajado mejor cuando él, por así decirlo, ha trabajado para el Führer. Muy a menudo y en muchas esferas, ha ocurrido —también en años anteriores— que las personas simplemente han esperado órdenes e instrucciones. Desafortunadamente, lo mismo ocurrirá en el futuro; pero, de hecho, es deber de todos tratar de trabajar hacia el Führer en la forma que él desearía. Cualquiera que cometa errores lo notará muy pronto. Pero cualquiera que realmente trabaje para el Führer a lo largo de sus líneas y hacia su objetivo, sin duda, tanto ahora como en el futuro, algún día tendrá la mejor recompensa en la forma de la repentina confirmación legal de su trabajo.

Kershaw ha argumentado que en la Alemania nazi los funcionarios tanto del estado alemán como de la burocracia del Partido generalmente tomaban la iniciativa al iniciar una política para satisfacer los deseos percibidos de Hitler, o alternativamente intentaban convertir en política los deseos de Hitler, a menudo expresados ​​de manera vaga e indistinta. Aunque Kershaw está de acuerdo en que Hitler poseía los poderes que sugeriría la tesis del "Maestro del Tercer Reich" defendida por Norman Rich y Karl Dietrich Bracher , ha argumentado que Hitler era un "dictador vago"; un dictador indiferente que realmente no estaba interesado en involucrarse mucho en el funcionamiento diario de la Alemania nazi . Las únicas excepciones fueron las áreas de política exterior y decisiones militares, áreas en las que Hitler se involucró cada vez más desde fines de la década de 1930.

En un ensayo de 1993 "Trabajando hacia el Führer", Kershaw argumentó que las dictaduras alemana y soviética tenían más diferencias que similitudes. Kershaw argumentó que Hitler era un líder muy poco burocrático que era muy reacio al papeleo en marcado contraste con Stalin . Asimismo, Kershaw argumentó que Stalin estaba muy involucrado en el funcionamiento de la Unión Soviética en contraste con Hitler, cuya participación en la toma de decisiones diaria era limitada, infrecuente y caprichosa. Kershaw argumentó que el régimen soviético, a pesar de toda su brutalidad extrema y total crueldad, era básicamente racional en su objetivo de buscar modernizar un país atrasado y no tenía el equivalente de la "radicalización acumulativa" hacia objetivos cada vez más irracionales que Kershaw considera característicos de Alemania nazi. En opinión de Kershaw, el poder de Stalin correspondía a la categoría de autoridad burocrática de Weber , mientras que el poder de Hitler correspondía a la categoría de autoridad carismática de Weber.

En opinión de Kershaw, lo que sucedió en Alemania después de 1933 fue la imposición de la autoridad carismática de Hitler sobre el sistema de autoridad " legal-racional " que había existido antes de 1933, lo que condujo a un colapso gradual de cualquier sistema de autoridad ordenada en Alemania. Kershaw argumenta que en 1938 el estado alemán se había reducido a un desorden polcrático y desesperado de agencias rivales que competían entre sí para ganarse el favor de Hitler, que en ese momento se había convertido en la única fuente de legitimidad política. Kershaw considera que esta rivalidad es la causa de la "radicalización acumulativa" de Alemania, y sostiene que, aunque Hitler siempre favoreció la solución más radical a cualquier problema, fueron los propios funcionarios alemanes quienes, en su mayor parte, al intentar ganar la aprobación del Führer, llevaron a cabo por iniciativa propia, soluciones cada vez más "radicales" a problemas percibidos como la "cuestión judía", en lugar de recibir la orden de Hitler. En esto, Kershaw está de acuerdo en gran medida con el retrato de Mommsen de Hitler como un líder distante y remoto que se sitúa en muchos aspectos por encima de su propio sistema, cuyo carisma e ideas sirvieron para establecer el tono general de la política.

Como ejemplo de cómo funcionaba el poder de Hitler en la práctica, Kershaw utilizó la directiva de Hitler a los Gauleiters Albert Forster y Arthur Greiser para " germanizar " la parte del noroeste de Polonia anexada a Alemania en 1939 dentro de los próximos 10 años con su promesa de que "no se harían preguntas "sobre cómo se haría esto". Como señala Kershaw, las formas completamente diferentes en que Forster y Greiser buscaron "germanizar" a su Gaue , con Forster simplemente haciendo que la población polaca local en su Gau firmara formularios diciendo que tenían "sangre alemana", y Greiser llevando a cabo un programa de brutal limpieza étnica. of Poles in his Gau - mostró cómo Hitler puso los eventos en movimiento y cómo sus Gauleiters podían llevar a cabo políticas totalmente diferentes en pos de lo que creían que eran los deseos de Hitler. En opinión de Kershaw, la visión de Hitler de una Volksgemeinschaft racialmente limpia proporcionó el ímpetu para que los funcionarios alemanes llevaran a cabo medidas cada vez más extremas para ganar su aprobación, que terminó con el Holocausto.

El historiador israelí Otto Dov Kulka ha elogiado el concepto de "trabajar hacia el Führer" como la mejor forma de entender cómo ocurrió el Holocausto, combinando las mejores características y evitando las debilidades de los métodos "funcionalista" e "intencionalista".

Por lo tanto, para Kershaw, la Alemania nazi era tanto una monocracia (el gobierno de uno) como una policracia (el gobierno de muchos). Hitler tenía el poder absoluto, pero no eligió ejercerlo mucho; los feudos rivales del estado nazi lucharon entre sí e intentaron llevar a cabo los deseos vagamente redactados y las órdenes vagamente definidas de Hitler "Trabajando hacia el Führer".

Honores y membresías

Obras

  • Alquileres y Ministros del Priorato de Bolton; Cuentas, 1473-1539 (ed.) (Leeds, 1969)
  • Priorato de Bolton. La economía de un monasterio del norte (Oxford, 1973)
  • 'La Gran Hambruna y la crisis agraria en Inglaterra 1315-22' en Pasado y presente , 59 (1973)
  • "La persecución de los judíos y la opinión popular alemana en el Tercer Reich" págs. 261-289 del Anuario del Instituto Leo Baeck , Volumen 26, 1981
  • Opinión popular y disensión política en el Tercer Reich. Bavaria, 1933–45 (Oxford, 1983, rev. 2002), ISBN  0-19-821922-9
  • La dictadura nazi. Problemas y perspectivas de la interpretación (Londres, 1985, 4a ed., 2000), ISBN  0-340-76028-1 en línea gratuito para pedir prestado
  • El 'mito de Hitler'. Imagen y realidad en el Tercer Reich (Oxford, 1987, rev. 2001), ISBN  0-19-280206-2 en línea
  • Weimar. ¿Por qué fracasó la democracia alemana? (ed.) (Londres, 1990), ISBN  0-312-04470-4
  • Hitler: Un perfil en el poder (Londres, 1991, rev. 2001)
  • "'¿Genocidio improvisado?' El surgimiento de la 'solución final' en el 'Wargenthau' págs. 51-78 de Transactions of the Royal Historical Society , volumen 2, diciembre de 1992
  • "Trabajando hacia el Führer: Reflexiones sobre la naturaleza de la dictadura de Hitler", págs. 103-118 de Historia europea contemporánea , Volumen 2, Número 2, 1993; reimpreso en las págs. 231-252 de The Third Reich editado por Christian Leitz, Londres: Blackwell, 1999, ISBN  0-631-20700-7
  • Estalinismo y nazismo: dictaduras en comparación (ed. Con Moshe Lewin ) (Cambridge, 1997), ISBN  0-521-56521-9
  • Hitler 1889-1936: Hubris (Londres, 1998), ISBN  0-393-32035-9 en línea gratis para pedir prestado
  • Hitler 1936-1945: Nemesis (Londres, 2000), ISBN  0-393-32252-1 en línea gratis para pedir prestado
  • The Bolton Priory Compotus 1286-1325 (ed. Con David M. Smith) (Londres, 2001)
  • Haciendo amistad con Hitler: Lord Londonderry y el camino británico hacia la guerra (Londres, 2004), ISBN  0-7139-9717-6
  • "La segunda guerra de los treinta años en Europa" págs. 10-17 de History Today , volumen 55, número 9, septiembre de 2005
  • Muerte en el búnker (Penguin Books, 2005), ISBN  978-0141022314
  • Fateful Choices: Ten Decisions That Changed the World, 1940-1941 (Londres, 2007), ISBN  1-59420-123-4 en línea gratis para pedir prestado
  • Hitler, los alemanes y la solución final (Yale, 2008), ISBN  0-300-12427-9
  • Hitler (resumen de un volumen de Hitler 1889-1936 y Hitler 1936-1945 ; Londres, 2008), ISBN  1-84614-069-2
  • Luck of the Devil The Story of Operation Valkyrie (Londres: Penguin Books, 2009. Publicado por primera vez como un libro separado, Luck of the Devil está tomado del éxito de ventas de Ian Kershaw, Hitler 1936-1945: Nemesis), ISBN  0-14- 104006-8
  • El fin: la Alemania de Hitler 1944–45 (Allen Lane, 2011), ISBN  0-7139-9716-8
  • Al infierno y de regreso: Europa, 1914-1949 (Allen Lane, 2015), ISBN  978-0713990898
  • Montaña rusa: Europa, 1950-2017 (Allen Lane, 2018), ISBN  978-0241187166 ; La edición estadounidense se titula The Global Age: Europe, 1950-2017 , eBook ISBN  9780735223998

Referencias

Notas

Otras lecturas

enlaces externos

En Kershaw

Kershaw entrevistado

Por Kershaw