HJ y HT contra el Secretario de Interior -HJ and HT v Home Secretary

HJ y HT contra el Secretario de Interior
Tribunal Supremo del Reino Unido
Corte Tribunal Supremo del Reino Unido
Nombre completo del caso HJ (Irán) y HT (Camerún) contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior
Decidido 7 de julio de 2010
Cita (s) [2010] UKSC 31
Transcripción (es) Juicio
Historia del caso
Acción (es) previa (s) [2009] EWCA Civ 172
Opiniones de casos
El Tribunal Supremo admite por unanimidad la apelación, sosteniendo que la prueba de "tolerabilidad razonable" aplicada por el Tribunal de Apelación es contraria a la Convención y no debería seguirse en el futuro. Los casos de HJ y HT se remiten para reconsideración a la luz de la orientación detallada proporcionada por la Corte Suprema.
Membresía de la corte
Juez (s) sentado Esperanza , Rodger , Walker , Collins , Dyson
Palabras clave
Derecho de asilo

HJ (Irán) y HT (Camerún) contra el Secretario de Estado del Ministerio del Interior [ 2010 ] UKSC 31 es un caso decidido por la Corte Suprema del Reino Unido en relación con dos hombres, de Irán y Camerún respectivamente, que solicitaron asilo en el Reino Unido. sobre la base de su homosexualidad. Los reclamos de los hombres habían sido rechazados anteriormente sobre la base de que no enfrentarían persecución en sus propios países si ocultaban su sexualidad. Por lo tanto, la apelación se centró en la cuestión de si era razonable esperar que los hombres a su regreso toleraran este requisito de discreción; la llamada prueba de "discreción" o "tolerabilidad razonable". Intervinieron la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos y el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados .

El caso se conoció entre el 10 y el 12 de mayo de 2010 con sentencia dictada el 7 de julio de 2010, en la que la Corte dictaminó por unanimidad que no se podía esperar que los hombres ocultaran su sexualidad de esta manera, y que era incorrecto aplicar la so- llamada 'prueba de discreción' a tales afirmaciones. A continuación, ambos casos fueron remitidos para ser reconsiderados de acuerdo con el dictamen contenido en la sentencia.

Hechos

HJ es un hombre gay iraní que llegó al Reino Unido el 17 de diciembre de 2001 y solicitó asilo . HT es un hombre gay de Camerún que se dirigía a Montreal cuando fue detenido en el aeropuerto de Gatwick , Londres , el 19 de enero de 2007 por utilizar un pasaporte falso, momento en el que solicitó asilo.

El Reino Unido es parte de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Estatuto de los Refugiados , que define a un refugiado como "una persona que, debido a un temor fundado de ser perseguida por motivos de raza, religión, nacionalidad o pertenencia a un determinado país. grupo social u opinión política ... no puede o, debido a tal temor, no está dispuesto a regresar a [su país de nacionalidad] ". La homosexualidad es generalmente aceptada, y fue aceptada en este caso, como pertenencia a un grupo social particular.

En ese momento, el asilo en el Reino Unido estaba controlado por la Agencia de Fronteras del Reino Unido como parte del Ministerio del Interior , que denegó el asilo en ambos casos. Ambos hombres apelaron sus decisiones individuales sin éxito, llegando en una apelación conjunta al Tribunal de Apelación ( Pill y Keene LJJ y Sir Paul Kennedy), rechazada el 10 de marzo de 2009. El Tribunal de Apelación determinó que el Tribunal de Asilo e Inmigración había sido tenía derecho a encontrar que se podía esperar razonablemente que HJ tolerara la necesidad de discreción a su regreso a Irán y, por lo tanto, no tenía derecho a asilo. El Tribunal consideró que HT sería discreto a su regreso a Camerún y que, por lo tanto, no había establecido que existiera un riesgo real de persecución. El Tribunal decidió que, sobre la base de la 'prueba de la discreción', un Estado parte de la Convención sobre los Refugiados tendría derecho a devolver a un solicitante de asilo homosexual a su país de origen si ocultaba su identidad y sexualidad y no sería necesario. Es irrazonable esperar que él tolere esto.

Juicio

La Corte Suprema, integrada por el vicepresidente Lord Hope , Lords Rodger , Walker y Collins y Sir John Dyson , rechazó la 'prueba de discreción' y encontró que, según Lord Hope, "pretender que [la orientación sexual o la sexualidad de una persona] no existir, o que la conducta por la que se manifiesta pueda ser reprimida, es negar a los miembros de este grupo su derecho fundamental a ser lo que son ".

Lord Rodger declaró en su discurso que la consideración de la identidad sexual no debe restringirse a la participación en actos sexuales particulares, sino a todos los aspectos de la vida de una persona:

Para ilustrar el punto con ejemplos estereotipados triviales de la sociedad británica: así como los hombres heterosexuales son libres de divertirse jugando al rugby, bebiendo cerveza y hablando de chicas con sus parejas, los hombres homosexuales deben ser libres de divertirse yendo a conciertos de Kylie, bebiendo cócteles exóticos de colores y hablando de chicos con sus compañeras heterosexuales. Mutatis mutandis, y en muchos casos las adaptaciones obviamente serían excelentes, lo mismo debe aplicarse a otras sociedades. En otras palabras, los hombres homosexuales deben ser tan libres como sus equivalentes heterosexuales en la sociedad en cuestión para vivir sus vidas de la manera que les es natural como hombres homosexuales, sin temor a la persecución.

Ambos casos fueron remitidos al Tribunal para su reconsideración teniendo en cuenta las directrices proporcionadas por la Corte Suprema.

Ver también

enlaces externos